Rusia ha pasado del concepto de la Gran Europa al de la Gran Eurasia

Glenn Diesen, Voxnr.fr

La teoría liberal sugiere que la interdependencia económica crea la paz porque ambas partes ganan económicamente mediante el mantenimiento de relaciones pacíficas. Sin embargo, la teoría liberal es profundamente errónea porque supone que los Estados dan prioridad a la ganancia absoluta (ambas partes ganan y no importa quién gana más). Los Estados, debido a la competencia por la seguridad en el sistema internacional, deben centrarse en el beneficio relativo (es decir, quién gana más). Como reconocía Friedrich List, «mientras exista la división del género humano en naciones independientes, la economía política también estará a menudo reñida con los principios cosmopolitas» (1).

Una parte siempre será más dependiente que la otra en todas las relaciones de interdependencia. La interdependencia asimétrica permite al Estado menos dependiente crear condiciones económicas favorables y obtener concesiones políticas de un Estado más dependiente. Por ejemplo, la UE y Moldavia son interdependientes, pero la interdependencia asimétrica permite a la UE preservar su autonomía y ganar influencia.

El «equilibrio de dependencia» se refiere a una interpretación geoeconómica de un equilibrio de poder realista. En una asociación interdependiente asimétrica, la parte más poderosa y menos dependiente puede extraer poder político. Por lo tanto, la parte más dependiente tiene incentivos sistémicos para restablecer un equilibrio de dependencia reforzando su autonomía estratégica mediante la diversificación de sus asociaciones económicas con el fin de reducir su dependencia del actor más poderoso.

La rivalidad geoeconómica implica competir por el poder sesgando la simetría dentro de las asociaciones económicas interdependientes para reforzar tanto la influencia como la autonomía. En otras palabras, hacerse menos dependiente de los demás mientras se aumenta la dependencia de los otros. Diversificar las asociaciones económicas puede reducir la propia dependencia de un Estado o región, mientras que afirmar el control sobre los mercados estratégicos reduce la capacidad de otros Estados para diversificarse y reducir su dependencia.

Los fundamentos geoeconómicos de la dominación occidental

El ancestral dominio geoeconómico de Occidente es producto de la interdependencia asimétrica a través del dominio de las nuevas tecnologías, los mercados estratégicos, los corredores de transporte y las instituciones financieras.

Tras la desintegración del Imperio Mongol desaparecieron los corredores de transporte terrestre de la antigua Ruta de la Seda que habían impulsado el comercio y el crecimiento. A partir de principios del siglo XVI, las potencias marítimas occidentales se hicieron con el control de los principales corredores marítimos y establecieron «imperios de puestos comerciales». Las grandes potencias navales, como Gran Bretaña, eran por tanto históricamente más proclives al libre comercio porque tenían más que ganar y arriesgaban menos al controlar las rutas comerciales. Las estrategias marítimas de Alfred Thayer Mahan a finales del siglo XIX se basaban en este razonamiento estratégico, ya que el control de los océanos y del continente euroasiático desde la periferia sentó las bases del poder militar y económico de los Estados Unidos.

El avance de la Revolución Industrial creó un equilibrio de dependencia aún más favorable a Occidente. Adam Smith señaló que el descubrimiento de América y de las Indias Orientales eran «los dos acontecimientos más grandes e importantes registrados en la historia de la humanidad» (2). Sin embargo, también reconoció que la extrema concentración de poder en Europa creaba una relación de explotación y destrucción: «Para los nativos, sin embargo, tanto en las Indias Orientales como en las Occidentales, todas las ventajas comerciales que podrían haber resultado de estos acontecimientos fueron engullidas y perdidas en las terribles desgracias que causaron. Estas desgracias, sin embargo, parecen haber surgido más del accidente que de la naturaleza de los acontecimientos. En el preciso momento en que se produjeron estos descubrimientos, la superioridad de la fuerza resultó tan grande del lado de los europeos que éstos pudieron cometer impunemente todo tipo de injusticias en estos remotos países» (3).

Samuel Huntington escribió algo parecido: «Durante cuatrocientos años, las relaciones intercivilizacionales consistieron en la subordinación de otras sociedades a la civilización occidental. Sin embargo, la fuente inmediata de la expansión occidental fue la tecnología: la invención de los medios de navegación oceánica para llegar a pueblos lejanos y el desarrollo de capacidades militares para conquistar esos pueblos. Occidente conquistó el mundo no por la superioridad de sus ideas, valores o religión (a los que se convirtieron pocos miembros de otras civilizaciones), sino por su superioridad en la aplicación de la violencia organizada. Los occidentales suelen olvidar este hecho; los no occidentales no» (4).

Tras la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos se convirtió en la potencia dominante por su poderío militar, pero también por su poder geoeconómico debido a la gran proporción de su economía en el PIB mundial, su superioridad tecnológica, su dominio industrial, las instituciones de Bretton Woods, su control de los mercados/recursos estratégicos y su control de los principales corredores de transporte.

De la Casa Común Europea de Gorbachov a la «Gran Europa»

Tras la desaparición del comunismo Rusia aspiraba a integrarse a Occidente para formar una «Gran Europa» basándose en las ideas del concepto de Gorbachov de una Casa Común Europea. El desarrollo económico y la prosperidad de Rusia exigían la integración con Occidente como principal centro económico del sistema internacional.

Sin embargo, estadounidenses y europeos no se animaron a aceptar el concepto de una Gran Europa. El objetivo de Occidente era construir una nueva Europa sin Rusia, lo que significaba relanzar la política de bloques. El ultimátum dado a Rusia era aceptar una posición subordinada como aprendiz permanente de Occidente o quedar aislada y convertirse así en económicamente subdesarrollada e irrelevante. Occidente sólo ha apoyado a instituciones europeas como la OTAN y la UE, que han aumentado progresivamente el poder de negociación colectiva de Occidente para maximizar la interdependencia asimétrica con Rusia. Hacer que Rusia obedeciera a instituciones europeas en las que Rusia no tenía asiento en la mesa era posible en el marco de una interdependencia asimétrica extrema. La cooperación implicaría entonces concesiones unilaterales y Rusia tendría que aceptar las decisiones de Occidente.

El distanciamiento de Rusia no importaría si seguía debilitándose. William Perry, Secretario de Defensa de EEUU entre 1994 y 1997, reconoció que sus colegas de la administración Clinton eran conscientes de que el expansionismo de la OTAN y la exclusión de Rusia de Europa estaban alimentando la ira rusa: «No es que hayamos escuchado sus argumentos [los de Rusia] y hayamos dicho que no estamos de acuerdo con ellos. Esencialmente, la gente con la que hablaba cuando intentaba exponer el punto de vista ruso… me daba la siguiente: «¿A quién le importa lo que piensen? Son una potencia de tercera categoría». Y, por supuesto, este punto de vista también se transmitía a los rusos. Fue entonces cuando empezamos a deslizarnos por ese camino» (5).

El sueño de una Gran Europa fracasó por la incapacidad de Rusia de crear un equilibrio de dependencia dentro de Europa. La iniciativa moscovita de una Europa más amplia pretendía lograr una representación proporcional en la mesa europea. En su lugar, las desfavorables asociaciones asimétricas con Occidente que siguieron permitieron el unilateralismo occidental, velado como multilateralismo, maximizar tanto su autonomía como su influencia.

La «cooperación» fue entonces conceptualizada por Occidente en un formato profesor-alumno/materia-objeto, en el que Occidente sería un «socializador» y Rusia tendría que aceptar concesiones unilaterales. El declive de Rusia se gestionaría mientras que la expansión de la esfera de influencia de la UE y la OTAN hacia el Este disminuiría gradualmente el papel de Rusia en Europa. La «integración europea» se convirtió en un proyecto geoestratégico de suma cero, y a los Estados vecinos se les ofreció una «elección civilizatoria» en la que debían alinearse con Rusia o con Occidente.

Por lo tanto, el proyecto de la «Gran Europa» de Moscú estaba condenado al fracaso. La política unilateral de Yeltsin no fue recompensada ni correspondida por Occidente, pero dejó a Rusia vulnerable y expuesta. Rusia descuidó a sus socios del Este, lo que le privó del poder de negociación necesario para negociar en un formato más favorable para Europa. Brzezinski señaló que la cooperación con Occidente era «la única opción de Rusia, incluso desde el punto de vista táctico», y que «ofrecía a Occidente una oportunidad estratégica. Creando las condiciones previas para la expansión geopolítica progresiva y cada vez más profunda de la comunidad occidental en Eurasia» (6)

Putin reforma la Iniciativa de una Gran Europa

A finales de 1990 Yeltsin reconoció que Occidente se había aprovechado de la política de «sesgo unilateralista» y pidió a Rusia que diversificara sus asociaciones económicas convirtiéndose en una potencia euroasiática. Sin embargo, no había ninguna potencia en el Este dispuesta o capaz de desafiar el dominio occidental. Putin intentó revivir la Iniciativa de la Gran Europa poniendo fin a la era de las concesiones unilaterales y reforzando en su lugar el poder negociador de Rusia. Rusia no se integraría en Occidente mediante concesiones unilaterales, sino que lo haría en pie de igualdad.

Moscú empezó a adoptar la política económica como principal herramienta para restaurar el poder ruso y perseguir la integración gradual con Occidente. La renacionalización de los recursos energéticos permitió a las industrias estratégicas rusas trabajar en interés del Estado y no de los oligarcas, que eran cortejados por Occidente y tendían a utilizar estas industrias para imponer su control sobre el Estado. Sin embargo, Occidente se resistió a la dependencia energética de Rusia porque corría el riesgo de crear más simetría en las relaciones e incluso de dar voz a Rusia en Europa. La narrativa del «arma energética» rusa nació cuando se instó a los europeos a reducir toda dependencia de Rusia para poder exigir un Kremlin más obediente.

La iniciativa de la Gran Eurasia

La iniciativa rusa de la Gran Eurasia murió finalmente cuando Occidente apoyó el golpe de Estado en Kiev en 2014 para atraer a Ucrania a la órbita euroatlántica. Al convertir a Ucrania en una línea de frente en lugar de un puente, quedó claro que cualquier integración gradual con Europa era una utopía. Además, las sanciones antirrusas obligaron a Rusia a diversificar su conectividad económica. En lugar de intentar resolver la crisis ucraniana aplicando el acuerdo de paz de Minsk, la OTAN empezó a crear un ejército ucraniano para cambiar las realidades sobre el terreno. Rusia comenzó a prepararse para una futura confrontación protegiendo su economía de las sanciones.

Con el auge de Asia, Rusia ha encontrado una solución. Rusia empezó a diversificarse, dejando atrás su excesiva dependencia de Occidente y adoptando la nueva Iniciativa de la Gran Eurasia. En lugar de quedar aislada en la periferia de Europa, Rusia ganó fuerza económica e influencia desarrollando nuevas industrias estratégicas, corredores de transporte e instituciones financieras internacionales en cooperación con los países del Este. Rusia fue recibida con hostilidad por un Occidente estancado, pero con los brazos abiertos por un Oriente más dinámico. No sólo se han abandonado las ambiciones de Gorbachov de un hogar común europeo, sino que también ha llegado a su fin la política centrada en Occidente iniciada por Pedro el Grande hace 300 años.

Una asociación estratégica con China es esencial si se quiere construir una Gran Eurasia. Sin embargo, Rusia ha aprendido la lección del fracaso de la Gran Europa y ha evitado depender excesivamente de una China económicamente más fuerte. La interdependencia asimétrica que surge en una asociación de este tipo permitiría a China extraer concesiones políticas, haciendo la situación insostenible para Rusia a largo plazo. Moscú busca un equilibrio de dependencia en su asociación estratégica con Pekín, lo que significa diversificar las asociaciones económicas en la Gran Eurasia. Dado que China no busca un papel hegemónico en la Gran Eurasia, acoge con satisfacción los esfuerzos de Rusia por diversificar sus asociaciones económicas.

En el marco de la Iniciativa para una Gran Europa los europeos tenían acceso a energía rusa barata y a un enorme mercado ruso para las exportaciones de productos manufacturados. Además, la estrategia geoeconómica rusa de integración con Occidente significaba un trato preferencial para las empresas occidentales. Con la Gran Eurasia, Europa sufrirá una desindustrialización a medida que la energía rusa barata y las oportunidades de mercado fluyan hacia Asia, lo que también mejorará la competitividad de Asia frente a Europa. Los europeos siguen incendiando su propia casa con sanciones temerarias, con la esperanza de que esto también perjudique a la economía rusa. Sin embargo, mientras que Europa no puede diversificarse alejándose de Rusia, Rusia puede diversificarse alejándose de Europa.

Idealmente, Europa podría ser uno de los muchos socios económicos de Rusia en la Iniciativa de la Gran Eurasia. El resurgimiento de líneas divisorias militarizadas en el continente europeo está haciendo a los europeos excesivamente dependientes de Estados Unidos y a Rusia excesivamente dependiente de China. Existen, por lo tanto, fuertes incentivos sistémicos para restablecer cierto grado de conectividad económica entre europeos y rusos tras la guerra de Ucrania, aunque en un formato más euroasiático, ya que la Iniciativa de la Gran Europa ya no puede relanzarse.

________
Notas:

1. List, F. 1827. Outlines of American Political Economy, in a Series of Letters. Samuel Parker, Philadelphia.
2. A. Smith, An Inquiry into the nature and causes of the Wealth of Nations, Edinburgh: Adam and Charles Black, 1863, p. 282.
3. J. Borger, «Russian hostility «partly caused by west», claims former US defence head», The Guardian, 9 March 2016.
4. S.P. Huntington, The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, New York, Simon and Schuster, 1996, p.51.
5. Ibid.
6. Z. Brzezinski. The Choice: Global Domination or Global Leadership. Basic Books, New York. 2009, p. 102.

_______________
Ver más sobre: Multipolaridad, Geopolítica

* * * * *