Porque el único horizonte capaz de imaginar una perspectiva de paz en Ucrania, que ponga fin a las masacres mutuas y abra el camino a una posible reconciliación, es el restablecimiento de su neutralidad.
En un artículo publicado en Substack, Glenn Diesen, un mordaz profesor noruego (de la South-Eastern University de su país) y agudo exponente de la escuela realista de Relaciones Internacionales, a la que también pertenece el más conocido John Mearsheimer de la Universidad de Chicago pertenece –desafía con razonamientos valientes la narrativa occidental convencional , manifiestamente construida por sistemas de comunicación de masas– de que la operación militar especial decidida por Moscú el 24 de febrero de 2024 fue una derivación no provocada por la intención rusa de reproyectarse en el cuadrante de Europa del Este una vez ocupado/protegido por la Unión Soviética.
Las reflexiones del prof. Diesen constituyen un precioso enriquecimiento intelectual y una vacuna contra la máquina de distorsión mediática. Junto a sus reflexiones el lector encontrará intermitentemente algunos comentarios marginales del escritor.
2. Confundiendo los términos de la cuestión, muchos pintan la escuela del realismo político - señala el autor - como una teoría deficiente desde un punto de vista ético, no sólo político, cuestionando su valor teleológico, es decir, la capacidad de Definir un modelo convincente de gestión de la competencia entre naciones , que para los realistas es una derivada ineludible de la estructura anárquica del sistema internacional. Esta competencia indomable es causada por la necesidad de los Estados de proteger su seguridad en ausencia de un poder jerárquico que tenga el monopolio del uso de la fuerza. Para los idealistas (los seguidores de la escuela de pensamiento de la que toman su nombre), la conducta de los Estados debe remontarse a la dimensión ética. Si no se respetan los valores correspondientes -los generados por la Gran Potencia del momento y coincidentes, no casualmente, con sus intereses (hoy, Estados Unidos, portadores de la ideología democrática, liberal y mercantil)-, estos últimos tiene el deber moral de imponerlas al resto del mundo. Y aquí, como puedes imaginar, empieza el problema.
La escuela realista, por lo tanto, cuestiona la capacidad de la escuela idealista para trascender la llamada política de poder, especialmente porque, cuando las dos instancias entran en contradicción, siempre prevalece la primera.
En el ámbito internacional, los Estados no pueden evitar batirse en duelo en el frente de la seguridad, en una confrontación que opera en todos los ámbitos, de forma pacífica o con el uso de la fuerza. Y la razón de esta conducta, en el pensamiento realista , depende de la naturaleza estructural del sistema, porque los Estados deben evitar ser arrollados por otros más fuertes. El realista también cree que actuar de acuerdo con la lógica del equilibrio de poder responde también a la ley moral, ya que este equilibrio constituye la condición previa para garantizar la paz y la estabilidad. A sus ojos, el compromiso del idealista de luchar contra la política de poder con las armas de la moralidad (los valores son ontológicamente precarios y sesgados ) termina siendo un presagio de consecuencias inmorales . Hacer la vista gorda ante la evidencia, es decir, la ineludibilidad de los Estados para defender sus posibilidades de supervivencia de todas las formas posibles, compromete la capacidad del sistema para gestionar la competencia por la seguridad como un camino eficaz ( realista , por tanto) para lograr la paz.
3. Partiendo de esta premisa y pasando por alto aspectos fácilmente comprensibles por razones de espacio, Diesen cuestiona el carácter absoluto del derecho soberano de Ucrania a unirse a la OTAN, apartándose del discurso simplista impuesto en Occidente (gobiernos y medios de comunicación), que oculta que no tienen nada que ver con la lógica o la ética pública. Ya vemos.
El argumento idealista , seductor y al mismo tiempo peligroso -a partir del cual Ucrania está siendo devastada a diario, hay que añadir- implica que ese país tiene paralelamente la soberanía y la libertad (ambas incondicionales ) de unirse a cualquier alianza. , político o militar. Esta afirmación es extremadamente atractiva en un nivel abstracto y, por lo tanto, encuentra el apoyo instintivo de opiniones públicas, generalmente poco propensas a un análisis en profundidad, además de narcotizadas por la máquina del disparate televisivo nocturno. La misma sentencia parece indiscutible también porque, de lo contrario, sería necesario reconocer el hipotético derecho de Rusia a influir en las decisiones de los demás, lo que se considera muy inaceptable, a nivel lógico y político, sobre todo en el caso de Ucrania.
El argumento idealista de que en Kiev se debe reconocer la libertad incondicional para unirse a cualquier alianza tiene sus raíces en una proyección onírica o en un sentimiento de omnipotencia infantil, que a su vez oculta la pretensión de poder configurar el mundo según los propios deseos, ignorando las leyes intrínsecas. y por tanto la cruda realidad. Este último no responde a nuestros impulsos, ya sean justificados o irrazonables.
Creer que la paz es un derivado de la ampliación de alianzas militares decididas sobre el papel sin tener en cuenta las necesidades de seguridad de las grandes potencias refleja un instinto visceral e inmaduro, que niega las lecciones de la historia. Ucrania tiene frontera con un país nuclear, uno de los más armados del mundo. Por lo tanto, debido a esto, sus preocupaciones en materia de seguridad deben considerarse aún más legítimas. Sin embargo, precisamente por estas razones, haber invitado a la gran potencia rival, Estados Unidos, a sentarse y echar raíces en el salón ha hecho que la competencia sea aún más efervescente, agravando la ecuación de comparación y la urgencia de proteger la propia seguridad. Esta invitación, ya sea espontánea o extorsionada por la CIA mediante corrupción o chantaje, puso en riesgo la propia supervivencia de Ucrania como Estado soberano.
Invertir en el deseo de que el mundo sea un reflejo de nuestras necesidades, continúa Diesen, no hace que nuestra conducta responda mejor a los principios éticos a los que elegimos referirnos. En todo caso, es la resistencia a tomar nota de los factores que gobiernan el funcionamiento del mundo lo que contribuye a generar las condiciones que conducen a la guerra.
Esta línea de pensamiento no lleva a la conclusión de que, para no caer en los rescoldos del expansionismo atlántico hacia el Este, la única alternativa era resignarse a la vigilancia rusa, que no gusta mucho al pueblo ucraniano. De hecho, esto, también según la doctrina realista , habría concedido un privilegio indebido a la Federación Rusa, que, al igual que la Potencia Atlántica, pretende ampliar su poder a expensas de otras.
Un camino que probablemente generaría un horizonte de paz y desarrollo habría sido dar cabida cuidadosamente a las preocupaciones rusas sobre la noción crucial de seguridad. Esta aceptación, que sin renunciar a derechos y propósitos, habría garantizado una soberanía sustancial y realista a Ucrania, que además habría podido aprovechar esta oportunidad histórica para construir su futuro a la luz de su posición geográfica privilegiada, a través del diálogo y el comercio con cada uno de ellos. En las décadas de la Guerra Fría , ningún país occidental, ni siquiera los vacilantes Estados Unidos, temió jamás que prestar atención a los intereses de seguridad de la Unión Soviética en sus fronteras fuera juzgado como una capitulación. No es casualidad que en aquellos años los Estados europeos neutrales actuaran como amortiguador entre Oriente y Occidente, mitigando la competencia mutua por la seguridad.
4. En el continente americano, México tiene plena soberanía y muchas libertades en el escenario internacional, pero no la libertad de unirse a una alianza militar liderada por China o de albergar bases militares rusas o norcoreanas. El argumento idealista de que México puede hacer lo que quiera implica la eliminación de las ansiedades de seguridad de Estados Unidos, lo que luego procedería a la desestructuración de México. En el Reino Unido, si Escocia se separara de Inglaterra y entrara en una alianza militar con Rusia, albergando sus misiles e infraestructura militar, es poco probable que los ingleses todavía se inclinaran por defender el principio de consentimiento y libertad de elección, como lo hacen. como espectadores externos de Ucrania. En un mundo realista , si queremos preservar la paz, debemos aceptar restricciones mutuas para mitigar la competencia en materia de seguridad. Sin embargo, en el mundo idealista de los países buenos contra los malos, la fuerza del bien no acepta límites, debe imponerse a cualquier precio, ya que la paz sólo puede lograrse si el bien vence al mal, y el compromiso es también un estado temporal de pacificación. , que espera el enfrentamiento final. Los idealistas buscan trascender la política de poder con la ilusión de poder crear un mundo moralizado y pacificado , intensificando la competencia por la seguridad a costa de promover guerras indispensables , con la creencia ilusoria de llegar a la meta.
En el caso ucraniano, continúa Diesen, la escuela realista cree que la causa principal de la intervención armada de Rusia fue la expansión de la OTAN. Se trata de un argumento que la escuela idealista considera inmoral porque legitimaría la política de poder de Rusia, justificando la invasión de un país soberano. Es difícil, sin embargo, sostener que la realidad objetiva deba considerarse inmoral si no corresponde a un mundo ideal que no existe.
5. En 2020, el ex embajador británico en Rusia, Roderic Lyne, advirtió que promover la membresía de Ucrania en la OTAN sería un error fatal y añadió: si quieres una guerra con Rusia, esta es la mejor manera de lograr el objetivo . En 2008, Angela Merkel dijo que Rusia interpretaría la apertura de Ucrania a la OTAN como una declaración de guerra. Cuando era embajador en Moscú, el actual director de la CIA, William Burns (¡puedes olvidar el pasado a cambio de honores y dinero!), había advertido a sus superiores en Washington contra tal perspectiva, ya que empujaría a Rusia a recurrir a la fuerza para escapar del cerco, una decisión - añadió - que Rusia habría adoptado si hubiera sido presionada. Un asesor del ex presidente francés Sarkozy había sostenido que la asociación estratégica firmada entre Estados Unidos y Ucrania en noviembre de 2021 habría presentado a Rusia la alternativa: ¡ atacar o ser atacada ! Ninguna de las personalidades mencionadas tuvo jamás la intención de legitimar una invasión, sino más bien evitar una guerra. Sin embargo, prestar atención a tales advertencias se condena como otorgar a Rusia un veto insolente , mientras que ignorarlas arrogantemente se presenta como un acto virtuoso, respaldado por sólidos principios morales, no por una imbecilidad ontológica.
Cuando no tienen un veto suave , las grandes potencias se ven tentadas a utilizar uno duro , es decir, el uso de la fuerza. Los idealistas creen que Rusia no debería tener derecho a vetar la expansión de la OTAN . El resultado está ante nuestros ojos: pérdida de territorio, miles de muertos, devastación, destrucción de la nación ucraniana. Se podría añadir que los partidarios de esta postura suicida no son los partidos , sino sólo los espectadores sentados entre el público, porque la sangre derramada y el territorio perdido son ucranianos, y ciertamente no estadounidenses y/o occidentales. Incluso si dejamos de lado cualquier crítica a esta hipocresía, queda un doloroso misterio, aún sin resolver, el motivo que nos lleva a considerar a los idealistas como individuos más sensibles a la dimensión ética (ideología, buena política o humanismo) así como, dice por supuesto, a los intereses de los ucranianos.
Por el contrario, los realistas , que desde hace décadas y en posición minoritaria alertan a los gobiernos y a la opinión pública sobre los riesgos letales de la expansión de la OTAN, son considerados seguidores de la religión de la inmoralidad y de la insensibilidad a la libertad (¡a la democracia!) y a los intereses. de los ucranianos. Tomar nota de los propios errores, olvidos y confusión intelectual -debido a déficit cognitivo o corrupción, poco importa- para que estas tragedias terminen lo antes posible y no se repitan en el futuro, constituiría una extraordinaria prueba de madurez. Lo contrario (…, perseverare autem diabolicum!) nos transforma en demonios.
6. Glenn Diesen plantea entonces la cuestión de si la OTAN es realmente un tercero . Haber apoyado el derecho absoluto de Ucrania a unirse a la OTAN implica que el bloque militar occidental (OTAN-EEUU) actúa bajo la apariencia de un observador neutral, como un protagonista periférico que observa la escena del crimen con imparcialidad, tratando de ahuyentar a los curiosos, tomando nota de ¡ La aspiración espontánea del gobierno/pueblo ucraniano de unirse al tranquilizador equipo militar occidental! Esta narrativa, fabricada en los pasillos oscuros de Bruselas/Washington, señala el profesor noruego, que pasa por alto la circunstancia intencional (el inquietante signo de interrogación: ¿por qué?) de que Ucrania no tenía ningún interés en unirse a la OTAN, y no tenía ninguna obligación o necesidad de hacerlo. proponerlo/imponerlo, cuando la única motivación de esta evolución/involución debe buscarse en la política militar expansiva del bloque atlántico con función antirusa y antichina, que durante treinta años ha ignorado la desaparición del Pacto de Varsovia, junto con el espíritu y la letra de la Carta del Atlántico.
Al final de la Guerra Fría, los países occidentales firmaron acuerdos con Moscú que pretendían ser presagios de un punto de inflexión histórico -por ejemplo, la Carta de París para una Nueva Europa- con la intención declarada de abrir el camino a la construcción consensuada de una Europa sin barreras, basada en la noción de seguridad indivisible . Detrás de escena, en realidad, la OTAN (es decir, la oligarquía de Wall Street/ Estado profundo - EEUU), que nunca ha compartido esa hoja de ruta ideológica, inmediatamente comienza a romper su espíritu, su letra y su teleología, trabajando en la oscuridad debido a la expansión bélica, sobre la base de pretextos insensatos y aniquiladores de la legítima petición de Moscú (entonces debilitada) de adquirir alguna garantía mínima de seguridad en sus fronteras.
Remando a contracorriente de la historia, que en aquella fase habría abierto escenarios extraordinarios de pacificación y cooperación en todo el territorio euroasiático (con beneficios incalculables para nosotros, los eurooccidentales), el dominus unipolar va convirtiendo la anterior dialéctica OTAN-URSS/Rusia en una conflicto directo entre Ucrania y Rusia, con el mismo objetivo en mente: deconstruir y hacer añicos ese inmenso país para saquear sus inmensos recursos. En ese momento, desde la perspectiva rusa, una demora prolongada en la intervención – concluye Diesen – habría permitido a los ejércitos liderados por la maquinaria de guerra estadounidense arraigarse en Ucrania, convirtiéndose inexorablemente en una amenaza fatal para la seguridad militar, política y económica de la Unión Soviética. Federación Rusa, y tal vez incluso para su supervivencia.
El apoyo de la OTAN a la supuesta libertad total de Ucrania para elegir la dirección de su política exterior no es más que una construcción fantasmagórica. Kiev fue arrastrada a la órbita militar occidental contra su voluntad. Todo esto está oculto a la opinión pública occidental. Los medios de comunicación reciben instrucciones de ocultar, no revelar, lo que a veces descubren. Luego, los gobiernos niegan incluso las pruebas claras.
Según todas las encuestas realizadas entre 1991 y 2014, de hecho, sólo una pequeña minoría de ucranianos (¡el 20%!) había expresado el deseo de unirse a la Alianza. En un informe de 2011, el bloque militar centrado en Estados Unidos caracterizó este déficit de intereses como un desafío crucial . La memoria del pueblo ucraniano de dejarse absorber por la ideología bélica de una organización tradicionalmente hostil, junto con la sabia postura del gobierno de la época, tuvieron que ser desmanteladas, por las buenas, como dicen, o por las malas.
Sólo sorprende a quienes no conocen la historia de los últimos ochenta años que la solución haya sido trabajar en un levantamiento popular democrático -al que el léxico mediático suele añadir el adjetivo coloreado, olvidándose de especificar que el color es el de la sangre de muchos inocentes: una práctica habitual, como sabemos, de la inteligencia imperial, la CIA y sus compañeros.
Así fue derrocado el gobierno democrático de Yanukovich en 2014, violando la Constitución del país y pisoteando la voluntad del pueblo. La llamada telefónica entre Nuland y Pyatt (en 2014, el primer subsecretario de Estado, el otro embajador de Estados Unidos en Kiev) ha pasado ahora a la historia debido a una infamia ética y política (que las almas cándidas de los atlantistas europeos/italianos disimulan como si (los dos se intercambiaron felicitaciones navideñas) reveló al mundo que fue Estados Unidos quien planeó el golpe, junto con los nombres y apellidos de quienes se unirían al gobierno posterior al golpe. Esta planificación, gestionada por la oligarquía más enferma del planeta, derrocó a un gobierno democrático que pretendía legitimar el cambio de manos y controlar el posterior, hasta el punto que el fiscal general de Ucrania (2015-2016), Victor Shokin, se expresa de la siguiente manera [1] : desde entonces (estamos en 2014) todos los nombramientos gubernamentales de alguna importancia han sido decididos por Estados Unidos, que trata a Ucrania como su feudo. El conflicto con Rusia, en el pensamiento de Diesen, es por tanto necesario para regenerar la necesidad de la OTAN en ese país fronterizo.
7. Una de las primeras decisiones del gobierno de Poroshenko creado en Washington fue abolir el ruso como segunda lengua del país. El New York Times [2] informa que después del golpe el nuevo director de los servicios ucranianos convoca a la CIA y al MI6 para definir una alianza estratégica con vistas a operaciones secretas contra Rusia, empezando por aumentar las bases de la CIA a lo largo de la frontera rusa. El conflicto se intensifica cuando Moscú reacciona con la anexión de Crimea y apoya abiertamente a los separatistas de Donbass, mientras la OTAN, de la mano de franceses y alemanes, decide sabotear los acuerdos de Minsk que habrían resuelto el impasse con el apoyo de la gran mayoría de los ucranianos.
La escalada del conflicto permite a Washington utilizar el territorio y la sangre de los soldados ucranianos para derrotar a un país inmenso, mucho más rico y armado, en una guerra que incluso un niño habría entendido que se habría perdido, porque Ucrania tiene una población demográfica y recursos económicos, escasez de soldados y tecnologías, y no es una potencia atómica (a menos que los generales locos del Atlántico tengan en mente un conflicto nuclear entre Rusia y la OTAN, ¡y no queremos imaginar eso!)
El citado artículo del New York Times reconoce que la guerra secreta contra Moscú tras el golpe de 2014 fue uno de los principales motivos del conflicto. Tras la invasión de febrero de 2022, no provocada según la narrativa occidental, los idealistas creen que haber abierto el horizonte a Ucrania en la OTAN fue una medida correcta y apropiada, y que lo sigue siendo, si no inmediatamente, al menos una vez terminada la guerra. El valor idealista de este camino no sólo estaría moralmente justificado, sino también sería un presagio de paz, porque garantizaría a Ucrania protección inmediata y salvaguardia contra tentaciones futuras similares.
Según el razonamiento de Diesen, los idealistas que razonan de esta manera viven en otro planeta. La perspectiva de un futuro de este tipo envía el siguiente mensaje a Moscú: el territorio que Rusia no podrá conquistar hoy será utilizado en el futuro por la OTAN para destruir la Federación, porque OTAN/EEUU tarde o temprano lo transformarán, como lo hacen en cada país miembro, en una plataforma militarizada contra países considerados hostiles, en este caso Rusia. El resultado es claro: la perspectiva expansionista de la OTAN fortalece la determinación de Moscú de conquistar tanto territorio como sea posible, de modo que lo que queda del alto el fuego reduzca a Ucrania a un mínimo, a un Estado débil y disfuncional.
8. El único horizonte capaz de imaginar una perspectiva de paz en Ucrania, que ponga fin a las masacres mutuas y abra el camino a una posible reconciliación, lo constituye, por tanto, el restablecimiento de su neutralidad, perspectiva sobre la que el país podría construir bien. -el ser y la prosperidad, elegir el diálogo con Oriente o con Occidente en función de los propios intereses (como Finlandia, por ejemplo, que construyó su prosperidad sobre esta condición, que ya pasó). Sin embargo, todo esto implica una circunstancia que aún no es visible: la recuperación de la plena soberanía de Ucrania, que en cambio está más que nunca subordinada a la estrategia instrumental y devastadora del imperio hegemónico, al que poco le importan amigos o enemigos.
Está claro que el objetivo de la OTAN y los Estados Unidos de derrotar y desangrar a Rusia es extremadamente irreal e inalcanzable en todos los aspectos. En lugar de promover un diálogo realista , justo y que reconozca los intereses de los demás, la superpotencia en decadencia - que en condiciones similares habría desatado una guerra planetaria - no se rinde ante la evidencia, con el objetivo de preservar la capacidad unipolar de extraer riqueza, recursos y trabajo. del resto del mundo, acelerando así, espera Diesen, su ocaso.
Por otro lado, como lo demostró la reciente cumbre de los BRICS en Kazán, la historia ha retomado su camino, el Sur del mundo ya no acepta la sumisión y la explotación, y hoy tiene la energía para resistir a las oligarquías atlánticas que han perdido el juicio. Ahora plural, multipolar y multimodal, el planeta da la bienvenida a nuevos protagonistas: China e India (las naciones más pobladas del planeta) y luego Rusia, Brasil, Sudáfrica y muchos otros decididos a contener la arrogancia y las estrategias destructivas del Doctor Strangelove que agitan en el vientre imperial , como expresión de desprecio a los principios de convivencia y no injerencia en los asuntos ajenos.
En resumen, la brecha ético-intelectual que separa la escuela idealista de la realista , concluye Diesen, se puede resumir en las palabras del gran historiador francés Raymond Aron: el idealista, creyendo haber roto con la política de poder, acaba exaltando aún más sus crímenes.
___________
Notas:
[1] https://www.farodiroma.it/ex-procuratore-ucraina-il-fatto-che-joe-biden-abbia-dato-un-billion-di-dollari-in-cambio-del-mio-licenziamento -no-es-un-caso-de-corrupción/
[2] https://www.nytimes.com/2024/02/25/world/europe/cia-ukraine-intelligence-russia-war.html
No hay comentarios.:
Publicar un comentario