La Administración de Trump da un gran paso hacia la guerra comercial global

Nick Beams, WSWS

La Administración Trump ha seguido adelante con la imposición de aranceles a las exportaciones de acero y aluminio de la Unión Europea, México y Canadá bajo las disposiciones de "seguridad nacional" de una ley estadounidense de 1962, arriesgándose a una guerra comercial que trae a la memoria a la de los años treinta.

Los aranceles se invocaron por primera vez en marzo, pero se suspendieron mientras la UE buscaba una exclusión permanente de su imposición, y México y Canadá negociaron con los Estados Unidos para volver a redactar el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). La UE, Canadá y México representan aproximadamente el 40 por ciento de las importaciones de acero de EEUU.

Luego de anunciar la decisión de proceder, el secretario de Comercio, Wilbur Ross, dijo que las negociaciones del TLCAN no fueron lo suficientemente extensas como para justificar un nuevo aplazamiento.

Las conversaciones con Europa no resolvieron nada. La UE dijo que estaba preparada para "comprometerse" con Estados Unidos en el comercio, pero solo si Estados Unidos retiraba la amenaza de los aranceles. Según el Financial Times, Washington rechazó este enfoque, diciendo que Europa estaba exigiendo que Estados Unidos regalara el "gran martillo" como el costo de entrada a las conversaciones que no llevaría a ninguna parte.

Algo huele en los mercados que recuerda a 2007

Diego Herranz, Público

Mariano Rajoy puede dormir tranquilo. Su salida del Ejecutivo español no ha contribuido a generar la aversión que se ha instalado en los mercados financieros en su semana de calvario político. Ni, como decían algunas de las portadas de sus diarios de cabecera al día siguiente de que el PSOE registrara la moción de censura en el Congreso –que ha llevado a la cuarta economía del euro a un cambio de Ejecutivo–, la fulgurante crisis de gobierno en España disparó la prima de riesgo y ocasionó el desplome de la bolsa. Unos adjetivos que, por cierto, deberían reservarse, exclusivamente, para describir los efectos perniciosos de crisis sistémicas.

Porque el mismo diferencial del bono español respecto al bund alemán y las mismas plazas bursátiles se comportaron en sentido contrario en la jornada previa al inicio del debate de censura que sacó a Rajoy de La Moncloa, cuando ya se avecinaba el cambio de signo político en el gabinete español.

La última vez que empezaron a sonar esos apelativos –sobre todo en la prensa financiera internacional– fue en 2007, preludio del tsunami del año siguiente. Aunque sin demasiada consistencia. Ahora vuelven a salir a relucir. Pero poco (o casi nada) ha tenido que ver con la moción en España. Sino más bien porque el consenso del mercado comienza a inclinarse por augurar nubarrones de crisis. Un ambiente que ya admiten responsables de los grandes bancos de inversión de Wall Street. Sin duda, la auténtica voz de los mercados. Por antonomasia. Está en su ADN. Y, quizás, espoleados porque los mensajes de entonces no fueron lo suficientemente intensos y efectivos como para resguardarse del estallido del credit crunch de 2008. Fueron, más bien, fuegos de artificio para tratar de interpretar la alta volatilidad de los mercados. Como ocurre en la actualidad.

El nombramiento del Gobierno tecnocrático sumerge a Italia en una crisis de gobierno

Alex Lantier, wsws

Una creciente crisis financiera y política se está extendiendo por Europa después de que el presidente italiano Sergio Mattarella nombrara un Gobierno tecnocrático el lunes 28, anulando efectivamente las elecciones de marzo de 2018. Los mercados financieros están entrando en pánico y se están convocando protestas, a medida que emergen a la superficie amargas divisiones dentro de la burguesía italiana, particularmente con respecto al euro.

Inicialmente, los mercados financieros bajaron las tasas de interés italianas el lunes 28, marcando su aprobación de la decisión de Mattarella de no permitir que el movimiento populista de derechas Cinco Estrellas (M5S) y la ultraderechista Lega formen un Gobierno. El martes, sin embargo, los mercados financieros continuaron impulsando las tasas de interés de la deuda italiana hacia arriba, al 1,937 por ciento por primera vez desde 2013, e hicieron caer al euro a menos de $1,16. Está cada vez más claro que no se han resuelto los conflictos profundos en la clase dirigente italiana y en toda Europa que subyacen a la crisis del euro tras el colapso de 2008 en Wall Street.

La agitación del mercado se extendió a los Estados Unidos, donde el Promedio Industrial Dow Jones cayó 391 puntos, o un 1,58 por ciento.

El lunes por la noche, el primer ministro designado, Carlo Cottarelli, indicó que supervisaría a un Gobierno tecnocrático comprometido con la austeridad y el euro. Dijo: “Mi Gobierno será neutral, garantizará una gestión prudente del presupuesto estatal y considerará la participación esencial de Italia en el euro”. También indicó que nominaría a funcionarios estatales no partidistas como ministros y les pediría que firmaran su compromiso con no buscar la elección en las próximas elecciones parlamentarias.

Golpe del FMI al gobierno italiano antisistema: “palazzo contra piazza y pizza”

Alfredo Jalife-Rahme, La Jornada

Italia se encuentra sumida en la peor doble crisis política y constitucional desde hace 73 años debido al veto de su presidente Sergio Mattarella –anterior juez de la Corte Constitucional– al nombramiento de Paolo Savona, de 81 años, como ministro de Economía y Finanzas, connotado euroescéptico quien critica al euro de ser una "jaula (sic) alemana" y apuntalado por la coalición nacionalista (despreciada de "populista" por los multimedia neoliberales/centralbanquistas) de la separatista Liga Norte y el antisistémico Movimiento 5 Estrellas (M5S).

El rechazo inédito del presidente Sergio Mattarella, de 76 años, obligó a la renuncia del jefe de Gobierno designado Giuseppe Conte, desconocido jurista de 53 años, quien optó por devolver su nombramiento.

El presidente enfatizó que "la incertidumbre sobre nuestra posición con el euro alarmó a los inversionistas italianos y foráneos quienes invirtieron en acciones y compañías" cuando “el incremento del spread (diferencial) de los bonos aumenta la deuda y reduce la oportunidad de gastar en medidas sociales” y "quema los ahorros y recursos de las empresas y ensombrece riesgos para las familias y ciudadanos italianos".

El presidente adujo su rechazo al nominado ministro Paolo Savona porque "hubiera podido provocar la salida inevitable de Italia del euro", a lo que replicó Luigi Di Maio, de 31 años y líder del M5S –partido antisistémico fundado por Beppe Grillo: comediante, actor y bloguero quien promovió la "democracia directa" y la "honestidad"– que “es inútil ir a votar ya que los gobiernos son las calificadoras y los lobbys financieros y bancarios”.

EEUU confirma los nuevos aranceles para Europa, México y Canadá en acero y aluminio

El Departamento de Comercio estadounidense anunció la suspensión de la exención a la imposición de aranceles a la importación de acero y aluminio de la Unión Europea (UE), Canadá y México, en una decisión que dispara las tensiones comerciales y provocará represalias de sus socios. Para los estados de la Unión Europea supondrá impacto de 6.050 millones de euros con las nuevas tasas. Una cifra que Bruselas contrarrestará gravando la importación de una lista de productos estadounidenses por valor de 6.400 millones de euros. El presidente de la Comisión Europea, Jean Claude Juncker, ha anunciado que la Unión Europea tomará medidas.

El nuevo arancel del 25% para el acero y del 10% para el aluminio fue anunciado por la Casa Blanca en marzo pasado, pero había aplazado su aplicación en determinados países hasta ver si las naciones afectadas ofrecían algún tipo de concesión compensatoria. The Wall Street Journal había avanzado la noticia. La Unión Europea (UE) estaba en negociaciones con EEUU y tenía como plazo este viernes, pero no se ha llegado a un acuerdo y este jueves se dio a conocer la extensión de las medidas arancelarias a los países europeos.

Hegemonía monetaria: el costo de la transición

Alejandro Nadal, La Jornada

Antes de aclarar una mañana de julio 1974, en la base Andrews de la fuerza aérea estadounidense –cerca de Washington–, un avión se aprestaba a despegar hacia Arabia Saudita. A bordo la atmósfera era tensa. El pasajero principal era el nuevo secretario del Tesoro de Nixon, William Simon, y su misión tenía dimensiones históricas: llegar a un acuerdo con la casa real de los saudíes para que las ventas de petróleo se cotizaran y pagaran exclusivamente en dólares estadounidenses. A cambio, Washington daría garantías de protección a Riad contra cualquier amenaza externa.

El acuerdo también buscaba impedir que Arabia Saudita volviera a usar el petróleo como arma económica contra Estados Unidos. El embargo petrolero después de la guerra del Yom Kippur, en 1973, estaba fresco en la memoria en Washington. Pero la finalidad principal era garantizar la demanda artificial de dólares para volver a cimentar el papel hegemónico del dólar estadounidense después de que Washington había terminado con el acuerdo de Bretton Woods. En lugar de ligar el dólar con el oro, el nuevo esquema lo vincularía con el crudo: cualquier país o empresa que necesitara comprarlo tendría que obtener dólares para llevar a cabo esa transacción. La era de los petrodólares proporcionaría la arquitectura del nuevo sistema monetario y financiero internacional.

Esta puede ser la peor crisis del euro

Matthew Lynn, El Economista


Italia se ha visto sumida en el caos político, y ahora parece inevitable que se celebren nuevas elecciones. El contagio ha comenzado a extenderse a España y más allá. El rendimiento de los bonos está subiendo, los mercados bursátiles están cayendo y el dinero está empezando a desaparecer del continente. De repente, la zona euro está empezando a verse de nuevo como en 2011 -el año en el que el colapso griego fue el detonante de una crisis que sacudió Portugal, Italia, Irlanda y España, países que llegaron a ser conocidos colectivamente como los PIIGS-.

Con un no gobierno en Italia y España ante unas posibles elecciones, la crisis podría volver. La última vez, Angela Merkel y Mario Draghi consiguieron encontrar una solución. Esta vez, sin embargo, podría no ser posible. ¿Por qué? Porque las deudas han aumentado y más países están en peligro; porque las fuerzas antieuro están mejor preparadas; porque Merkel es mucho más débil que hace cinco años; y porque al BCE le quedan menos cartas por jugar.

El drama en Italia se intensifica día a día. Casi tres meses después de las últimas elecciones, el populista M5S y la Liga de derechas parecían haber llegado a una coalición poco probable. Durante el fin de semana, eso se desmoronó cuando el presidente Mattarella vetó al propuesto ministro de Finanzas Paulo Savona, por las dudas que había planteado a lo largo de los años sobre la pertenencia de Italia al euro. El acuerdo colapsó, con Matarella pidiendo la formación de una Administración temporal encabezada por un ex funcionario del FMI, mientras que el líder del M5S, Luigi Di Maio, pidió que se procesara al presidente de la República. Incluso para los estándares de la política italiana, un resultado caótico.

Crisis italiana reactiva el miedo y hunde a los mercados

El multimillonario húngaro, George Soros, ha alertado que en Europa se está gestando “otra gran crisis financiera”. Una advertencia que ha recogido Bloomberg durante el discurso de Soros en París donde ha dejado claro que “ya no es una forma de hablar decir que Europa está en peligro existencial; es la dura realidad”. A su juicio, la cancelación del acuerdo nuclear con Irán y la “destrucción” de la alianza transatlántica entre la UE y EEUU inevitablemente tendrán “un efecto negativo en la economía europea y causarán otras dislocaciones”. Una combinación de factores que provoquen a Europa “encaminarse hacia otra gran crisis financiera”. “Todo lo que podía salir mal ha salido mal”. Con estas palabras ha hecho referencia a la crisis de los refugiados, a las políticas de austeridad que han catapultado a los partidos populistas al poder y a la “desintegración territoral” ejemplificada por el Brexit.

Los peores momentos de la crisis financiera de 2008 parecen haber vuelto a Europa y con ello los temores de 2012 a una ruptura del euro. Si bien ahora el epicentro del problema está en Italia, el contagio ha sido generalizado entre los principales países de la periferia del euro. La incapacidad de formar un gobierno estable, la supuesta existencia de un plan B para preparar al país para salir de euro y, sobre todo, la posibilidad de que los políticos pudieran plantear las nuevas elecciones como un plebiscito sobre la permanencia en el euro han conseguido que el miedo del lunes se haya convertido en pánico este martes especialmente en el mercado de bonos de deuda pública.

Dos voces de preocupación sobre el “Nuevo Orden Mundial” de Trump

Nick Beams, wsws

Dos destacados escritores del Financial Times han señalado las trascendentales y, para ellos, preocupantes implicaciones para el orden político y económico mundial de la agenda “América Primero” de la administración Trump.

Gideon Rachman, el principal comentarista de asuntos exteriores del periódico, escribió un artículo sobre el “Nuevo Orden Mundial” de Trump que examina el contenido geopolítico de la retirada unilateral de Washington del acuerdo nuclear de Irán, elaborado en colaboración con las principales potencias europeas.

El comentarista de economía Martin Wolf abordó la cuestión del ultimátum estadounidense a China sobre el comercio presentado por una delegación económica de alto nivel en las conversaciones celebradas en Beijing a principios de este mes.

Uno tiene la sensación al leer ambos artículos de que hay crecientes temores en los círculos gobernantes sobre las consecuencias de la agenda económica y de política exterior de Estados Unidos para la estabilidad del sistema capitalista mundial.

Rachman comienza su artículo llamando la atención sobre un comentario del recién nombrado asesor de seguridad nacional John Bolton durante un discurso que pronunció en 2000, cuando era uno de los defensores neoconservadores más estridentes de un ataque liderado por Estados Unidos contra Irak e Irán.

“Si hoy estuviera rehaciendo el Consejo de Seguridad [de la ONU]”, dijo Bolton, “tendría un miembro permanente porque ese es el verdadero reflejo de la distribución del poder en el mundo”.

Colombia: A tejer alianzas, Duque y Petro van a segunda vuelta

Camilo Rengifo Marín, Alai

Entre las nueve opciones de voto que estaban disponibles en el tarjetón electoral, dos candidatos presidenciales fueron los punteros y se consolidaron como los más votados en casi la totalidad de los departamentos del país de 50 millones de habitantes: el aspirante por el ultraconservador partido Centro Democrático, Iván Duque, y el candidato de la Coalición Colombia Humana, el centroizquierdista Gustavo Petro.

Ser el ungido del expresidente Álvaro Uribe pareció haberle dado un cupo seguro en segunda vuelta a Duque, quien logró en primera vuelta 7.554.145 de votos, el 39,13% de los votos, tras prometer la reforma del acuerdo de paz con la ex guerrilla de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC). Pero no logró la mayoría absoluta (50%) y deberá ir a segunda vuelta con Petro el 17 de junio.

Petro también logró pasar a segunda ronda, con más de 4.843.985 y el 25.09% de los electores. El exgobernador de Antioquia, Sergio Fajardo, con 4.584.423, logró el tercer lugar en la votación, con una diferencia respecto a Pero de un poco menos de 200 mil votos. En cuarto lugar se ubicó el exvicepresidente de Santos, Germán Vargas Lleras, con 1.403.566 de votos que representan un 7,27%, una cifra muy baja, pero superior a la de Humberto de la Calle (398.650 sufragios, 2,06 % del total).

El feminismo de la cúspide

Anita Botwin, ctxt

Hace unos días nos sorprendía la noticia en la que Ana Patricia Botín se consideraba feminista. Hace diez años no, pero ahora ya sí es feminista y defiende la discriminación positiva “en un mundo egoísta gobernado por hombres”.

Podríamos alegrarnos de que Ana Botín se autodenomine feminista. Podríamos decir que si lo dice alguien de alta alcurnia y buenas marcas es que vamos ganando. Pero permítanme que lo cuestione o lo dude al menos. Mi primera opinión es pensar que algo estamos haciendo bien cuando alguien que representa a un banco de ese nivel se considera feminista, aunque hace diez años, cuando éramos una panda de locas e histéricas, ella pensaba otra cosa. Cuando alguien como Botín, Ana Rosa y la princesa Meghan Markle –recién casada con el príncipe azul– se dicen feministas y hasta hacen huelga en el caso de A.R. una piensa que vamos ganando. Pero si lo piensas dos veces, y no se quedan con las primeras impresiones, lo cierto es que nada o poco ha cambiado.

No nos engañemos, existe una especie de feminismo de moda, de masas, de conseguir la igualdad en puestos de dirección o de poder desnudarse si a una le da la gana o ser prostituta si una lo desea porque “somos libres” de hacerlo a cambio de dinero; pero existe otro feminismo de fondo, el que hace diez años no quería nadie y que a día de hoy no es el mayoritario ni mucho menos, que es el feminismo radical, el que ahonda en el problema y se plantea debates mucho más profundos y complejos. El feminismo debe ser opuesto al capitalismo, porque es precisamente el capitalismo el que no nos permite lograr la igualdad y el que feminiza la pobreza. Nosotras somos las más precarizadas dentro de este sistema, y la crisis-estafa que lideraron los bancos como el de Botín nos empobreció aún más.

El Dr. Pangloss discurre sobre los salarios de hambre

Alejandro Nadal, La Jornada

Había una vez un país en que los salarios eran la remuneración del "factor trabajo" y las ganancias eran la retribución del "factor capital". En esas tierras, los salarios y las ganancias se determinaban por la contribución de cada uno de esos dos "factores" a la producción. Y como la mayoría de los cuentos de hadas, el final era alegre y prometedor: todo mundo vivía en el mejor de los mundos posibles.

Pero ese mundo de cuento de hadas que aún domina la enseñanza en las universidades y el quehacer de la administración pública no existe. La seudoteoría económica que lo sustentaba fue desacreditada hace más de 50 años en debates académicos hoy olvidados. Entonces, ¿por qué se sigue colocando el debate sobre salarios en los términos de aquélla teoría económica errónea? La respuesta es que las deficiencias de esa teoría no se enseñan y los poderes establecidos (en la academia y en el mundo de la política económica) simplemente esperan que el tiempo y el olvido hagan su trabajo: por eso cada año egresan de las universidades legiones de economistas que siguen creyendo en este cuento fantástico.

Se perpetúa así la idea de que la cuestión salarial se determina técnicamente por las condiciones generales de una maquinaria que se llama "la eco­nomía". El salario deja de ser una variable eminentemente política para convertirse en pieza mecánica que responde a leyes inmanentes del aparato económico. Y, como gustan machacar los voceros de los poderes establecidos, con las leyes de ese mecanismo no se juega.