EL NECESARIO "NO" A LA CONCENTRACIÓN DEL CAPITAL

En un fallo histórico el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia rechazó la fusión de Falabella y D&S con miras a la creación del mayor gigante en la industria del Retail. De inmediato, las acciones de D&S acusaron el golpe y experimentaron un rápido descenso. Los dueños de Falabella y D&S daban por hecha la fusión y no esperaban un fallo adverso.
La noticia es muy importante pues cada fusión concentra la riqueza de unos pocos y aumenta la pobreza de cientos de miles. En la reciente nueva fusión del Banco de Chile con el City Bank fueron finiquitados más de tres mil trabajadores.
La información textual emanada hoy mismo del propio Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, dice lo siguiente:

"El día de hoy, el órgano resolutor en materias de competencia resolvió egativamente la consulta formulada por los accionistas controladores de ambas empresas de retail en junio de 2007, teniendo en consideración, entre otros factores, que:
1. La materialización de la operación consultada produciría un enorme cambio en la estructura del mercado, creándose una empresa que sería el actor dominante en el retail integrado y en prácticamente todos sus segmentos -en tiendas por departamentos, de mejoramiento del hogar, supermercados, negocio inmobiliario y negocio financiero asociado- y que además tendría la capacidad de traspasar ese poder de mercado a otras áreas de negocio de retail en que decida participar en el futuro.
2. En ese escenario, atendido el tamaño de la economía chilena y la relevancia de las barreras a la entrada que existen en las diversas áreas de negocios que conforman el mercado de retail integrado, es poco probable que el ingreso de un nuevo operador, de ocurrir, sea suficiente para imponer presión competitiva en un plazo razonable.
3. De aprobarse la operación consultada, se produciría una disminución sustancial y duradera en las condiciones de competencia de un mercado que involucra parte muy relevante de las decisiones de consumo de todos los chilenos, en los términos ya analizados, con efectos perjudiciales esperados -en términos de bienestar- en los precios, la cantidad y la calidad de los productos transados.
4. Por otra parte, se estableció que las eficiencias y sinergias planteadas por las consultantes no fueron suficientemente acreditadas, e incluso que, si fueran efectivas, no cumplen con los requisitos mínimos para ser aceptadas en un análisis propio del
control de concentraciones, ya que no podrían compensar los riesgos
anticompetitivos que generaría la operación consultada.
5. Por último, el Tribunal estimó que no existen condiciones o medidas de mitigación que sean suficientes para compensar o minimizar los riesgos para la competencia que se han podido detectar." Ver Informe

A modo de análisis cabe señalar que cada una de las fusiones que se han realizado en los últimos años no sólo han perjudicado la libre competencia y el bienestar del competidor, sino que han sido las grandes generadoras del desempleo al arrojar a la calle a cientos de miles de trabajadores sin ningún miramiento. Bastenos recordar las fusiones Lan Chile-Ladeco; Banco de Chile-Banco Edwards, Falabella-Sodimac, Banco Santander-Banco de Santiago, Banco de Santiago-Banco O'Higgins, Banco BBVA-Banco BIFH, Banco BIFH-Banco Nacional, Bellsouth-Telefónica Móvil, ING Santa María-Bansander, Farmacia Salco-Farmacia Brand, Jumbo-Santa Isabel, Santa Isabel-Monserrat y otras que lejos de generar beneficios ocasionan grandes males siendo el primero y el más gravitante el de la ampliación de la brecha entre ricos y pobres.
Toda acción que propague el incremento de esa brecha en nada contribuye a un bienestar colectivo y a la estabilidad de largo plazo. No obstante, sólo en la medida en que se despierte un concenso mundial respecto al tema (que hay que acortar la brecha y no ampliarla) el mundo podrá enfrentar su futuro con más armonía y menos exclusión.