Yassamine Mather, Sin Permiso
Desde que el frágil alto el fuego entre Estados Unidos e Irán se rompió a principios de julio, Estados Unidos ha llevado a cabo trece noches consecutivas de ataques militares en todo Irán. La campaña se ha centrado en sitios de lanzamiento de misiles y drones, centros de mando, infraestructura naval, vigilancia costera, rutas de transporte e instalaciones vinculadas a la capacidad de Irán para controlar la navegación a través del Estrecho de Ormuz. En respuesta, Irán continúa lanzando misiles y drones contra bases estadounidenses situadas en la región y al transporte comercial. El hecho estratégico central no es la superioridad aérea estadounidense, que es evidente, sino el fracaso del poder aéreo por sí solo para eliminar la capacidad de Irán de represalias u obligarla a renunciar a su influencia sobre el estrecho.
Los ataques iraníes han seguido penetrando en las defensas aéreas regionales con suficiente frecuencia como para producir bajas e interrupciones. Las cifras públicadas sitúan el número de bajas militares acumuladas de Estados Unidos en 18 muertos y más de 500 heridos, aunque los informes de víctimas han sido graduales y siguen siendo políticamente cuestionados. La importancia radica menos en el número como en la capacidad de Irán para imponer un coste constante a pesar de la abrumadora superioridad tecnológica de los Estados Unidos. En el lado iraní, el total de víctimas siguen siendo disputado y son diferentes según vengan de las autoridades iraníes, los observadores de derechos humanos y las agencias internacionales. Sin embargo, sabemos que al menos 3.500 iraníes, muchos de ellos civiles, han sido asesinados y más de 27.000 heridos. El Alto Comisionado de la ONU para los Refugiados dijo en marzo que hasta 3,2 millones de personas habían sido desplazadas dentro de Irán desde que comenzó el conflicto.
El desarrollo más importante en la renovada campaña es la ampliación de los ataques de instalaciones claramente militares a infraestructura con funciones tanto militares como civiles. Esto crea efectos en cascada: el daño a un puente puede interrumpir las entregas de alimentos, combustible y médicamentos; los daños a la generación de electricidad o subestaciones pueden detener las bombas y el tratamiento del agua; los daños a los puertos y ferrocarriles pueden paralizar tanto la logística militar como el comercio ordinario.
Según se informa, los ataques en la provincia de Hormozgan golpearon puentes de carretera y ferrocarril alrededor de rutas que conectan el principal puerto del sur y las instalaciones navales de Irán con la meseta central y la propia Teherán. Incluso cuando se describen como objetivos de logística militar, su destrucción también ralentiza el flete civil, la distribución de alimentos, las entregas de combustible y el acceso de ayuda de emergencia.
El Ministerio de Energía de Irán ha reconocido los daños a la infraestructura eléctrica, incluidas las unidades de generación, las líneas de transmisión y las subestaciones, causando apagones más allá de la zona de ataque inmediata. Los sistemas de electricidad y agua son interdependientes: las bombas, las plantas de tratamiento, las unidades de desalinización y las redes de distribución requieren energía continua, lo que significa que un fallo en la infraestructura eléctrica puede convertirse en una crisis hídrica, incluso cuando la propia instalación de agua no se ve directamente afectada. A temperaturas superiores a 45 °C, los suministros interrumpidos de agua y electricidad conllevan riesgos inmediatos para la salud, especialmente para los niños, los ancianos y aquellos que no pueden moverse.
Al principio de la guerra, Irán acusó a Estados Unidos de atacar una planta de desalinización en la isla de Qeshm, supuestamente cortando suministros a 30 aldeas. Washington no reconoció ese ataque, por lo que la atribución sigue siendo discutida. Sin embargo, el episodio demuestra la extrema vulnerabilidad de las comunidades costeras que dependen de la desalinización y la distribución eléctrica.
La consecuencia más amplia es acumulativa en lugar de local. El sur de Irán ya se enfrentaba al estrés por calor, escasez de agua, falta de electricidad y redes envejecidas antes de la guerra. Los daños repetidos, la escasez de piezas de repuesto y las sanciones en el equipo pueden convertir una interrupción reparable en una avería prolongada. Los hospitales, la refrigeración, los sistemas de alcantarillado, las telecomunicaciones y las pequeñas empresas se ven afectados, incluso cuando no son el objetivo directo.
Destrucción
La guerra ha dañado las principales instalaciones de siderurgia y petroquímica, que dependen de la electricidad confiable, el gas natural, el agua, el transporte ferroviario y el acceso a puertos. Los daños en cualquiera de estos sistemas pueden frenar la producción después de que se repare la propia planta física. El acero y los productos petroquímicos también son importantes fuentes de divisas no petroleras, por lo que su interrupción profundiza la presión creada por las sanciones y el bloqueo naval.
Una estimación sugirió que aproximadamente 10 millones de toneladas de capacidad anual de fabricación de acero, o alrededor del 25% al 30% del total de Irán, se habían desconectado después de los ataques, pero la cifra precisa sigue siendo difícil de verificar. Lo que no hay duda es que dos de los mayores productores de Irán fueron golpeados y que la producción en los principales sitios se detuvo al menos temporalmente.
Irán dijo que el proyecto de energía nuclear Darkhovin en construcción en Khuzestán fue atacado. La Agencia Internacional de Energía Atómica declaró que el sitio se encontraba en una etapa temprana, no contenía material nuclear en la última inspección y no se creía que representara un riesgo radiológico. Sin embargo, los daños a los sitios relacionados con la energía nuclear conllevan riesgos políticos y ambientales, incluso cuando no se produce ninguna emisión radiactiva. También puede afectar a la electricidad, el transporte y la infraestructura industrial circundantes y reducir aún más el espacio para la diplomacia.
Ha habido algunas especulaciones en la región de que los ataques del sur indican preparativos para una invasión terrestre. Una lectura más cautelosa es que la concentración de ataques alrededor de Bandar Abbas, Chabahar, Sirik, Qeshm y la costa de Ormuz está relacionada principalmente con el pulso sobre el Estrecho de Ormuz.
Los objetivos inmediatos parecen incluir:
- destrucción de lanza misiles móviles y lanzadores de drones;
- supresión de las unidades navales, de vigilancia y de defensa costera;
- corte de las rutas de suministro militar a puertos y bases;
- protección o restablecimiento de los fletes comerciales;
- acumulación de poder de negociación; y
- Preparación de posibles opciones ante ataques anfíbios limitados, ocupación de islas u operaciones contra posiciones costeras.
Un aterrizaje limitado u operación de comando es más plausible que un intento de ocupar el sur de Irán. Aun así, una acción supuestamente limitada podría expandirse rápidamente si las fuerzas estadounidenses sufrieran grandes bajas o si Irán tomara represalias contra las bases y la infraestructura regionales.
Impacto regional
El 20 de julio, el movimiento Houthi de Yemen, alineado con Irán, anunció un embargo marítimo contra Arabia Saudí, diciendo que estaba tomando represalias por el largo bloqueo saudí de Yemen y las disputas de aviación y aeropuertos más inmediatas. La declaración amenazaba con ampliar el conflicto desde el Estrecho de Hormuz hasta el estrecho de Bab al-Mandeb y el Mar Rojo, creando presión sobre dos principales puntos de estrangulamiento marítimos a la vez. La efectividad práctica del bloqueo anunciado aún no se ha probado, pero aumenta los costes de los seguros, el riesgo militar y la incertidumbre para las exportaciones saudíes y el transporte marítimo mundial.
Parece que la guerra ha llegado a un punto muerto estratégico. Estados Unidos puede destruir objetivos fijos e imponer grandes daños económicos e infraestructurales, pero no ha obligado a Irán a renunciar al control del estrecho o detener las represalias. Irán no puede derrotar a los Estados Unidos convencionalmente, pero puede imponer bajas, interrumpir el transporte marítimo, aumentar los precios de la energía y extender el conflicto a las bases estadounidenses y a los estados aliados.
Continúan los contactos diplomáticos a través de Pakistán y otros intermediarios. Esto indica que ninguna de las partes ha abandonado por completo una salida negociada, incluso mientras ambas intentan mejorar su posición de negociación a través de la fuerza. Por lo tanto, el curso más probable a corto plazo son los continuos bombardeos intensivos de Estados Unidos, las represalias iraníes y la confrontación sobre Hormuz, saltados por los esfuerzos intermitentes de alto el fuego.
Los signos más peligrosos de una mayor escalada serían:
- despliegue de brigadas de combate terrestre adicionales de los Estados Unidos o fuerzas expedicionarias marinas;
- una concentración de buques anfibios cerca de Omán y el Estrecho de Ormuz;
- órdenes de evacuación civil alrededor de los puertos del sur de Irán;
- ataques diseñados para causar un corte prolongado de energía nacional o de agua; y
- un cambio en la narrativa estadounidense de reabrir el estrecho a ocupar, administrar o controlar permanentemente el territorio iraní.
El clérigo de línea dura Mohammad Mehdi Mirbaqeri llamó la atención al comparar la desaparición del líder de la escena pública con el concepto religioso de "ocultación". La analogía es políticamente reveladora, pero teológicamente débil. En el chiísmo duodecimano, la ocultación del XII imán se entiende como divinamente ordenada y ligada a una figura infalible. Pero, por supuesto, Khamenei es un titular de un cargo constitucional y político cuya autoridad deriva formalmente de la Asamblea de Expertos y las instituciones de la República Islámica, no del designio divino.
Sin embargo, la retórica de la ocultación puede servir a un propósito político: el sistema trata la custodia de secretos como un deber sagrado, por lo que se desalienta pedir pruebas o evidencia y permite que el poder se ejerza a través de una red opaca de oficinas, clérigos e instituciones de seguridad sin un líder visible. Por lo tanto, su ausencia importa no solo como una cuestión de salud personal, sino como una señal del modo de gobierno cada vez más oculto y colectivo del régimen en condiciones de guerra.
La izquierda iraní
El análisis del carácter de la guerra, y de las respuestas a la destrucción y devastación en curso, ha expuesto divisiones significativas dentro de la izquierda iraní.
Por un lado hay sectores de la izquierda reformista que han vuelto a una posición posterior a 1979 de apoyo casi incondicional a la República Islámica. Tratan la supervivencia del régimen como un logro político y reproducen el lenguaje de comentaristas internacionales, como John Mearsheimer y Jeffrey Sachs, que presentan el conflicto como una "victoria" iraní. Algunos respaldan las negociaciones; otros combinan el apoyo a las conversaciones con el apoyo a la continuación de la guerra. Entre los elementos más militantes, existe una creencia genuina de que Irán puede prevalecer militarmente y asumir un papel de liderazgo en el sur global, ya sea en alineación con China o como uno de sus principales socios regionales.
En el otro extremo del espectro, sectores de lo que se presenta como la "izquierda radical" han producido una línea de argumento igualmente insatisfactoria. En este punto de vista, el conflicto no es una guerra de agresión librada por una potencia imperialista; identificarla como tal es supuestamente demostrar apoyo a la República Islámica. Este marco colapsa la distinción entre el estado agresor y el estado bajo ataque.
Una posición relacionada sostiene que Estados Unidos, Israel e Irán son igualmente culpables de la guerra. Aunque este argumento es más visible en ciertos círculos de exilio, también encuentra apoyo entre las corrientes social-imperialistas, especialmente aquellas que adoptan una postura conciliadora hacia Israel. Llevada a su conclusión, esta lógica implicaría que el apoyo a la lucha palestina es sospechoso, porque algunos palestinos apoyan a las organizaciones islamistas. En nombre de la pureza ideológica, tal razonamiento puede, por lo tanto, adaptarse a otro estado reaccionario de la región: el estado sionista de Israel.
La realidad es más sencilla. Esta es una guerra de agresión, y sus implicaciones se extienden mucho más allá de Irán. Forma parte de la confrontación más amplia entre Estados Unidos y China. La izquierda no puede permitirse el lujo de retirarse a comentarios históricamente débiles, políticamente evasivos o objetivamente incoherentes si quiere conservar alguna credibilidad.
Afortunadamente, las versiones más extremas de estas posiciones permanecen en gran medida limitadas a pequeños grupos de exiliados. Años de división y fragmentación han reducido a muchos de ellos a organizaciones marginales con solo un apoyo limitado. Sin embargo, los respaldos públicos que reciben de algunas pequeñas organizaciones británicas, así como de políticos laboristas como John McDonnell, pueden crear una impresión engañosa de su peso político.
Es totalmente posible describir esta guerra como un acto de agresión imperialista sin respaldar así a la República Islámica. La posición correcta es reconocer que incluso un estado capitalista reaccionario tiene derecho a resistir el ataque militar de Israel y los Estados Unidos, sin crear ilusiones políticas o estratégicas sobre ese estado en sí.
La defensa de los pueblos iraní y palestino requiere una movilización masiva, no solo contra la agresión extranjera, sino también contra las fuerzas nacionalistas y religiosas dentro de sus propias sociedades. En última instancia, tales fuerzas se acomodan el imperialismo o persiguen una estrategia catastrófica de "victoria" a toda costa, mientras que en realidad apoyan a regímenes cuya corrupción, desigualdad y represión generan el mismo descontento social que ayuda a desestabilizarlos.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario