Sobre el espíritu del capitalismo

Andrea Zhok, l'interferenza

Los análisis de corte marxista siguen siendo los más eficaces para interpretar la sociedad contemporánea, los más capaces de explicar y anticipar sus dinámicas subyacentes. Sin embargo, a menudo adolecen de falta de intuición y de una perspectiva figurativa. Si se le explica a alguien que sus acciones, independientemente de lo que piense de sí mismo, están, a la larga, canalizadas o al menos condicionadas por los macromecanismos estructurales de la autorreproducción del capital, la reacción instintiva de la mayoría es de desconfianza o incredulidad. Esto se debe a que ellos (y, en realidad, todos nosotros, salvo raras excepciones) no se dejan influir intencionadamente por esos mecanismos: no buscan «ganar cada vez más dinero», no buscan «obtener márgenes de beneficio crecientes»; eso no es lo que los motiva.

Este hecho siempre ha sido un obstáculo para una comprensión plena de ese modelo explicativo, casi dos siglos después de sus primeras formulaciones. Si observamos los movimientos nacionales e internacionales que condujeron a la Primera Guerra Mundial, vemos claramente cómo el conflicto aparece como el horizonte fatal de una competencia económica ilimitada y necesariamente expansiva, que primero agota sus recursos internos, luego se extiende a la aventura colonial (primero la globalización) y finalmente cambia a las formas de facto, transformando la competencia económica en una guerra. Sin embargo, aunque un análisis a posteriori muestra claramente dichos procesos (y aunque algunos, como Rosa Luxemburg, ya los habían descrito en su momento),La gran mayoría de las personas en el umbral de la Primera Guerra Mundial (incluidos miembros destacados de las clases dominantes) interpretaron esas circunstancias como “la búsqueda de un espacio vital”, como “la autodefensa nacional”, como “el orgullo patriótico”, como “la protección de sus familias de la barbarie extranjera”, etc.

No fueron a la guerra para complacer a los Rothschild, sino por razones humanas totalmente comprensibles. La amarga sabiduría de la casandra marxista reside en el hecho de que, sin embargo, en realidad estaban haciendo un favor a los Rothschild, a los Krupp, no a ellos mismos, no a su país, no a sus familias, etc.

Hoy la situación es similar, con la adición de una capacidad manipuladora del gran capital mucho más refinada que antes. Incluso hoy no deberíamos pensar que todos “los capitalistas” actúan por “razones capitalistas”. De hecho, son una minoría que actúa así. La cuestión es que “el capitalismo” es técnicamente una forma muy simple de producción y reproducción social: es un sistema (un “algoritmo”) que tiene un solo “objetivo”, el aumento promedio progresivo de las capitalizaciones, y por lo tanto solo una dirección, crecimiento infinito, expansión infinita. No conoce otro propósito, o mejor dicho, puede montarlos todos instrumentalmente, pero no representan el verdadero punto de caída. Se trata pues de un sistema social que genera automáticamente un consumo ilimitado de recursos, expansionismo, imposición universalista de sus paradigmas en todas partes,y por eso mismo, cíclicamente, crisis, conflictos, grandes destrucciones, que simplemente recargan el reloj de la misma dinámica ciega.

Lo que quiero señalar aquí, sin embargo, es que la estructura capitalista, con el tiempo, también ha aprendido a construir su propia “ideología”, que lentamente comienza a adoptar una forma cada vez más definida (véanse las “visiones” de figuras como Peter Thiel). Esta “ideología” no está respaldada por la perspectiva cruda y abstracta de “ganar cada vez más dinero”, una perspectiva seca y en su mayoría incapaz de mover incluso a los tiburones financieros. Esta ideología tiene algunos pilares fundamentales, vinculados a las ideas que en la tradición filosófica han tomado el nombre de “nihilismo” y “voluntad de poder”.

La ideología del capital es:

1. NIHILISTA, en el sentido de la destrucción de cualquier referencia a valores naturales, tradicionales o históricos;
2. PROGRESIVO, en el sentido de concebir una purchessia “avanzada” como coincidente con la “mejor”;
3. TECNOCRÁTICO, en el sentido de imaginar un mundo en el que la sabiduría se define como competencia en el ejercicio del poder tecnológico;
4. TRANSHUMANISTA, en el sentido de concebir a la humanidad como una materia prima libremente maleable para fines ulteriores y específicamente con vistas a un “aumento del poder”;
5. MONOPOLÍSTICAMENTE UNIVERSALISTA, en el sentido de suponer que sólo puede y debe existir una verdadera visión del mundo, que se extienda a todo el globo, expulsando todas las demás visiones, por esencia “inferior”. Los Musk, los Thiel, los Gates, los Soros y muchos otros menos famosos se mueven en este horizonte nihilista, progresista, tecnocrático, transhumanista y universalista. Sería un error pensar que “sólo pretenden ganar cada vez más dinero”. A sus ojos, el capital sólo aparece como un instrumento necesario, que, por supuesto, no puede verse comprometido de ninguna manera. Pero se consideran “idealistas”.

Lo que se les escapa, así como a millones de otras personas que desearían estar en su lugar, es que lo que les parece “visión verdadera” es precisamente simplemente la traducción a imagen de las funciones del capital.

1) El triunfo del capital (dinero) es la sustitución de los valores naturales y tradicionales por el valor de cambio (precio);

2) Lo ideal es que el proceso de capital avance en acumulación indefinida (progreso);

3) El capital es la metatecnología más poderosa de la historia: es el medio de todos los medios, el instrumento que nos permite gobernar todos los demás instrumentos y todos los bienes;

4) El capital es un poder de transformación infinito e ilimitado: no tiene forma propia, pero puede transformarse liquidamente en todo; y por tanto parece que puede mantener valor incluso si los humanos desaparecieran;

5) El capital es una forma abstracta e intrínsecamente universal. La cosmovisión del capital es para las cosmovisiones históricas y antropológicas lo que los números son para las palabras de los lenguajes humanos: un lenguaje universal, transversal, pero semánticamente vacío.

Así que cuando veamos el mal del mundo concentrado en los Trump, los Netanyahus de hoy, recordemos que desaparecerán pronto (bueno, nunca demasiado pronto), y que sus falsas excusas, sus justificaciones cómicas basadas en la Biblia, el Holocausto, los derechos humanos, etc., desaparecerán pronto pero el impulso fundamental que hay detrás de ellos (y de muchos incluso en posiciones políticas opuestas) no desaparecerá.

El impulso de pensar no desaparecerá

• que no existen valores objetivos (ni en la naturaleza ni en la historia);
• que “avanzar” hacia el progreso (es decir, hacia otro “avanzar”) es en sí mismo el bien;
• que los poseedores de la tecnociencia son también los poseedores de la sabiduría y la sabiduría;
• que la humanidad es un accidente prescindible;
• que cualquier otra visión, perspectiva o opinión no son más que atavismos, errores o prejuicios que deben ser superados y suplantados.

Encontraremos esta configuración ante nosotros una y otra vez, en otras agresiones internacionales, otros bombardeos humanitarios, otros ataques preventivos, otros “guerras de civilizaciones”, otros genocidios en nombre del progreso, otros encarcelamientos en nombre del bien, otros asesinos en nombre de la idea de que nuestra forma de vida (“forma de vida”) no es negociable. Hasta que o lo destruyamos nosotros o nos destruya él.


* * * *