La "guerra de raíz" de Israel podría desestabilizar a Estados Unidos.

Tanto la guerra de Trump contra Irán como la guerra israelí, estrechamente relacionada, por la hegemonía judía en todo Oriente Medio se están desmoronando rápidamente

Alastair Crooke, Strategic Culture

Tanto la guerra de Trump contra Irán como la guerra israelí, estrechamente relacionada, por la hegemonía judía en todo Oriente Medio (denominada "Seguridad Permanente" en la jerga militar israelí) se están desmoronando rápidamente.

Irán se mantiene firme ante las amenazas de Trump e Israel, dejando a Trump arriesgando toda la economía estadounidense y su posición estratégica global al intentar lograr una "victoria" decisiva sobre Irán, por muy engañosa y pírrica que resulte ser esa "victoria".

Trump ya ha llegado a China para la cumbre (al parecer, con escasa preparación previa a la visita). Es posible que se aferre a su habitual arrogancia —la idea de que China necesita a Estados Unidos más de lo que Estados Unidos necesita a China— y le diga a Pekín que «tienen que dejar claro a Irán» que los tiempos están cambiando y que debe ceder ante Estados Unidos.

Pues eso no va a suceder. China apoya la lucha de Irán por la soberanía y comparte con Rusia el objetivo iraní de que Estados Unidos se retire de Oriente Medio. En cambio, desean una arquitectura de seguridad liderada por los países del Golfo que reemplace a la estadounidense. Moscú está de acuerdo.

Quizás Xi —con el lenguaje más cortés, por supuesto— le diga a Trump que es Washington quien debería ceder ante Irán. Cuanto más se demore, más difícil será cualquier rectificación por parte de Estados Unidos.

En cualquier caso, a pesar de la arrogancia inherente a Trump, el presidente estadounidense llega a Pekín sin grandes victorias (si consideramos Venezuela como una maniobra política, en lugar de un triunfo estratégico). Por el contrario, y lo que es más importante, Pekín comprende que Estados Unidos se encuentra al borde de una catástrofe inflacionaria económica, mientras que China está en gran medida protegida de la inminente crisis energética mundial y experimenta deflación, en lugar de inflación.

En pocas palabras, Xi prácticamente no quiere nada de Estados Unidos, pero en aras de la armonía, podrían comprar soja (para ayudar a los agricultores estadounidenses) y tal vez algunos aviones. (Aunque China no necesita realmente soja, ya que la compra fácilmente a Brasil).

Trump ha llevado a China un séquito de oligarcas estadounidenses, presumiblemente con la expectativa de que China le genere negocios por valor de miles de millones; pero la respuesta de China podría ser bastante tibia. Según se informa, están indignados por las maniobras del Secretario del Tesoro estadounidense con las sanciones a empresas chinas, la incautación de petroleros chinos y el evidente intento de Trump de marginar a China del hemisferio occidental.

Sin embargo, lo que se cierne en el trasfondo es más sombrío: el declive de la hegemonía unipolar de Estados Unidos y la consiguiente inestabilidad global. La guerra de Irán ha servido de lección al mundo sobre una gran potencia mundial estancada en una mentalidad obsoleta de la Guerra Fría. Una potencia que se negó a reconocer la inminente transformación radical que la obligaba a superar su complacencia ante el fin de la historia, a pesar de que todos los indicios de un cambio hacia una nueva forma de hacer la guerra estaban presentes desde principios de siglo.

El punto de inflexión llegó con la abundancia de componentes tecnológicos baratos y fácilmente disponibles.

Al comenzar la Guerra Fría, Estados Unidos optó por una estrategia de gasto superior al de la URSS, invirtiendo en armamento de alta gama y alto coste, centrándose principalmente en el poder aéreo y el bombardeo aéreo masivo.

En aquel momento, ese enfoque parecía justificado por la posterior implosión soviética. Se presumía que este colapso había sido provocado por el gasto militar estadounidense desmesurado, que había sobrecargado a la URSS (aunque ahora se entiende que el colapso fue más bien consecuencia de una corrosión interna más compleja).

El paradigma de la dependencia occidental de una preponderancia del poder aéreo, desplegado mediante aeronaves enormemente costosas, ha sido desmantelado y demostrado ineficaz por la guerra naval y de misiles asimétrica de Irán, que utiliza armas que cuestan unos pocos cientos de dólares frente a los interceptores de defensa estadounidenses que cuestan decenas de millones.

El mundo entero puede apreciar las principales lecciones que se desprenden de la guerra de Irán: en primer lugar, que la postura de defensa occidental está tan desfasada como el dodo. La clase dirigente se durmió en los laureles, creyendo que los miles de millones de dólares invertidos en el complejo militar-industrial le darían a Estados Unidos una ventaja militar que, fundamentalmente, también sentaría las bases de su hegemonía del dólar para imprimir más dinero y comprar más armas.

En la práctica, sin embargo, dio lugar a una corrupción empresarial masiva y a armamentos funcionalmente deficientes, pero enormemente caros.

Por supuesto, cada cosa a su tiempo, pero frente a adversarios más revolucionarios, son estos últimos quienes están superando en innovación y estrategia a las potencias occidentales. Todos lo ven y ya se están adaptando.

China puede observar cómo las pequeñas y ágiles flotas iraníes superaron con creces a los grandes y pesados buques de la Armada estadounidense. Naturalmente, estas lecciones se aplicarán a Taiwán si Estados Unidos intenta ejercer presión naval sobre China en el contexto taiwanés.

Rusia también habrá notado cómo una ofensiva misilística cuidadosamente planificada y selectivamente dirigida proporcionó a Irán capacidad de disuasión frente a Israel. Es probable que Moscú piense en estos términos con respecto a los misiles de origen británico, francés y alemán que han alcanzado territorio ruso, utilizando el espacio aéreo y la inteligencia de la OTAN.

Sin embargo, la creciente percepción global del declive de Estados Unidos se basa en algo más que su incapacidad para adaptarse a la guerra asimétrica de Irán. Más significativa aún que la disonancia cognitiva que impera en la Casa Blanca es la percepción de que Trump es cómplice de las acciones de Israel en la región.

Estados Unidos legó a Israel la misma doctrina de dominio aéreo, sustentada en costosos aviones estadounidenses diseñados para otorgarle a Israel una ventaja cualitativa en el mantenimiento de su primacía regional. El fracaso de Israel en Irán , su titubeante conflicto con Hezbolá y la guerra inconclusa en Gaza son prueba del fracaso de este enfoque, no de su éxito.

Cabe destacar que, antes del giro israelí hacia la "forma de hacer la guerra" estadounidense, la doctrina de defensa para Israel del fundador del Estado israelí y su primer ministro, Ben Gurion, era diferente.

Ben Gurion hizo hincapié en que Israel era un Estado pequeño geográficamente, con una población reducida y recursos económicos limitados. En tales circunstancias, no podría permitirse un gran ejército profesional permanente. Necesitaría un ejército profesional pequeño, apoyado cuando fuera necesario por un amplio cuerpo de reservistas.

Ben Gurion fundamentó su argumento en la necesidad de que Israel contara, además de unas fuerzas armadas, con una economía sólida para el sustento de la comunidad y del Estado; todo ello reforzaba la necesidad de un ejército pequeño. Asimismo, adoptó la postura de Clausewitz, según la cual «la guerra es la continuación de la política por otros medios» y no un fin en sí misma, sino parte del juego político.

En Israel, sin embargo, desde el 7 de octubre de 2023, como ha subrayado el estratega militar israelí, el coronel Udi Evental, en una serie de publicaciones , " el vínculo entre política y guerra se ha invertido 180 grados [desde la época de Ben Gurion]" .

La paz ha desaparecido del léxico y se ha convertido en un término de debilidad antes del día de las elecciones. El primer ministro y su coalición, cada uno por sus propios motivos, se atrincheran con la esperanza de que Trump les permita volver a la guerra en Gaza, Líbano e Irán, para continuar "atacando", "destruyendo" y "aplastando".

“El umbral de la paranoia se cruzó el 7 de octubre” . El profesor Omer Bartov afirmó que “el ataque de Hamás, presentado como un acto similar al Holocausto, se convirtió gradualmente en el nexo de unión de la sociedad israelí. Un acontecimiento histórico se transformó en una amenaza inminente: Hamás son nazis. Y criticar las respuestas militares de Israel es antisemita”.

Bartov sostiene que el 7 de octubre hizo que los israelíes comprendieran el Holocausto no solo como algo que sucedió en el pasado, sino como “algo que siempre está en el umbral; que habrá otro Holocausto si [Israel] no enfrenta cada amenaza con toda su fuerza y la destruye de raíz”.

El profesor israelí Idan Landau explica que al adoptar una postura de "Guerra Permanente",

“No hay un objetivo final; el Enemigo es una masa indiferenciada de [diversas] facciones de Amalec. El genocidio de Gaza ha establecido un nuevo y escandaloso estándar de indiferencia hacia las bajas civiles: todos los objetivos son criminalizados por su asociación con su Amalec favorito (actualmente la CGRI), y dejamos de preocuparnos por fundamentar esta asociación con hechos reales; declararlo así, lo convierte en realidad”. «Dentro del pensamiento israelí en materia de seguridad, siempre ha existido una corriente latente que busca expandir las fronteras de seguridad de Israel. En gran medida, el enfoque preventivo es una expresión operativa de este concepto. Así, ha surgido en Israel una coalición ideológica de seguridad que utiliza un discurso defensivo-preventivo para materializar una agenda mesiánica de "Gran Israel"», explica el coronel Evantal.

Este relato sincero de la política actual de Israel se encuentra en el centro de la gran catástrofe que enfrenta Estados Unidos, una catástrofe que va mucho más allá de la pérdida de reputación derivada de una guerra fallida y deliberadamente deliberada contra Irán:

Trump se ha aliado estrechamente con una estrategia genocida y, en última instancia, mesiánica, formulada por Israel, para destruir a Irán y la Resistencia, y para consolidar la ambición del gobierno israelí de desplazar o aniquilar a las poblaciones nativas. Su perpetración repugna a la mayoría mundial. Esto representa la mayor sombra que se cierne sobre la reputación global de Estados Unidos. Trump es responsable. La guerra permanente es un crimen de guerra.

En los últimos días, Netanyahu declaró a 60 Minutes que la guerra (permanente) no ha terminado y que debe continuar:

“Creo que hemos logrado mucho, pero aún no ha terminado, porque todavía hay material nuclear, uranio enriquecido, que debe ser retirado de Irán. Todavía hay plantas de enriquecimiento que deben ser desmanteladas, todavía hay grupos afines que Irán apoya, misiles balísticos que aún quieren producir. Ahora hemos reducido gran parte de ese material, pero todo eso sigue ahí y aún queda trabajo por hacer”.

A él no le importa.

A Netanyahu no le importan las consecuencias para la economía estadounidense (aparentemente a Trump tampoco), ni la inestabilidad política que podría generarse en Estados Unidos. Tampoco le importan los Estados del Golfo, que sufrirán y tal vez queden destruidos si Estados Unidos reanuda la guerra a gran escala.

A él solo le importa la hegemonía hebrea (y su supervivencia política), incluso si la América (gentil) paga el precio económico y de reputación.

Las publicaciones del coronel Evantal se viralizaron en el ámbito de habla hebrea. Evantal sostiene que la única manera de salvar a Israel es retomar la fórmula original de Ben Gurion: Israel debe vivir dentro de sus fronteras y comprender que la acción militar debe ser un complemento para la búsqueda de soluciones políticas.