A medida que la diplomacia se desvanece, la guerra en el sur del Líbano se decide cada vez más en el campo de batalla, donde los movimientos militares dan forma a los resultados políticos
Mohamad Shams Eddine, The Cradle
Los esfuerzos del Líbano por detener la guerra entre Hezbolá e Israel se han estancado en una parálisis familiar. Esto ha inclinado una vez más la balanza hacia el campo de batalla como único escenario de resolución en esta etapa, impulsado directamente por decisiones de ambos bandos en conflicto, cada uno persiguiendo sus propios cálculos y objetivos.
Israel, bajo el primer ministro Benjamin Netanyahu, lo era hasta hace poco presionando para desarmar Hezbolá cuenta con el respaldo abierto de Estados Unidos, mientras que la posición del presidente estadounidense Donald Trump otorga efectivamente a Tel Aviv amplia libertad operativa en el sur del Líbano, mientras Washington prioriza contener la guerra con Irán.
Por el contrario, Hezbolá sigue comprometido a alinear su trayectoria con la República Islámica, rechazando las negociaciones directas con Israel a pesar de los llamados del presidente libanés Joseph Aoun para proseguir la diplomacia e iniciar conversaciones que conduzcan a otra tregua.
Esta divergencia política se cruza con un panorama regional más amplio, donde la guerra en el sur del Líbano se ha vinculado estrechamente a la trayectoria de las tensiones entre Estados Unidos e Irán, en medio de la anticipación de una posible reactivación de las negociaciones entre Washington y Teherán.
Sin embargo, esta dinámica no se extiende al frente libanés, donde Israel sigue rechazando cualquier alto el fuego antes de lograr sus objetivos militares
La diplomacia se estanca, Washington pone el techo
En este contexto, aumentan las preocupaciones por el intento de Israel de imponer una “zona de amortiguación” que se extienda hasta el río Litani, como anunciado por el ministro de Defensa israelí, Israel Katz, quien habló de una transformación radical de la realidad de seguridad del Líbano y de impedir que los residentes regresen a las aldeas fronterizas. Esto va acompañado de una expansión del campo hacia la Bekaa occidental, en un aparente esfuerzo por rediseñar las líneas de despliegue de una manera que recuerde al modelo anterior al año 2000.
Sobre el terreno, el panorama es mucho menos decisivo. A pesar de las operaciones sostenidas en múltiples frentes, el ejército de ocupación no ha logrado ningún avance estratégico, mientras que las fuerzas de Hezbolá demuestran una clara resiliencia a través de medidas disciplinadas tácticas de desgaste.
Políticamente, dicen fuentes de Ain al-Tineh (donde vive el presidente del Parlamento libanés, Nabih Berri) La cuna que Israel no tiene intención de negociar, sino que busca imponer hechos sobre el terreno. Señalan una iniciativa egipcia aprobada por Hezbolá basada en la Resolución 1701 de la ONU y un marco de alto el fuego de 2024, que se ha visto obstruida por la negativa de Israel a retirarse completamente del territorio libanés.
Mientras tanto, fuentes de Hezbolá subrayan que el partido vincula su conducta política y militar a lo que describe como “intransigencia” de su oponentes internos, en particular en lo que respecta a la responsabilidad política de iniciar la guerra, las decisiones destinadas a despojarla de su legitimidad y las posiciones del ministro de Asuntos Exteriores libanés, Youssef Rajji, que el partido describe como “negativas”
En respuesta, Hezbolá ha tomado medidas para boicotear la actividad gubernamental, tratando las negociaciones estratégicas como dominio de Berri, el canal político central en este archivo. El partido afirma que lo ocurrido hasta ahora sólo puede abordarse o compensarse mediante resultados en el campo de batalla, con los que cuenta para remodelar el equilibrio político interno en el Líbano.
Según esta lectura, Hezbolá cree que cualquier cambio sobre el terreno tendrá un impacto directo en el panorama político, conduciendo potencialmente a la introducción de nuevas demandas políticas “que a muchos no les gustarán” pero que, en su opinión, serán impuestas por las realidades establecidas a través de la batalla.
Una estrategia de campo de batalla moldeada por el desgaste
Militarmente, el movimiento de resistencia opera con notable flexibilidad táctica. Las estimaciones sugieren que ha entregado parte de su infraestructura al sur de Litani y ha avanzado inicialmente hacia líneas avanzadas con un número relativamente limitado concentrando sus operaciones al sur del río.
Su estrategia se basa en llevar a cabo ataques destinados a infligir las máximas pérdidas mediante maniobras ofensivas calculadas que impidan a las fuerzas israelíes consolidar sus posiciones, sin obligarlas a una retirada total.
Este enfoque tiene como objetivo mantener a las fuerzas israelíes dentro del territorio libanés en lugar de empujarlas más profundamente, dando así a Hezbolá mayor espacio para maniobrar y expandir su banco objetivo, aprovechando su conocimiento detallado del terreno en lo que considera un entorno de campo de batalla relativamente “abierto”.
Al mismo tiempo, Hezbolá no se opone a los canales de comunicación política, afirmando que cualquier partido puede acercarse al presidente del Parlamento, Berri, para discutir un alto el fuego, que vincula a una condición fundamental: poner fin a los “efectos de la agresión”, es decir, la retirada de las fuerzas israelíes de todas las zonas en las que han entrado, ya sea durante la guerra de julio de 2006 o en el enfrentamiento actual.
En opinión de Hezbolá, ambas rondas –la guerra de julio y la guerra actual– constituyen operaciones importantes, pero son parte de una única guerra en curso cuyos capítulos aún no se han resuelto.
Una ocupación progresiva sin nombre
En una lectura detallada sobre el terreno de los acontecimientos en el sur, el general de brigada Khalil Helou sostiene que las actuales operaciones israelíes desafían una simple categorización. Fluctúa entre “incursión” y “ocupación”, pero en realidad se asemeja a una nueva forma de ocupación distinta de las experiencias anteriores.
Helou explica que las fuerzas israelíes están entrando en múltiples zonas del sur del Líbano sin adoptar un modelo de control territorial total en todas partes. Mantienen control permanente sobre algunos puntos, mientras que en otros llevan a cabo operaciones militares limitadas conocidas como “asegurar el área,” asegurar que esté libre de combatientes de Hezbollah antes de proceder a la destrucción generalizada de edificios, sean sospechosos o no.
Estima que la zona ingresada por las fuerzas israelíes está entre 200 y 250 kilómetros cuadrados, señalando que este despliegue va acompañado de la introducción de armas pesadas, incluida artillería autopropulsada de 175 milímetros, particularmente en el sector occidental, lo que refleja lo que él describe como un alto nivel de “limpieza del área”
Helou mapea el despliegue israelí en tres principales sectores:
En el sector occidental, el control se extiende desde Naqoura hacia el este, en dirección a Alma al-Shaab, y llega a Shamaa y a las granjas de Bayt al-Sayyad, donde las fuerzas israelíes parecen haberse atrincherado a una profundidad de hasta 10 kilómetros en algunas zonas.
En el sector central, ciudades como Aita al-Shaab, Ramiya, las afueras de Aitaroun y Maroun al-Ras, que se extienden hasta Yaroun y Ainata, están efectivamente bajo control o cerco. Se presta especial atención a las proximidades de Bint Jbeil, donde se llevan a cabo operaciones precisas, incluido el intercambio de información casa por casa “limpieza” dirigido por unidades de paracaidistas que operan sin vehículos pesados.
En el sector oriental, las fuerzas israelíes se han extendido por una cadena de ciudades desde Mays al-Jabal a través de Markaba, Rab al-Thalathin, Odaisseh, Taybeh, Qantara y Deir Seryan, llegando al río Litani en algunos ejes, así como a las afueras de Khiam y Kfar Shouba, sin entrar completamente en algunas zonas que aún albergan presencia del ejército libanés.
Helou confirma que las operaciones israelíes son conducido por cuatro divisiones militares, aunque la mayoría de las fuerzas permanecen fuera del territorio libanés. Dentro del Líbano, las operaciones son llevadas a cabo por pequeñas unidades que se infiltran y se retiran o permanecen durante períodos limitados, y los enfrentamientos suelen involucrar a pequeños grupos de no más de 30 soldados que utilizan armas ligeras.
En cuanto a la destrucción de viviendas, Helou la considera parte de una clara estrategia israelí dirigida al “entorno de apoyo” de Hezbolá, destinada a evitar que se repitan los escenarios de posguerra de 1993, 1996, 2000 y 2006, cuando los residentes regresaron a sus aldeas.
Sostiene que el gobierno de Netanyahu busca esta vez impedir que los residentes regresen incluso bajo cualquier acuerdo futuro, privando así a Hezbolá de reconstruir su capacidad organizativa y humana.
Añade que la creación de un zona de amortiguación de hasta 15 kilómetros está vinculado principalmente a la lucha contra amenazas de misiles antitanque como Kornet y Almas – que representan la amenaza más efectiva para las fuerzas israelíes debido a la dificultad de interceptarlos en comparación con los misiles de largo alcance.
Helou señala que las incursiones israelíes oscilan entre 4 y 10 kilómetros, dependiendo del eje, con diferentes patrones de despliegue. Israel también ha solicitado que el ejército libanés y FPNUL evacuar una zona de 15 kilómetros de la frontera, designándola “zona de exterminio” donde cualquier presencia puede ser atacada.
Concluye que el campo de batalla actual refleja un nuevo modelo de operaciones israelíes basado en avances limitados, destrucción sistemática e intentos de imponer una realidad de seguridad a largo plazo sin caer en una ocupación tradicional a gran escala – abriendo la puerta a una fase prolongada de desgaste y tensión sostenida a lo largo de la frontera sur.
Guerra de desgaste, no de decisión
El general de brigada Bahaa Halal ofrece una lectura paralela: el frente sur está atrapado en un “compromiso complejo” que combina la presión israelí con una contención defensiva estructurada por parte de Hezbolá.
Halal explica que Hezbollah está trabajando para atraer a las fuerzas israelíes a un sistema defensivo estructurado preparado de antemano dentro de un complejo entorno de campo de batalla moldeado por un terreno difícil, la doctrina de combate en evolución del partido y la dinámica regional circundante.
Describe la situación actual como algo que no llega a ser una batalla decisiva, sino que se asemeja a una “ruptura localizada de voluntades” en la que Hezbolá hasta ahora ha impedido que Israel logre incluso un resultado decisivo inicial.
Al mismo tiempo, las operaciones terrestres israelíes, particularmente a lo largo de ejes orientales como Khiam, Taybeh, Deir Seryan y Qantara, tienen como objetivo lograr avances tácticos explotando las brechas de campo para alcanzar posiciones elevadas y estratégicas, otorgando a las fuerzas israelíes potencia de fuego y ventajas de inteligencia. Sin embargo, este progreso parece obstaculizado por el terreno y la infraestructura defensiva de Hezbolá, que restringe el movimiento de vehículos pesados.
Halal subraya que Hezbolá se basa en tácticas defensivas flexibles basadas en el desgaste, incluidas emboscadas, misiles guiados y ataques de precisión contra unidades blindadas, además de adoptar un concepto de “defensa activa”, que va más allá de repeler ataques para apuntar a vulnerabilidades en las líneas de avance israelíes. Las unidades pequeñas y descentralizadas desempeñan un papel clave, lo que dificulta que Israel logre avances rápidos o decisivos.
También señala que Hezbolá mantiene un ritmo calculado de lanzamiento de cohetes para mantener la presión sin provocar respuestas a gran escala, utilizando dos patrones: ataques tácticos dirigidos a concentraciones de tropas atacantes y ataques estratégicos contra nodos logísticos dentro de los asentamientos, particularmente a lo largo del eje costero desde Naqoura hacia Bayyada.
Respecto a los movimientos israelíes, Halal señala los intentos de Tel Aviv de ejercer presión a lo largo de tres ejes –occidental, central y oriental– para imponer una nueva realidad en el sur del Líbano que aleje a Hezbolá de la frontera o reduzca su capacidad de amenazar los asentamientos del norte. Sin embargo, lograr esto requeriría una costosa operación terrestre a gran escala o un acuerdo político bajo presión internacional, particularmente de Estados Unidos.
Hezbolá, por otro lado, apuesta por prolongar la confrontación dentro de límites controlados, aprovechando el tiempo y su estrategia de desgaste, mientras sus decisiones siguen ligadas al contexto regional más amplio, en particular la rivalidad entre Estados Unidos e Irán.
Halal concluye que el escenario más probable en el corto plazo es la continuación de las operaciones recíprocas: el desgaste de Hezbolá versus los limitados intentos de penetración israelí, con la posibilidad de establecer una “zona de fricción permanente” en lugar de una zona de amortiguación claramente definida.
Esta realidad, dice, refuerza una ecuación de disuasión mutua frágil pero sostenible, mientras la escalada siga controlada. El campo de batalla en el sur del Líbano apunta a una prolongada contienda de voluntades regida por cálculos precisos, donde cada movimiento se sopesa cuidadosamente entre la escalada y la guerra a gran escala.
El campo de batalla dicta la política
A medida que persiste la parálisis política en Beirut y no surge ninguna vía de negociación seria, la idea de una mesa de negociaciones queda aún más fuera de su alcance. Los llamamientos diplomáticos a un alto el fuego siguen siendo poco más que tinta sobre papel.
Mientras tanto, el campo de batalla se ha convertido en el verdadero escenario de negociación, donde cada lado lee los movimientos del otro y pone a prueba su determinación mediante operaciones militares directas. Hoy en día, el sur del Líbano ya no es sólo una frontera geográfica, sino un complejo lienzo de mensajes y estrategias, donde las reglas de enfrentamiento entre Hezbolá e Israel se están configurando bajo un intenso escrutinio regional e internacional.
Cada cohete disparado y cada contraataque forman parte de un lenguaje de fuerza que define los equilibrios de poder internos y externos, reemplazando efectivamente cualquier posible acuerdo diplomático.
En consecuencia, el panorama actual sugiere que sólo surgirán negociaciones serias una vez que se impongan resultados tangibles sobre el terreno – obligando a ambas partes a sentarse a la mesa de negociaciones bajo la presión de realidades militares, no de formulaciones políticas teóricas.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario