Jaque al Neoliberalismo: ¿Cambio de régimen? Sí, pero en Estados Unidos...

Desde sus primeros momentos, el ataque a Irán comenzó siguiendo el camino predicho por la mayoría de los observadores honestos

Pino Arlacchi, L'Anti Diplomatico

Tenemos ante nuestros ojos otro fiasco militar y político del poder estadounidense, la liquidación casi definitiva de su hegemonía, así como la confirmación de la incapacidad de Estados Unidos para aprender de las lecciones de la historia. Desde Vietnam, Washington ha perdido todas las guerras que ha librado al ignorar el veredicto emitido por cada uno. El veredicto es siempre el mismo: es hora de tirar de los remos del barco, el imperio está en decadencia, superado por los acontecimientos de la historia profunda, los inevitables, que no pueden ser derrocados con estrategias de contraataque frontal. Y que es prudente afrontarlo con medida y dignidad.

Umm, es fácil decirlo. ¿Lo ve usted como el líder de una potencia europea que asimila la lección de una derrota bélica y diseña un futuro radicalmente diferente para su país?

¿Lo has visto alguna vez? La respuesta es sí. Porque este fue precisamente el caso de Suecia, una de las potencias más agresivas de los siglos XVI y XVII. A pesar de su modesta población, el Reino de Suecia tenía un ejército poderoso, superado en número por los ejércitos británico, austríaco y prusiano. Bueno, Suecia perdió su dominio de la zona del Báltico en 1709, después de su derrota ante Rusia en la batalla de Poltava. El arquitecto de un nuevo rumbo histórico del país, basado en la retirada de la guerra y la elección de la paz como eje de su política internacional, fue el rey Carlos XI.

En palabras del Prof. Roberts “…Suecia estaba ebria de victoria y estaba hinchada de botín. Carlos XI lo condujo hacia atrás, a la luz gris de cualquier existencia, dotándolo de políticas proporcionales a sus recursos e intereses efectivos, dándole las herramientas para apoyarlos y preparándolo para un futuro del peso y la dignidad que corresponde a un poder de segunda categoría”. Desde entonces, Suecia ha tratado de evitar involucrarse en guerras europeas. Sus reyes intentaron algunas incursiones bélicas entre 1741 y 1814, pero el rumbo elegido por el país –la retirada de la práctica de la guerra en política exterior– no ha cambiado hasta nuestros tiempos.

Pero ese no parece ser el caso en los Estados Unidos de hoy. Incluso la presidencia que parecía haber aceptado la idea de la decadencia estadounidense en un mundo que se había vuelto demasiado grande para ser atacado a voluntad, la presidencia que había preparado una estrategia de supervivencia pacífica, de decadencia incruenta, sin guerra ni masacre, terminó doblegándose bajo el peso del oscuro mal de Occidente. Bombardear, asesinar, secuestrar chantajeando y engañando más allá de todos los límites a los dirigentes de países no deseados. Violar y hacer caso omiso de todas las normas del derecho internacional. En una orgía de arrogancia cada vez más miserable, al estilo de Epstein.

El presidente norteamericano, considerado hasta ayer en Occidente un símbolo de gobernabilidad democrática parte de un Estado de derecho, se ha transformado, sobre todo a ojos de sus antiguos aliados, en un tipo peligroso, un alborotador y un matón del que hay que mantenerse alejado. La agresión contra Irán, desmotivado, ciego y llevada a cabo sin vergüenza por su asociación con el régimen más odiado de la Tierra, el de Tel Aviv, será otro fracaso más de un imperio que se encuentra en la fase terminal de su vida.

Será difícil, esta vez, construir la narrativa que cubra la derrota. El precedente más relevante es la invasión de Irak en 2003, preparada a partir de la narrativa de un autor cómplice, Irak, del ’11 de septiembre de 2001 y poseedor de armas de destrucción masiva. El setenta por ciento de los ciudadanos estadounidenses compartió este invento del Pentágono, que costó a Irak un millón de muertes y que, tras un período de caos, produjo el actual gobierno proiraní, una precaria coalición que vive bajo el chantaje de las milicias chiítas y que exigió y obtuvo la retirada de las tropas estadounidenses de Irak.

Éstas no son las condiciones actuales, ni en Estados Unidos ni en Irán. Casi el ’80% de los ciudadanos desaprueba el ataque a Irán. La propaganda sobre el peligro de los ayatolás que están a punto de bombardear Estados Unidos con sus programas nucleares y de misiles ya no ataca. El Pentágono ha descartado una invasión terrestre, única medida que permitiría considerar un cambio de régimen en Irán.

Teherán, además, está reaccionando con una fuerza inesperada y con una estrategia sofisticada y eficaz, que consiste en bloquear el Estrecho de Ormuz y perjudicar la infraestructura vital de los países del Golfo que albergan bases militares estadounidenses. Los drones iraníes ya han atacado megarefinerías saudíes y está claro que en caso de una escalada, no dudarán en tomar la medida más extrema, que consiste en inutilizar las grandes plantas desalinizadoras de Arabia Saudita y los países del Golfo.

También es evidente que Teherán reserva el ataque a gran escala contra Israel para una etapa posterior. La posibilidad de poder perforar la Cúpula de Hierro, el tan cacareado sistema defensivo de Tel Aviv, ya quedó demostrada en el enfrentamiento del pasado mes de junio.

Irán se ha estado preparando para enfrentar esta guerra durante más de 20 años. Ha optado por no modernizar sus fuerzas armadas tradicionales, ahora reducidas a una cosa pequeña, invirtiendo fuertemente en la producción de drones y misiles de todo tipo, escondidos en hangares subterráneos repartidos por un país cinco veces más grande que Italia, con 92 millones de habitantes y una economía no totalmente dependiente del petróleo y el gas.

Irán es, después de Turquía, el país más industrializado de la región y puede tolerar durante mucho tiempo el cierre de la arteria de combustible más importante del mundo, también porque ha construido un ferrocarril a China, activo desde hace más de un año, y puede contar con su propia flota de barcos en la sombra y buques con bandera rusa.

Además, por supuesto, del auge de los precios del petróleo posterior a Ormuz.

Trump está tan atrapado dentro de sus propias fantasías. Debe concluir un ataque contra Irán dentro de unas semanas. Es decir, una operación que se está volviendo contra él y que no puede concluirse con la habitual estafa de retirarse tras declarar una victoria imposible de probar. Esta vez, además, la complicidad de los medios estadounidenses a la hora de celebrar los éxitos militares es muy baja.

Irán no necesita ganar. Le basta demostrar que puede defender su integridad política y territorial infligiendo al agresor costes cada vez menos sostenibles, sufriendo pérdidas, derrotas e incluso una enorme destrucción.

El tiempo está del lado de Teherán. El país es capaz de sostener el ataque aéreo durante meses y años, como lo ha hecho Vietnam. Y, al igual que Vietnam, puede permitirse el lujo de perder todas sus batallas y luego ganar la guerra.

La agresión, finalmente, acabó compactando y no desintegrando el liderazgo. La decapitación de este último fracasó estrepitosamente, como en otros lugares. La única fuerza de oposición organizada, los herederos reformistas de Jatamí y Rouhani que alimentaron los disturbios callejeros de los últimos meses, está ahora desplegada detrás de la bandera, posponiendo el enfrentamiento de posguerra con la derecha clerical gobernante.

Por lo tanto, el único cambio de régimen a la vista es el de Washington. Y Trump está haciendo todo lo posible por implementarlo.

____________
Ver también: