Un Imperio ‘sonambulo’ rumbo a la catástrofe bélica de Irán

Kit Klarenberg sostiene que Estados Unidos se está encaminando hacia una guerra catastrófica con Irán a pesar de su limitada preparación militar y su abrumadora oposición interna. La acumulación de tropas en Washington enmascara una profunda debilidad estructural y un riesgo estratégico creciente.

Kit Klarenberg, Al Mayadeen

En las últimas semanas, un siniestro fortalecimiento militar en todas las aguas y territorios de Asia occidental ha cobrado impulso por Estados Unidos. Al mismo tiempo, protestas masivas asesinas - patrocinado abiertamente por los líderes occidentales - han estallado con intensidad fluctuante en las principales ciudades iraníes. Desde el principio, el presidente Donald Trump ha emitido amenazas terribles de cosas inminentemente “malas” si Teherán rechaza las restricciones a su investigación nuclear y producción de misiles. Pero a medida que los tambores de guerra alcanzan un crescendo beligerante, se están emitiendo ampliamente notas urgentes de advertencia.

Los medios de comunicación occidentales han fracasado singularmente en cuestionar los objetivos finales, y mucho menos la legalidad o la moralidad de la acción militar estadounidense contra el país. En cambio, los medios de comunicación generalmente han delineado los méritos potenciales de “la intervención”. La BBC ha llegado al extremo de publicar un guía explicativa a diferentes “escenarios” de ataques. El 19 de febrero además, la emisora estatal británica expresó su desconcierto por el fracaso de los esfuerzos de Washington y Tel Aviv para intimidar a Teherán para que desmantele su vital arquitectura de seguridad nacional y regional:

“¿Por qué los líderes iraníes, al menos públicamente, permanecen desafiantes frente al ejército más poderoso del mundo y su aliado regional más fuerte en Medio Oriente?”

La BBC atribuyó esta intransigencia al descontento iraní con los términos buscados por Trump, señalando que “desde la perspectiva de Teherán, las demandas [estadounidenses] no equivalen a negociación sino a capitulación”. Sin embargo, altos funcionarios en Washington respaldan precisamente esta opinión. El 21 de febrero, el enviado de la Casa Blanca, Steve Witkoff, habló de cómo el Presidente tenía “curiosidad” sobre “por qué, bajo este tipo de presión, con la cantidad de poder marítimo y naval” en Asia Occidental, los líderes de Irán “no han capitulado”

Dos días después, se dio una respuesta al aparente enigma de la negativa de Teherán a dejarse intimidar para convertirse en un objetivo indefenso del imperialismo judeoamericano. Axios, Wall Street Journal y Washington Post publicaron informes prácticamente idénticos ‘exclusivos’ sobre cómo el alto general estadounidense Dan Caine advirtió en privado a la administración Trump sobre “riesgos significativos” asociados a tomar acciones militares contra Teherán; en particular, la altísima perspectiva de que incluso un ataque “limitado” produciría un conflicto prolongado, lo que sería profundamente destructivo para todos los involucrados.

Un mordaz 24 de febrero el editorial de Financial Times se hizo eco de las advertencias de Caine. Un funcionario de inteligencia israelí “sin nombre” dijo a la publicación que, a pesar de la enorme acumulación reciente, Washington sólo cuenta con capacidad militar para sostener un asalto aéreo intenso de cuatro a cinco días, o “una semana de ataques de menor intensidad”. Esto aumentó el riesgo de que se produjeran “víctimas estadounidenses” considerables y, en consecuencia, “reacciones internas”. Citando datos de sondeo indica que la abrumadora mayoría de los ciudadanos estadounidenses se oponen al conflicto con Irán. Mientras tanto, el experto en tecnología Aaron David Miller se lamenta:

“Nadie quiere esto. Caminamos sonámbulos hacia una guerra, en busca de una estrategia… el Presidente se ha metido en un lío. Se ha puesto en una situación en la que, a menos que logre obtener una concesión considerable de los iraníes para evitar una guerra que no quiere, se verá obligado a participar en ella. Esta es una crisis que él mismo creó.”

‘Fuerzas disponibles’

Análisis publicado por ‘think tank’ el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) refuerza cómo, a pesar de todo el ruido y la furia, la sobrevalorada acumulación militar de Washington en realidad no pudo combatir ni sostener un conflicto vagamente prolongado. De los 292 buques de la fuerza de batalla disponibles de la Armada de EEUU, “la mayoría están en puerto o en mantenimiento y entrenamiento, y menos de una quinta parte de la fuerza está en el mar para operaciones” De este total significativamente truncado, aparentemente sólo el 41% están desplegados en Asia occidental.