Jaque al Neoliberalismo: Teherán a Trump: atacar a Irán, encenderá toda la región

Irán está señalando que un ataque estadounidense no se limitaría, sino que se extendería por Asia occidental de maneras que Washington tal vez no esté preparado para absorber

Mohamad Hasan Sweidan, The Cradle

En una publicación en su cuenta X a finales de la semana pasada, Ebrahim Rezaei, portavoz del Comité de Seguridad Nacional y Política Exterior del parlamento iraní, describió las conversaciones previstas para hoy entre Teherán y Washington como “prueba” para el presidente estadounidense Donald Trump. Según Rezaei, esas discusiones determinarán “si los soldados estadounidenses van al infierno o regresan a Estados Unidos”

La retórica aguda de Rezaei forma parte de un flujo constante de retórica y señales crecientes por parte de los funcionarios iraníes durante las últimas semanas. Reflejan un alto nivel de disposición iraní a entrar en lo que los funcionarios describen como una “batalla existencial” si Estados Unidos se la impone a Teherán.

Por esa razón, es necesario examinar qué opciones pueden estar sobre la mesa en Teherán si Trump decide pasar de la presión a la confrontación militar directa.

¿Es la guerra la opción preferida de Trump?

Trump no es el loco imprudente que a veces se presenta. Él actúa de manera impredecible. Esa actuación tiene un propósito. De hecho, está muy atento a los costes. Lo que lo distingue de otros presidentes estadounidenses no es la ausencia de cálculo, sino los criterios que lo guían.

A Trump le preocupa menos la legitimidad institucional, el consenso de alianzas o el derecho internacional. Le preocupa cómo se recuerda su presidencia y si sus decisiones producen resultados visibles a un precio aceptable. El alto coste es el único freno fiable.

En Venezuela, Washington persiguió cambio de régimen e intensificó la guerra económica pero evitó una intervención militar directa que habría impuesto pérdidas inmediatas y mensurables. En Yemen, la administración Trump redujo la exposición militar abierta de Estados Unidos una vez que quedó claro que la escalada no garantizaría el éxito estratégico a un costo manejable.

En el Líbano y Gaza, Washington ha tratado repetidamente de impedir la expansión hacia una guerra regional total que obligaría a la intervención directa de Estados Unidos. En Ucrania, Trump ha cuestionado públicamente los compromisos indefinidos y ha señalado una preferencia por la recalibración en lugar del enredo abierto.

El patrón es consistente. Trump intensifica retóricamente, refuerza la credibilidad de sus amenazas y amplifica la incertidumbre. Luego sopesa dos preguntas: ¿Puedo imponer un resultado político claro? ¿Y cuánto me costará esto política, militar y económicamente?

En el caso iraní, esos costos se extienden mucho más allá del ataque inicial.

Incluyen: posibles represalias contra Bases militares estadounidenses en toda Asia occidental; la seguridad de Israel; el efecto de la guerra sobre los precios del petróleo y los mercados globales; la presión política interna si aumentan las bajas estadounidenses; y el peligro de caer en una guerra regional prolongada sin un punto final definido.

La reciente planificación de la defensa de Estados Unidos en Asia occidental ha puesto énfasis en la dependencia de socios regionales en lugar de la participación directa y a gran escala de Estados Unidos. La preferencia ha sido enfrentar a Teherán indirectamente, principalmente a través del apoyo a Tel Aviv.

Dentro de Washington, el debate central no es si Estados Unidos tiene la capacidad de atacar a Irán. Lo hace. La preocupación más profunda es si un ataque de ese tipo podría producir una realidad política duradera – si disuadiría a Teherán, obtendría concesiones o alteraría el comportamiento sin desencadenar una escalada sostenida.

Esa incertidumbre define el momento actual.

Teherán estudia la Casa Blanca

En lugar de operar a ciegas, los tomadores de decisiones iraníes comprenden la sensibilidad de Trump a los costos y la escalada. Su respuesta ha sido aumentar el precio percibido de cualquier movimiento militar estadounidense antes de que ocurra.

La advertencia más clara ha venido del líder supremo Ali Jamenei, quien declarado, “Estados Unidos debería saber que si esta vez inician una guerra, sería una guerra regional.” Esa formulación es precisa. Esto indica que cualquier confrontación no se limitará a un intercambio estrecho.

La respuesta de Irán, como se indicó, no se limitaría a Israel ni a instalaciones aisladas de Estados Unidos. Se expandiría a un banco objetivo regional más amplio que incluye intereses e infraestructura estadounidenses en toda Asia occidental.

Un segundo mensaje llegó en forma institucional. Teherán anunció la formación de un Consejo de Defensa y nombró a Ali Shamkhani como su secretario. Shamkhani es una de las figuras más experimentadas del sistema de seguridad de Irán.

Se ha desempeñado como ministro de Defensa, secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, comandante tanto del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (CGRI) como de las fuerzas armadas regulares, y asesor principal del Líder Supremo.

Entre las responsabilidades y tareas asignadas al Consejo de Defensa incluyen “diseñar y fortalecer integralmente la preparación para la defensa, desarrollar mecanismos para enfrentar amenazas emergentes… establecer marcos para la diplomacia de defensa y organizar actividades relacionadas con las comunicaciones estratégicas y la guerra cognitiva dentro de la esfera de la defensa estratégica”

Es notable su composición. El consejo incluye representantes del líder supremo, el ministro de inteligencia, el jefe de Estado Mayor, el comandante del CGRI, el comandante del ejército regular y el jefe del Cuartel General Central de Khatam al-Anbiya. En comparación con el Consejo Supremo de Seguridad Nacional (que gestionó la Guerra de 12 días entre Estados Unidos e Israel contra Irán), esta estructura está militarizada más explícitamente y tiene menos peso político.

En términos prácticos, cualquier confrontación futura estaría dirigida principalmente por el estamento militar de Irán, con el CGRI en el centro de la planificación operativa.

En Washington y Tel Aviv, el CGRI se caracteriza a menudo como la institución más intransigente dentro de la estructura de poder de Irán. Su prominencia en la nueva configuración se interpretará como una preparación para una escalada decisiva.

La tarjeta del Estrecho de Ormuz

Irán también ha revivido una de sus palancas estratégicas más importantes: la Estrecho de Ormuz.

El 17 de febrero, los medios estatales iraníes informaron que las fuerzas navales cerraron temporalmente el estrecho durante ejercicios militares. El comandante de la Armada del IRGC, Alireza Tangsiri, enfatizó que la autoridad para cerrar Ormuz recae en los altos dirigentes y que las fuerzas de Irán están preparadas para ejecutar tal decisión si se les ordena.

Aproximadamente el 20 por ciento de los flujos mundiales de petróleo transitan por esta estrecha vía fluvial. Incluso una interrupción limitada enviaría ondas de choque inmediatas a través de los mercados energéticos y las cadenas de suministro globales.

La señal es inconfundible. Una guerra con Irán no se limitaría a los intercambios de misiles. Se traduciría rápidamente en desestabilización económica con repercusiones globales.

Ampliando el campo de batalla

Más allá de las declaraciones oficiales, se informa que los mensajes indirectos se han dirigido a estados regionales que albergan infraestructura militar estadounidense.

En un segmento televisado transmitido por Ofogh TV, un canal afiliado a la autoridad de radiodifusión estatal de Irán, los comentaristas advirtieron que los Emiratos Árabes Unidos podrían caer dentro del banco objetivo de Irán si Washington lanza operaciones militares desde su territorio. El segmento trazó una distinción entre la población emiratí y lo que describió como un “EAU estadounidense” – que retrata la infraestructura estratégica del país como una extensión del poder regional estadounidense.

La retórica fue más allá y se refirió a los Emiratos Árabes Unidos como el “51st estado” de los EEUU y que describe objetivos potenciales vinculados a la presencia comercial y militar de EEUU, incluidos centros en Dubai y el área de Jebel Ali.

Los informes también han indicado que Teherán transmitió advertencias al Líbano y Jordania de que las instalaciones utilizadas para apoyar las operaciones militares estadounidenses podrían verse arrastradas a la confrontación si estalla la guerra. En el Líbano se ha destacado la base aérea de Hamat. En Jordania, la base aérea de Muwaffaq Salti sigue siendo un sitio crítico para las fuerzas estadounidenses y de la coalición.

Si el conflicto se intensifica, el enfoque inicial de Irán probablemente serían los activos militares estadounidenses en toda la región – bases aéreas, centros de comando, instalaciones logísticas y despliegues navales.

Base aérea de Al-Udeid en Qatar, que alberga operaciones avanzadas del Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM), es estratégicamente importante. El cuartel general de la Quinta Flota de Estados Unidos en Bahréin es otro nodo central. Otras instalaciones estadounidenses en Irak y Siria también serían vulnerables.

Esto indica que la estrategia de Teherán abarca la defensa de su territorio y al mismo tiempo amplía su respuesta para incluir dominios marítimos y áreas que albergan bases estadounidenses, y que su mensaje se ha extendido a socios regionales y movimientos aliados. Como se describe en un análisis publicado en el sitio web oficial del líder supremo titulado “En caso de cualquier agresión enemiga, ¿cuál será la estrategia de Irán?”, Teherán advierte que las líneas rojas pasadas se redefinirían fundamentalmente y el campo de batalla se extendería mucho más allá de las fronteras anteriores. “Si el territorio iraní o las vidas de sus ciudadanos se ven perjudicados, los intereses y el personal estadounidenses no estarían seguros en ningún lugar”, dice el comunicado. A diferencia de la guerra de los 12 días de junio, cuando Irán actuó solo, cualquier conflicto futuro enfrentaría al enemigo en múltiples frentes y diversas zonas de enfrentamiento.

Al mismo tiempo, Israel sigue siendo fundamental para el cálculo de Teherán. Los funcionarios iraníes, incluido el ministro de Defensa en mayo de 2025, han declarado que cualquier ataque estadounidense desencadenaría ataques contra Estados Unidos e Israel “intereses, bases y fuerzas” El lenguaje se extiende intencionalmente más allá de objetivos puramente militares.

Disuasión mediante la escalada

Una confrontación entre Washington y Teherán dependería en última instancia del costo, no sólo de la capacidad.

La estrategia de Trump se basa en una presión calibrada justo por debajo del umbral de una escalada incontrolable. El objetivo es extraer concesiones evitando al mismo tiempo un conflicto que se extienda más allá de los límites definidos. La respuesta de Teherán ha sido señalar que tales límites no pueden asumirse.

Cualquier huelga, en su opinión, desencadenaría reacciones en múltiples frentes, atrayendo posiciones estadounidenses, infraestructura regional y rutas energéticas que anclan los mercados globales.

Ambas capitales están estudiando los puntos de presión de la otra. Washington proyecta fuerza desde lejos y depende de una red de bases y socios regionales. Irán se encuentra dentro de la propia geografía de la confrontación, rodeado de instalaciones estadounidenses, movimientos aliados, puntos de estrangulamiento marítimos y corredores energéticos críticos.

Si Trump considera que la reacción es manejable, podría actuar. Si Teherán logra convencerlo de que la escalada se propagará rápida e impredeciblemente, puede prevalecer la moderación.

Las próximas conversaciones girarán en torno a estos cálculos. Cada lado mide hasta dónde está dispuesto a llegar el otro – y qué está dispuesto a arriesgar.

_______________
Ver también: