La peligrosa era del victimismo asesino

Andrea Zhok, L'AntiDiplomatico

Al descubrir que la mayoría (73% según la última encuesta) de la población israelí civilizada, educada y democrática apoya algún tipo de "solución final" para los palestinos, uno solo puede preguntarse: ¿cómo es posible? ¿Cómo es posible que alguien, ante formas manifiestas y constantes de abuso y violencia contra personas inocentes (niños, ancianos, civiles), siga defendiendo con serenidad estas actividades?

La respuesta es realmente sencilla: en el caso de la población israelí, se trata de una población que ha internalizado educativamente una visión de sí misma como víctimas de la historia, como sujetos frágiles y oprimidos, que por lo tanto tienen un derecho implícito a una "autodefensa preventiva" de 360°.

En esencia, dado que "nosotros" estamos en deuda con la historia y la humanidad, podemos permitirnos lo que otros no pueden. La posición de víctima ejemplar nos coloca en una posición de superioridad moral insuperable, lo que simplifica enormemente cada decisión: no tengo que sopesar lo correcto y lo incorrecto porque todo lo que hago cae, por definición, en una forma de "autodefensa preventiva". Simplemente asumo que el otro puede representar, desde cualquier perspectiva, una amenaza para mí, y mi rol de víctima me legitima para recurrir a cualquier forma de acción represiva.

Una dinámica perfectamente análoga se puede ver en las legitimaciones “progresistas” que han estado llegando en los últimos dos días desde el asesinato de Charlie Kirk.

debates públicos en línea que presentan a Kirk. En todos ellos, he visto debates genuinos, con posturas razonadas y bien fundamentadas. No hay intimidación, ni abuso verbal, ni censura, ni siquiera la exposición a una confrontación, ni siquiera la altamente incómoda, que ocurre cuando se confronta a numerosos estudiantes universitarios con opiniones opuestas. Que en algunos casos el autor esté de acuerdo con el razonamiento y en otros no, obviamente es irrelevante. No ha habido un debate de esta calidad durante décadas, por ejemplo, en el panorama televisivo italiano, donde los programas de entrevistas son escenarios manipulados donde los cortes, la intimidación, el abuso verbal y las bromas prevalecen sobre los argumentos.

Después de eso, circuló en línea una interminable serie de supuestas citas, en las que las posturas de Kirk aparecían como ataques performativos, susceptibles de ser denunciadas como "discurso de odio". Ahora bien, conociendo la severidad de la legislación estadounidense al respecto, creo que es legítimo asumir que muchas de esas supuestas citas son simplemente falsas. En algunos casos, esto ya ha salido a la luz (hay un intercambio bastante patético en línea en el que Stephen King primero atribuyó a Kirk algunas tesis inconfesables sobre la lapidación de homosexuales, para luego retractarse y disculparse por no haber verificado sus fuentes).

Como es bien sabido, en toda legislación existe una frontera entre el argumento y el discurso performativo. Si presento una discusión teórica sobre el suicidio, es una cosa; si aconsejo a un conocido vulnerable que se suicide, es otra muy distinta: esto último es un delito y se castiga con todo el rigor de la ley porque utilizo la palabra como una acción, como un incentivo para cometer algo malo (en este caso, el suicidio).

Lo que a menudo se percibe en los argumentos de Kirk en el campus es la profunda frustración del público estudiantil en general; lamentablemente, es simplemente menos inteligente y menos educado que sus oponentes. Estudiantes acostumbrados a coincidir en generalizaciones y clichés descubren, por una vez al verse expuestos a un debate real, que saben muy poco y han entendido aún menos.

La frustración es comprensible.

Pero la frustración no es suficiente para explicar la avalancha de comentarios entusiastas, divertidos, satisfechos, complacidos, etc., que siguieron al asesinato de un intelectual conservador que se expuso a debates públicos en medio de un campus predominantemente progresista.

A esta frustración debemos añadir el mecanismo mental del VICTIMISMO, mencionado anteriormente. Para una parte significativa del progresismo, es un hecho cultural que hablen desde la perspectiva de los oprimidos, de hecho, de sujetos constantemente amenazados existencialmente. (Imaginan proletarios desposeídos incluso si son hijos de Bezos. Imaginan minorías sexuales oprimidas incluso si son conocidos consumidores de sexo pagado). La omnipresente referencia al "fascismo" de los bandos opuestos sirve para evocar la imagen de una situación en la que la violencia está justificada e incluso es necesaria, ya que es autodefensa contra el abuso violento de otros. Es comprensible que no se pueda hablar de filosofía con las SS, porque me están subiendo a un vehículo blindado, así que aquí la violencia está justificada.

El problema, por supuesto, es que una serie de hipérboles retóricas lleva a muchos progresistas actuales a proyectar ese pasado histórico sobre situaciones presentes que nada tienen que ver con esos antecedentes. Si alguien apoya la dicotomía sexual, no está llevando a nadie a un crematorio; si alguien argumenta que el aborto está mal, no te está apuntando con un arma, etc.

Lo que parece obvio no lo percibe como tal un gran segmento de la población progresista, donde prosperan mecanismos mentales como la cultura de la cancelación. Esta cultura es precisamente el intento de borrar de la existencia, retrospectivamente, cualquier cosa que amenace o desestabilice mis creencias actuales. Dado que las razones que sustentan lo que se han convertido en mis convicciones existenciales son inestables, y como sé, en el fondo, que lo son, me siento existencialmente amenazado por el mero hecho de que alguien saque a la luz opiniones directamente adversas.

Una vez que se activa este mecanismo, yo, un frágil progresista, por definición oprimido o del lado de los oprimidos, aparezco ante mis propios ojos como una víctima real o potencial, una víctima de las razones de otros que, si se las dejara libres de existir, podrían poner en peligro mi frágil existencia, mi muy temblorosa identidad.

Y así, sin más preámbulos, cualquiera que sea etiquetado como "fascista", "negacionista", etc., tiene derecho a hacer lo que quiera, porque cualquier respuesta será simplemente una forma de autodefensa preventiva.

Huelga decir que tal mecanismo de polarización, incapaz de permitir la mediación argumentativa, genera progresivamente una atmósfera de guerra civil, una lucha sin cuartel de todos contra todos. Es totalmente previsible que acontecimientos como el asesinato de Kirk no generen una expansión del espacio para el debate y la libertad de expresión, sino formas agresivas y obtusas de estigmatización, tanto igualitarias como contrarias, muy alejadas de lo que Kirk hacía.

Así como un conservador racional puede ser ejecutado por ser una amenaza fascista, también un izquierdista “marxista” puede ser catalogado como un peligro público potencial (una historia que ya se ha visto ampliamente en los EEUU).

Y cuando los argumentos desaparecen y sólo queda el conflicto, sin mediación, los resultados son siempre catastróficos, prevalezca quien prevalezca al final.