El regreso de James Monroe

El primer objetivo de Washington es cortar, o al menos reducir, las relaciones entre Caracas, Moscú y Teherán. El segundo objetivo es el petróleo..."

Enrico Tomaselli, Sinistra in Rete

La tensión ahora histórica entre Estados Unidos y Venezuela ha visto la postura agresiva de Washington intensificarse en los últimos días, incluso si, cuando todo está dicho y hecho, esto parece ser más una gran operación psicológica. Estados Unidos siempre se ha opuesto a la Revolución Bolivariana de Chávez, pero desde que Maduro asumió el poder, la presión estadounidense se ha vuelto mucho más fuerte. Innumerables intentos de golpe de Estado, apoyo a figuras que rayan en lo ridículo como Guaidó, quien se autoproclamó presidente interino antes de desaparecer en el aire del que emergió, finalmente han llevado a acusaciones de ser un narcotraficante, de hecho, ser el jefe del Cártel de los Soles. Muy apropiadamente, en las últimas semanas la recompensa por Maduro se ha elevado a U$50 millones (como si estuviéramos en el Salvaje Oeste), y se ha aprobado una orden ejecutiva secreta que equipara a los cárteles de la droga con organizaciones terroristas, lo que hace posible tomar medidas contra ellos con las fuerzas armadas.

Sin embargo, la cuestión, más allá del caso venezolano específico, debe situarse en un contexto mucho más amplio. Latinoamérica, al menos desde la proclamación de la llamada Doctrina Monroe —afirmada por el presidente James Monroe en 1823—, siempre ha considerado al subcontinente americano como su propio patio trasero. Tras el lema "América para los americanos ", la doctrina buscaba esencialmente garantizar la hegemonía estadounidense en el hemisferio occidental; la intención principal era eliminar la influencia europea, adoptando un lenguaje propagandístico soberanista-populista, pero el objetivo final era precisamente reemplazar a los europeos, y con el término "americanos" se refería en realidad a los norteamericanos.

Esta dominación estadounidense sobre Latinoamérica se prolongó durante todo el siglo XX y se caracterizó por dictaduras despiadadas, masacres de poblaciones indígenas y un derecho absoluto de saqueo por parte de las multinacionales estadounidenses.

Un verdadero símbolo de este período histórico fue la Escuela de las Américas, establecida en Panamá en 1946, donde se formó a casi todo el personal militar sudamericano. Nombres como Videla, Ríos Mont y Pinochet han marcado trágicamente la historia del continente y están legítimamente inscritos en el libro de la infamia. Este dominio sufrió un revés inicial a finales de la década de 1950, con la Revolución Cubana, que Washington, a pesar de que la isla caribeña no representaba ninguna amenaza, nunca ha perdonado. Luego, a lo largo de las décadas de 1960 y 1970, vio el surgimiento de movimientos revolucionarios y guerrilleros en casi todas partes. Todos fueron reprimidos sangrientamente por ex cadetes de la Escuela.

Entre finales del siglo XX y principios del XXI, el control estadounidense sobre el subcontinente se aflojó gradualmente, o al menos asumió formas menos violentas, dando paso al surgimiento de democracias representativas, de manera más o menos efectiva.

Lo que está sucediendo hoy, sin embargo, debe verse dentro del cambio más amplio y radical en el contexto geopolítico global. Si bien esa fase de suavización del control correspondió a la edad de oro del dominio unipolar estadounidense después de la caída de la URSS, y encontró su explicación en esto, el nivel actual de competencia global y los innumerables desafíos que enfrenta Estados Unidos requieren una retirada y un redespliegue significativos.

Washington, de hecho, debe considerar la insostenibilidad económica e industrial de su sobreextensión global, y para prepararse para una expansión significativa en el Indopacífico, donde debe tratar de contrarrestar y contener el crecimiento de China, se ve obligado, por un lado, a retirarse sustancialmente de Europa y, por otro, a reafirmar estrictamente el control sobre su propio patio trasero , donde, además, la capacidad de penetración de sus enemigos —China, Rusia e Irán, en particular— ha crecido en las últimas décadas.

De hecho, en los últimos años, a la pequeña Cuba se le han unido Nicaragua —muy cerca de Moscú—, Colombia y, de hecho, Venezuela. Mientras tanto, países como Brasil (miembro fundador de los BRICS) y México se han vuelto cada vez más independientes de la influencia norteamericana. En este contexto, China ha mostrado una fuerte penetración comercial, especialmente hacia los países de la Cuenca del Pacífico, mientras que Rusia e Irán han desarrollado fuertes relaciones con estos países, en particular con Venezuela. Varios factores hacen de Caracas el objetivo principal, en cierto sentido, el punto de influencia para socavar cualquier resistencia a la hegemonía estadounidense en el subcontinente. Primero, por razones ideológicas: la Revolución Bolivariana, esencialmente socialista, es vista como una espina en el costado y constituye un peligroso caldo de cultivo para toda América Latina. Además, facilita retratarla como una dictadura, justificando así las acciones desestabilizadoras y subversivas de Estados Unidos.

Pero, por supuesto, también hay otros factores. El hecho de que Venezuela sea considerada el país con las reservas petroleras más ricas del mundo, por ejemplo. Pero también el hecho de que no es ni demasiado pequeño ni demasiado grande, y que tiene un segmento de la población —herederos de la burguesía compradora que durante años vivió del petróleo y aseguró el dominio de las multinacionales— que aún espera derrocar el socialismo bolivariano y regresar al poder. Todo esto convierte a Venezuela en un objetivo prioritario. Por lo tanto, la presión estadounidense se ejerce principalmente sobre este país, identificado como el principal obstáculo para la recuperación de un control hegemónico férreo sobre toda Sudamérica. Y establece objetivos a corto y mediano plazo.

Obviamente, el primer objetivo de Washington es cortar, o al menos reducir, las relaciones entre Caracas, Moscú y Teherán. Curiosamente, algunos medios de comunicación occidentales han debatido recientemente la posibilidad de que Rusia despliegue sus misiles Oreshnik en el país caribeño. Parece bastante claro que se trata de una operación psicológica de la inteligencia occidental, dado que es extremadamente improbable que Moscú, especialmente en un momento en que se reabren las relaciones bilaterales con Washington, decida desplegar una de sus mejores armas (que probablemente no tiene en grandes cantidades) para defender Caracas, arriesgándose a una nueva crisis de misiles como la de Cuba en 1962. Mucho más creíble e interesante es la hipótesis planteada por algunos blogs militares rusos, que se preguntan cuál sería el efecto de suministrar a Venezuela drones Geran. Sin embargo, esto sigue siendo improbable, en mi opinión, mientras que un suministro de tecnología iraní Shahid (sobre la que los rusos desarrollaron posteriormente los Geran) sería mucho más posible.

En segundo lugar, el objetivo es el petróleo. A principios de año, Trump impuso aranceles secundarios del 25% a los países que compran petróleo de Caracas. Sin embargo, cabe destacar que no impuso ninguna restricción a las compras de empresas estadounidenses. De hecho, el mes pasado otorgó a Chevron una licencia de seis meses para reiniciar la producción y las exportaciones de petróleo en Venezuela, revocando una prohibición previa ¹. La medida sirve, por un lado, para limitar las exportaciones venezolanas a China y, por otro, como una zanahoria ofrecida a Maduro, mientras se agita el garrote.

Y con esto llegamos al día de hoy. El 14 de agosto, el secretario de Estado Marco Rubio anunció el despliegue de las fuerzas navales y aéreas estadounidenses en el mar Caribe, con la misión oficial de contrarrestar el narcotráfico internacional. Según informes de los medios (la agencia británica Reuters), tres destructores estadounidenses, el USS Gravely , el USS Jason Dunham y el USS Sampson, se dirigían a aguas internacionales frente a Venezuela. Una semana después, Reuters informó que Estados Unidos había ordenado el despliegue de un escuadrón anfibio en el sur del mar Caribe. Los buques designados son el USS San Antonio, el USS Iwo Jima y el USS Fort Lauderdale. Este grupo tendría a bordo 4.000 marines. En resumen, una amenaza aparentemente muy significativa. Tanto es así que el gobierno venezolano decidió, como contramedida, movilizar a la Milicia Nacional Bolivariana, integrada por 4,5 millones de hombres y mujeres.

Pero, ¿qué significa realmente todo este ruido de sables?

Resulta que el grupo de tres destructores ² nunca fue enviado al Caribe. Al cruzar datos oficiales de la Armada de EEUU, informes de despliegue y seguimiento satelital, se descubrió que:

• el USS Sampson se encuentra actualmente en el Océano Pacífico oriental, a más de 3.500 kilómetros de Venezuela
• el USS Jason Dunham está inactivo en la Base Naval de Mayport en Florida, adonde regresó después de un despliegue en el Mar Rojo contra los hutíes
• Solo el USS Gravely está realmente operando en la región, pero en el Golfo de México y en una misión de apoyo a la Guardia Costera de EEUU en operaciones rutinarias antinarcóticos.

Además, se observó que los tres buques mencionados pertenecen al Comando Norte de EEUU (NORTHCOM), mientras que Venezuela está bajo la jurisdicción del Comando Sur (SOUTHCOM)

Quedaba el Grupo Anfibio Listo (ARG) de Iwo Jima (IWO) . Sin embargo, USNI News (Instituto Naval de EEUU) ³ informa que el IWO-ARG se vio obligado a regresar a la base naval de Norfolk, Virginia, el 19 de agosto para evitar el huracán Erin. Esto, además, sacó a la luz otro elemento. La misión oficial del IWO-ARG, de hecho, era dirigirse a Carolina del Norte para embarcar a los marines de la 22ª Unidad Expedicionaria en Camp Lejeune. Entre Norfolk y Camp Lejeune hay 203 millas náuticas, que un buque como el USS Iwo Jima puede cubrir en menos de 12 horas a velocidad de crucero. Pero los buques permanecieron en el mar durante casi cinco días completos, sin siquiera acercarse a Venezuela ⁴. En resumen, todo parece ser una maniobra de presión sobre el gobierno venezolano, hábilmente orquestada entre el Departamento de Estado y el Pentágono, con Reuters como portavoz. Pero como el diablo hace la olla pero no la tapa, no tardó en quedar claro que en realidad no había ningún despliegue naval real cerca de las costas de la República Bolivariana.

Para completar el panorama, necesitamos añadir algunos elementos más. Obviamente, si esta evidencia ha sido descubierta por periodistas independientes (a diferencia de Reuters... ), no se necesita mucho para entender que el gobierno venezolano debía ser perfectamente consciente de ello. Si, por lo tanto, decidió tomarse la amenaza en serio, es esencialmente por razones políticas, exactamente las mismas por las que la administración estadounidense montó esta farsa. Y de hecho, esto sirvió para empujar a los gobiernos de México, Colombia, Cuba, Irán, Rusia y China a advertir a Washington contra cualquier iniciativa militar.

Por otro lado, incluso si los despliegues fueran auténticos, es obvio que la era de la diplomacia de las cañoneras ha terminado hace mucho, y la Venezuela de 2025 no es el Japón de 1853. Así como la escuadra naval del USS Iwo Jima no es el equivalente a los barcos negros del comodoro Matthew Perry ⁵.

Además, es bastante claro que 4.000 marines (en realidad unos 2.000, siendo el resto tripulaciones de barcos) difícilmente son una fuerza capaz de preocupar a un país como Venezuela, con 28 millones de habitantes y un ejército que, incluyendo activos y reservistas, suma aproximadamente un millón de hombres. Así como es demasiado claro que Estados Unidos no tiene intención alguna de atacar militarmente a Caracas, aunque solo sea por la simple razón de no querer un conflicto en el que tenga que actuar directamente, trayendo a casa a sus propios soldados en bolsas negras.

Por lo tanto, si el gobierno bolivariano ha decidido movilizar a la Milicia Nacional Bolivariana, es ante todo un movimiento político, destinado, precisamente, a movilizar la conciencia revolucionaria del pueblo venezolano, y en segundo lugar una medida de precaución, en caso de que la acción de EEUU fuera, en cambio, a allanar el camino para algún nuevo intento de golpe de Estado por parte de la oposición.

En resumen, el falso despliegue naval estadounidense es en realidad un engaño, amplificado por las herramientas reales de operaciones psicológicas que ahora son las principales agencias de noticias internacionales, y no hay un desembarco inminente de marines en la costa venezolana.

Sin embargo, esto no quita que sí exista la oportunidad de que Estados Unidos haga alarde de su poder, solo para intentar poner los puntos sobre las íes y recordarles a los diversos gobiernos sudamericanos quién está realmente al mando (según Washington).

Notas:

1. – Véase “Petróleo, EEUU reabre sus puertas a Venezuela: luz verde para Chevron. ¿Pero está ayudando a Maduro?”, Fabio Lugano, Scenari Economici
2. – Ver “La Tabla Desmiente a Reuters: Destructores estadounidenses NO se dirigen a Venezuela”, La Tabla
3. – Ver “Iwo Jima ARG regresa a Norfolk para evitar el huracán Erin” , Heather Mongilio, USNI News
4. – Actualización: Nuevas imágenes confirman que el USS Iwo Jima, buque insignia del Grupo Anfibio Listo Iwo Jima, ha salido nuevamente de la Base Naval de Norfolk, presumiblemente con destino a aguas frente a Venezuela.
5. – Ver “'O lo compras o te bombardeo': El comodoro Perry antes de Trump”, Giovanni Punzo, Remocontro