¿Se está desmoronando el Proyecto Trump?

La confianza lo es todo. Y ese "capital" se está erosionando rápidamente

Alastair Crooke, Strategic Culture

El conflicto entre Musk y Trump (al menos por ahora) tiene un marcado carácter televisivo. Pero no se dejen engañar por el contenido de entretenimiento. La disputa ilustra una contradicción fundamental en el corazón de la coalición MAGA. Es muy posible que esta contradicción surja en algún momento y acabe desencadenando la lenta decadencia del Proyecto Trump.

Un momento crucial en las últimas elecciones estadounidenses fue el cambio de los oligarcas tecnológicos ultrarricos de Silicon Valley, que dejaron de apoyar a los demócratas para apoyar a Trump. Esto trajo consigo dinero y el potencial premio deslumbrante de que Estados Unidos se hiciera con el monopolio del almacenamiento global de datos, la IA y lo que Yanis Varoufakis llama "capital de la nube": la supuesta capacidad de obtener rentas (es decir, tarifas) por el acceso al supuesto acervo masivo de datos de Estados Unidos y a las plataformas asociadas de las grandes tecnológicas. Se creía que dicho monopolio de datos otorgaría a Estados Unidos la capacidad de manipular la forma de pensar del mundo y de definir los productos y las plataformas consideradas "de moda".

La idea también era que un monopolio sobre los centros de datos podría ser potencialmente tan lucrativo como el monopolio estadounidense del dólar usado como principal moneda comercial, lo que podría generar importantes entradas de capital para compensar la deuda.

Sin embargo, la cualidad explosiva de una coalición de oligarcas tecnológicos con los populistas MAGA es que ambas facciones tienen visiones irreconciliables, tanto para lidiar con la crisis de deuda estructural de Estados Unidos como para el futuro cultural del país.

La visión de los "Tech Bros" es radicalmente radical; es "libertarismo autoritario". Peter Thiel, por ejemplo, argumenta que un pequeño grupo de oligarcas debería gobernar el imperio, sin ninguna limitación democrática; que el futuro debería basarse en la "tecnología disruptiva"; ser robótico e impulsado por la IA; y que la población debería estar estrictamente "gestionada" mediante el control de la IA.

La visión del equipo económico de Trump es muy distinta: su objetivo primordial —al que la geopolítica está subordinada— es consolidar el dólar como principal moneda de intercambio mundial. Sin embargo, este objetivo solo puede sostenerse abordando el insostenible sobreendeudamiento de Estados Unidos.

Este excedente refleja el desequilibrio que se acumuló después de 1970, cuando la cuenta comercial de Estados Unidos se volvió deficitaria: por un lado, Estados Unidos ha facilitado una esfera exageradamente grande de endeudamiento global en dólares para derrochar en todo el mundo; pero, al mismo tiempo, esta enorme pirámide invertida de deuda se basa en una base de producción estadounidense diminuta y cada vez más reducida.

En otras palabras, si bien Estados Unidos se benefició enormemente de estas entradas de capital, ya no puede esperar salir de su propia trampa de deuda.

El equipo de Trump propone abordar este desequilibrio devaluando el dólar (quizás hasta un 30%), mediante recortes de impuestos corporativos (para inducir el retorno de la manufactura extranjera a Estados Unidos) y logrando así una reducción controlada de la nube de deuda offshore en dólares en relación con la capacidad productiva estadounidense.

Para ser claro, esto no resuelve el problema de la deuda: sólo gana tiempo.

La estrategia arancelaria de "conmoción y pavor" pretendía atemorizar al mundo para que aceptara acuerdos imprudentes que se ajustaran a este esquema. La presión estadounidense sobre los estados para que aumenten el gasto en defensa de la OTAN también sigue las mejores prácticas de EEUU en materia de quiebras para la reestructuración de los acreedores existentes.

Hasta el momento, esto no ha funcionado según lo previsto, debido en gran parte a la resistencia china. Como resultado, el mercado de bonos estadounidense (mercado de deuda) permanece hoy en ascuas, con cada subasta en un momento de tensión.

Simplificando demasiado las cosas, se puede observar que la base populista MAGA insiste en el retorno a una economía humana real y a perspectivas de empleo bien remunerado, frente a la visión distópica de los Tech Bros, quienes solo ven un futuro (no humano) disruptivo, basado en tecnología, robótica e inteligencia artificial. Estas visiones son completamente contradictorias.

Conocer estos antecedentes puede explicar cómo Steve Bannon (un partidario de los populistas de MAGA) puede oponerse visceralmente a Elon Musk, etiquetándolo de apóstata, de “migrante ilegal”, y exigiendo que sea deportado.

La pregunta es: ¿cómo fue que visiones tan contradictorias acabaron unidas en una única coalición?

Bueno, primero Trump se vio obligado a llegar a un acuerdo para ser elegido. Tuvo que llegar a un acuerdo con el circo financiero estadounidense (los ultrarricos), no solo sobre cómo rescatar la economía estadounidense, sino también con los panjandrums del establishment oscuro que controla gran parte de la vida política estadounidense.

Estos panjandrums actúan como los "dioses" que protegen una arquitectura de seguridad "sagrada": el apoyo incondicional y bipartidista de Estados Unidos a Israel y la ancestral fobia visceral hacia Rusia. Sin embargo, también albergan profundas dudas sobre la seguridad de la fortaleza financiera estadounidense, expresada en la frase "No se puede permitir que China gane la guerra por el futuro de las finanzas globales".

Entonces, ¿qué fue lo que unió a partes tan dispares?

En un nuevo libro, "The Haves and the Have-Yachts", Evan Osnos describe cómo un hombre, Lee Hanley, influyó significativamente en la política de derecha estadounidense durante las últimas décadas. Steve Bannon, el arquitecto original de la plataforma MAGA de Trump, calificó a Osnos como uno de los "héroes anónimos" de la historia estadounidense. "Tenía un verdadero amor por los hobbits, los deplorables", dijo Bannon, "y predicaba con el ejemplo".

Wessie du Toit escribe que Hanley era uno de los superricos. Cita a Osnos, quien señala que los superricos de Estados Unidos no están unidos en una sola facción. Están divididos: Forbes informó en vísperas de las elecciones de 2024 que Kamala Harris tenía más donantes multimillonarios que Trump (83 frente a 52); sin embargo, «más de dos tercios (70%) de las contribuciones de las familias multimillonarias se destinaron a apoyar a candidatos republicanos y causas conservadoras». Forbes también informa que el gasto político de los multimillonarios es ahora asombrosamente 160 veces mayor que en 2010.

¿Qué está pasando? Du Toit cita a Osnos, quien describe cómo Hanley "prefiguró misteriosamente la estrategia electoral de Trump" al reunir "una coalición de élites conservadoras y la clase trabajadora blanca". En resumen, los miembros de la élite estadounidense aceptaron los términos del trumpismo como el precio a pagar si querían conservar la perspectiva de aferrarse al poder.

"Tras la derrota de Mitt Romney en 2012, Hanley encargó a un encuestador que analizara a fondo el estado de ánimo subyacente en Estados Unidos. Le informaron que «el nivel de descontento en este país era inconmensurable». Hanley se convenció de que Trump era el único político capaz de canalizar esta energía en una dirección favorable y se dedicó a convencer a otros donantes adinerados para que se unieran a la causa. Fue una inversión astuta. Incluso mientras Trump expresaba la ira de los «hobbits» de Bannon, su presidencia trajo inmensas recompensas materiales [a estos ricos oligarcas]».

Trump es una criatura del mundo del dinero y, específicamente, de una época del pensamiento estadounidense sobre la codicia, la justicia, la libertad y la dominación.

Esta fue la «otra revolución» a la de los populistas MAGA, señala Osnos.

Con el paso de los años, una parte de la élite estadounidense ha rechazado cada vez más las restricciones a su capacidad para acumular riqueza, rechazando la idea de que sus grandes recursos impliquen una responsabilidad especial hacia sus conciudadanos. Han adoptado una ética libertaria radical que los considera simplemente individuos privados, responsables de su propio destino y con derecho a disfrutar de su riqueza como les plazca.

Esto nos lleva al enigma trumpiano que Osnos plantea al comienzo de su libro: « Entender por qué un votante puede vilipendiar a la élite y, sin embargo, venerar al multimillonario heredero de una fortuna inmobiliaria neoyorquina». Osnos podría tener razón al responder a este enigma: el «nivel de descontento» detectado por Hanley en 2012 había obligado a las élites a adoptar formas impredecibles de populismo para mantener su riqueza y sus oligarquías.

El problema aquí es obvio: los valores de los revolucionarios populistas contradicen a los de los capitalistas de riesgo que apoyan a Trump, como Peter Thiel, David Sachs, Elon Musk o Marc Andreessen.

¿Cómo se podría resolver esto? El temor de MAGA es que los oligarcas de Silicon Valley posiblemente se unan a los demócratas a tiempo para las elecciones legislativas de mitad de mandato. O incluso que Musk pueda lanzar un tercer partido centrista (una idea que ya ha planteado en redes sociales).

Lo que hace que estas contradicciones sean potencialmente incendiarias es que ninguno de los principales puntos de la política exterior de Trump —negociar con China, normalizar las relaciones con Irán y Asia Occidental con Israel, y establecer una relación con Rusia— avanza según lo previsto. Sin embargo, Trump necesita acuerdos arancelarios rápidos, porque la deuda y la situación fiscal de Estados Unidos lo exigen . Estos principales acuerdos geopolíticos propuestos se basaban en el dominio negociador de Estados Unidos (poseyendo las bazas). Sin embargo, los acontecimientos han demostrado que Trump no tiene las cartas más importantes. China sigue siendo muy difícil de tratar, e Irán y Rusia no lo son menos. En realidad, los ases no los tiene tanto Trump sino el Senado estadounidense, que puede mantener la aprobación del Gran y Hermoso Proyecto de Ley de Trump como rehén de las demandas de una mayoría de senadores que aparentemente están a favor de una escalada contra Rusia y de "ningún enriquecimiento" para Irán. La idea del equipo de Trump de que el intento de ataque a la disuasión nuclear de Rusia presionaría a Putin a aceptar un cese del fuego en los términos estadounidenses ha resultado completamente contraproducente. A pesar de sus afirmaciones (poco convincentes) de que él, Trump, desconocía el ataque de Ucrania contra los bombarderos estratégicos rusos, Rusia se toma la situación muy en serio: Larry Johnson informó desde Moscú que el general retirado Evgeny Buzhinsky (quien sirvió en la Dirección General de Cooperación Militar Internacional del Ministerio de Defensa ruso) le dijo que "Putin estaba furioso". El general advirtió además que este momento marcó lo más cerca que Estados Unidos y Rusia han estado de una guerra nuclear desde la crisis de los misiles de Cuba. En Moscú, este episodio ha abierto la cuestión de si el verdadero objetivo de Trump –desde el principio– ha sido presionar a Putin para que acepte un alto el fuego que lo debilitaría políticamente, así como atar a Rusia a una situación de conflicto interminable con Ucrania, un marco que permitiría a Trump pivotar directamente contra China (un objetivo que data de 2016 y que sería respaldado por todos los centros de poder de Estados Unidos). En primer lugar, Trump debió haber calculado que el Senado estadounidense y el Estado permanente y oscuro se opondrían firmemente a cualquier transformación real de las relaciones con Rusia, una transformación que fortalecería al Estado ruso. Y en segundo lugar (y más revelador), Trump no ha movido un dedo para emitir un nuevo dictamen político presidencial que anule el dictamen anterior de la Administración Biden que autorizaba a la CIA a buscar la derrota estratégica de Rusia. ¿Por qué no? ¿Dónde están también los pasos graduales de Trump hacia la normalización de las relaciones? No lo sabemos. Pero la interpretación errónea de su equipo sobre el temperamento ruso ha fortalecido la determinación de Rusia y de muchos otros países de resistir los intentos de Washington de imponer resultados que van en contra de sus propios intereses. Sin embargo, la estrategia de Trump para mantener el dólar como principal moneda de intercambio depende de la confianza que otros tengan en Estados Unidos. La confianza lo es todo. Y ese “capital” se está erosionando rápidamente.