La OTAN contra Europa

La Alianza Atlántica, con su aparato multidimensional, sigue presentándose como el mejor instrumento para mantener al Viejo Continente en una condición de «eterno» cautiverio geopolítico. Aquí se repasará parte de esta turbulenta historia

Daniele Perra, Strategic Culture

Lord Hastings, el primer secretario general de la OTAN, tuvo ocasión de afirmar que el propósito de la Alianza era mantener una firme presencia angloamericana en el continente europeo; Alemania en estado de sumisión y Rusia fuera de Europa. Unas décadas más tarde, tras el colapso de la URSS y con ella del Pacto de Varsovia (las razones existenciales de la propia OTAN, aunque naciera seis años antes que el Pacto de Varsovia), en un artículo publicado en la prestigiosa revista Foreign Affairs, el ex asesor y estratega de la Casa Blanca Zbigniew Brzezinski decía lo siguiente: «Europa es la cabeza de puente geopolítica fundamental de Estados Unidos en Eurasia. El papel de Estados Unidos en la Europa democrática es enorme. A diferencia de sus vínculos con Japón, la OTAN refuerza la influencia política y militar norteamericana en el continente euroasiático. Dado que las naciones europeas aliadas siguen dependiendo en gran medida de la protección norteamericana, cualquier expansión del alcance político de Europa supone automáticamente una expansión de la influencia norteamericana. Una Europa ampliada y una OTAN ampliada servirán a los intereses a corto y largo plazo de la política europea. Una Europa ampliada extenderá el radio de influencia de EEUU sin crear, al mismo tiempo, una Europa políticamente tan integrada que sea capaz de desafiar a EEUU en asuntos de importancia geopolítica, especialmente en Oriente Próximo». Brzezinski añadió a continuación el papel clave que desempeñaría Ucrania para mantener separadas a Europa y Rusia. Su «independencia dependiente» de Estados Unidos y la OTAN serviría, de hecho, de ejemplo para otros Estados «estratégicamente decisivos» del tablero euroasiático, como Azerbaiyán o algunas antiguas repúblicas soviéticas de Asia Central.

A principios de la década de 2000, de nuevo, el Secretario de Defensa de la administración Bush hijo, Donald Rumsfeld, observó cómo el centro de gravedad de la Alianza Atlántica se desplazaba rápidamente hacia el este: es decir, hacia aquellos países (como Polonia y los Estados bálticos) que deberían haber constituido un antemural (un auténtico «cordón sanitario») frente a Rusia. No es casualidad que el pensador francés Alain de Benoist subrayara a este respecto cómo los sentimientos auténticamente europeos de estos países se reducían tanto más cuanto más acentuado era su atlantismo. Al mismo tiempo, señalaba cómo la extensión sin ningún tipo de reforma de la Unión era absolutamente funcional al aumento de su impotencia (como deseaba el propio Brzezinski).

Hace apenas unos días, finalmente, el actual secretario de Estado norteamericano Marco Rubio (de extracción neocon) declaró que, bajo la nueva administración Trump, Estados Unidos es más activo que nunca dentro de la Alianza. Para ser justos, la política de aumentar la presencia militar de la OTAN en los países de Europa del Este y de promover la Iniciativa de los Tres Mares, destinada a limitar la proyección de la influencia rusa a través de los recursos energéticos, ya se había llevado a cabo durante el primer mandato de Trump. En cualquier caso, Rubio, despejando también dudas sobre el futuro de la OTAN -Washington optará probablemente por su reforma de todos modos- y de su actuación en Ucrania (la supuesta «desconexión» trumpista, en realidad, se revela como un diseño de penetración a varios niveles en el entramado político-económico ucraniano), afirmó también que esperaba un aumento del gasto militar hasta el 5% del PIB de los países europeos.

Ahora bien, ante esta expansión más o menos especular de la Unión Europea y la OTAN, parece necesario preguntarse qué futuro puede tener esta relación, dado que la propia OTAN ha operado a menudo en total oposición a los intereses de Europa. En el plano histórico, el politólogo Samir Amin ya señaló que la inclusión en los tratados europeos de una alianza desequilibrada con una potencia ajena a la Unión representaba una «aberración sin parangón». De hecho, la construcción de la UE nunca ha puesto en tela de juicio la subordinación europea a Estados Unidos, sino todo lo contrario. Para entrar en la UE, primero hay que pasar por las bifurcaciones caudinas de la aceptación atlántica. No sólo eso, el propio diseño tecno-mercantilista de la UE se planteó como absolutamente subordinado al proyecto hegemónico del dólar estadounidense.

Y cuando el euro amenazó a la divisa norteamericana, fue precisamente la OTAN la que actuó como instrumento de desestabilización/debilitamiento del Viejo Continente en pleno cumplimiento de esa «doctrina Webster» (llamada así por el director de la CIA de 1987 a 1991) que, incluso antes de la introducción de la moneda única, había estigmatizado a los aliados de Estados Unidos como potenciales rivales económicos. Sin embargo, en referencia al euro, Brzezinski vuelve a escribir: «El euro podría suponer un peligro para el dólar si existiera la voluntad política de desafiar la hegemonía planetaria de Estados Unidos. Pero no existe tal voluntad [...] el carácter antiestadounidense del euro es sólo una posibilidad abstracta, mientras que lo que existe en la práctica es la plena subordinación de las clases dominantes europeas a la hegemonía estadounidense». Y tal voluntad ni siquiera existe hoy. En el momento en que la guerra comercial de EEUU contra Europa surja como una oportunidad real para separar las dos orillas del Atlántico, Washington utilizará las amargas divisiones dentro del «proyecto» europeo y su clase dominante colaboracionista para negociar desde posiciones de fuerza con Estados individuales y obtener ventajas económicas evidentes sobre la base de la idea «estructuralista» de que el empobrecimiento de la periferia es funcional a un (nuevo) enriquecimiento del centro.

Sobre la OTAN como instrumento para desestabilizar/debilitar el euro, el general chino Qiao Liang ha tratado extensamente en su obra El Arco del Imperio. Por ejemplo, describió sin rodeos la guerra de Kosovo de 1999 (y la Operación Fuerza Aliada de la OTAN) como un «conflicto estadounidense en el corazón de Europa» cuyo objetivo era contaminar el clima inversor en el Viejo Continente y cortar de raíz el euro como competidor del dólar. Antes del estallido de la guerra en los Balcanes - informan los militares chinos - 700.000 millones de dólares vagaban por Europa sin que hubiera dónde invertirlos. Una vez iniciados los bombardeos de la OTAN contra la antigua Yugoslavia, 400.000 millones se retiraron inmediatamente del suelo europeo. 200 volvieron directamente a Estados Unidos. Otros 200 fueron a parar a Hong Kong, donde algunos especuladores alcistas pretendían utilizar la ciudad como trampolín para acceder al mercado de China continental. En ese preciso momento se produjo el bombardeo «accidental» de la embajada china en Belgrado por «misiles inteligentes» de la Alianza Atlántica, con el resultado final de que los 400.000 millones volvieron a Wall Street. De nuevo, en noviembre de 2000, Saddam Hussein anunció que Irak utilizaría el euro como moneda de referencia para las transacciones petroleras, teniendo en cuenta además que muchas de las compañías petroleras que operaban en Irak eran europeas (principalmente francesas). El primer decreto emitido por el gobierno iraquí establecido por (y bajo) las bombas de la «coalición de voluntarios» liderada por Estados Unidos, como era de esperar, fue la vuelta inmediata al uso del dólar para el comercio de crudo.

La agresión de la OTAN contra Libia (y la indirecta contra Siria), por otra parte, forman parte de un plan para desestabilizar las orillas meridional y oriental del Mediterráneo con el fin de mantener a Europa bajo la amenaza constante de la incontrolada «bomba migratoria» e impedir cualquier aspiración de la misma a una soberanía real y cooperativa (con los países del norte de África) sobre este crucial mar interior. El mismo discurso puede aplicarse fácilmente a la crisis ucraniana que comenzó en 2014 y evolucionó hasta convertirse en una guerra abierta, cuyo objetivo, sin embargo, no era solo contaminar el clima inversor en Europa o conseguir que el dinero fluyera hacia las arcas del sector bélico-industrial norteamericano, sino también separar a Europa de Rusia: en otras palabras, dar vigor al diseño spykmaniano de dividir los recursos energéticos del Heartland y el potencial industrial del Rimland. La participación de elementos de la OTAN en el sabotaje del gasoducto North Stream y el papel de la Alianza en el conflicto (en particular, en la fallida iniciativa bélica de Kursk destinada, una vez más, a cortar los corredores de gas hacia Europa), en este sentido, fueron bastante emblemáticos.

Ahora bien, conviene subrayar que la idea de desestabilización, contención y sometimiento del proyecto de unificación europea tiene un origen preciso. Ya en la reunión del Consejo Atlántico del 7 de noviembre de 1991, Estados Unidos aceptó el proyecto de integración europea, alegando, sin embargo, que formaba parte de un plan más amplio para reestructurar la OTAN de forma que no se modificaran las relaciones de poder internas de la Alianza.

De hecho, como informó hace algún tiempo el periodista y ensayista Claudio Celani: «Ante la proximidad de la caída del “telón de acero” en 1989, los círculos oligárquicos angloamericanos decidieron que era necesario impedir a toda costa que la reunificación alemana fuera el trampolín de una nueva política de independencia, integración y desarrollo económico para todo el continente, restaurando el proyecto de De Gaulle de una Europa del Atlántico a los Urales. Los ataques a Alemania como el Cuarto Reich [entonces generalizados], que partieron de las más altas esferas de Londres [...] las interminables atrocidades en la antigua Yugoslavia, la desestabilización económica de Europa del Este con las demenciales teorías del shock de los liberalistas, la eliminación física de quienes proponían un plan de desarrollo alternativo, como el presidente del Deutsche Bank Alfred Herrhausen, son todos aspectos de esta compleja y articulada estrategia de desestabilización».

Esta afirmación muestra cómo la UE, nacida en un preciso momento histórico de hegemonía neoliberal en el mundo angloamericano, debía situarse en los planes de Washington como ariete de la reacción liberalista en Europa, como vehículo de su definitiva americanización y no como potencial rival económico y/o geopolítico. Un factor que ha convertido a la UE en una especie de vasto supermercado sometido exclusivamente a la lógica del capital (aunque la primacía del factor mercantil ya fue prevista por la Declaración Schuman de marzo de 1950) en el que grupos de presión de diversa índole explotan la opacidad institucional y la relativa ausencia de una verdadera forma democrática (la sumisión del Parlamento a la Comisión) para hacer avanzar intereses oligárquicos y geopolíticos concretos (piénsese en el caso del lobby israelí, últimamente muy activo en el seno de las instituciones europeas).

El asunto Herrhausen, por su parte, además de demostrar la función estratégica concreta de cierto terrorismo extremista/radical o criminal (de las Brigadas Rojas a la mafia italiana, pasando por la RAF - Rote Armee Fraktion en Alemania), que a menudo ha puesto su propia mano de obra a disposición de la protección (más o menos inconsciente) de intereses específicos (sobre todo y paradójicamente «atlantistas») aclara el nivel de falta de escrúpulos de esta acción desestabilizadora (sin tener en cuenta el «terrorismo financiero» de los especuladores al estilo de George Soros, que tanto han contribuido a estimular el proceso de conversión económica europea hacia un liberalismo exagerado).

Herrhausen, de hecho, al igual que el economista Detlev Karsten Rohwedder (partidario de la intervención pública en la economía y de un fuerte dirigismo orientado al desarrollo inmediato de Alemania del Este, que también fue asesinado por la RAF), pensaba en Alemania como un puente económico entre el Este y el Oeste (era partidario de la construcción de líneas ferroviarias de alta velocidad entre Rusia y Alemania, una pesadilla estratégica de la talasocracia angloamericana) y como centro de gravedad para el desarrollo de todo el continente, de una Europa sustraída al control del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional (instrumentos de la dominación hegemónica norteamericana).

Sin embargo, la subordinación de la UE a la OTAN se hizo aún más evidente tras la intervención directa de Rusia en el conflicto civil ucraniano. De hecho, la Resolución del Parlamento Europeo sobre el Libro Blanco sobre el futuro de la defensa europea de 2025 parece casi idéntica al nuevo concepto estratégico de la OTAN que nació en la conferencia de Madrid de junio de 2022. En ambos casos, además del considerable volumen de rusofobia, llama la atención que se haga referencia a China (al dictado preciso de Estados Unidos) como «enemigo» o «amenaza sistémica». De este modo, a Europa, ante los nuevos aranceles trumpistas y la ruptura de cualquier relación con Rusia, también se le impone una actitud hostil hacia Pekín y se le impide participar en sus proyectos de interconexión euroasiática. De nuevo, la Resolución de la UE habla de un proyecto de rearme europeo muy publicitado y totalmente complementario de la OTAN.

Huelga decir que cualquier aspiración al rearme europeo sin una verdadera soberanía industrial-militar se transforma en un mero nuevo instrumento de sumisión a los dictados atlánticos y a la industria bélica norteamericana. Sobre todo si se tiene en cuenta que cualquier reconversión industrial hacia el sector militar (bien vista por una Alemania deseosa de superar la crisis del sector automovilístico) requeriría un plazo bastante largo y unos costes muy elevados si se tiene en cuenta el problema de la disponibilidad de materias primas y su transporte (de ahí la idea de poner dinero en el ahorro privado).

En consecuencia, el anhelado rearme europeo, paradójicamente construido sobre la idea de una Europa agregada/sometida a la OTAN, se resolvería en una nueva forma de despolitización y neutralización de las instancias soberanas del Viejo Continente, dado que los responsables de la construcción europea no parecen tener la menor idea de geopolítica, a diferencia de quienes los dirigen desde el exterior y quieren impedir la subjetividad geopolítica de Europa. La idea misma de que un pequeño grupo de países (Francia y Alemania, por ejemplo) puedan relanzar hoy el proyecto europeo parece chocar con el hecho de que son incapaces de tener una visión geopolítica que no esté ofuscada por los dictados atlánticos. Europa no puede construirse a costa de los intereses europeos. Se piensa en el Este como enemigo, cuando el verdadero enemigo está en el Oeste.