La debilidad transaccional inclina el equilibrio de poder

No te hagas ilusiones; no hay nada más allá de esta realidad Se avecina un reequilibrio económico en Estados Unidos. Putin tiene razón. El orden económico posterior a la Segunda Guerra Mundial ha desaparecido

Alastair Crooke. Strategic Culture

El resultado geopolítico posterior a la Segunda Guerra Mundial determina efectivamente la estructura económica global de la posguerra. Ambas están experimentando cambios profundos. Sin embargo, lo que permanece arraigado es la cosmovisión general (occidental) de que todo debe "cambiar" solo para que siga igual. La situación financiera seguirá igual; No perturbes el sueño. Se asume que la clase oligarca/donante se encargará de que todo siga igual.

Sin embargo, la distribución del poder en la posguerra fue singular. No hay nada de "eterno" en ella; nada inherentemente permanente.

En una reciente conferencia de industriales y empresarios rusos, el presidente Putin destacó la fractura global y presentó una visión alternativa que probablemente adoptarán los BRICS y muchos otros. Su discurso fue, metafóricamente hablando, la contrapartida financiera de su discurso en el Foro de Seguridad de Múnich de 2007, en el que aumentó el desafío militar que planteaba la «OTAN colectiva».

Putin insinúa ahora que Rusia ha aceptado el desafío que plantea el orden financiero de la posguerra. Rusia ha perseverado frente a la guerra financiera y también está triunfando en ella.

El discurso de Putin de la semana pasada no fue, en cierto sentido, nada realmente nuevo: reflejó la doctrina Clásica del ex primer ministro Yevgeny Primakov. Primakov, que no era un romántico con Occidente, comprendió que su orden mundial hegemónico siempre trataría a Rusia como subordinada. Por ello, propuso un modelo diferente —el orden multipolar— donde Moscú equilibra bloques de poder, pero no se une a ellos.

En esencia, la Doctrina Primakov era evitar los alineamientos binarios, preservar la soberanía, cultivar vínculos con otras grandes potencias y rechazar la ideología en favor de una visión nacionalista rusa.

Las negociaciones actuales con Washington (ahora centradas estrictamente en Ucrania) reflejan esta lógica. Rusia no implora un alivio de las sanciones ni amenazas con nada específico. Está llevando a cabo una procrastinación estratégica: guardando a que pasen los ciclos electorales, poniendo a prueba la unidad occidental y manteniendo todas las puertas entreabiertas. Sin embargo, Putin tampoco se muestra reacio a ejercer un poco de presión por su cuenta: el plazo para aceptar la soberanía rusa de las cuatro provincias orientales no es indefinido: «Este punto también puede cambiar», afirmó.

No es Rusia quien se adelanta a las negociaciones; Todo lo contrario: es Trump quien se adelanta. ¿Por qué? Parece recordar la afición estadounidense a la estrategia de triangulación al estilo Kissinger: subordinar a Rusia; separar a Irán; y luego separar a Rusia de China. Ofrecer incentivos y amenazar con "pegarse" a Rusia, y una vez subordinada de esta manera, Rusia podría entonces separarse de Irán, eliminando así cualquier impedimento ruso a un ataque del Eje Israel-Washington contra Irán.

Primakov, si estuviera aquí, probablemente estaría advirtiendo que la "Gran Estrategia" de Trump es atar a Rusia a un estatus subordinado rápidamente, para que Trump pueda continuar la normalización de las relaciones con Israel en todo el Medio Oriente.

Witkoff ha dejado muy clara La estrategia de Trump:

Lo siguiente es: tenemos que lidiar con Irán… se benefician de ejércitos intermediarios… pero si logramos eliminar a estas organizaciones terroristas como riesgos… entonces normalizaremos las relaciones en todas partes. Creo que Líbano podría normalizar las relaciones con Israel… Eso es realmente posible… Siria también: Así que quizás Jolani en Siria [ahora] sea una persona diferente. Han expulsado a Irán… Imagínense… imagínense si Líbano… Siria… y los saudíes firman un tratado de normalización con Israel… ¡Eso sí que sería épico!

Los funcionarios estadounidenses dicen que la fecha límite para una "decisión" sobre Irán es en la primavera...

Y con Rusia reducida a un estatus de suplicante e Irán tratado (con un pensamiento tan fantástico), el equipo de Trump puede recurrir a su principal adversario: China.

Putin, por supuesto, lo entiende bien y desmintió debidamente todas esas ilusiones: “Dejen las ilusiones a un lado”, dijo a los delegados la semana pasada:

“Las sanciones y restricciones son la realidad actual –junto con una nueva espiral de rivalidad económica ya desatada…”.

“No os hagáis ilusiones: no hay nada más allá de esta realidad…”.

Las sanciones no son medidas temporales ni específicas; constituyen un mecanismo de presión sistémica y estratégica contra nuestra nación. Independientemente de los acontecimientos globales o los cambios en el orden internacional, nuestros competidores buscarán constantemente limitar a Rusia y reducir su capacidad económica y tecnológica...

No deben aspirar a una completa libertad de comercio, pagos y transferencias de capital. No deben contar con los mecanismos occidentales para proteger los derechos de los inversores y empresarios… No me refiero a ningún sistema legal; ¡simplemente no existe! ¡Existe ahí solo para sí mismos! Ese es el truco. ¿Lo entienden?

Nuestros desafíos [rusos] existen, sí, pero los suyos también son abundantes. El dominio occidental se está desvaneciendo. Nuevos centros de crecimiento global están cobrando protagonismo, afirmó Putin.

Estos [desafíos] no son el problema; son la oportunidad, señaló Putin: «Priorizaremos la manufactura nacional y el desarrollo de las industrias tecnológicas. El viejo modelo ha terminado. La producción de petróleo y gas será simplemente el complemento de una economía real autosuficiente y de circulación interna, donde la energía ya no será su motor. Estamos abiertos a la inversión occidental, pero solo en nuestros términos, y el pequeño sector «abierto» de nuestra economía, por lo demás cerrado, seguirá comerciando, por supuesto, con nuestros socios BRICS».

Lo que Putin ha esbozado efectivamente es el regreso al modelo de economía de circulación interna, mayoritariamente cerrada, de la escuela alemana (a la Friedrich List) y del primer ministro ruso, Sergei Witte.

Para que quede claro, Putin no solo explicaba cómo Rusia se había transformado en una economía resistente a las sanciones, capaz de desdeñar por iguales las aparentes tentaciones de Occidente, así como sus amenazas. Estaba desafiando el modelo económico occidental de forma más fundamental.

Friedrich List, desde el principio, se mostró receloso del pensamiento de Adam Smith, que constituyó la base del «modelo anglosajón». List advirtió que, en última instancia, sería contraproductor; desviaría el sistema de creación de riqueza y, en última instancia, imposibilitaría un consumo tan elevado o la contratación de tantas personas.

Este cambio de modelo económico tiene profundas consecuencias: socava por completo el modelo diplomático transaccional del "Arte del Trato" en el que se basa Trump. Expone las debilidades transaccionales. "Sus tentaciones para el levantamiento de las sanciones, sumada a los demás incentivos de inversión y tecnología occidentales, ya no significan nada", pues aceptaremos estas cosas de ahora en adelante: solo en nuestros términos", declaró Putin. "Tampoco", argumentó, "sus amenazas de un nuevo asedio contienen sanciones de peso, pues sus sanciones fueron la bendición que nos condujo a nuestro nuevo modelo económico".

En otras palabras, ya sea en Ucrania o en las relaciones con China e Irán, Rusia puede ser en gran medida inmune (salvo la amenaza mutuamente destructiva de la Tercera Guerra Mundial) a las lisonjas estadounidenses. Moscú puede tomarse su tiempo con Ucrania y considerar otros asuntos específicamente en un análisis de costo-beneficio. Es consciente de que Estados Unidos no tiene influencia real.

Sin embargo, la gran paradoja de esto es que List y Witte tenían razón, y Adam Smith se equivocaba. Pues ahora es Estados Unidos el que ha descubierto que el modelo anglosajón ha demostrado ser contraproducente.

Estados Unidos se ha visto obligado a llegar a dos conclusiones importantes: primero, que el déficit presupuestario, sumado a la explosión de la deuda federal, finalmente ha hecho que la "maldición de los recursos" vuelva a recaer sobre Estados Unidos.

Como "guardián" de la moneda de reserva global —y como lo afirmó específicamente JD Vance— , ha convertido necesariamente el dólar estadounidense en el producto de exportación primordial de Estados Unidos. Por extensión, esto significa que la fortaleza del dólar (impulsada por una demanda sintética global de la moneda de reserva) ha desmantelado la economía real estadounidense: su base fabricante.

Se trata del “mal holandés”, en el que la apreciación de la moneda suprime el desarrollo de sectores exportadores productivos y convierte la política en un conflicto de suma cero sobre las rentas de los recursos.

En la audiencia del Senado del año pasado con Jerome Powell, presidente de la Reserva Federal, Vance le preguntó Si la condición del dólar estadounidense como moneda de reserva global podría tener algunas desventajas. Vance trazó paralelismos con la clásica "maldición de los recursos", sugiriendo que el papel global del dólar contribuía a la financiación a expensas de la inversión en la economía real: el modelo anglosajón lleva a las economías a una sobreespecialización en su factor abundante, ya sean recursos naturales, mano de obra mal remunerada o activos financiados.

El segundo punto, relacionado con la seguridad, un tema que el Pentágono ha venido insistiendo durante aproximadamente diez años, es que la moneda de reserva (y, en consecuencia, la fortaleza del dólar) ha desplazado muchas líneas de suministro militar estadounidense hacia China. Argumenta que no tiene sentido que Estados Unidos dependa de las líneas de suministro chinas para obtener los insumos necesarios para fabricar armas militares estadounidenses, con las que luego combatiría a China.

El gobierno estadounidense tiene dos respuestas a este dilema: primero, un acuerdo multilateral (similar al Acuerdo del Plaza de 1985) para debilitar el dólar (y, por consiguiente, pari passu, para aumentar el valor de las monedas de los países socios). Esta es la opción del «Acuerdo de Mar-a-Lago». La solución de Estados Unidos es obligar al resto del mundo a apreciar sus monedas para mejorar la competitividad de sus exportaciones.

El mecanismo para lograr estos objetivos consiste en amenazar a los socios comerciales y de inversión con aranceles y la retirada del paraguas de seguridad estadounidense. Como novedad adicional, el plan contempla la posibilidad de revalorizar las reservas de oro estadounidenses, una medida que reduciría inversamente la valoración del dólar, la deuda estadounidense y las tenencias extranjeras de bonos del Tesoro estadounidense.

La segunda opción es el enfoque unilateral: en este enfoque se impondría una “tarifa de usuario” sobre las tenencias oficiales extranjeras de bonos del Tesoro estadounidense para expulsar a los administradores de reservas del dólar y, de esa manera, debilitarlo.

Bueno, es obvio, ¿no? Se avecina un reequilibrio económico en Estados Unidos. Putin tiene razón. El orden económico posterior a la Segunda Guerra Mundial ha desaparecido.

¿Las bravuconadas y las amenazas de sanciones obligarán a los grandes estados a fortalecer sus monedas y aceptar la reestructuración de la deuda estadounidense (es decir, las quitas impuestas a sus tenencias de bonos)? Parece improbable.

El realineamiento de las monedas logrado mediante el Acuerdo del Plaza dependía de la cooperación de los principales estados, sin la cual las medidas unilaterales pueden resultar desagradables.

¿Quién es la parte más débil? ¿Quién tiene ahora la influencia en el equilibrio de poder? Putin respondió a esta pregunta el 18 de marzo de 2025.