¿Bye, bye brexit, bye, bye Theresa May?

Mirko C. Trudeau, Rebelión

Por sólo cuatro votos, el Parlamento británico rechazó este miércoles un brexit para salir de la Unión Europea sin acuerdo, no el 29 de marzo (la fecha pactada) sino en cualquier otro momento, en una votación más que ajustada que la del martes (312 votos por 308).

Al haber rechazado el martes el acuerdo de salida alcanzado entre Theresa May y la Unión Europea, este miércoles tocaba votar si rechazaban la posibilidad de un brexit duro, un brexit ‘a las bravas’, un brexit abrupto, sin acuerdo, de un portazo… Y, efectivamente, así lo han hecho. Entre los contrarios al brexit duro está la propia Theresa May, quien horas antes de la votación ha reconocido que ella votaría en contra de abandonar la UE sin un acuerdo.

El ministro de Economía, Philip Hammond señaló que un brexit duro “significaría una economía más pequeña y menos próspera. Mayor desempleo, salarios más bajos y precios más altos en las tiendas”. Y concluía: “Eso no es lo que votó la gente”.

El líder laborista Jeremy Corbyn le preguntó cuál era su plan al frente de lo que ha denominado un gobierno “sin timón” y aprovechó también para volver a pedir la celebración de elecciones generales. Mañana jueves, los miembros del Parlamento británico deberán decidir si le piden a Bruselas que les deje retrasar la fecha de salida. Todo apunta a que esa votación la ganará el ‘sí’.

El discurso del capital

Alejandro Nadal, La Jornada

Hace muchos años la economista Joan Robinson señaló que tan pronto alguien cuestiona la idea de equilibrio, los economistas acuden presurosos a defender el concepto, como enjambre de abejas dispuestas a reparar el daño sufrido por su panal. Ese comportamiento propio de un insecto social es algo extraño y abre la puerta a una pregunta importante.

¿Quién toma la palabra cuando habla la teoría económica? Es una pregunta que puede parecer algo extraña. Alguien podría apresurarse a responder en primera aproximación que son los economistas los que toman la palabra. Pero esa respuesta superficial no es a lo que se refiere la pregunta. La interrogante es más rica e implica que mediante este discurso, que ya tiene unos 250 años de edad, está hablando un sujeto histórico. ¿Quién podría ser ese sujeto?

La pregunta necesariamente conduce a una visión histórica. Ese discurso tan peculiar que es la teoría económica no siempre existió como rama independiente de las ahora llamadas ciencias sociales. Es a partir de cierto momento en la historia que nace esta visión del mundo en la que la esfera de lo económico se percibe como objeto de estudio autónomo. Eso significa que estas relaciones sociales económicas pueden ser analizadas independientemente de consideraciones sobre lo jurídico, la política y la ética.

Termina la racha alcista de una década en las bolsas mundiales

Nick Beams, wsws

Se ha cumplido el décimo aniversario del comienzo de una racha alcista récord en los mercados bursátiles estadounidenses que siguió la crisis financiera global de 2008. Esto ha enriquecido a la oligarquía financiera en la magnitud de cientos de miles de millones de dólares y ensanchado la desigualdad social en Estados Unidos y el resto del mundo a niveles sin precedentes históricos.

Durante la última década, como resultado de las políticas del Gobierno estadounidense, las autoridades financieras y, sobre todo, la Reserva Federal de EEUU, los mercados financieros han recibido billones de dólares. Los índices Dow Jones y S&P 500 han percibido un aumento de más de 300 por ciento y el índice Nasdaq, en el cual pesa más la industria tecnológica, de 500 por ciento.

Las investigaciones sobre el derrumbe financiero han revelado, en las palabras del coordinador de un reporte del Senado publicado en 2011, que el sistema financiero era “una fosa de serpientes colmado de avaricia, conflictos de interés e irregularidades”.

Nadie fue enjuiciado por esta actividad criminal. El fiscal general de Obama, Eric Holder, incluso invocó lo que equivalía a un nuevo principio legal burgués: “demasiado grande para encarcelar”.

La economía mundial en su menor nivel de crecimiento desde la crisis 2008-2009

La economía mundial se está debilitando ante el incremento de las incertidumbres, las tensiones comerciales y la madurez de un ciclo expansivo que podría estar llegando a su recta final. Las consecuencias de todos estos eventos comenzaron a evidenciarse durante 2018, año que ha dejado como resultado el ritmo de expansión más débil desde la crisis financiera global de hace una década. El crecimiento del PIB mundial en el cuarto trimestre de 2018 fue del 2,1% sobre una base anualizada, bastante por debajo del casi 4% que registró a mediados del año pasado. Si bien existe la posibilidad de que la economía encuentre un punto de apoyo y se detenga la desaceleración, el riesgo es que esta pérdida de impulso profundice más el deterioro. Los principales indicadores publicados por la OCDE muestran un desplome de la actividad en EEUU, Reino Unido, Canadá y la Eurozona en su conjunto, incluidos Alemania e Italia.

La OCDE advirtió este lunes los preocupantes signos de ralentización de la actividad económica en la mayor parte de sus países miembros, y que dentro de la zona euro esos signos son particularmente marcados en Alemania y en Italia. Para estos dos países, los indicadores compuestos avanzados que señalan por anticipado inflexiones en el ciclo económico cayeron en enero de forma significativa, 19 centésimas para Alemania y 9 para Italia, de forma que quedaron respectivamente en 99,38 puntos y 99,18 puntos, por debajo del nivel 100 que marca la media de largo plazo. Las señales de ralentización se continúan repitiendo en otros de los grandes países de la organización como Estados Unidos (su indicador cayó 23 centésimas a 99,05 puntos), Canadá (-15 centésimas a 98,85 puntos), Reino Unido (-17 centésimas a 98,41 puntos).

Quienes sufrieron lo de Nixon, conocen el libreto de USA y la CIA para derrocar gobiernos

A propósito de la quema del camión en la frontera Colombia/Venezuela ocurrida el pasado 23 de febrero, el exguarimbero Juan Guaidó denunció una masacre y añadió que solo un tirano podía quemar alimentos en un país que muere de hambre. Le siguieron de inmediato Iván Duque, el presidente de Colombia y anfitrión de la cumbre en Bogotá y el presidente de Chile Sebastian Piñera, quienes destacaron la crueldad de la dictadura retratada en ese camión en llamas... Mike Pence, el vicepresidente de Estados Unidos, logró evocar al mismo tiempo Las uvas de la ira y Calígula al iniciar su discurso en Bogotá así: “Mientras Maduro bailaba, sus matones quemaron un camión cargado de alimentos.”

El esbirro Juan Guaidó acusó a Maduro de tirano por quemar alimentos en un país que muere de hambre... Mike Pompeo, el secretario de Estado de Donald Trump, tuiteó que se sintió “asqueado” por la imagen del camión ardiendo, un comentario fuerte al ser del exdirector de la CIA. Y en los grandes medios de comunicación los periodistas "estrella" tenían una total seguridad de que Maduro era el responsable del ataque incendiario: “¡Yo lo vi.! ¡Lo quemaron!”, dijo exaltado en referencia a los guardias venezolanos, Fernando del Rincón el intrépido reportero de la CNN que acompañaba a los guarimberos en la primera línea de la frontera.

Video de New York Times muestra que fue la gente de Juan Guaidó la que incendió el camión en la frontera

Este sorprendente video publicado por The New York Times muestra que el camión con "ayuda humanitaria" incendiado en la frontera de Venezuela/Colombia el pasado 23 de febrero, fue quemado por los propios adherentes de Juan Guaidó en un macabro intento por desatar la violencia y culpar al gobierno de Nicolas Maduro. Esta es una muestra clara y contundente de los crímenes que está perpetrado Juan Guaidó al amparo de la comunidad internacional.
La información publicada por The New York Times se suma a la aportada por Bloomberg esta semana de que la "ayuda humanitaria" a Venezuela era la pantalla para una invasión militar.

Bloomberg confirma que la “Ayuda Humanitaria” a Venezuela era la pantalla para una invasión militar

El pasado 23 de febrero fue un día en el que gran parte del mundo estaba concentrado en lo que sucedería entre la ciudad de Cúcuta, Colombia, y San Antonio del Táchira, Venezuela, ya que por un lado la oposición venezolana, liderada por el derechista Juan Guaidó y apoyado por el gobierno de Estados Unidos, estaba asegurando que enviarían “Ayuda Humanitaria” al país caribeño; mientras que el Presidente Constitucional de Venezuela, Nicolás Maduro, denunciaba que se desarrollaba un plan para invadir militarmente al país, para derrocarlo y sacarlo del poder.

Las denuncias del mandatario venezolano eran también sustentadas con informes de inteligencia emitidos por el gobierno de Rusia, quienes alertaban de la utilización de fuerzas militares que estaban financiadas por Washington para lograr un cambio de régimen de manera violenta.

Estas acusaciones fueron desestimadas por la Casa Blanca y sus aliados en la Región, el autodenominado Grupo de Lima; quienes “como sea”, frase utilizada por Guaidó días previos al 23 de febrero; deseaban que los tres camiones que estaban del lado colombiano pasaran el puente internacional Simón Bolívar; lo cual nunca ocurrió por la acción de los efectivos de seguridad venezolanos, quienes fueron atacados por grupos irregulares durante ese día.

Sin embargo, un artículo publicado por la agencia de noticias Bloomberg, publicado este miércoles, revela que sí existía un plan de incursión militar durante la supuesta entrega de “Ayuda Humanitaria”, el cual estaría encabezado por el general retirado Cliver Alcalá quien contaría con “unos 200 soldados exiliados”, que serían los encargados de “abrir el camino para el convoy”.

8 de marzo: día de la mujer trabajadora y revolucionaria, no es día de reinas y explotadoras

Cecilia Zamudio

El 8 de marzo se conmemora a la mujer trabajadora, revolucionaria. La comunista Clara Zetkin propuso la conmemoración en la conferencia de mujeres socialistas de 1910, para homenajear la lucha de las mujeres contra la explotación capitalista. Se recuerda el asesinato, a manos del Gran Capital, de 129 obreras quemadas vivas en una fábrica cuyos dueños habían cerrado las puertas (en EEUU). Se conmemora la lucha por la justicia social, la lucha contra el patriarcado y el capitalismo, cuyos mecanismos se articulan el uno al otro a la perfección.

El 8 de marzo quedó apuntalado como fecha eminentemente revolucionaria por los sucesos del 8 de marzo de 1917 en la Rusia tzarista: miles de mujeres salieron a las calles clamando por sus derechos, contra la explotación y las guerras que la burguesía imponía al pueblo: ellas detonaron la Revolución de Octubre.

Tras la revolución de Octubre las mujeres conquistaron sus derechos económicos, sociales, sexuales y reproductivos: derecho al voto para todas las mujeres (no solo para las propietarias como en Gran Bretaña), derecho al divorcio, derecho al aborto, derechos plenos al estudio y trabajo, vivienda, sanidad y educación garantizadas, etc. Todos estos derechos todavía se siguen luchando en la inmensa mayoría de países capitalistas.

Las mujeres somos la parte más golpeada de la clase explotada. Somos víctimas de las guerras imperialistas, del saqueo capitalista que empobrece regiones y países enteros, de las privatizaciones y la precariedad, y además somos víctimas del machismo incesantemente promovido por los medios y toda la industria cultural del capitalismo. Porque el capitalismo se sustenta fragmentando y dividiendo a la clase explotada: por ello la industria cultural del capitalismo difunde incesantemente paradigmas de discriminación como el machismo y el racismo. Somos las trabajadoras explotadas, estudiantes, artistas, paradas y jubiladas a quienes se nos está privando de una vida digna, en ocasiones hasta de la alimentación, la vivienda, el acceso a la salud, el acceso a la educación, etc.

El cierre de la planta de GM en Lordstown muestra la decadencia del capitalismo

Jerry White, wsws

Este 5 de marzo fue el último día de producción en la planta de ensamble de General Motors en Lordstown, un gigantesco complejo industrial de 576.000 metros cuadrados localizado a medio camino entre Cleveland, Ohio, y Pittsburgh, Pennsylvania. El martes, después de medio siglo de operaciones y la producción de más de 16 millones de vehículos, los últimos 1.400 trabajadores salieron de la fábrica que alguna vez empleaba a 13.000 trabajadores en tres turnos.

GM, que obtuvo $11,8 mil millones de ganancias en 2018, está cerrando cinco plantas en EEUU y Canadá este año, incluyendo en Detroit, Baltimore y Oshawa, eliminando 14.000 puestos de trabajo como parte de una reestructuración global para aumentar los dividendos para sus accionistas más ricos. Las empresas, impulsadas por las demandas de Wall Street, están llevando a cabo un ataque despiadado contra los trabajadores.

El cierre y sus efectos amplios sobre proveedores y empresas locales producirá una catástrofe social en una región ya devastada por décadas de desindustrialización y agobiada por un sistema educativo en pedazos y una crisis de sobredosis de opiáceos cada vez más extensa.

El cierre de la planta en Lordstown constituye un veredicto histórico para el United Auto Workers (UAW) y todos los otros sindicatos y sus políticas de nacionalismo y defensa del capitalismo. Es el producto de décadas de traiciones por parte del UAW y su transformación en un socio menor de las empresas automotrices en la explotación de los trabajadores y la supresión de la lucha de clases.

Huawei demanda a EEUU por prohibir sus productos y le acusa de robar correos

El fabricante de equipos de telecomunicaciones Huawei ha anunciado este jueves una demanda contra el Gobierno de Estados Unidos por haber prohibido sus productos en medio de las acusaciones de espionaje contra la compañía china, que acusa a Washington de "hackear" sus servidores.

El presidente rotativo de Huawei, Guo Ping, ha informado en una rueda de prensa sobre las acciones judiciales tomadas por la compañía con el objetivo de impugnar la sección 889 del Acta de Autorización de Defensa Nacional (NDAA, en inglés) que impide a las agencias gubernamentales adquirir productos de la compañía.

"Esta prohibición no solo es ilegal, sino que también restringe a Huawei de participar en una competencia justa y, en última instancia, perjudica a los consumidores estadounidenses", aseveró Guo en la ciudad suroriental china de Shenzhen, sede de la compañía.

Según denunció, la sección 889 es "un abuso del proceso de la ley de EEUU, excluye a Huawei del debido proceso judicial, viola la separación de poderes, rompe las tradiciones legales de EEUU y va en contra de la naturaleza de la misma Constitución".

La próxima crisis económica podría provocar un conflicto global

Qian Liu

La próxima crisis económica está más cerca de lo que usted piensa. Pero lo que debería en verdad preocuparle es lo que viene después: en el paisaje social, político y tecnológico actual, una crisis económica prolongada, combinada con una creciente desigualdad económica, bien podría escalar y convertirse en un importante conflicto militar global.

La crisis financiera global de 2008-2009 casi quebró a gobiernos y causó un colapso sistémico. Los responsables de las políticas lograron rescatar a la economía global del borde del abismo, utilizando un enorme estímulo monetario, que incluyó alivio cuantitativo y tasas de interés de casi cero (o inclusive negativas).

Pero el estímulo monetario es como una inyección de adrenalina para reanimar un corazón que dejó de latir; puede revivir al paciente, pero no hace nada para curar la enfermedad. Tratar a una economía enferma requiere reformas estructurales, que puedan cubrir todo desde los mercados financieros y laborales hasta los sistemas tributarios, los patrones de fertilidad y las políticas educativas.

Transformar la economía de EEUU: el Green New Deal

Alejandro Nadal, La Jornada

Una nueva propuesta de legisladores del Partido Demócrata busca rediseñar la economía de Estados Unidos. Ha recibido el nombre en inglés de Green New Deal, que se traduce como el Nuevo trato verde y renvía al paquete de política económica que introdujo Franklin Roosevelt en 1933 para enfrentar la Gran Depresión.

Esta propuesta ya genera un gran debate en Estados Unidos, polémica que ya hacía falta en un país que se ha inclinado tanto a la derecha que la palabra socialista se ha convertido en insulto. Por ese motivo el Partido Republicano no tardó en atacar la propuesta como un proyecto para llevar a Estados Unidos al socialismo. Y los dirigentes del Partido Demócrata, con Nancy Pelosi a la cabeza, han preferido adoptar una postura de precaución, sin apoyar abiertamente la propuesta del Green New Deal. No sorprende su cautela, pues esa jerarquía del Partido Demócrata ha estado desde Clinton cercana a los grandes intereses económicos que la nueva propuesta va a afectar.

El Nuevo Trato Verde (NTV) es un paquete de política macroeconómica y sectorial para responder a los retos económicos, sociales y ambientales del capitalismo estadounidense. Pretende alcanzar tres objetivos: enfrentar el cambio climático y otros problemas ambientales, reducir la desigualdad social y relanzar la economía por una senda de crecimiento sostenido. La referencia a Roosevelt recuerda que se necesitará una gran movilización de recursos para alcanzar los objetivos planteados.