¿Un delincuente en la Casa Blanca? Michael Cohen acusa a Trump de mentiras, racismo y actividades ilícitas

El miércoles, en una intensa audiencia de cinco horas ante el Congreso de EEUU el ex abogado personal del presidente Trump, Michael Cohen, acusó a su ex jefe de cometer múltiples actos delictivos antes y durante la presidencia. Cohen presentó pruebas de que Trump había violado las leyes de financiamiento de campañas electorales al pagarles coimas a unas mujeres. Además, acusó a la Fundación Trump de cometer fraude al usar la organización exenta de impuestos para propósitos personales y afirmó que Trump mintió cuando dijo que no podía publicar sus declaraciones impositivas porque estaban siendo auditadas. Cohen también afirmó que Trump supo de antemano cuando WikiLeaks iba a publicar una cantidad de mensajes de correo electrónico de la campaña de Hillary Clinton en el periodo previo a las elecciones de 2016. Cohen confirmó que en reiteradas ocasiones el presidente supervisó un proyecto para construir la Torre Trump Moscú cuando la campaña ya estaba bien avanzada, a pesar de que en público afirmaba lo contrario. Pero dijo que no había visto pruebas directas de que Trump hubiera conspirado con Rusia durante la campaña 2016. Cohen declaró dos meses antes de la fecha prevista para el inicio de una condena a tres años de cárcel por mentir ante el Congreso, cometer una serie de delitos financieros y violar las regulaciones de una campaña electoral.
Para saber más de este tema, puede ver la entrevista (en inglés) a Marcy Wheeler. Wheeler es periodista independiente que escribe sobre temas de seguridad nacional y libertades civiles. Además administra el sitio web emptyWheel.net.
____________
Democracy Now

Recrudecen tensiones bélicas entre dos potencias nucleares, India y Pakistán

Guadi Calvo, Rebelión

La siempre candente frontera India-Pakistán ha vuelto a su máxima tensión desde el atentado del 14 de febrero, en que un muyahidín suicida, del grupo Jaish-e-Mohammed, (JeM) (Ejército de Mohammed), lanzara un vehículo cargado de explosivos contra un ómnibus militar, matando una cincuentena de guardias de seguridad en la región cachemir de Pulwama. (Ver: Cachemira, más fuego a la caldera).

Tras el ataque, el Primer Ministro hindú Narendra Modi, amenazó con: “una respuesta adecuada”, a poco de las elecciones generales de mayo, en las que Modi va por un segundo mandato, el neo-fascista, no podía quedarse de brazos cruzados y advirtió que había dado “plena libertad” a las fuerzas armadas para decidir el momento y la naturaleza de lo “adecuado” de su respuesta.

Este martes 26 de febrero, 12 Mirage 2000 indios cruzaron la Línea de Control a las 3.30 de la mañana y lanzaron mil kilos de bombas en un campo de entrenamiento JeM, próximo a la ciudad de Balakot, en la provincia pakistaní de Khyber-Pakhtunkhwa, a unos 10 kilómetros de la frontera india. Esta es la primera acción que alcanza semejante nivel de conflictividad desde la guerra indo-pakistaní de 1971. El Primer Ministro pakistaní Imran Khan, condenó el ataque y dijo que respondería “en el momento y lugar de su elección”.

La creciente rebelión popular frente al neoliberalismo: Amazon en Nueva York

Vicenç Navarro, Público

Hace unos días apareció en la portada de los mayores rotativos a los dos lados del Atlántico Norte una noticia que cayó como una bomba; veamos lo que ha ocurrido y la noticia que generó. Durante varios meses, una de las principales empresas tecnológicas del mundo, Amazon (dirigida por el hombre más rico del mundo), había anunciado que abriría una nueva sede en el distrito de Queens, en la ciudad de Nueva York, prometiendo generar nada menos que 25.000 nuevos puestos de trabajo. Queens es el distrito más pobre de la ciudad (que es mucho más extensa que su distrito más rico, Manhattan, que es en general la parte de Nueva York más visitada y prácticamente la única conocida por la gran mayoría de turistas que visitan esta ciudad). La inversión de Amazon en Queens iba a renovar, cambiar y modernizar significativamente aquella parte de la mayor urbe de EEUU. El establishment político neoyorquino, incluyendo el gobernador del Estado de Nueva York, el Sr. Cuomo (que a nivel popular había pasado a conocerse, en lugar de Andrew Cuomo, como Amazon Cuomo, del Partido Demócrata) así como el nuevo alcalde de la ciudad, Bill de Blasio, dirigente del ala progresista del Partido Demócrata, había ofrecido todo tipo de incentivos, incluidos incentivos fiscales (equivalente a un subsidio de más de 3 mil millones de dólares), para atraer a Amazon y que viniera a establecerse a Queens, creando empleo y reavivando aquella parte de la ciudad. Las encuestas señalaban que, aun cuando casi la mitad de los encuestados en la ciudad de Nueva York consideraban el subsidio público excesivo, estaban de acuerdo con el plan que había diseñado y promovido el Partido Demócrata de aquel Estado y de la ciudad para atraer a Amazon.

Mutaciones del capitalismo

Alejandro Nadal, La Jornada

Una pregunta en la Grecia clásica, cercana al asombro de Aristóteles en su visión sobre la naturaleza de las cosas, era la siguiente: ¿qué es lo que hace que las cosas perduren en el tiempo y que no se desintegren mientras discurrimos sobre ellas? En su Metafísica, el pensador griego marcó varias importantes líneas de análisis que sería bueno recuperar. Para colocar esa interrogante en otros términos, ¿cómo podemos saber cuando un objeto ha perdido su esencia y se ha transformado en otra cosa?

Es una pregunta rica en posibilidades cuando la dirigimos al capitalismo. ¿Hasta dónde puede mutar el capitalismo sin que se convierta en un sistema social distinto? La pregunta puede parecer extraña, porque estamos acostumbrados a pensar que el capitalismo solamente es capaz de cambiar radicalmente como por una crisis o una revolución. Es menos común pensar en esos cambios graduales, de tiempo lento, que poco a poco transforman la esencia de un objeto hasta desfigurarlo y convertirlo en algo irreconocible.

El capitalismo, como todas las formaciones sociales, está siempre en evolución. Ya sabemos que las fuerzas que dieron cuerpo al capitalismo como formación social muestran que el capitalismo es una organización social de producción, distribución y consumo históricamente determinada. Y así como tuvo un origen agrario en la Inglaterra del siglo XVII, hoy el capitalismo se está transformando en algo que podría dar nacimiento a un conjunto de relaciones sociales esencialmente diferentes en el futuro cercano.

Nuevos tropiezos a la campaña anti-Huawei de Estados Unidos

Nick Beams, wsws

La campaña de Estados Unidos para bloquear la participación de Huawei en el desarrollo de las redes de teléfonos móviles 5G en todo el mundo parece haber sufrido otro contratiempo. El Wall Street Journal (WSJ), citando a varios funcionarios del gobierno alemán, informó el 19 de febrero que el gobierno alemán está "inclinándose a permitir que Huawei... participe en la construcción de la infraestructura de Internet de alto nivel en el país".

A continuación, se informa que una importante agencia de inteligencia británica había llegado a la conclusión de que cualquier riesgo de seguridad derivado del uso del equipo de telecomunicaciones chino se puede mitigar. WSJ dijo que un grupo de ministerios llegó hace dos semanas a un acuerdo preliminar que requería la aprobación del gabinete completo y del parlamento en las próximas semanas.,

Estados Unidos ha estado llevando a cabo una intensa campaña para prohibir que Huawei desarrolle la red 5G sobre la base de que su participación facilitará el espionaje chino. La nueva red producirá un salto cualitativo en la comunicación por internet.

Si bien el Centro Nacional de Seguridad Cibernética del Reino Unido (NCSC) le ha dicho a Huawei que debe mejorar su seguridad, a un costo reportado de al menos US$ 2 mil millones, nunca ha encontrado evidencia de que Huawei haya sido utilizada para realizar espionaje cibernético. La opinión del NCSC de que las preocupaciones de seguridad sobre Huawei se pueden mitigar ha provocado una reacción negativa. El Royal United Services Institute, un destacado grupo de expertos en defensa británica, emitió un informe que dice que permitir que Huawei suministre equipos sería "ingenuo" e "irresponsable".

El brexit del fin del mundo

Han pasado dos años y medio desde el referéndum y, de momento, ese ‘desastre económico sin precedentes’ para el Reino Unido y la Unión Europea no se ha notado

Emilio de la Peña, CTXT

La experiencia de la hecatombe financiera que se desató en 2008 acentuó la creencia de que los expertos, analistas y gurús de todo tipo no aciertan nunca, o casi nunca, cuando se trata de prever las grandes crisis. Pero en la dirección contraria, se da bastante credibilidad a los anuncios de hundimientos económicos por los motivos más diversos. Entre todos los conocidos en los últimos años destaca la sorpresa por el resultado del referéndum favorable a la salida del Reino Unido de la Unión Europea. Si algún día los medios de comunicación tienen la oportunidad de anunciar el fin del mundo, sus titulares no diferirán mucho del cataclismo que describieron el 25 de junio de 2016. Han pasado desde entonces dos años y medio y de momento ese “desastre económico sin precedentes” para el Reino Unido y la Unión Europea no se ha notado. La economía ha comenzado a empeorar en países como Alemania, el comercio internacional se ha ralentizado en casi todas partes, pero lo que es el cataclismo brexitiano no aparece. El 29 de marzo finaliza el plazo para la salida definitiva del Reino Unido de la Unión Europea y aún los responsables políticos de ambos lados esperan. De momento, nada más. ¡Ojalá el fin del mundo llegue con tanta parsimonia!

¿Cómo pagará Gran Bretaña su empeño en salir de la Unión Europea? Es muy posible que haya sido un error estratégico garrafal. Pero los números nada dicen de que el comercio británico tenga que venirse abajo sumido en el desamparo. Veamos.

La ofensiva contra el chavismo fracasó. No pudieron y no pasaron

El ramillete golpista de América Latina: Luis Almagro, secretario general de la OEA; Mario Abdo Benítez, presidente de Paraguay; Juan Guaidó, "presidente encargado" de Venezuela; Iván Duque, presidente de Colombia y Sebastían Piñera, presidente de Chile.

Rafael Agacino, cctt

Palabras sobre el momento y a vuela pluma.

1. En Venezuela se jugó en estas jornadas – y continúa en juego-, en primer lugar y para América Latina, la vigencia y legitimidad del orden mundial que el capital construyó post segunda Guerra Mundial. Nos referimos con ello no sólo a la validez de la institucionalidad política como las NN.UU., sino también a la concepción liberal del derecho internacional público y las reglas del derecho económico internacional. Es cierto; el consenso en torno a las Naciones Unidas y el derecho internacional ya venía trizado desde la intervención europea en la crisis de Yugoslavia y de Bush padre en Irak, pero en América Latina esta sensación de arbitrariedad imperialista era parte del pasado a pesar de la Honduras de Zelaya (2009) y el Paraguay de Lugo (2012).

2. En segundo lugar se jugó la vigencia del principio de autodeterminación de los pueblos qué, si bien nunca respetó, por lo menos siempre buscó soslayar su violación formal aduciendo tratados y pactos internacionales. En nuestro caso, EEUU, apeló a los TIAR´s y otros similares utilizando la OEA o la OEACS. Sin embargo, esta vez no pudo conseguir ni a Naciones Unidas ni a la OEA por lo cual simplemente las desconoció e intervino directamente: expropió 30 mil millones de dólares de PDVSA e instó a Inglaterra a que hiciera lo mismo con mil doscientos millones de dólares de reservas en oro; llamó a la sedición a las FANB y digitó las operaciones de provocación en la frontera; las desconoció amenazando sin ningún pudor con la intervención militar directa y amenazando con Guantánamo a Maduro y los generales de las FANB. Esto no sucedió ni siquiera con la intervención en el golpe en Chile en 1973 en que operaron con mano mora y cuidaron las formas. Lo más cercano fueron las invasiones de los marines a Granada en 1983 y a Panamá en 1989; pero aun así las formas importaban, mal que mal se trataba del orden internacional que el propio EEUU había construido acorde a sus propios intereses. Al nuevo imperialismo su propio orden se volvió una camisa de fuerza y decidió romperla ante sí y por sí.

La brillante estrategia de Trump para desmembrar la hegemonía del dólar estadounidense

Michael Hudson

El final del dominio económico mundial de Estados Unidos ha llegado antes de lo esperado gracias a los mismos neoconservadores que le dieron al mundo Iraq, Siria y las guerras sucias en América Latina. Tal como la guerra de Vietnam hizo que Estados Unidos perdiera el oro en 1971, su patrocinio y financiamiento de las guerras contra Venezuela y Siria, y la amenaza a otros países con sanciones si no se unen a esta cruzada, ha llevado a Europa y otras naciones a crear instituciones financieras alternativas al dolar.

Esta ruptura se ha estado construyendo durante bastante tiempo, y estaba destinada a ocurrir. ¿Pero, quién hubiera pensado que Donald Trump se convertiría en el agente catalítico? Ningún partido de izquierda, ningún líder socialista, anarquista o nacionalista extranjero en ningún lugar del mundo podría haber logrado lo que está haciendo Trump para romper el Imperio US. The Deep State está reaccionando con sorpresa ante la forma en que este agente de derecha ha podido impulsar a otros países a defenderse desmantelando el orden mundial centrado en Estados Unidos. Para afrontarlo, usa a los incendiarios neoconservadores de Bush y Reagan, John Bolton y ahora Elliott Abrams, para avivar las llamas en Venezuela. Es casi como una comedia política negra. El mundo de la diplomacia internacional se está volviendo del revés. Un mundo donde ya no hay ni siquiera una pretensión de que podríamos adherirnos a las normas internacionales,

Los Neocons que Trump ha designado están logrando lo que parecía impensable no hace mucho: conducir a China y Rusia juntos, la gran pesadilla de Henry Kissinger y Zbigniew Brzezinski. También están conduciendo a Alemania y otros países europeos a la órbita de Eurasia, la pesadilla de «Heartland» de Halford Mackinder hace un siglo.

Venezuela, una nueva batalla de Stalingrado

Atilio A. Boron

El imperio parece dispuesto a todo. Amenaza, ruge, insulta, extorsiona, sabotea, miente, difama, moviliza a su tropa latinoamericana y europea, gobernantes que dan verguenza y que son repudiados por sus pueblos convertidos de la noche a la mañana en vestales y custodios de la democracia, la libertad, la justicia y los derechos humanos. Pero hasta ahora no han podido, y la voluntad de las organizaciones chavistas y su gobierno ha sido indoblegable.

Si esta brutal ofensiva de un gobierno como el de Trump que ha proseguido y profundizado la política seguida por Barack Obama, "el progre" -en realidad, un "nigger Tío Tom" como los afroamericanos caracterizan a los de su etnia que piensan y actúan como los esclavócratas que los oprimieron por siglos- que preparó el terreno para la agresión actual al emitir una orden presidencial declarando que Venezuela era "una amenaza inusual y extraordinaria a la seguridad nacional y la política exterior de los Estados Unidos, (y) declaro por medio de la presente una emergencia nacional a los fines de hacer frente a dicha amenaza."

Guerra económica imperial contra Venezuela

Hedelberto López Blanch, Rebelión

Desde hace 20 años las diferentes administraciones estadounidenses han atacado desde todos los ángulos posibles a la Revolución Bolivariana para intentar adueñarse de sus inmensas riquezas petroleras, gasíferas y mineras pero hasta el momento todos sus intentos han sido fallidos.

Para el presidente Donald Trump y todo su equipo ultraderechista, esa verdadera democracia en América Latina no puede sobrevivir en la región porque es un mal ejemplo para algunos gobiernos que aún acatan dócilmente las directrices de Estados Unidos.

La guerra económico-financiera contra Caracas es una estrategia diseñada para derrocar al gobierno como han manifestado recientemente el presidente Donald Trump y varios de sus altos funcionarios. Esa proyectada desestabilización parte de una provocada turbulencia económica que genera trastornos sociales, vinculados a malestar y conflictividad que pueden surgir en esa situación.

Analicemos que con el apoyo de la oligarquía criolla anexionista y de los poderosos medios de comunicación occidentales, la Revolución Bolivariana ha sufrido ataques que van desde intentos de golpes de Estado, atentados contra la producción petrolera, acaparamiento de alimentos y medicinas, contrabando de mercancías hacia las fronteras y violentas campañas de desinformación.

Cada día aumentan contra Venezuela los cercos del bloqueo económico-financiero puestos en marcha por Washington, y aceptados por varios países de derecha de la región y de la Unión Europea que aun no se ha podido deshacer de las ataduras de Estados Unidos desde finales de la Segunda Guerra Mundial.

La derrota de Estados Unidos en Afganistán

Hace 40 años los soviéticos cayeron en la trampa. En condiciones mucho más favorables, los americanos han multiplicado su desastre

Rafael Poch de Feliu, ctxt

Hace cuarenta años el ejército soviético entró en Afganistán. Aquel diciembre de 1979 hacia ya cinco meses que el Presidente Carter y su consejero de seguridad, el fanático antiruso de origen polaco Zbigniew Brzezinski, habían iniciado, con sus amigos saudíes, una multimillonaria ayuda para fomentar, financiar y armar un integrismo sunita en Afganistán. Los celebres muyaidines, “luchadores por la libertad”.

En París, algunos de los que entonces eran entusiastas valedores de aquellos oscuros personajes del siglo XVIII y los elevaban al título de héroes positivos, son hoy especialistas en su consecuencia: el terrorismo integrista que llega a sus ciudades como resultado, entre otras cosas, de aquella cruzada anticomunista. Todo sin mediar la más mínima consideración autocrítica.

Hasta mediados de los años setenta, Afganistán era un país atávico que los hippies cruzaban en su ruta hacia la India. Los fusiles de los invasores británicos del siglo XIX que se cargaban por el cañón, las escopetas de caza y los trabucos, eran las armas habituales en su mundo rural. El conflicto Este/Oeste transformó aquello en un universo de armas automáticas, blindados, helicópteros, minas antipersonal, morteros y misiles antiaéreos portátiles “Stinger”, creando un desastre bíblico con más de dos millones de muertos y la destrucción de una sociedad que se contaba (y se cuenta) entre las mas pobres del mundo.

El dinero de la CIA y de los saudíes y los cuadros del servicio secreto pakistaní, el ISI, introducían el fundamentalismo islámico en las repúblicas de tradición musulmana de la URSS, y también algunos comandos en acciones de sabotaje cerca de la frontera en las entonces repúblicas soviéticas de Tadjikistán y Uzbekistán. En Paquístán la CIA y el ISI organizaron una red de campos de entrenamiento para los afganos, cuyos comandos entraban en el país acompañados por supervisores militares paquistaníes en acciones de sabotaje.

De Allende, Chávez y Maduro

Pablo Sepúlveda Allende*, La Jornada

¿No son, acaso, exactamente los mismos poderes fácticos que desestabilizaron y provocaron el golpe de Estado contra Allende, los que han estado permanentemente desestabilizando y asediando a la Venezuela bolivariana?

Por eso resulta insultante la falta de ética, y la doble moral de figuras políticas visibles que aún se atreven a llamarse representantes de los ideales de izquierda –como, sólo por nombrar algunos, el presidente Pedro Sánchez, la senadora Isabel Allende, la ex candidata presidencial Beatriz Sánchez y sus falderos Giorgio Jackson y Gabriel Boric–, quienes reproducen exactamente el mismo discurso de la derecha mundial para criminalizar a la revolución bolivariana, pero son incapaces de señalar con vehemencia –como sí suelen hacerlo contra el venezolano– al gobierno de Estados Unidos como autor de los peores crímenes contra la humanidad en los pasados 70 años. Sólo en lo que va del siglo XXI sus intervenciones militares en Afganistán, Irak, Libia y Siria han dejado millones de muertos, millones de refugiados, países devastados e inmersos en el caos.

¿Es analfabetismo político? ¿Confusión ideológica? ¿Cobardía política? ¿Doble moral? ¿O es el oportunismo, lo que no les permite alzar su voz para denunciar y rechazar la anunciada intervención militar en Venezuela por Estados Unidos?

Existe un escenario prebélico muy claro en Venezuela y lo único que se les ocurre declarar en medios y redes sociales es que Maduro es un dictador, que viola de los derechos humanos, que hay una persecución política a quien opina diferente, etcétera. Todas ellas, gigantescas falacias del mismo tamaño de las corporaciones mediáticas que las fabrican. Poco o nada dicen sobre el sociópata Trump y la camarilla de criminales de guerra que lo rodea.