El ejército más moral del mundo

Hans Vogel, The Unz Review

En 2015, el coronel del ejército británico Richard Kemp calificó a las FDI (Fuerzas de Defensa de Israel, nombre oficial de las fuerzas armadas de Israel) como «el ejército más moral del mundo». Bernard-Henri Lévy , destacado intelectual público francés de origen judío, también se refirió a las FDI de esa manera. Desde entonces, políticos israelíes como Benjamin Netanyahu, líder del actual régimen del país, han mostrado una marcada predilección por utilizar esta calificación cada vez que hablan del ejército israelí.

Dada la historia de Israel, el nombre oficial del ejército israelí es incorrecto. Para empezar, durante las casi ocho décadas de existencia de Israel desde la proclamación de su independencia en 1948, las FDI han demostrado que bien podrían llamarse FIO (Fuerzas Ofensivas o de Ocupación de Israel) o FAI (Fuerzas de Asalto de Israel). Dada la destrucción sistemática de la ciudad de Gaza desde 2023 y el genocidio de sus habitantes por parte de las FDI, la abreviatura seguiría siendo válida, aunque la «D» podría significar entonces «Destrucción» o «Demolición».

Al igual que muchos ejércitos históricos y contemporáneos, los soldados de las FDI tienen un historial de mala conducta y crímenes. De hecho, civiles palestinos desarmados, combatientes de la resistencia palestina que intentaban defender sus vidas y propiedades, civiles libaneses y sirios, y combatientes de Hamás y Hezbolá han sido víctimas durante mucho tiempo de la violencia sádica y desmedida de los soldados de las FDI. Tales excesos y violaciones de los valores humanos universales básicos son de esperar de soldados que (como me han comentado varios veteranos de las FDI) consideran a los árabes, incluidos sus conciudadanos palestinos, poco más que animales.

¿Puede un ejército cuyos soldados y oficiales consideran a sus oponentes como animales ser calificado de ético, de poseer valores morales? Si tales conceptos reflejan valores nacionales generalmente aceptados, es posible que esos soldados no se den cuenta de que sus ideas difieren de las del resto del mundo. De hecho, la mayoría de la gente en el mundo no consideraría moralmente defendible este concepto, tan extendido en las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI). Por lo tanto, solo por este motivo, no parece merecer el título de «Ejército más moral del mundo». Dicha calificación implica un conjunto de normas morales universalmente compartidas. Si un ejército opera únicamente según normas válidas en su propio país, jamás podrá ser llamado el «Ejército más moral del mundo».

A pesar del férreo control que ha protegido durante mucho tiempo a las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), ha resultado imposible evitar que se filtren historias de horror sobre los excesos y actos de crueldad bestial cometidos por las FDI. Estas historias han salido a la luz de forma constante durante las últimas dos décadas y no pueden descartarse como "propaganda antisemita".

El hecho de que, al parecer, los oficiales de las FDI toleren los excesos de sus hombres, llegando incluso a participar ellos mismos, agrava aún más el problema. Un ejército cuyos soldados pueden cometer abusos impunes carece de disciplina y, por consiguiente, tiene un valor de combate muy bajo. Este es precisamente el caso de las FDI, que en 2006 apenas pudieron resistir a Hezbolá gracias a los numerosos rusos que se unieron a las FDI tras huir a Israel para escapar de la miseria de la vida en Rusia después del colapso del "socialismo real existente" en 1991. En aquel momento, las FDI no eran precisamente un ejército con altos estándares éticos. Un ejército así tiende a tener un mejor desempeño en el campo de batalla, porque una buena moral es esencial para una moral alta, y un ejército con una moral alta es un buen ejército.

¿Puede un ejército cuya principal tarea se reduce a patrullar sin cesar zonas urbanizadas, controlar puestos de control en carreteras y expulsar a personas (palestinos) de sus hogares y granjas, tener altos estándares éticos? Es poco probable, porque un ejército real, especialmente uno que se denomina «Fuerza de Defensa», idealmente solo debería entrar en acción durante una emergencia nacional, cuando la nación está siendo atacada por un enemigo extranjero y corre el riesgo de ser invadida y ocupada. Un ejército nacional existe para defender y mantener la independencia nacional. Ciertamente, ese no es, ni ha sido, el caso del «Ejército más moral del mundo».

Otra razón por la que muchos tienden a pensar que las FDI son el ejército más moral del mundo es que muchas mujeres también prestan servicio militar en ellas. Portan fusiles de asalto y granadas de mano, dando la impresión de participar en operaciones de combate o, al menos, de disparar contra el enemigo. Según la corrección política actual, una organización que recluta mujeres es intrínsecamente buena y de elevados estándares morales.

En la práctica, las acciones de las FDI se han limitado a patrullar, controlar y bombardear objetivos civiles en Líbano, Siria y Gaza. Por lo tanto, tras un análisis más detenido, parece que las FDI no pueden atribuirse ese título honorífico.

Sin embargo, resulta interesante ver si dicho título sería aplicable a algún otro ejército moderno, y si no, ¿quizás a algún ejército de la historia?

¿Qué clase de ejército podría aspirar a tal distinción? Diría que ningún ejército contemporáneo la merecería. Si se puede confiar en la evidencia histórica disponible, probablemente sería un ejército europeo del siglo XVIII el que podría merecerla póstumamente. En el siglo XVIII , especialmente en la segunda mitad, algunas grandes potencias europeas, sobre todo Prusia, Francia y, en cierta medida, también Austria, querían que la guerra fuera lo más independiente posible de las fuentes locales de alimentos y suministros. Hasta entonces, los ejércitos en campaña solían "vivir de la tierra". Esto significaba que no existía un mando logístico centralizado y que las unidades individuales, desde pelotones hasta regimientos y divisiones, obligaban a los agricultores locales a entregar todos los alimentos necesarios. Cuando un ejército abandonaba una zona, con frecuencia la economía local quedaba en ruinas y los agricultores y sus familias no tenían la certeza de sobrevivir al invierno siguiente.

Fue el rey prusiano Federico el Grande quien perfeccionó este modus operandi. Imponiendo una disciplina estricta, estableciendo una red nacional de almacenes bien abastecidos, manteniendo la red de carreteras en buen estado y asegurándose de que los puentes estuvieran en buenas condiciones, Federico hizo todo lo posible para que sus súbditos civiles no sufrieran las consecuencias de las operaciones militares y la guerra. Sin duda, esto le valió a su ejército el título de «El ejército más moral del mundo».

Durante las guerras revolucionarias y napoleónicas (1793-1815), los ejércitos franceses operaban según el adagio «la guerra alimenta la guerra». En consecuencia, marchaban por toda Europa, desde España hasta Rusia y desde los Países Bajos hasta Italia, tomando lo que necesitaban de quien fuera, donde fuera. Durante la Guerra de la Independencia Española (1808-1813), las tropas francesas sacrificaban sistemáticamente a todos los animales de las granjas donde se alojaban y quemaban los muebles, las vigas y las puertas para mantenerse calientes. El único valor que inspiraba semejante comportamiento era el mero deseo de sobrevivir. En el proceso, muchos campesinos también perdían la vida. No existía ningún valor moral ni ético. Desde luego, en aquella época, nadie en su sano juicio se atrevería a llamar a ningún ejército «el ejército más moral del mundo», ni siquiera los más fervientes partidarios del ejército francés, ya fuera revolucionario o napoleónico.

Durante el siglo XIX , las guerras en Europa fueron escasas y espaciadas, sobre todo en comparación con los siglos anteriores. Salvo la Guerra de Crimea, también fueron de corta duración. Por consiguiente, la población europea sufrió menos los efectos de la guerra y del paso de los ejércitos que nunca antes ni después.

La primera vez que surgieron historias específicas sobre soldados que cometían actos de violencia inmoral y gratuita contra civiles fue durante las primeras etapas de la Primera Guerra Mundial. Estas acusaciones se referían a soldados alemanes que habían cometido actos violentos de crueldad indescriptible en Bélgica. Si bien pronto se hizo evidente que estas historias eran difundidas por la propaganda inglesa, contribuyeron a crear una imagen que perduraría durante muchas décadas: la de los soldados alemanes como bárbaros enloquecidos y sedientos de sangre. En realidad, con Alemania ostentando la tasa de alfabetización más alta del mundo y un ejército compuesto por soldados muy disciplinados y bien educados, con oficiales tanto de carrera como de reserva que operaban según altos estándares morales y militares, el ejército alemán era quizás más merecedor del título de «Ejército más moral del mundo» que los ejércitos inglés, francés, ruso o estadounidense.

Durante la Segunda Guerra Mundial, las historias sobre los excesos alemanes, a menudo exageradas, distorsionadas o simplemente falsas, volvieron a proporcionar una base fértil para la propaganda angloamericana y soviética sobre esos malvados alemanes. La fuerza de élite de las Waffen-SS se convirtió en el principal objetivo de estas acusaciones, que posteriormente justificaron que el Tribunal de Núremberg la declarara organización criminal. El juez Roy Bean y sus aliados en Núremberg comprendieron que las Waffen-SS eran un ejército con estándares morales incuestionablemente elevados. No solo según los valores nacionalsocialistas alemanes, sino según los estándares militares universalmente aceptados.

Para empezar, sus soldados estaban sujetos a normas de selección rigurosas (estatura mínima, buena salud y condición física, prohibición de usar gafas), eran físicamente más aptos que los de la mayoría de los demás ejércitos y recibían un entrenamiento más completo y exhaustivo para superar sistemáticamente al enemigo. Algunas unidades, como las Divisiones SS 9.ª y 10.ª , tenían una edad media de 18 años. La mayoría procedían de entornos rurales y solían ser protestantes, lo que confería a toda la organización una sólida base. Estos y muchos otros detalles relevantes se encuentran en el estudio de Jean-Luc Leleu sobre las Waffen-SS durante la Segunda Guerra Mundial: Waffen-SS. Soldats politiques en guerre (París: Perrin, 2014). El hecho mismo de que esta obra fundamental no se haya traducido al inglés puede indicar que muchas de sus conclusiones, basadas en hechos, discrepan de las opiniones predominantes sobre las Waffen-SS en el Imperio estadounidense. El juicio negativo predominante en el Imperio estadounidense sobre las Waffen-SS (y la Wehrmacht) ha sido resumido por el historiador israelí Omer Bartov ( The Eastern Front, 1941–1945: German Troops and the Barbarization of Warfare , Londres: Palgrave Macmillan, 2001).

Que los miembros de las SS cometieron crímenes de guerra no es ningún secreto. Tales actos son cometidos por soldados de todos los ejércitos en todas las guerras, pero mientras sean incidentales y no sistemáticos, la organización en su conjunto puede mantener su capacidad de combate. Centrándose casi exclusivamente en las fechorías alemanas durante la Segunda Guerra Mundial, la historiografía en el Imperio estadounidense y la Unión Soviética y sus estados sucesores (incluido el antiguo Pacto de Varsovia) no ha examinado el comportamiento de los ejércitos aliados durante la guerra. Con el mismo rigor académico aplicado a la investigación sobre las fuerzas armadas alemanas, un enfoque más amplio sin duda habría dado lugar a un juicio más equilibrado.

Los soldados de las unidades marroquíes y argelinas del Segundo Ejército francés que operaron en Italia entre 1943 y 1945 (Jean-Christophe Notin, La campagne d'Italie, París: Perrin, 2002) tendían a ser más hábiles en la violencia contra civiles italianos que en el combate contra el enemigo. Tampoco hubo consecuencias legales para los oficiales y soldados de los ejércitos estadounidense y francés que supervisaron la hambruna masiva de más de un millón de prisioneros de guerra alemanes en el campo de concentración de Rheinwiesenlager tras el fin de la guerra, como demuestra James Bacque en Other Losses. An Investigation into the Mass Deaths of German Prisoners of War after World War II (Toronto: Stoddart, 1989).

Si bien las Waffen-SS han sido oficialmente condenadas como la encarnación del mal en Occidente y la antigua Unión Soviética, siguen siendo consideradas un modelo de valor y destreza militar. Como me dijo una vez un exmercenario belga que luchó en Katanga y que se formó como paracaidista de élite en el ejército belga: «Durante nuestro entrenamiento, nuestros oficiales nos decían que seríamos mejores que las SS».

En vista de que, tras la invasión alemana de la Unión Soviética el 22 de junio de 1941, cientos de miles de jóvenes entusiastas de toda la Europa ocupada por los alemanes se alistaron en las Waffen-SS impulsados ​​por una genuina determinación de luchar contra el comunismo, podría decirse que, en aquel momento, las Waffen-SS representaban fundamentalmente valores europeos tradicionales y profundamente arraigados. Si hoy esos valores son ridiculizados y pisoteados por las élites gobernantes en aras de sus intereses de género, el clima, la corrección política y otras locuras, no significa que no merezca la pena luchar por ellos. Si esos valores tradicionales básicos, incluso en su forma más rudimentaria, se siguieran respetando hoy, Europa sería un lugar mejor.

Si las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) insisten en ostentar el título de «Ejército más moral del mundo», es lógico pensar que, en su época, las Waffen-SS también habrían compartido esa distinción. Si se pueden ignorar los crímenes de guerra de las FDI y los crímenes contra civiles en tiempos de paz, también se pueden ignorar los crímenes de guerra cometidos por las Waffen-SS.

En cualquier caso, la conclusión definitiva es que todos los ejércitos comparten la misma moral y que la única diferencia real entre ellos radica en su desempeño y efectividad en combate real contra otros soldados. Si algo caracteriza a las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), es que no son, sin duda, el ejército más moral del mundo. Si destacan en algo, no es precisamente en un comportamiento que la gran mayoría del mundo consideraría moralmente ejemplar.