Acumulación por expropiación. La nueva fase del capitalismo

David Harvey*, Contropiano

La historia del ascenso del capitalismo desde el período feudal en adelante en Europa, o desde las diversas tradiciones imperiales y civilizacionales precapitalistas en otras partes del mundo, es una historia en la que la violencia, la conquista, el robo, la piratería, el despojo, el fraude, los desalojos, la usura, la esclavitud y el robo persistieron ampliamente junto con la lenta disolución de las estructuras de poder feudales, imperiales y religiosas.

El hecho de que esos procesos fueran legales (autorizados por el Estado) o ilegales era en gran medida irrelevante, porque no existían acuerdos institucionales y de propiedad que pudieran brindar cierta protección contra esas prácticas o eran ineficaces. Sin embargo, las redes comerciales y las operaciones capitalistas mercantiles (incluido el comercio de personas esclavizadas) estuvieron muy extendidas desde el siglo XV en adelante. Desde el principio se pudieron ver destellos de lo que parecía un industrialismo protocapitalista en Flandes y Florencia, junto con el creciente papel global de la monetización (facilitado por el surgimiento del oro y la plata como bienes monetarios universales).

El intercambio de fuerza de trabajo contra la creciente masa de ingresos (impulsada por la Iglesia y el Estado) significó que existían condiciones previas para el surgimiento y uso del dinero como capital dedicado a la búsqueda de ganancias.

Para liberar estas condiciones de sus restricciones sociales y defensas religiosas, era necesaria la separación masiva del trabajo del acceso a los medios de producción (especialmente la tierra) y la disolución de los poderes terratenientes y religiosos.

De ahí el significado de lo que Marx llamó acumulación ‘primitiva’ u ‘original’. Este proceso continuó con una fuerza laboral asalariada, separando a grandes sectores de la población del acceso a medios básicos de producción. También condujo al surgimiento de una clase capitalista agraria que se alió con capitalistas comerciales y banqueros en esa fase del capitalismo generalmente llamada capitalismo mercantil.

Comprar bienes a bajo precio y venderlos a un precio elevado, junto con las redadas, la piratería, los robos, las empresas coloniales y la conquista de tierras, se convirtieron en las principales fuentes de ganancias y el principal medio para adquirir riqueza (generalmente en forma de oro).

La investigación de este último adquirió un papel teórico en las teorías mercantilistas predominantes en la época. El poder estatal se juzgaba cada vez más por la cantidad de oro que había en las arcas estatales.

La acumulación original (o primitiva) fue, dijo Marx, escrita en la historia de la humanidad ‘en cartas de sangre y fuego’. Esta violencia indescriptible ha estado ocurriendo durante siglos y continúa hoy.

Aunque Marx puede haber exagerado un poco’, también reconoció cómo ‘la restricción silenciosa de las relaciones económicas’ jugó un papel. Pero no prestó suficiente atención a las dimensiones raciales, civilizacionales y religiosas de estas transformaciones.

Hubo procesos en acción que socavaron las formas tradicionales de poder económico, político y religioso precapitalista. Se estaba abriendo un camino hacia ‘algo más, aunque los monarcas, señores y sacerdotes de la época no tenían idea de lo que podría ser.

Los efectos corrosivos del comercio sobre los poderes tradicionales de clase y de Estado se complementaron con los impactos de la usura y la carga de la deuda en la disolución del poder feudal y el gobierno territorial.

Pero esto no habría sucedido, como sucedió, sin el surgimiento de diversas formas en que se podía reunir, gestionar y movilizar la fuerza laboral (a veces a través de la esclavitud y la servidumbre, pero también a través de contratos y control gremial sobre los aprendizajes) para producir excedentes, generalmente en beneficio de alguna clase dominante.

La idea de una organización masiva del trabajo en el sistema industrial británico estuvo casi con certeza influenciada por experiencias anteriores de gestión masiva del trabajo esclavo en las plantaciones de azúcar de las Indias Occidentales.

Lo interesante de esta historia es la forma en que los primeros pasos, aparentemente del desarrollo, podrían convertirse casi inmediatamente en obstáculos para un mayor desarrollo. Si bien, por ejemplo, la gestión del trabajo esclavo puede haber iniciado el primer paso, la formación de clases que facilitó, condenó a las Indias Occidentales, el sur de Estados Unidos y gran parte de América del Sur a lo que Clyde Woods más tarde llamó ‘desarrollo estancado’.

Aunque el sistema de organización de los trabajadores en el sindicato también ha avanzado hacia la gestión y reproducción social del trabajo asalariado como mercancía, ha frenado el surgimiento de los mercados laborales asalariados libres necesarios para el sistema industrial.

El capitalismo industrial temprano no pudo arraigarse en las principales ciudades capitalistas mercantiles británicas, como Londres, Bristol, Norwich o Liverpool, todas ellas operando en gran medida dentro de las limitaciones del sistema corporativista de corporaciones dominadas por el poder de comerciantes y obispos.

Las nuevas fábricas industriales tuvieron que buscar nuevos emplazamientos en un nuevo campo. Pequeños pueblos con nombres como Manchester, Birmingham y similares de repente se convirtieron en ciudades industriales, y las religiones inconformistas reemplazaron a los poderes religiosos jerárquicos centrados en Roma.

El problema del estancamiento del desarrollo nunca ha desaparecido. El capital está tan ansioso hoy como lo estaba en la Gran Bretaña del siglo XVIII por buscar y favorecer sitios ‘greenfields’ (por ejemplo, en el sur de los Estados Unidos o en áreas delle maquiladoras de México) donde las barreras a la organización y regulación del trabajo son más débiles.

Y, en muchas partes del mundo, el poder de los terratenientes (como en algunos países latinoamericanos, siendo Chile el caso principal) ha hecho que la batalla perpetua del capital en general contra el desarrollo se estanque debido a la dominación de las élites locales tradicionales y los intereses territoriales.

Dentro de la órbita de Estados Unidos, Puerto Rico y la región del Delta del Mississippi están cerca de calificar para el estatus de desarrollo bloqueado.

Para mayor claridad teórica, Marx excluyó la acumulación original de su intento de teorizar el modo de producción capitalista en su forma más madura, fuera de las confusiones de una formación social mucho más compleja. Pero no podemos permitirnos este lujo.

El despojo violento de un campesinado autosuficiente y las continuas prácticas de proletarización siguen desempeñando hoy un papel crucial en muchas partes del mundo.

Si la fuerza laboral asalariada mundial ha aumentado en más de mil millones de personas desde 1980, esto se debe en parte a la destrucción de medios de vida alternativos.

En China, por ejemplo, hemos visto un programa estatal de ‘proletarización parcial’ desde 1980, en el que los campesinos rurales han proporcionado una enorme fuerza laboral migrante, de manera temporal, a las florecientes fábricas del sur industrial, manteniendo al mismo tiempo sus derechos de acceso a la tierra en su lugar rural de origen.

Los costos de la reproducción social recaen en la China rural, mientras que la oferta laboral (en particular una enorme cohorte de mujeres jóvenes) se emplea en zonas urbanas, donde los trabajadores migrantes no tienen derechos de ciudadanía.

Ésta es la esencia del sistema hukou, que todavía regula gran parte de la migración interna en toda China hoy en día, aunque se están tomando algunas medidas hacia su abolición ante el creciente número de una población fluctuante de migrantes en áreas urbanas que permanecen pero no tienen derechos de ciudadanía.

Las prácticas de acumulación original condujeron a la formación de una fuerza laboral asalariada que era y sigue siendo libre ‘en el doble sentido’: los individuos son libres de contradecir su fuerza laboral a quien quieran, al tiempo que se liberan de todo acceso a los medios de producción.

Tienen que trabajar como asalariados para vivir. Pero las prácticas continuas de acumulación primitiva se complementan ahora con una serie de otras prácticas en las que el capital depende cada vez más del despojo directo, el desalojo y la colonización, sin mencionar el engaño, el robo, el fraude y el robo (a menudo apoyados por la violencia).

La apropiación organizada de los ingresos de otras personas (salarios y otros ingresos distributivos) ahora ayuda a respaldar la acumulación de capital.

La exageración de los precios por parte de los comerciantes, el fraude financiero, la extracción de rentas de la tierra y del exceso de bienes inmuebles, la especulación sobre todo tipo de valores de activos (incluidas las cibermonedas), los subsidios y redistribuciones mediante acuerdos fiscales, la privatización de bienes públicos a precios favorables, la promoción de estructuras jurídicas organizadas para la perpetuación del privilegio de clase y del poder, son sólo algunos de los medios involucrados.

También es significativo que tres de las líneas comerciales más rentables de nuestros tiempos sean las drogas ilícitas, las armas ilegales y el tráfico. Las diversas ‘economías mafiosas’ y las redes de protección desempeñan un papel económico importante en algunas partes de la formación social capitalista, influyendo en la dinámica del modo de producción capitalista.

Todo esto implica un cambio hacia lo que yo llamo ‘acumularacción para expropiación’.

Mientras que la acumulación primitiva implica la creación violenta de una fuerza laboral asalariada que debe vender su fuerza laboral para vivir, la acumulación por desposesión implica la transferencia de una clase a otra de valores ya creados. La idea de tal categoría surge de la observación de Rosa Luxemburg (apoyada por Hannah Arendt) de que la relevancia de la teoría de la acumulación primitiva de Marx persiste incluso en la era moderna.

Concluyó esto porque, en La acumulación de capital, no podía entender de dónde provenía la demanda real que podría respaldar la acumulación continua de capital en forma de espiral. Terminó teorizando que el comercio con formaciones sociales no capitalistas en medio de una acumulación primitiva era la única respuesta posible.

Pero parece un poco’ extraño definir lo que está sucediendo ahora como acumulación ‘original’ o ‘primitiva‘, especialmente porque la versión moderna, en su mayor parte, tiene un propósito muy diferente.

En el marxismo clásico, la acumulación primitiva indica los procesos mediante los cuales la clase trabajadora se forjó violentamente a partir de formaciones sociales precapitalistas.

Estos procesos siguen desempeñando un papel enorme: la disolución de las sociedades campesinas en casi todo el mundo desde 1945 ha aumentado significativamente el proletariado global de trabajadores asalariados.

Pero la acumulación por expropiación significa algo muy diferente. Consiste en robar, defraudar o apropiarse del valor y plusvalía ya producidos. Se basa en el hecho de que se pueden obtener ganancias en dinero sin ninguna producción de valor positivo.

Cuando 7 millones de hogares perdieron el valor de sus activos inmobiliarios en la crisis de 2007-2008, sufrieron una de las mayores transferencias de valor de activos en la historia de Estados Unidos.

Stephen Schwarzman se convirtió en multimillonario y Blackstone se convirtió en uno de los negocios inmobiliarios más grandes del mundo al comprar casas embargadas a precios de liquidación. Más tarde se descubrió que muchas de las ejecuciones hipotecarias eran fraudulentas.

Los financieros, como vimos antes, se beneficiaron de la crisis de Asia Oriental de 1997–98. La organización de Peter Singer ganó miles de millones manteniendo a Argentina como rehén de su problemática e impaga deuda durante muchos años.

Los países de mercados emergentes están atrapados por la deuda. No pueden pagar el servicio de la deuda y entregar sus activos a extraños a cambio de una fortuna. Las empresas de capital privado privatizan a empresas públicas frágiles, las privan de activos, violan sus obligaciones hacia los empleados (derechos de pensión y atención médica) y, en última instancia, devuelven la empresa ahora reducida a la esfera pública a un precio superior. Las ganancias de la reorganización parecen ser asunto suyo. Los multimillonarios tienen historias oscuras de saqueo de asuntos públicos mientras evaden impuestos y maximizan sobornos.

La falta de pago de salarios, especialmente en tiempos de crisis, también ha sido un problema importante en muchas partes del mundo. Tanto United Airlines como American Airlines han sufrido reorganizaciones tras quiebras que les han permitido cancelar obligaciones de pensiones y atención médica con empleados pasados y actuales.

Los bancos pueden ejecutar legalmente deudas en momentos en que la liquidez que los bancos controlan en gran medida es artificialmente limitada.

Luego, importantes flujos de capital se desvían de los principales circuitos de capital mediante acumulación mediante expropiación.

El capital (valor en movimiento) se canaliza hacia activos que no producen valor y que aún así generan altas ganancias monetarias. El comercio de materias primas que tienen un precio pero no un valor se convierte fácilmente en ilegalidad.

La increíble red de pagos ilegales asociados a la corrupción de funcionarios estatales en muchos países latinoamericanos por parte de la constructora Odebrecht a partir de los años ’90 fue económicamente significativa. Esto provocó el suicidio de un expresidente del Perú cuando se reveló el escándalo.

En muchos países, una clase política puede saquear el tesoro público para ocultar enormes fortunas en paraísos fiscales, cuentas bancarias suizas o, como en el caso del senador Menéndez de Nueva Jersey, lingotes de oro.

Pero también hay una buena cantidad de actividad legalizada. Si, por ejemplo, los banqueros y comerciantes pueden explotar su posición en la circulación de capital para acumular capital por cuenta propia (como lo han hecho en una escala cada vez mayor durante los últimos cuarenta años aproximadamente), las leyes del movimiento de capital, generalmente especificadas desde el punto de vista del capital productivo (o industrial), no pueden permanecer absolutamente inalteradas.

Si el sistema crediticio se utiliza flagrantemente para reforzar la riqueza y el poder de los banqueros de inversión (como Goldman Sachs o JPMorgan) o de las empresas inmobiliarias especulativas (como Blackstone), en lugar de apoyar la producción de valor y plusvalía, la teoría de la circulación y acumulación de capital necesita una revisión exhaustiva.

En el Grundrisse, por ejemplo, Marx sugiere que se estaban formando condiciones en las que la teoría del valor del trabajo podría ya no ser operativa incluso si los capitalistas se aferraran a ella como la única métrica significativa para juzgar su condición.

Además, el comercio especulativo de activos rentables como rentas inmobiliarias, deuda pública, acciones y similares no es necesariamente una actividad de suma cero.

La acumulación por expropiación, los beneficios de la enajenación (comprar barato y vender caro), las manipulaciones en los mercados financieros y monetarios, las actividades especulativas de las rentas y los terratenientes (en particular en lo que respecta a las actividades extractivas) son vehículos potenciales no sólo para aumentar las concentraciones de dinero, riqueza y poder en ciertos entornos restringidos, pero también construir nuevos canales para una mayor acumulación monetaria en ausencia de valor y producción de plusvalía.

Las ganancias se acumulan cada vez más en operaciones que no producen valor. Marx era muy consciente de la escala cambiante de la producción en masa y de la organización interna del capital que esto implicaba.

Al comentar y respaldar a Robert Owen, observó: “Casi todas las producciones, para tener éxito, deben ahora realizarse extensamente y con gran capital; los pequeños maestros con pequeño capital tienen pocas posibilidades de éxito… los pequeños maestros serán reemplazados cada vez más por aquellos que poseen gran capital… Él obtiene este poder mediante la combinación con otros grandes capitalistas, comprometidos en el mismo interés… y así dobla efectivamente a quienes emplean a su propósito. El gran capitalista ahora nada en riqueza, cuyo uso adecuado no le han enseñado y no conoce. Gracias a su riqueza ganó poder. Su riqueza y su poder ciegan la razón; y cuando oprime gravemente por completo, cree que concede favores… Sus siervos, como se les llama, en realidad sus esclavos, quedan reducidos a la degradación más desesperada”.

Éste es, por supuesto, el mundo de Elon Musk. Es el mundo donde existen todo tipo de medios institucionales para desposeer a los débiles en beneficio de una clase multimillonaria de riqueza y poder consumidos. La Bolsa de Valores, observa Marx, es un lugar maravilloso para observar cómo los tiburones financieros devoran a los pequeños tiburones económicos.

La acumulación por expropiación no debe confundirse con los beneficios obtenidos por comerciantes, consultores y corredores honestos en los mercados de crédito y de valores.

En el Volumen 3 de La capitalMarx aclara que el valor y la plusvalía sólo pueden crearse en el acto de producción. Los servicios esenciales de los capitalistas comerciales deben pagarse como ‘costos necesarios’ de circulación (Marx utiliza el término ‘faux frais‘) que debe deducirse de la producción de valor y plusvalía. Hay algunas excepciones.

Por ejemplo, Marx sostiene que las mercancías no se producen plenamente hasta que están en el mercado. Por tanto, los costes de transporte y comunicaciones añaden valor, mientras que otros aspectos del comercio mayorista y minorista no, aunque sean costes necesarios.

Hay excepciones. Por ejemplo, si las mejoras en el campo de la entrega de capital para los comerciantes reducen los tiempos de circulación, el hecho de que ahora se puedan comprar dos o tres volúmenes de producción de un producto en un año se traduce en un aumento significativo de la producción de valor positivo.

Además, los capitalistas comerciales explotan la mano de obra que emplean y contribuyen así a la plusvalía total creada.

Aumentar la eficiencia en la comercialización es algo muy valorado y muy buscado. La producción y el consumo en masa fueron paralelos a la creación de grandes almacenes, como Le Bon Marché en París y Marshall Field's en Chicago en la segunda mitad del siglo XIX, seguidos por los supermercados que proliferaron por todas partes en la segunda mitad del siglo XX.

La misma lógica se aplica a los servicios empresariales y de consultoría. Una organización como McKinsey y los equipos legales que se ocupan de la contabilidad internacional son en principio parte de la false frais de la circulación de capitales.

Cuando la innovación se convierte en un negocio, las aplicaciones que influyen en la eficiencia y la velocidad de ejecución en las formas organizacionales se convierten en líneas de negocio importantes.

La invención de todo tipo de aplicaciones, la proliferación de técnicas emergentes de toma de decisiones automatizadas (IA), tienen todo tipo de implicaciones potenciales, pero si el pasado sirve de guía, se utilizarán principalmente para maximizar las tasas de explotación laboral y al mismo tiempo agregar el incentivo para aumentar la masa de valor en movimiento muchas veces.

La teoría de la distribución debe monitorear la apropiación del valor y su creciente centralización en menos manos, incluso en ausencia de producción adicional de ganancias de capital. Las inversiones de capital en circulación, distribución y realización no pueden producir valor, sino crear las ‘condiciones de posibilidad’ para la realización y apropiación de cada vez más valor y plusvalía en el circuito industrial.

La pregunta teórica que plantea Marx es la siguiente: ¿por qué los capitalistas industriales que asumen la tarea principal de organizar el trabajo asalariado para producir valor y plusvalía tolerarían compartir su botín con los capitalistas comerciales, los capitalistas financieros, los capitalistas de la tierra y el Estado?

Marx no define a estas otras facciones del capital o del Estado como inherentemente parásitas (como suelen hacer muchos en la izquierda contemporánea). Todas estas facciones (si podemos llamar facción al Estado) tienen papeles legítimos y cruciales que desempeñar en apoyo de la circulación y acumulación de capital. Cada uno tiene, por tanto, un derecho legítimo a una parte de la plusvalía producida por el capital industrial, así como a la extracción de plusvalía de los trabajadores que ellos mismos emplean.

Marx se centra en estas afirmaciones, sobre qué base se establecen y cómo un flujo distintivo de valor y una plusvalía circular satisfacen estas afirmaciones. Estos flujos de valor desviados influyen en las leyes del movimiento del capital en general y desencadenan relaciones sociales y formas de lucha diferentes de las que implica la circulación del capital industrial de forma aislada.

En el caso del capital comercial, por ejemplo, la relación social fundamental es la transacción entre comprador y vendedor, mientras que en el caso del capital financiero es entre deudores y acreedores. En ambos casos, la relación de clase entre capital y trabajo, que domina en la producción y constituye la base de clase para la producción de plusvalía, pasa a un segundo plano. Esto puede tener consecuencias políticas potencialmente profundas.

Los materiales que Marx estaba recopilando sobre banca y finanzas para el Volumen 3 de The Capitalși, demostrar que estaba cada vez más preocupado por la cuestión de cómo, por qué y con qué efecto los banqueros y financieros podían ir más allá de sus reclamaciones legítimas y utilizar su posición y poder sobre la masa de riqueza bajo su mando, para apropiarse de la mayor cantidad de valor y plusvalía posible para sí mismos. En virtud de su posición y de los servicios cruciales que prestaban, podían retirarse legal o ilegalmente de la riqueza colectiva de valor y plusvalía que estaban creando los industriales.

Obviamente, lo mismo se aplicaría a los capitalistas comerciales, a los terratenientes y al Estado. El poder de estas facciones variaba en parte, pero Marx reconoció su estatus como facciones institucionalizadas autónomas e independientes, incluidas en la totalidad de las relaciones que constituyen un modo de producción capitalista.

Había límites obvios a los montos de asignación que podrían ser posibles. También era obvio que gran parte del valor que habían restado tendría que, en algún momento, reciclarse en la producción para asegurar futuras asignaciones.

Pero la estructura de la producción industrial y la organización de los llamados ‘bienes’ o ‘cadenas de valor’ entre diferentes empresas en el proceso de producción en su conjunto crean complicaciones para el análisis y la construcción de la teoría.

Esto ha sido particularmente cierto en las industrias de la confección y el calzado:

Las marcas globalizadas ejercían un poder monopsónico sobre los fabricantes debido a su capacidad de seleccionar entre un gran grupo de empresas externas para casi todas las etapas de la cadena de valor –tejidos, fabricación, transporte, procesamiento, almacenamiento, etc.– para capturar la mayor parte del valor.

… Los proveedores que no pudieran satisfacer las demandas de precios de estas marcas transnacionales corrían el riesgo de perder pedidos o incluso cerrar. Esta dependencia dejó a los fabricantes en un estado de perpetua inestabilidad, incapaces de reunir el capital necesario para escapar de la órbita del poder de la marca y perseguir su propio desarrollo, siendo la posibilidad de perder un contrato de compra una amenaza existencial inexorable. El resultado fue que los trabajadores de la confección tenían el poder de negociación más bajo de todos los sectores industriales.

A partir de sus meticulosos estudios de informes parlamentarios y periódicos, Marx también comprendió que se necesitaba algún tipo de aparato regulatorio (como ocurría en el caso de la jornada laboral) para evitar crisis financieras.

Por lo tanto, no le habría sorprendido en absoluto que la crisis financiera de 2008 hubiera conducido a algo así como las reformas regulatorias Dodd-Frank.

En cuanto al Banco de Inglaterra, sin embargo, Marx también llegó a reconocer que un mal diseño de tales instituciones podía agravar y alargar las crisis y que ‘la falacia de la Ley Bancaria de 1844’ tenía un impacto negativo en la acumulación continua.

Las crisis financieras de 1848 y 1857 se debieron en gran medida a la contradicciones internas tanto del capital como de la dinámica de la lucha de clases.

Fue el fracaso de las clases trabajadoras a la hora de responder a la crisis de 1857–58 lo que impulsó a Marx a volver al Museo Británico para comprender por qué no.

Otro punto complica no sólo la teoría y el análisis, sino también la política.

En el proceso de circulación y acumulación, el valor adopta varias formas. Sus tres principales formas materiales son, como hemos visto, el dinero, las mercancías y la actividad productiva.

Cada una de estas formas de apariencia es una representación material de la relación social inmaterial pero objetiva que llamamos valor. Pero cada representación tiene características específicas de sí misma. Estas características no tienen nada que ver con el valor creado a través del ‘fuego moldeador’ al trabajo aplicado en la actividad de producción de mercancías.

Consideremos el caso más problemático, el de la forma monetaria. Ésta es, fundamentalmente, la única forma de capital que tiene la capacidad de crecer sin límites. Es la única forma de capital que puede mantener un ritmo constante con la espiral de acumulación y crecimiento. Quizás sea significativo que el crecimiento de la oferta monetaria mundial muestre una forma exponencial después de aproximadamente 1970.

Éstas son preguntas profundas. Pero el punto esencial es que, si la relación intrínsecamente contradictoria entre dinero y valor se ha vuelto, en el mejor de los casos, frágil, las formas monetarias de apropiación y acumulación pueden ocupar un lugar central sin depender directamente de lo que pueda suceder en la esfera inmaterial pero objetiva de las relaciones de valor.

La única evidencia que tenemos de la continua relevancia de la teoría del valor es que la esfera monetaria, cada vez más libre desde 1971, ha producido un gran número de crisis monetarias con efectos tangibles en la circulación y acumulación de capital, así como impactos a veces catastróficos en el bienestar humano, aun cuando la masa de capital ha seguido expandiéndose dramáticamente a pesar de las bajas tasas de crecimiento.

Debajo de todo el fetichismo y la apariencia superficial de un capitalismo financiarizado dinámico, se sugiere que los desequilibrios en la relación masa–tasa son un signo de problemas económicos y ecológicos, mientras que la expansión ilimitada ‘mala e infinita’ de la oferta monetaria a través de la flexibilización cuantitativa proporciona un remedio fácil, aunque temporal, para cualquier signo de crisis.

Por lo tanto, persiste la sospecha de que la flexibilización cuantitativa es la raíz de muchos problemas económicos contemporáneos.

Esto no sería cierto en un sentido causal directo, sino porque ajustes aparentemente racionales a corto plazo ayudan gradualmente a construir un problema mucho más masivo con el tiempo, muy parecido a la solución de dinero fácil que Alan Greenspan ideó en respuesta al colapso del mercado de valores de 2001, que se extendió al mercado inmobiliario y al colapso financiero mucho más profundo y dañino siete años después.

Es muy posible que los comerciantes (como IKEA y Walmart) o los financieros (como Goldman Sachs y los tenedores de bonos) dominen el capital industrial. Cuando esto sucede, como Marx admite con precognición, casi invariablemente resulta en ‘un sistema de saqueo’.

En la coyuntura actual, los tenedores de bonos y los comandantes de la circulación de capital también ejercen una enorme influencia sobre el Estado y, en algunos casos, dominan la producción y reproducción del capital industrial.

Los ‘sistemas de saqueo’ son evidentes en casi todas partes. No hay honor entre las diferentes facciones del capital en su robo.

Se saquean a voluntad cuando les conviene. También surgen antagonismos faccionales entre industriales, comerciantes, financieros y terratenientes, así como entre poderosas rivalidades familiares y los notoriamente parásitos rentistas, sin mencionar el estado. Ninguna facción duda en aprovechar la oportunidad para quitarle ‘al otro’ el valor propio de sus bienes por cualquier medio o engaño posible. La acumulación por expropiación se organiza como un sistema general de robo competitivo. Pero ¿quién acaba controlando la mayor parte de la masa y qué hace con la riqueza y el poder que ésta confiere automáticamente?

El capitalista mercantil facilita la venta eficiente de bienes en el mercado y merece una justa recompensa por haber prestado tal servicio al capital industrial. Los comerciantes absorben el problema del tiempo de circulación que pasan en el mercado para obtener una venta.

Esto permite a los capitalistas industriales garantizar la continuidad del flujo de valor y la producción de plusvalía sin considerar las condiciones del mercado.

Por esta razón, los capitalistas industriales intercambian voluntariamente bienes con los comerciantes a un precio reducido.

Si los comerciantes ayudan a acelerar la rotación de capital y proporcionan crédito al capital industrial en términos simples, esto otorga un derecho adicional sobre una parte del valor en circulación.

El ejercicio de esta afirmación es visto en la teoría de Marx como una deducción del valor y la plusvalía producida por el capital industrial. Pero está claro que el poder monopsónico de muchos capitalistas comerciales en el mercado puede convertirse en un poder sobre el capital industrial.

La presión de los comerciantes para bajar los precios puede convertirse en un factor importante en las terribles condiciones del trabajo industrial a lo largo de la cadena de valor a través de la cual, por ejemplo, se fabrica y comercializa la computadora Apple que uso.

En este punto, el retorno al capital mercantil puede volverse parasitario en lugar de legítimo. El ‘sistema de saqueo’ toma el control.

Las identidades del comerciante, banquero y terrateniente son tales que todos buscarán maximizar sus asignaciones y abusar de su poder para su propio beneficio.

De esta manera las diferentes facciones se convierten en rentistas parásitos de facto más que servidores honorables de la acumulación.

‘Toda la inmensa extensión del sistema crediticio’, lamenta Marx, ‘es explotada por los banqueros como su capital privado.’

Si bien es útil distinguir entre ganancias de capital comercial, ganancias de capital industrial, intereses sobre el capital monetario, rentas sobre el capital inmobiliario/terrestre e impuestos al Estado, se trata de funciones distintas más que de categorías sociales fijas.

La mayoría de las empresas (junto con el Estado) participan activamente en la explotación simultánea de varias de estas funciones.

En la industria automotriz de los años ’80, por ejemplo, se ganaba más dinero empleando los poderes financieros del fabricante de automóviles en los mercados de futuros que produciendo automóviles.

La sociedad vibrante organizará sus asuntos para extraer y apropiarse del mayor valor posible en cualquier forma que sea más rentable y, desde cualquier punto del proceso de circulación general, que pueda explotarse más fácilmente (y en algunos casos engañarse).

Por lo tanto, la teoría de la distribución debe monitorear la apropiación del valor y su creciente centralización en menos manos, incluso en ausencia de producción adicional de plusvalía.

Las inversiones de capital en circulación, distribución y realización no pueden producir valor, pero dichas inversiones crean las ‘condiciones de posibilidad’ para la apropiación de valor y plusvalía del circuito industrial.

El dinero, la representación, quedó efectivamente libre de cualquier conexión directa con lo que se suponía que representaba. Se abrieron las represas de la creación ilimitada de dinero y la cuestión de cuál podría ser exactamente la relación entre dinero y valor se convirtió en una cuestión de especulación.

Algunos incluso declararon que la teoría del valor es irrelevante y que sólo importan la representación – dinero mundial y las políticas monetarias de los bancos centrales mundiales.

En la economía burguesa, está surgiendo una nueva teoría monetaria y existe cierto interés entre los marxistas en MELT (la expresión monetaria del tiempo de trabajo) como nueva base de análisis.

Existen abundantes oportunidades en los campos de la distribución para la acumulación de riqueza mediante apropiaciones ilegítimas, poco éticas y, en algunos casos, ilegales de la riqueza y los activos de otros.

Marx evitó abordar esta cuestión asumiendo, en particular en los dos primeros volúmenes de El Capital, que todos los bienes se comercializan a su valor y que la existencia de competencia intercapitalista habría asegurado un acuerdo aproximado entre este supuesto teórico y las prácticas reales del mercado.

Hay casos en los que tal suposición es plausible en el mundo actual. La feroz competencia entre cadenas de supermercados en algunas partes del mundo garantiza, por ejemplo, un servicio a un coste mínimo como máximo (la cadena de supermercados Aldi es un claro ejemplo).

La economía de Walmart es súper eficiente y algunos ahora la ven como un modelo para una economía socialista de planificación más centralizada. Garantiza el flujo eficiente de materias primas desde los productores de todo el mundo a los consumidores. Produce precios mínimos que pueden reducir el valor de la fuerza laboral o garantizar mejoras materiales en el nivel de vida del trabajo a un nivel salarial determinado.

Lo siguiente, sin embargo, me permite centrarme en ilustrar cómo funciona la economía de apropiación y acumulación por expropiación en diferentes campos de distribución. ¿Cómo se organizan los comerciantes, los financieros y el capital inmobiliario para extraer mucho más que su justificable tasa de rendimiento, hasta el punto de que a veces parecen dominar en lugar de servir a una acumulación interminable de capital?

Además, ¿cuánto valor asigna el Estado en forma de impuestos, licencias y costos de uso para pagar servicios estatales que pueden o no mejorar las condiciones para la producción de plusvalía y la acumulación de capital? El Estado rentista no es imposible, y todos los Estados capitalistas adoptan funciones y prácticas rentistas en su esfuerzo por apropiarse de la mayor cantidad posible de riqueza y poder para el Estado.

Lo que Marx y Engels llamaron ‘formas secundarias de explotación’ que acogen a los trabajadores a su regreso a casa en forma de comerciantes codiciosos, terratenientes y precons, sin mencionar las apropiaciones ilícitas a través del aparato estatal, no puede, en el mundo actual, ignorarse en la búsqueda de los diferentes modos de acumulación de capital a través de la apropiación disponibles para la clase capitalista.

Si el capital es valor en movimiento, la masa de valor cambia constantemente, es inestable y, como vimos antes, incontrolable. Las interacciones fluidas de diferentes formas de capital se cruzan para mover la masa de una parte del mundo a otra, de un sector a otro y de un grupo de capitalistas a otro.

La masa se mueve geográficamente a medida que las políticas mercantilistas del Estado conducen a ventajas acumuladas en la balanza de pagos y superávits comerciales en una parte del mundo a expensas de otras.

De la misma manera, diferentes facciones –productores, comerciantes, financieros, empresas estatales – adquieren hegemonía por un tiempo’, sólo para ser suplantadas a medida que el peso de la masa se desplaza hacia otras partes.

En los últimos tiempos, en algunos lugares y en ciertos sectores los capitalistas mercantiles han dominado a los productores directos (como pareció suceder en las cadenas globales de productos básicos y de valor en el sector textil y electrónico en los años ’90).

Pero en tiempos más recientes, la reorganización de la producción y el surgimiento de grandes empresas manufactureras como Foxconn en electrónica han recuperado el campo de juego. Utiliza su poder cuasi monopolístico para recurrir a su propia cadena de suministro y extraer sin piedad el excedente de los proveedores.

La fluidez de estas relaciones hace difícil rastrear los mecanismos de extracción de excedentes a través de la acumulación por expropiación (saqueo) en el contexto de luchas partidistas por cuotas de distribución entre comerciantes, financieros, terratenientes y terratenientes, así como un aparato estatal a menudo tacaño.

____________
Nota:
Este ensayo de David Harvey es un extracto de: “La historia del capital: lo que todo el mundo debería saber sobre las obras de capital”. Ediciones Verso Books, 2026.

*David Harvey, un erudito marxista, es un geógrafo, sociólogo y politólogo inglés. Trabaja en geografía política y, desde 2001, es profesor emérito de antropología en el Graduate Center de la City University de Nueva York. Fue profesor de Geografía en las Universidades de Oxford y Johns Hopkins. Entre sus obras más importantes destacamos La crisis de la modernidad (1993); La justicia social y la ciudad (1978), El enigma del capital y el precio de su supervivencia (2011), Diecisiete contradicciones y el fin del capitalismo (2014), Marx y la locura del capital (2018)