El globalismo de Trump

Katehon

Trump confirmó recientemente que Estados Unidos boicoteará la próxima cumbre del G20, que se celebrará en Johannesburgo este fin de semana, debido a la cuestión de los bóers, que su administración considera un genocidio. Antes de eso, se esperaba que JD Vance asistiera en su lugar, por lo que los diplomáticos estadounidenses participaron en las reuniones preparatorias del evento. Sin embargo, el New York Times informó de que estaban «vigilando las palabras y frustrando acuerdos», lo que amenazaba con obstaculizar el acuerdo sobre el comunicado conjunto anual.

Todo lo relacionado con el G20 no es legalmente vinculante, ya que solo funciona como un foro de las principales economías del mundo, pero el simbolismo de que Estados Unidos se interponga en el camino de un consenso sobre muchas cuestiones sigue siendo significativo, ya que ha defendido el globalismo durante décadas. Durante su primer mandato, Trump y su equipo también emplearon un enfoque obstruccionista similar hacia su funcionamiento, pero en menos de un año ya han hecho mucho más por cambiar el anterior modelo globalista en general que durante los cuatro años anteriores.

Para ser claros, el G20 puede seguir funcionando a pesar de la obstrucción de Estados Unidos o incluso de su ausencia, ya que el comunicado conjunto puede limitarse a mencionar los puntos en los que Estados Unidos no está de acuerdo, por lo que no puede estropearlo todo para todos. Trump 2.0 tampoco se opone al G20 en principio, ya que él mismo está muy orgulloso de que Estados Unidos acoja la cumbre del próximo año en Miami, en el Trump National Doral. Dicho esto, la cuestión de los bóers proporciona un pretexto conveniente para que Estados Unidos boicotee el evento de este año, lo que favorece la agenda de su segundo mandato.

Esta vez no se anda con rodeos a la hora de cambiar el anterior modelo globalista, como lo demuestra el hecho de que haya reactivado su guerra comercial contra China y la haya extendido a todo el mundo. En su momento declaró que esto formaba parte de su «revolución económica», sobre la que los lectores pueden obtener más información aquí. La esencia es que preveía reconfigurar radicalmente la economía mundial para dar a Estados Unidos una ventaja frente a China en medio de su rivalidad sistémica o, al menos, frenar el auge de China. Funcionó hasta cierto punto.

El mayor logro fue el acuerdo totalmente desigual alcanzado en verano con la UE, por el que el bloque aceptó levantar los aranceles sobre casi todos los productos estadounidenses, mientras que Estados Unidos mantiene su arancel del 15 % sobre los productos de la UE. También se alcanzaron acuerdos igualmente desiguales con Japón y otros importantes socios comerciales de Estados Unidos, con la notable excepción de la India, lo que explica en parte las tensiones políticas de los últimos seis meses. Llevará tiempo que estos acuerdos den sus frutos, pero no hay que subestimar su importancia.

Lo que ha conseguido la estrategia arancelaria de Trump es dar a Estados Unidos una mayor ventaja en la mayoría de sus principales asociaciones comerciales, lo que él espera que conduzca al menos a un acuerdo justo con China o, idealmente desde su perspectiva, a uno en el que Estados Unidos se beneficie un poco más que China. Si las negociaciones comerciales fracasan por cualquier motivo, Estados Unidos seguirá estando mejor preparado que antes para librar una guerra comercial más intensa contra China, pero el precedente de suavizar las tensiones comerciales en la APEC de este año es un buen augurio para algún tipo de acuerdo.

La megatendencia es que lo que durante décadas había sido un modelo de globalización centrado en Estados Unidos o, al menos, en Occidente (recordando el estatus de Japón como país occidental honorario por razones geopolíticas) se ha bifurcado ahora en modelos occidentales y chinos liderados por Estados Unidos. Esto llevaba mucho tiempo gestándose, pero se hizo más evidente tras la crisis financiera de 2008, que inspiró la creación del G-20, seguida de la primera guerra comercial de Trump y, posteriormente, las consecuencias económicas mundiales de la pandemia de COVID.

Por lo tanto, el anterior modelo globalista ya había cambiado cuando Trump volvió al cargo, pero lo que él y su segunda administración han hecho hasta ahora ha sido cambiarlo más en la dirección que consideran más beneficiosa para Estados Unidos. Su enfoque consiste en utilizar el acceso al mercado estadounidense como arma mediante aranceles para inducir negociaciones en las que Estados Unidos exige concesiones comerciales a cambio de reducir los aranceles. El resultado final es que algunos aranceles siguen vigentes, aunque a un tipo más bajo, pero ahora Estados Unidos desempeña un papel más dominante en sus relaciones.

Sin embargo, esto solo puede lograrse de forma bilateral, y el plan de Trump 2.0 para reformar las principales relaciones comerciales de Estados Unidos aún no ha concluido. Por esta razón, es comprensible que él y su equipo no hayan querido participar en el G20 de este año y se hayan limitado a utilizar la cuestión de los bóers como excusa «públicamente plausible» para boicotear el evento. Aunque los acuerdos del grupo no son jurídicamente vinculantes y, según se informa, su equipo siguió tratando de obstaculizarlos, él no quiere que nadie se alíe contra él allí.

Cualquier maniobra llamativa por parte de algunos de sus homólogos, o incluso que uno solo de ellos lo tratara de forma muy grosera y provocara su ira, podría inspirar a otros a endurecer su postura negociadora con Estados Unidos. Hacerlo con Vance, si finalmente hubiera asistido en lugar de Trump, no habría sido tan simbólico. Por lo tanto, lo que Trump parece tener en mente es completar el plan que se describió en la cumbre del G20 del próximo año en su complejo turístico de Miami y luego dominar el evento para dar a conocer su nuevo orden globalista.

Ya sea en colaboración con China o en plena rivalidad con ella, no hay duda de que una de sus características definitorias será un mayor reconocimiento de la bifurcación del anterior modelo globalista en modelos occidentales liderados por Estados Unidos y modelos chinos. El occidental puede describirse con mayor precisión como el «Occidente global», debido a la inclusión prevista de algunas economías de Asia Oriental e Iberoamérica. Las primeras ya han sido acordadas en su mayoría (Japón, Corea del Sur, etc.), mientras que las segundas están en proceso de negociación.

La última crisis del Caribe, provocada por el aumento militar sin precedentes de Estados Unidos en la parte sur de ese mar, es el intento más visible de Trump 2.0 de aplicar la Doctrina Monroe. El pretexto es el papel de Maduro en el tráfico de drogas, pero la verdadera razón es, posiblemente, el interés de Trump en obtener las máximas concesiones del líder socialista en cuanto al acceso a las mayores reservas de petróleo del mundo. Ponerlas bajo control estadounidense sería rentable y estratégico en el sentido de dominar la industria petrolera mundial.

Las últimas sanciones energéticas de Trump a Rusia a mediados de octubre pueden interpretarse como un juego de poder en esta industria, ya que obligan a Moscú a vender sus activos en Europa, en particular en Serbia y Bulgaria, o a aceptar su nacionalización (lo que en este contexto equivale esencialmente a un robo). Según se informa, estas restricciones también han llevado a China e India a reducir sus importaciones de petróleo ruso por el momento, presumiblemente para no enfadar a Trump más de lo que ya lo han hecho en medio de sus delicadas negociaciones comerciales en curso.

El efecto combinado podría ser, por tanto, desplazar el papel de Rusia en la industria petrolera mundial, a pesar de la inestabilidad del mercado y el aumento de los precios que podría producirse. El objetivo a largo plazo de Estados Unidos es aprovechar las reservas de petróleo de Venezuela para sustituir gradualmente el papel de Rusia en las estrategias energéticas de muchos otros países, lo que provocaría simultáneamente un mayor «aislamiento» de Rusia y afectaría a las arcas del Kremlin. Esto no significa que vaya a tener éxito, solo que lo que se acaba de describir parece ser, de forma convincente, su principal motivación.

Venezuela no es la única parte del hemisferio occidental que está sufriendo una renovada presión de Estados Unidos bajo el mandato de Trump 2.0. Brasil, uno de los cofundadores del BRICS, también ha sentido la presión después de que Trump le impusiera aranceles punitivos con el pretexto de responder a lo que él considera la persecución del exlíder Bolsonaro, que es uno de sus amigos. Sin embargo, podría decirse que la verdadera razón es establecer mayores avances comerciales y de inversión para Estados Unidos de los que ya disfruta (tiene un superávit con Brasil) para competir con China en ese país.

Ni siquiera México se ha librado, como demuestran los últimos disturbios que se extienden por todo el país. Estallaron tras el asesinato por parte de un cártel de otro alcalde local, un suceso que, por desgracia, no es demasiado infrecuente hoy en día, pero la presidenta izquierdista Sheinbaum acusó a grupos extranjeros de organizar los disturbios. Sin duda, hay muchas quejas legítimas en México que podrían dar lugar a disturbios espontáneos puramente autóctonos, pero tampoco se puede descartar que Estados Unidos tenga algo que ver en esto como forma de presión en sus negociaciones comerciales.

El concepto de «Occidente global» que se ha mencionado anteriormente requiere el dominio total de Estados Unidos sobre América del Norte, que funcionaría como núcleo, lo que explica la presión que Trump 2.0 ha ejercido sobre Canadá y México. Con este fin, se está imponiendo presión económica a ambos países, junto con presión militar y política, que se traduce en que Trump habla de anexionar Canadá y considera el uso de tropas estadounidenses contra los cárteles mexicanos, posiblemente sin el permiso de México.

Las dimensiones norteamericana, caribeña y sudamericana del nuevo enfoque de Estados Unidos en el hemisferio occidental, que la próxima Estrategia de Defensa Nacional de Estados Unidos supuestamente consagrará como política tras su promulgación, pueden denominarse colectivamente «Fortaleza América». Esta construcción geoestratégica se sitúa entre las alas europea y asiática oriental del «Occidente global» y puede permitir a Estados Unidos sobrevivir e incluso prosperar en el improbable escenario de que sea expulsado o se retire del hemisferio oriental.

Sin embargo, para que eso suceda, Estados Unidos debe obtener un acceso privilegiado a los recursos, los mercados y la mano de obra del hemisferio occidental, por lo que Trump 2.0 está haciendo todo lo posible para subordinar completamente a América del Norte y del Sur a la hegemonía estadounidense. Si no lo consigue, Estados Unidos quedaría expuesto en partes de su amplia periferia meridional a respuestas asimétricas de China, Rusia e incluso quizás Irán a las campañas de contención que Estados Unidos está llevando a cabo contra estos tres países.

En el mundo actual, es imposible que Estados Unidos ejerza un control directo y draconiano sobre todo lo que ocurre en su hemisferio, pero lo que pretende es desalojar a los actores multipolares rivales de su proverbial «patio trasero» coaccionando a los gobiernos regionales para que sustituyan su influencia actual por la de Estados Unidos. Es probable que Brasil, Venezuela y México nunca rompan sus relaciones comerciales con China, pero con el tiempo, Estados Unidos podría restablecer su papel dominante en el comercio y, al mismo tiempo, «robar» algunos de los socios tradicionales de Rusia en materia de seguridad en la región.

Si Estados Unidos consigue construir con éxito la «Fortaleza América» para la cumbre del G20 del año que viene en Miami, lo que significa obtener concesiones significativas de los principales países del hemisferio, entonces estará en la mejor posición posible para presentar el modelo de globalización del «Occidente global», aunque se le denomine de otra manera. El propósito de hacerlo no es egoísta, como podrían imaginar algunos observadores, sino intrínsecamente estratégico, en el sentido de consolidar el nuevo modelo de globalización occidental liderado por Estados Unidos como el único rival de China.

Ningún país por sí solo puede competir con China por el liderazgo del emergente orden mundial multipolar, pero un conjunto de países occidentales bajo la égida de Estados Unidos puede mantener aspectos del modelo atlantista durante más tiempo que si permanecieran divididos. Estados Unidos espera que su acelerada reestructuración de la economía mundial bajo Trump 2.0 le permita ganar tiempo suficiente para impedir el ascenso de China como única superpotencia económica y la inevitable sustitución de Occidente por el Sur Global en los asuntos mundiales si eso ocurriera.

La «bimultipolaridad» que seguiría a la implementación exitosa de este plan, en referencia al concepto que introdujo en el discurso de los expertos Sanjaya Baru, exasesor del difunto primer ministro indio Manmohan Singh, también contaría con algunas grandes potencias en su seno. Rusia, Turquía, Indonesia y la India, por ejemplo, podrían convertirse en los núcleos de sus propias redes de integración regional con esferas de influencia en ellas, como ya tiene Rusia con la Unión Euroasiática.

Esto daría lugar a un modelo de relaciones internacionales de tres niveles en el que el duopolio chino-estadounidense estaría en la cima como únicas superpotencias, por debajo de ellas habría unas pocas grandes potencias (la UE podría considerarse subordinada a los Estados Unidos en el primer nivel o parte del segundo) y todas las demás. Predecir nada con más detalle excede el alcance de este análisis, ya que su objetivo es solo mostrar los contornos del nuevo orden globalista que Trump 2.0 quiere anunciar con el concepto de «Occidente global».

Por lo tanto, se puede concluir que Trump no está en contra del globalismo en sí, sino del modelo anterior que ya está experimentando cambios, y que su equipo está trabajando muy duro para dar a conocer un nuevo modelo que incluirá a Europa, América y Asia Oriental bajo la hegemonía estadounidense para competir con la de China. La bifurcación paralela de la industria tecnológica mundial en ecosistemas occidentales liderados por Estados Unidos y ecosistemas chinos hará que sea más difícil que nunca para las grandes potencias y el resto del mundo mantener el equilibrio entre ambos bloques emergentes.

Esto no significa que vayan a volver las rígidas divisiones entre países que caracterizaron la mayor parte del periodo de la Guerra Fría, sino que la diplomacia creativa y las inversiones continuadas en las industrias tecnológicas nacionales serán fundamentales para conservar en la medida de lo posible la soberanía de todos los demás. Lo que está surgiendo, por tanto, es un mundo de feroz competencia cuya dinámica se asemejará previsiblemente a una combinación de la Guerra Fría y la Europa del siglo XIX, con todo lo que ello conlleva para la estabilidad mundial o la falta de ella.


* * * *