Salvatore Bianco, Sinistra in Rete
Mediante una auténtica revolución política y social, aunque aparentemente incruenta, una nueva visión general del mundo se apoderó de las sociedades occidentales , ya de por sí convulsas, a finales de la década de 1970. En aproximadamente una década, demolió el estado de bienestar keynesiano, hegemónico durante los treinta años anteriores , los llamados «treinta gloriosos» (1945-1975), estableciendo gradualmente, de forma cada vez más completa, una «soberanía global del mercado» (C. Galli, Sovranità , Il Mulino, 2019, p. 111). Como siempre, son las contingencias históricas las responsables de propiciar lo que ha resultado ser una conmoción venida y deseada «desde arriba», por los grupos económica y políticamente dominantes, claramente en un estado de confusión porque nunca antes habían sido desafiados por los «subalternos», al final del ciclo histórico de luchas, el de la década de 1960, quizás más favorable en términos de la adquisición de derechos sociales y libertades individuales. Lo que fue claramente una contraofensiva desatada "desde arriba" contra "desde abajo" y que aún continúa, el gran sociólogo y académico Luciano Gallino la resumió acertadamente en la conocida fórmula de "lucha de clases tras lucha de clases" (La lotta di classe dopo la lotta di classe, Laterza, 2012, pp. 11-12). En la práctica, a principios de la década de 1970, el capitalismo occidental experimentó su crisis más dramática, correspondiente a un colapso de la tasa de ganancia y una fase de prolongado estancamiento económico del crecimiento, y, además, una explosión simultánea e incontrolada de precios: lo que se recuerda en los libros de texto de economía como el fenómeno de la "estanflación ". Entre los detonantes de lo que parecía una tormenta perfecta se encontraba sin duda la desastrosa e interminable guerra de Vietnam, con todos los consiguientes desequilibrios financieros, debido a la cantidad descontrolada de dólares impresos e inyectados en el sistema monetario para satisfacer las crecientes necesidades militares.
Tras el giro contra las políticas económicas keynesianas, desarrollado en 1975 por la Comisión Trilateral como denuncia de un "exceso de democracia" y estrategia para salir de la crisis y reactivar las ganancias, la nueva visión económica que se impuso ya no se basaba en el objetivo estratégico del máximo empleo, sino en el de la contención espasmódica de la inflación , que había estallado de forma efectiva tras la grave crisis del petróleo de 1973. El objetivo pasó a ser, según la lógica más típica del conflicto capital-trabajo, el de reconstituir y expandir la "tasa natural" de desempleo, cuyos rastros aún encontramos en el mucho más tardío Tratado de Lisboa (2007), un ejemplo brillante dentro de la UE de la variante "ordoliberal" del sistema neoliberal triunfante. El desarrollo económico, según este nuevo paradigma, cada vez más extendido, se entiende como una objetividad, matemáticamente medible y demostrable, hasta el punto de que se utiliza cada vez más el término "econometría" en lugar de "economía" (para señalar su estrecha relación con las matemáticas y la estadística, más que con la política). Este término tiene su propia lógica interna de equilibrio en la formación de precios y la asignación de bienes y capital: estos últimos tienen libertad de movimiento para optimizar las ganancias y "deslocalizar" la producción, preferiblemente hacia el Sur Global. Lo que también era, a todos los efectos, una narrativa poderosa exigía la neutralización de toda interferencia externa, empezando por la dimensión política, que, para sobrevivir, no tenía otra opción que adaptarse a las crecientes demandas del mercado .
El sujeto humano, sin embargo, reducido a nivel antropológico a un agente racional que calcula su propio beneficio en una competencia furiosa con otros, además en un mundo marcado por la escasez permanente, no tuvo más opción que adaptarse a ese "orden espontáneo" del destino que coincide con el mercado y sus necesidades, según la orientación dominante de uno de los máximos exponentes de la "escuela austriaca" de economía, Friedrich von Hayek. Para Hayek , Premio Nobel de Economía en 1974 y profesor de Milton Friedman, fundador, a su vez, de la "escuela de Chicago" (un experimentador del "neoliberalismo autoritario" en el Chile de Pinochet), el concepto de "justicia social" carece de sentido e incluso es peligroso, al ser desmovilizado como los partidos políticos, los sindicatos y el estado de bienestar , que, por su propio nombre, encarnan intereses partidistas y, por lo tanto, son antitéticos a la objetividad aséptica del hecho económico que dicen afirmar. Su preferencia por un "dictador liberal" en lugar de "un gobierno democrático carente de liberalismo" encapsula todo el potencial subversivo del neoliberalismo, contra los principios constitucionales y los sistemas democráticos. Es más, Hayek, ya en 1944, en su libro " Hacia la servidumbre" , presentó la sorprendente tesis según la cual la doctrina socialista misma era la base de toda forma de autoritarismo político, incluido el nazismo.
En realidad, el orden esbozado por Hayek es en sí mismo intrínsecamente aburrido y repetitivo, marcado por la reducción sistemática de la multiplicidad cualitativa, concreta y colorida, al cálculo puramente cuantitativo y unívoco del dinero , que solo es aparentemente igualitario. Anselm Jappe escribe al respecto: « Para transformar cada suma de dinero en una suma mayor, el capitalismo neoliberal consume el mundo entero: social, ecológica, estética y éticamente. Tras la mercancía y su fetichismo se esconde una verdadera pulsión de muerte, una tendencia inconsciente pero poderosa hacia la aniquilación del mundo» (A. Jappe, Il gatto, il topo, la cultura e l'economia, 14 de abril de 2021). Los procesos históricos en curso parecen respaldar esta última afirmación.
Pero la genialidad del neoliberalismo , desplegada sobre todo a nivel ideológico y superestructural, consistió en incitar al individuo —presentado como un superhombre, al menos potencialmente— contra el peso parasitario de los partidos políticos y el Estado, apalancando una de las dos raíces que siempre han nutrido la mentalidad occidental: la libertad . Aunque devaluada en un sentido puramente económico, y además ultraindividualista, esto bastó para movilizar las enormes reservas de energía vital que siempre han estado presentes en nuestras sociedades. Tal es la fuerza magnética de ese principio (la libertad) que su simple ostentación por parte de la clase dominante bastó para despertar entusiasmo , especialmente entre las generaciones más jóvenes, que ya a finales de la década de 1960 se habían movilizado de forma genuinamente antiautoritaria. El punto ciego de esta ideología, que denigraba la dimensión relacional e igualitaria, aunque presente en el imaginario occidental, se reveló pronto a mediados de la década de 1980, al menos entre los críticos más perspicaces, como en el caso de Fredric Jameson ( Postmodernism: Or, The Cultural Logic of Late Capitalism, 1984). Pronto se comprendió, para nuestra desgracia, que no existe una "mano invisible" providencial que recomponga mágicamente los intereses conflictivos de las clases y los estratos sociales, que son tanto más densos y concentrados en la cima como más fragmentados y dispersos en la base. La sociedad, reducida a una jungla, debido a los efectos combinados de la meritocracia, la evaluación y la competencia desenfrenada, ha comenzado a dejar tras de sí cada vez más muertos, heridos y depresión como una patología social masiva . Además, se ha demostrado empírica y prematuramente que el imperativo categórico del crecimiento ilimitado contamina, sobrecalienta el clima y destruye la biodiversidad y los recursos naturales; en otras palabras, no es “compatible” con el ecosistema biológico.
Como se mencionó, el otro "viejo topo" de nuestra civilización occidental, junto con la libertad, ha contribuido a desenmascarar y exponer el misterio de que siempre y solo los más poderosos y ricos ganan: la igualdad . En realidad, no siempre se implementa a nivel social y político como lo permitiría su potencial movilizador y antagónico. De hecho, se podría argumentar que la derrota histórica de las "clases subalternas" ha sido ideológica y simbólicamente impulsada por la progresiva pérdida de centralidad del constructo igualitario y la expropiación de la libertad por parte de los grupos dominantes, que inmediatamente fue desfigurada y edulcorada hasta convertirse en la mera libertad económica de los "valores de intercambio".
Ahora, intentemos esbozar un breve perfil de esta sociedad neoliberal , que ha pasado de tener un mercado a estar completamente basada en él, la sociedad con la que luchamos actualmente. Una sociedad de individuos aislados y desarraigados, sin partidos políticos ni clase social de referencia, a merced de los gigantes privados de la web , que extraen valor de la información que proporcionamos automáticamente, cuyo acceso es gratuito porque nosotros mismos somos la mercancía en venta, contribuyendo así, sin saberlo, a construir, ladrillo a ladrillo, una «sociedad de control y vigilancia» (S. Zuboff, Surveillance Capitalism: The Future of Humanity in the Age of New Powers, Luiss University Press, 2023). Todo esto sucede como una pesadilla. Con trabajos y actividades que casi ya no están bajo nuestro control , desafiando los dictados constitucionales, sino que se imponen desde arriba, según las exigencias del mercado: un torbellino constante de oportunidades fraudulentas y empleos precarios, envueltos propagandísticamente en un aura heroica y aventurera (economía de pequeños encargos), todos en "formación continua" para reforzar nuestras habilidades y prepararnos, como bulldogs, para el combate diario. Con nuestras propias vidas, en su conjunto, devaluadas y maltratadas: destrozadas y tratadas como residuos.
Por supuesto, la pérdida de hegemonía del neoliberalismo es evidente y se remonta a mucho antes del brote pandémico y las guerras en curso : afirma categóricamente que «el rey está desnudo»; pero esta pérdida solo ha transformado a los «líderes» en «dominantes», por usar gramáticas Gramscianas, sin afectar el mecanismo de reproducción social subyacente, que sigue anclado en una sociedad fragmentada en individuos atomizados y en «una economía de mercado altamente competitiva» ( de nuevo, el Tratado de Lisboa ). Y la comunicación, en un contexto crepuscular de una crisis de legitimidad democrática sin precedentes, adquiere centralidad estratégica, debiendo compensar la falta de consenso social y convirtiéndose, en cierto sentido, en la esencia aparente del neoliberalismo . Y, por lo tanto, como paso previo, las formas actuales de comunicación deberían ser sometidas a una crítica feroz por parte de un sujeto colectivo consciente de sí mismo; pero, casualmente, la propia política se representa mediante ese mismo poder mediático como una moneda obsoleta. Solo el "orden del discurso económico" permanece firme , relanzado continuamente como un dictado hipnótico en redes unificadas, que veta las verdades alternativas desde el principio con el estigma de la no objetividad o, peor aún, de la conspiración con el enemigo. Estas verdades se degradan entonces a ruido de fondo, contribuyendo así a saturar el espacio comunicativo. De esa verdad dialógica, de esa "cultura de la coexistencia" (G. Segre, La cultura della convivenza. Di cosa parlare quando parlare di politica, Bollati Boringhieri, 2024), antaño orgullo del pensamiento crítico europeo occidental, con un fuerte impulso humanista en su interior, parece, en el presente, incluso haberse perdido el recuerdo. Parafraseando y actualizando a Marx, se podría resumir así: las ideas dominantes, que son las que se imponen ahora con el poder mediático, corresponden a los intereses de los grupos económicamente dominantes, cada vez más restringidos , y pasan a componer en Estados individuales o bloques continentales lo que, con una feliz fórmula, Carlo Galli ha definido como los "triedros del poder": el poder político tradicional, el poder económico-financiero y, cada vez más penetrante, el poder mediático-narrativo: ya que se trata de poderes, "no sin fricciones mutuas" (Sovranità , cit., p. 117).
No hace falta ser un gran filósofo; ahora es evidente, incluso para los científicos sociales mínimamente atentos, que la economía neoliberal produce un desequilibrio estructural entre quienes la controlan —un grupo cada vez más pequeño y en constante competencia— y la creciente plétora de quienes la padecen, generando consumidores subordinados, que en realidad son cada vez menos numerosos debido al fenómeno de la expansión geométrica del empobrecimiento masivo . En la base de la pirámide se encuentran dos de las figuras antropológicas más típicas de nuestro tiempo: el consumidor eufórico compulsivo y el depresivo adaptativo, que a menudo se alternan en la misma persona.
_____________
Nota:
* El texto está tomado de Fate presto. Emergencialismo como fase extrema del neoliberalismo , Rogas, 2025, pp. 25-34.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario