Lo que Marx quiso decir

La economía marxista es mucho más amplia que Marx, y la exégesis textual de sus manuscritos originales, en contraposición a la reinvención y reutilización de los conceptos en nuevos entornos históricos e intelectuales, le hace un flaco favor.

Suresh Naidu, Jacobin

Dado que Brad Delong me ha atribuido algunas ideas sobre Marx, he pensado que sería útil hacer público lo que yo entiendo como el contexto. Brad DeLong ha sido mi mentor y asesor durante diez años, y es uno de los pocos economistas con la amplitud de miras y la apertura mental suficientes como para saber algo sobre lo que escribió Marx. He conocido a muy pocas personas en los departamentos de economía convencionales que se hayan molestado en leer a Marx, y mucho menos en incluir el Manifiesto comunista y Trabajo asalariado y capital en un curso obligatorio de primer año de doctorado en economía (ni siquiera yo lo hago).

El contexto de esta larga conversación ha sido el intento de establecer un diálogo entre Marx y la teoría moderna del crecimiento. Dentro de la función de producción moderna, existe una visión bastante indiferenciada de «K» (lo que la lleva a algunos problemas tan graves como los de la teoría del valor-trabajo). Marx, por su parte, distingue (al menos) las máquinas, la tecnología y el dinero como insumos productivos, considerándolos conceptualmente diferentes entre sí.

El hecho de que la teoría del crecimiento dominante los agrupe en una función de producción agregada no es culpa de Marx. Por eso, cuando alguien intenta traducir a Marx a la economía moderna, la diferencia entre «¿qué es K?» y «qué quería decir Marx» puede resultar confusa. Sigo reflexionando sobre estas cuestiones y no pretendo haberlo resuelto todo, pero voy a exponer algunas ideas preliminares. Brad tiene razón en cierto sentido. Yo creía, y sigo creyendo, que la visión de Marx sobre el cambio tecnológico capitalista es que ahorra mano de obra.

No hay forma de leer los capítulos sobre las máquinas y la fabricación moderna sin pensar que Marx estaba bastante convencido de que la maquinaria tecnológicamente avanzada desplazaría a la mano de obra y reduciría los salarios:

Pero ya hemos visto que, con cada avance en el uso de la maquinaria, aumenta el componente constante del capital, es decir, la parte que consiste en maquinaria, materia prima, etc., mientras que disminuye el componente variable, la parte destinada a la fuerza de trabajo.

Por otro lado, el aumento del uso de máquinas puede aumentar la demanda de mano de obra. Más fábricas significan más demanda de mano de obra, incluso si esas fábricas son robotizadas en un 90%. Así pues, la relación entre el capital y el trabajo es ambas cosas: la sustituibilidad neta del trabajo por el capital, manteniendo constante la producción, y la complementariedad bruta del capital y el trabajo cuando la producción cambia.

También sabemos que en ningún otro sistema de producción la mejora es tan continua y la composición del capital empleado cambia tan constantemente como en el sistema fabril. Sin embargo, estos cambios se ven continuamente interrumpidos por períodos de descanso, durante los cuales se produce una mera extensión cuantitativa de las fábricas sobre la base técnica existente. Durante esos períodos, aumenta el número de operarios.

En términos de salarios, creo que se puede interpretar que Marx dice que los salarios a medio plazo están fijados por las instituciones, las normas y el ejército de reserva de mano de obra. Los salarios a largo plazo podrían estar determinados por los conflictos políticos y los cambios en las instituciones económicas, y los salarios a corto plazo podrían estar determinados por el ciclo económico y los cambios tecnológicos que ahorran mano de obra. Se trata de una teoría bastante rica sobre la fijación de los salarios, y creo que centrarse en la dimensión del cambio tecnológico es perder gran parte del sentido completo de Marx.

Cuando se entiende el «capital» como el dinero y los servicios financieros que intervienen en los circuitos de producción (los incrementos M-C-M) o la cantidad de inversión, creo que se pueden encontrar pasajes en los que Marx los considera complementos del trabajo (es decir, aumentan la demanda de trabajo, incluso si no existen productos marginales y los salarios están fijados institucionalmente). Por ejemplo, aquí hay un pasaje en el que (un joven) Marx habla del capital y el trabajo como complementos, y tal vez incluso piensa en los salarios como productos marginales:

Decir que «el trabajador tiene interés en el rápido crecimiento del capital» solo significa esto: que cuanto más rápidamente el trabajador aumenta la riqueza del capitalista, mayores serán las migajas que le caerán, mayor será el número de trabajadores que podrán ser llamados a la existencia, mayor será la masa de esclavos dependientes del capital.

De hecho, dejando de lado la retórica, este pasaje es totalmente coherente, por ejemplo, con la antigua teoría del impuesto óptimo, que dice que la mejor manera de aumentar los salarios de los trabajadores a largo plazo es no gravar nunca el capital. Y creo que es esclarecedor sobre las múltiples críticas que Marx hace al capitalismo. Quizás Marx pensaba que, incluso si el nivel de vida de los trabajadores aumentara bajo el capitalismo, esto no acabaría con las instituciones explotadoras, antidemocráticas y que privan de libertad inherentes al mercado laboral.

Quizás algunas de esas críticas sean empíricamente erróneas o no resuenen con las intuiciones éticas contemporáneas. En cualquier caso, lo que me parece valioso de Marx no es un análisis concreto de la desigualdad y los ciclos económicos, sino su visión implacablemente política y conflictiva de la economía.

Pero dicho esto, creo que Brad escribió una buena columna, aunque la pregunta «¿Marx tenía razón?» sea fundamentalmente absurda. Lo más importante es que la fértil mente de Marx generó muchas ideas, distribuidas a lo largo de toda una vida de reflexión y escritura, precisamente en un momento en que el capitalismo estaba transformando el mundo.

El esfuerzo teológico por discernir y controlar «lo que Marx realmente quería decir» es el peor tipo de programa intelectual. Marx, al igual que Smith, Ricardo y Keynes, es una fuente de inspiración y hipótesis, no la última palabra sobre nada. Así que, al final, no me importa si «Marx tenía razón», y desde luego no envidio a los demás el derecho a encontrar apoyo para una variedad de argumentos en marxists.org. Los gritos de indignación de los guardianes en línea del Único Marx Verdadero en respuesta al panel del New York Times fueron más molestos que cualquier cosa escrita por los panelistas.

La economía marxista es mucho más amplia que Marx, y la exégesis textual de los manuscritos originales, en contraposición a la reinvención y reutilización de los conceptos en nuevos entornos históricos e intelectuales, le hace un flaco favor. Brad tiene razón al buscar inspiración en El capital para comprender nuestro posible futuro robótico, aunque a los marxistas no les guste. Parafraseando a Joan Robinson, los críticos tienen a Marx en sus pantallas, no en sus huesos.