Se consuma agresión anglosajona a Yemen para defender a Israel

Mientras Israel es acusado en la Corte Internacional de Justicia de Genocidio, Estados Unidos y Reino Unido realizan un salvaje bombardeo a Yemen por defender a Palestina

Desde el punto de vista mediático, una torpeza, desde el punto de vista geopolítico, lastimoso, y desde el punto de vista militar, un ridículo…
Como se esperaba, la coalición liderada por Estados Unidos lanzó un ataque con misiles contra objetivos hutíes en Yemen utilizando aviones y barcos.
Varios aviones estadounidenses vuelan cerca de Yemen. Los misiles Tomahawk fueron lanzados desde barcos de la Armada estadounidense. Los aviones de combate de la Fuerza Aérea de Estados Unidos despegaron de varias bases aéreas. El puerto de Hodeidah y las instalaciones militares de Ansarallah en Hodeidah, Saná, Saada, Zabid, Tajiz y Damar fueron atacados. En Internet aparecieron imágenes de éxitos de diferentes partes del país. En respuesta a la agresión, los hutíes lanzaron varios misiles balísticos y de crucero contra barcos en el Mar Rojo. Según la publicación Al-Mayadeen, se registró un impacto en uno de los barcos de la Armada de los Estados Unidos.

A juzgar por las declaraciones de la prensa estadounidense, hoy han cesado los ataques contra Yemen. Sin embargo, cabe señalar que los países occidentales se reservan el derecho de responder en caso de repetidos ataques de los hutíes. Al mismo tiempo, el movimiento Ansarallah ya ha señalado que la reacción de los hutíes será más grave. Y, dadas sus capacidades, no sólo los barcos sino también las bases en los países vecinos podrían convertirse en objetivos. Añadamos que no hubo nada fundamentalmente nuevo en el ataque con misiles de la coalición. Todo está organizado según el mismo esquema que en 2015: incluso las mismas ciudades fueron atacadas. Los hutíes han dicho que los ataques llevados a cabo contra ellos no han provocado daños reales o graves. Los hutíes también dijeron que no existe una coalición real en el Mar Rojo: solo existen Estados Unidos y Gran Bretaña.

24 cosas sobre Estado Islámico y Al-Qaeda que no quieren que sepas

El Estado Islámico, ISIS o Daesh, fue creado por la CIA, el MOSSAD y el MI6 para destruir la Siria laica y remodelar el Medio Oriente. El profesor Michel Chossudovsky, economista canadiense y director del Centro de Investigación sobre la Globalización, en Montreal, ha recopilado 24 verdades que los gobiernos occidentales no quieren que la población conozca acerca de ISIS (o Estado Islámico) y Al-Qaeda… ¿Cómo es posible que sigan el juego de los EEUU encaminado a hegemonía imperial? Pasando por la destrucción de pueblos, culturas ancestrales y restos de antiguas civilizaciones. La barbarie en su máxima dimensión.

Michel Chossudovsky, Global Research

COSAS QUE NO QUIEREN QUE SEPAS DE AL-QAEDA E ISIS

1-Los EEUU han apoyado a Al Qaeda y a sus organizaciones afiliadas durante casi medio siglo, desde el apogeo de la guerra afgano-soviética.

2-La CIA creó campos de entrenamiento para al-Qaeda en Pakistán. En el período de diez años, desde 1982 hasta 1992, unos 35.000 yihadistas procedentes de 43 países islámicos fueron reclutados por la CIA para luchar en la jihad afgana contra la Unión Soviética.

3- Desde la época de la Administración Reagan, Washington ha apoyado a la red terrorista islámica. Ronald Reagan calificó a esos terroristas como “luchadores por la libertad”. Los EEUU suministraron armas y financiación a las brigadas islámicas. Todo era para “una buena causa”: la lucha contra la Unión Soviética y el cambio de régimen, lo que llevó a la desaparición de un gobierno progresista en Afganistán. Solo necesitamos recordar películas de propaganda de la época, como la célebre Rambo III…

4-Los libros de texto yihadistas fueron publicados por la Universidad de Nebraska. EEUU gastó millones de dólares para suministrar libros de texto repletos de imágenes violentas y enseñanzas islámicas militantes a los escolares afganos.

La derrota de Ucrania

Markku Siira

Las noticias procedentes de los campos de batalla de Ucrania son sistemáticamente malas para el régimen de Kiev. A pesar de los intentos anteriores de negar los hechos, Occidente ha empezado ahora a aceptar lentamente que la tan publicitada contraofensiva ha terminado en desastre. Ucrania no publica cifras sobre sus pérdidas militares, pero según estimaciones independientes, ha perdido hasta 100.000 hombres en su fallida ofensiva.

Cuando sale a la luz el estado general de degradación del ejército ucraniano, comienza el juego de las culpas. El último artículo de The Washington Post es un buen ejemplo del cambio de tono. El periódico estadounidense tiende a culpar a los ucranianos, mientras que los ucranianos critican a sus patrocinadores occidentales o se critican entre sí, según la situación. Europa aún no se ha unido al juego de las culpas, pero a su debido tiempo sin duda criticará las acciones de los ucranianos (además de la "brutal guerra de agresión" de Rusia).

Sudáfrica demanda a Israel por Genocidio ante Corte Internacional de Justicia

Alfredo Jalife-Rahme, La Jornada

La Corte Internacional de Justicia en La Haya, vinculada a la ONU, publicó el 29 de diciembre la demanda de Sudáfrica contra Israel por violar la Convención de Genocidio en su ataque contra los palestinos en la franja de Gaza.

Sudáfrica destacó el “sufrimiento de los civiles atrapados ante los presentes ataques de Israel en la franja de Gaza debido al uso indiscriminado de fuerza y la forzada eliminación de sus habitantes (bit.ly/48Arz9N)”.

No es menor la demanda interpuesta por Sudáfrica, país del icónico Nelson Mandela, quien padeció el apartheid. Sudáfrica es miembro prominente de los BRICS y uno de los líderes del Sur global. Global Times, de China, comenta que dicha acusación “sumirá a Israel en una más profunda crisis moral (bit.ly/4ayoAkd)”.

El fascismo, entonces y ahora

Los autoproclamados gobiernos “pacifistas” de Europa apoyaron la destrucción de Yugoslavia en 1992; el bombardeo sobre Libia y la Guerra de Siria en 2011, el golpe de Estado en Ucrania en 2014 que destituyó al presidente constitucional Víktor Yanukovich para luego tomar partido por los golpistas que comenzaron a matar a sus propios ciudadanos que no estaban de acuerdo con la prohibición de hablar su propio idioma.

Leonid Savin, Prensa Latina

Cuando hablamos de fascismo, cada uno de nosotros suele hacer sus propias asociaciones. En Rusia, esta se relaciona con la Segunda Guerra Mundial y las numerosas víctimas del pueblo soviético. En América Latina se recuerdan las tristes experiencias de las dictaduras. En Europa, esto recuerda sus propios experimentos políticos, los que finalmente llevaron al Tribunal de Núremberg. Sin embargo, no se puede pasar por alto que el fascismo es un producto directo de la sociedad burguesa con sus aspiraciones e imperativos específicos. Consideraremos esto con más detalles.

En el artículo “La situación internacional”, que fuera publicado el 20 de septiembre de 1924, José Stalin aseguraba que: «…el fascismo es la organización de combate de la burguesía, apuntalada en el activo apoyo de la socialdemocracia…”. En ese caso podemos asumir que la socialdemocracia es el ala objetivamente moderada del fascismo.

Los hutíes abren la caja de Pandora y ponen en jaque el imperialismo y el sionismo

Eduardo Vasco, Rebelión

Los huties lograron hacer lo que Israel y Estados Unidos han tratado de evitar a toda costa hasta ahora: convertir el genocidio en Gaza en una crisis global. Golpean el talón de Aquiles del enemigo al bloquear el tránsito por el Mar Rojo de cualquier buque o embarcación israelí con destino a Israel. Por parte de Israel, el daño a su economía ya ha alcanzado miles de millones de dólares. El periodista libanés Khalil Harb destacó, en un artículo en The Cradle, que Israel importa y exporta “casi el 99% de los bienes por río y mar” y que más de un tercio de su PIB depende del comercio de bienes, según el Banco Mundial. Se trata de un duro golpe y compromete directamente la continuación de la matanza llevada a cabo por las fuerzas sionistas en Gaza, que ya se ha cobrado la vida de 22.000 personas.

Pero la acción hutí no es espectacular sólo porque golpea la columna vertebral de la maquinaria genocida de Israel, sino, sobre todo, porque está paralizando la economía mundial, es decir, el funcionamiento mismo del régimen capitalista, que está en la raíz del problema de la guerra de agresión en el Medio Oriente. Y quien lo admite no es otro que el principal medio de prensa de los banqueros internacionales, The Economist: “una nueva crisis en el Canal de Suez amenaza a la economía mundial”. Un preocupante artículo del medio destaca que el bloqueo naval impuesto por los hutíes tiene el potencial de intensificar la guerra y expandirla al resto de la región y también dañar radicalmente el comercio mundial. La principal alternativa para Israel y Estados Unidos sería atacar militarmente el territorio de Yemen gobernado por los hutíes, pero podrían tomar represalias no sólo con ataques a Israel, sino también a los aliados árabes de Estados Unidos, como Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos (EAU) y Jordania, principalmente contra sus yacimientos petrolíferos, lo que agravaría brutalmente la crisis económica con una crisis del petróleo (que ya ha comenzado). Por esta razón, mientras los Emiratos Árabes Unidos quieren acciones enérgicas contra los hutíes, los saudíes se muestran cautelosos. Pero esto no impide que Riad participe, junto con Egipto, en acciones marítimas lideradas por Washington para intentar contener los ataques hutíes, contra los que la Casa de Saud lleva casi diez años en guerra, devastando Yemen y convirtiendo al país, que ya era el más pobre de Oriente Medio, en una tierra donde se está produciendo la mayor catástrofe humanitaria de los últimos cien años, según los propios organismos de Naciones Unidas.

Los intereses económicos detrás del conflicto en Ucrania

Roger Keeran, Adáraga

Cualquiera que preste la más mínima atención al conflicto en Ucrania puede ver la completa falsedad de la narrativa estadounidense sobre su causa: que fue el dictador Vladimir Putin quien se embarcó en una guerra «no provocada» en un esfuerzo sangriento por restaurar el imperio zarista de Rusia. Desafortunadamente, la mayoría de los estadounidenses no prestan atención a ésto, por lo que esta narrativa circula descaradamente, como un emperador sin ropa.

Afortunadamente, académicos como John Mearsheimer y Jeffrey Sachs y The Nation explicaron que este conflicto en realidad fue provocado. Y provocado por Estados Unidos que, desde el colapso de la Unión Soviética, extendió imprudentemente la OTAN a toda la frontera occidental de Rusia, una amenaza evidente para la seguridad nacional rusa. Estados Unidos tiene la intención de incluir a Ucrania en el círculo de la OTAN y desde 1991 ha interferido descaradamente en la política interna de Ucrania para apoyar a las fuerzas pro occidentales. Esto incluyó el apoyo a un golpe de estado contra el presidente debidamente electo Víctor Yanoukovitch en 2004, el apoyo a la llamada rebelión de Maidan de 2014, el socavamiento de los llamados Acuerdos de Minsk (I y II de 2014 y 2015), y el apoyo al actual presidente corrupto Volodymyr Zelensky.

200 años de la doctrina Monroe

Interpretada y ejercida de manera unilateral por una potencia mundial que empezaba a expandirse de manera sostenida a principios del siglo XIX, la docrina se condensa en una frase: «América para los americanos»

Gustavo Veiga, Página 12

La doctrina Monroe cumple 200 años y es una bisagra histórica en el hemisferio occidental. Interpretada y ejercida de manera unilateral por una potencia mundial que empezaba a expandirse de manera sostenida a principios del siglo XIX. Por su controvertida vigencia, parecería que hubiera sido escrita ayer. Y porque simboliza de manera inalterable la política exterior de Estados Unidos hasta nuestros días. Atribuida al presidente homónimo (el quinto de EEUU, 1817-1825), pero concebida por su secretario de Estado, John Quincy Adams, está condesada en una frase: “América para los americanos”. El 2 de diciembre de 1823 fue proclamada en la apertura de sesiones del Congreso y se pensó como una advertencia a las monarquías europeas dispuestas a apoyar cualquier intento de recolonización del continente americano por la España de los Borbones.

Cuando James Monroe dijo aquella frase, EEUU ya le había comprado la Luisiana a Francia en 1803. Intentó quedarse con una buena parte de Canadá pero el imperio británico lo repelió en una guerra (1812-1815). Le adquirió la Florida a España en 1919 y años después iniciaría el camino del despojo a México. En la invasión de 1846-1848 se apoderó de 2.349.574 km2. Texas fue el primer estado que se anexó después de diez años como república independiente. Una parte considerable de esas tierras tomadas por las armas o compradas en dólares, permitió que se extendieran las fronteras de la esclavitud hacia el sur de lo que hoy es Estados Unidos.

Para el Washington Post la guerra en Ucrania ha terminado

Bernhard Horstmann, Observatorio de la Crisis

El Washington Post ha publicado un largo artículo de dos partes sobre la fallida «contraofensiva» en Ucrania. Culpa por igual a la planificación estadounidense y británica de todo el desastre y a la ejecución ucraniana del mismo.

Los puntos de la primera parte:

Errores de cálculo y divisiones marcaron la planificación ofensiva de Estados Unidos y Ucrania

Los elementos clave que dieron forma a la contraofensiva y al resultado inicial incluyen:

Oficiales militares ucranianos, estadounidenses y británicos realizaron ocho importantes ejercicios de guerra de mesa para elaborar un plan de campaña.

Pero Washington calculó mal al pensar que las fuerzas ucranianas podrían transformarse en una fuerza de combate al estilo occidental en un corto período, especialmente sin darle a Kiev un poder aéreo integral que deben tener los ejércitos modernos.

Adiós, Kissinger

Los desaparecidos de Chile, los muertos olvidados de todas esas naciones que el diplomático estadounidense devastó claman al menos por ese simulacro de justicia que se llama memoria

Ariel Dorfman, El País

Es extrañamente apropiado que Henry Kissinger haya muerto en el año en que se conmemora el aniversario del golpe militar de 1973 que derrocó al presidente Salvador Allende y puso fin a la fascinante tentativa chilena de crear, por primera vez en la historia, una sociedad socialista sin recurrir a la violencia. Como asesor de Seguridad Nacional de Richard Nixon, Kissinger se opuso ferozmente a Allende y desestabilizó a su Gobierno democráticamente electo, por todos los medios posibles, porque consideraba que, si nuestra revolución pacífica tenía éxito, se vería afectada la hegemonía norteamericana. Temía, dijo, que el ejemplo se extendiera y afectara el equilibrio mundial del poder.

Pero Kissinger no solo fomentó activamente el derrocamiento violento de un líder extranjero elegido por una nación soberana y un pueblo libre, sino que también apoyó posteriormente al régimen homicida del general Augusto Pinochet, una adhesión que no tomó en cuenta que la dictadura violaba masivamente los derechos humanos de sus ciudadanos, cuya manifestación más brutal fue la práctica cruel y aterradora de “desaparecer” a los opositores.

Netanyahu supo un año antes el ataque de Hamás

Alfredo Jalife-Rahme, La Jornada

Mujeres del ejército israelí reportaron inusitados movimientos de la guerrilla palestina sunnita de Hamas días antes de su icónico ataque del 7 de octubre, que fueron desechados por el supuesto machismo militar (https://bit.ly/46EYKI4). Todavía no se sabe a ciencia cierta qué ocurrió el 7 de octubre cuando el primer Netanyahu se enteró ocho horas después de la asombrosa Tormenta Al-Quds por varios grupos palestinos, donde sobresalió Hamas.

Netanyahu increpó a sus legendarios servicios de espionaje de no haberlo alertado, para luego retractarse cual su solipsista estilo carente de humilde autocrítica (https://reut.rs/4a4dgvD).

No pocos analistas avezados señalan como una falsa bandera del acorralado Netanyahu lo ocurrido el 7 de octubre para evadir la justicia israelí y perdurar en el poder. Y –quizá lo más transcendente, desde el punto de vista de la estrategia militar del engaño–, desencadenar así su guerra en Gaza contra Hamas como catalizador para que EEUU destruyese a Irán, con el fin de detener la impresionante expansión de los BRICS en Asia Central y el Medio Oriente.

Henry Kissinger, el criminal de guerra que ganó un premio Nobel

La infamia de la política exterior de Richard Nixon se ubica, eternamente, al lado de la de los peores asesinos en masa de la historia. Una vergüenza más profunda pesa sobre el país que lo celebre. Henry Kissinger murió el miércoles en su casa de Connecticut. El célebre criminal de guerra tenía 100 años, señala la revista Rolling Stones.

Álvaro Verzi Rangel, Estrategia.la

Con una mera garantía de asesinatos confirmados, el peor asesino en masa jamás ejecutado por Estados Unidos fue el terrorista supremacista blanco Timothy McVeigh. El 19 de abril de 1995, McVeigh detonó una bomba masiva en el edificio federal de Murrah en Oklahoma City, matando a 168 personas, entre ellas 19 niños. El gobierno mató a McVeigh por inyección letal en junio de 2001.

McVeigh, que a la manera de su propia psicótica pensó que estaba salvando a Estados Unidos: nunca mató ni remotamente en la escala de Kissinger, el gran estratega estadounidense más venerado de la segunda mitad del siglo XX.

El historiador de la Universidad de Yale Greg Grandin, autor de la biografía Kissinger-s Shadow, estima que las acciones de Kissinger de 1969 a 1976, un período de ocho años breves en el que Kissinger hizo política exterior de Richard Nixon y luego Gerald Ford como asesor de seguridad nacional y secretario de Estado, significara el fin de entre tres y cuatro millones de personas.

La crisis de Occidente y la batalla por las almas europeas

Andrea Zhok, ariannaeditrice.it

La fase histórica que vivimos está marcada por una crisis profunda, tal vez terminal, del imperio estadounidense. Con el reflujo de la globalización económica y el debilitamiento del dominio de Washington sobre el mundo, se han acelerado los procesos de control, chantaje y desestabilización estratégica promovidos por los centros de poder estadounidenses.

Dado que los países del bloque atlantista son todos democracias liberales, el problema del control de la opinión pública ocupa un lugar central. Así pues, ha comenzado una batalla fundamental por el alma de las poblaciones occidentales, y esta batalla no tiene su epicentro en América, sino en Europa, donde la tradición de una cultura crítica y plural era mucho más vigorosa que en Estados Unidos.

El primer paso en esta dirección fue el sometimiento de la Unión Europea a la cadena de mando estadounidense, un sometimiento puesto a prueba por el asunto de la pandemia, y ahora bien asentado. Pocos recuerdan que el proyecto europeo nació bajo los auspicios de representar un contrapeso al poder estadounidense, un tercer polo organizado que rechazaría no sólo el modelo soviético, sino también el de los aliados norteamericanos. Este papel autónomo, inspirado en la experiencia de los Estados de bienestar europeos de la posguerra, entró en crisis con la transformación de la Comunidad Europea en Unión Europea, con el giro neoliberal del Tratado de Maastricht, y ahora es sólo un recuerdo lejano.

El genocidio de Gaza y la complicidad de Europa

Nunca como hasta ahora ha sido tan palpable la pérdida de libertades y de derechos que para los propios ciudadanos y ciudadanas de Europa supone la posición política adoptada por los gobernantes europeos respecto al Genocidio en Gaza

Juanjo G. Marín, eldiario.es

En el momento preciso en el que escribo estas líneas, y según las cifras oficiales de que disponemos, más de 8.300 palestinos y palestinas -3.457 niños- han sido asesinados por Israel desde que empezó su campaña de bombardeos contra Gaza. Son unos datos terribles que, sin embargo, mañana mismo serán más horrendos, porque Israel no ha cesado ni proyecta cesar su salvaje campaña militar.

Y todo ello sucede no solo con el silencio cómplice de los gobernantes europeos, sino incluso con la condescendencia y la aprobación de quienes como Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, reivindican el “legítimo derecho de Israel a su defensa”, lo que viene a ser un eufemismo para no decir directamente que se aprueba e incluso se celebra el asesinato de cuantos palestinos y palestinas Israel estime conveniente. Hoy mismo hemos conocido también que, a iniciativa de Vox y con el voto favorable del PP, el Pleno del Ayuntamiento de Madrid ha concedido la Medalla de Honor de la Villa a Israel.

La Multipolaridad viene a sustituir al neocolonialismo

La prosperidad de Estados Unidos y Europa se ha basado durante siglos en el saqueo sistemático de otros países, regiones e, incluso, continentes.

Alexander Khokhólikov, telegraph

Los tiempos de la dominación colonial o del orden mundial unipolar han formado una mentalidad especial en las élites occidentales lideradas por los anglosajones, basada en el sentido de su propia superioridad, en el desprecio de los intereses de otros Estados, en la apropiación ilegal del derecho a juzgar y decidir el destino de naciones enteras.

A mediados del siglo XX, nuestro país ayudó a muchos Estados a liberarse de la opresión colonial. Fue por iniciativa de la Unión Soviética que la Asamblea General de la ONU adoptó el 14 de diciembre de 1960 la Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales. El documento condenaba enérgicamente el colonialismo como una amenaza para la paz, proclamaba la necesidad de poner fin a todas sus manifestaciones e instaba a las potencias coloniales que comenzaran inmediatamente a transferir el poder real a los pueblos que habitaban los territorios bajo su control en África, Asia y América Latina. La Declaración fue aprobada por una abrumadora mayoría con nueve abstenciones, entre las que se encontraban las potencias coloniales europeas y Estados Unidos.

Una ola multipolar que recorre el mundo

Aleksandr Duguin, Adaraga

El seguimiento de la multipolaridad está más de actualidad que nunca. Es a través del prisma del auge de la multipolaridad y del declive de la unipolaridad como deben interpretarse los grandes acontecimientos mundiales.

Tomemos, por ejemplo, el escándalo diplomático entre Canadá e India por el asesinato de un sij en Canadá. India empieza poco a poco a hacer valer su soberanía de forma más activa. El candidato presidencial estadounidense Vivek Ramaswamy, con su programa estrictamente paleoconservador y antiglobalización (como el de Trump), es otro síntoma. Sí, Rishi Sunak es un globalista hindú y un atlantista, que los hay. Pero antes sólo había lo mismo. Y ahora se está dando a conocer una India diferente. Por cierto, la India ya no existe. Este nombre colonial ha sido sustituido por un nombre anticolonial, antiguo y soberano: Bharat. Cada vez más hindúes ven a Narendra Modi como un avatar. Y la dimensión avatárica del líder es la base divina de una profunda soberanía.

La tragedia de la justicia universal

Boaventura De Sousa Santos, Publico

La orden de arresto emitida por la Corte Penal Internacional (CPI) contra el presidente Vladimir Putin tendrá repercusiones diferentes a las invocadas, tanto por Estados Unidos y sus aliados, como por Rusia y los suyos. Para los primeros, Putin, que ni siquiera ha sido acusado todavía, ya es un criminal de guerra, un paria internacional, y debería ser arrestado tan pronto como sea posible. Para los segundos, la orden no tiene valor jurídico y no tendrá efectividad, siendo solo otro acto de propaganda de Occidente. Es imposible saber cuál de las dos lecturas prevalecerá en el futuro, por lo que no las comento. Me detengo en las repercusiones observables a simple vista. Como fenómeno político, la orden de arresto es similar a las sanciones económicas impuestas a Rusia. Sus repercusiones serán reales, pero no son lo que se propone oficialmente.

La primera repercusión radica en su impacto en cualquier proceso de paz en Ucrania. Se sospechaba que Estados Unidos no estaba interesado en conversaciones de paz a corto plazo y se agregó que el desinterés era compartido por Rusia. La sospecha se confirma hoy. Estados Unidos arroja todo a la caída de Putin. Como esto no es predecible, al menos a corto plazo, el pueblo ucraniano continuará siendo martirizado y los soldados ucranianos y rusos continuarán muriendo. Los mediadores internacionales posibles y bienintencionados pueden, por ahora, dedicarse a otras tareas más realistas.

Los entretelones del conflicto de Ucrania

Rodolfo Bueno, Rebelión

Estados Unidos, luego de la disolución de la URSS, desarrolló una estrategia para ser el hegemón del mundo. Para ello, en el Tratado de Maastricht, firmado el 7 de febrero de 1992 y vinculante para toda la UE, hizo que la política de defensa de los países europeos se subordine a la de la OTAN; también exige que los estados del este y centro de Europa, que se integren a la UE, acepten que EEUU los proteja contra un ataque militar ruso e intenta evitar que surja un sistema de seguridad europeo, que sustituya a la OTAN. Así, el vasallaje de Europa es total y obligatorio.

Los neocon de EEUU creen en la excepcionalidad estadounidense y postulan que, para que su país mantenga su supremacía, deben primero destruir a Rusia, para luego eliminar a China; usan a Ucrania como campo de batalla de un conflicto de mayor orden, de cuyo resultado depende la reorganización del mundo y su futura evolución.

Paul Wolfowitz, político neocon, que fue subsecretario del Departamento de Defensa de EEUU, en un encuentro organizado por los nacionalistas ucranianos el año 2000, prometió respaldar a una Ucrania independiente, provocar que Rusia entre en guerra contra Ucrania y financiar la destrucción de Rusia. Sobre la base de este compromiso, el Presidente Biden firmó el 28 de abril de 2022 la Ley de Préstamo y Arriendo de Defensa de la Democracia de Ucrania, que le concede a este país todos los procedimientos de control de los armamentos que se le entregue y cuyo costo pagarán los países europeos cuando termine la guerra.

Muere Joseph Ratzinger, el «rottweiler de Dios»

Marc Vandepitte, DeWereldMorgen.be

Joseph Ratzinger ha fallecido a la edad de 95 años. Se le conoce fundamentalmente como Papa, pero sus principales hazañas hay que buscarlas en el período en el que fue Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe. Efectivamente, en este cargo fue el artífice de una de las mayores campañas ideológicas y políticas de la posguerra, la llamada «Restauración». Veamos un breve panorama.

El neoconservadurismo

En 1978 Karol Wojtyla (nombre del papa Juan Pablo II) es nombrado para liderar la comunidad religiosa más grande del mundo. Se encuentra frente a una iglesia postconciliar en estado de profunda crisis: asistencia a la misa y vocaciones en caída libre, un elevado número de divorcios entre católicos, rechazo de la autoridad papal sobre el control de la natalidad; un mundo lleno de herejía.

Quiere un cambio radical. No más riesgos ni experiencias, se terminan las reflexiones y los debates. Del Concilio Vaticano II (1962-1965) probablemente se conserven los textos, pero se entierra el raciocinio. El papa se prepara para una política eclesial centralizada y ortodoxa, acompañada de un rearme moral y espiritual.

Para lograrlo juega con destreza con el clima de la época que, por cierto, presenta muchas similitudes con la actual. A mediados de la década de 1970 comienza una profunda crisis económica. El clima espiritual optimista de la década de 1960 oscila y se caracteriza por una aspiración a la seguridad y a la protección, al anhelo de una autoridad – preferiblemente carismática -, un despertar ético, la evasión hacia un ámbito privado e irracional, etc.

La guerra de 30 años en Ucrania, en el umbral de un conflicto nuclear entre EEUU y Rusia

Alfredo Jalife-Rahme, La Jornada

Asistimos a una tercera guerra de 30 años en Ucrania –la primera se libró en Europa central entre católicos y protestantes (1618-1648; https://amzn.to/3amWbDe) y la segunda en el intermezzo de la Primera y Segunda Guerras Mundiales–, según la notable apreciación de Jeffrey Sachs (https://bit.ly/3NRPgzQ).

La tercera guerra de los 30 años que inició Washington en Ucrania contra Moscú–que subsume la “primera guerra híbrida global (https://bit.ly/3RiawSb)”– traduce una guerra indirecta entre EEUU y Rusia que en cualquier momento puede degenerar en una guerra nuclear.

La neo-conservadora straussiana Evelyn Farkas, húngaro-estadounidense y furibunda zelote de Israel (https://bit.ly/3uwr536), de 54 años–, no teme una guerra nuclear con tal de preservar el orden internacional de la OTAN, en una entrevista conjunta con el notable politólogo John Mearsheimer de la Universidad de Chicago (https://to.pbs.org/3uyTO7h): no pienso que debamos de ser disuadidos por el temor de que [Vladimir Putin] utilizará armas nucleares. No podemos descartarlo, pero también pienso en el objetivo que tenemos ahora, con los riesgos tan altos. No es sólo sobre Ucrania. Es sobre el orden internacional.