Dos años, La Historia

…sin ese 7 de octubre, nada de esto habría sido posible. El 7 de octubre cambió la historia para siempre.

Enrico Tomaselli, Giubbe Rosse News

Hoy se cumplen dos años desde aquel fatídico 7 de octubre de 2023, y ahora que el plan de Trump abre una pequeña ventana —aún no a la paz en Oriente Medio, pero quizá a una tregua en Gaza—, podemos hacer un balance, aunque ciertamente aún no definitivo.

Y dado que se trata de una cuestión muy articulada y compleja, este primer balance se dividirá, por comodidad, en dos partes.

En este artículo examinaré, tanto desde el punto de vista político como militar, estos dos años de guerra y, sobre todo, lo que se desprende de ellos; en un artículo posterior, examinaré la vexata questio del visto bueno calculado por parte del Gobierno israelí para que el ataque palestino sirviera de justificación para el posterior genocidio.

Y trataré de hacerlo no partiendo de una posición preconcebida —a favor o en contra de esta tesis—, sino de un examen lo más objetivo posible, y subrayo posible, de la información cierta de la que disponemos hasta la fecha.

Por el momento, me limito a observar que, si realmente la operación Al Aqsa Flood pudo llevarse a cabo gracias a una decisión del Gobierno de Tel Aviv, hoy podemos afirmar, con toda evidencia, que en tal caso se trataría de la decisión más descabellada, más errónea y contraproducente de toda la historia de Israel.

Una de las cosas que escribí, inmediatamente después del ataque palestino del 7 de octubre, fue que esa operación representaba la derrota política definitiva del proyecto sionista y que, en ese momento, solo quedaba esperar la derrota militar. Que, exactamente dos años después, y precedida por dos acontecimientos fundamentales (el conflicto con Hezbolá, septiembre-noviembre de 2024, y el conflicto con Irán, junio de 2025), ha llegado.

En el transcurso de estos dos años, Israel simplemente ha destrozado el proyecto sionista, lo ha desmoronado de tal manera que es simplemente imposible recomponer las piezas, y cuando el impulso cinético del conflicto se detenga, la sociedad israelí estará simplemente sacudida hasta sus cimientos por la onda expansiva de estos dos años.

Cuando las formaciones combatientes de la Resistencia palestina lanzan el ataque, el contexto geopolítico regional —y no solo eso, pero esto lo dejamos de lado por el momento— se caracteriza fundamentalmente por dos elementos.

La atención israelí se centra en Cisjordania, que era y es el corazón del verdadero proyecto expansionista de Tel Aviv, mientras que Gaza se considera más un problema de seguridad que otra cosa.

No hay que olvidar que la Franja fue ocupada por Israel, que incluso construyó asentamientos allí, para luego abandonarla en 2005 (cuando la Resistencia aún no era tan fuerte), precisamente porque se consideraba una condado salvaje.

Otro elemento es que los Acuerdos de Abraham parecen ser el horizonte consolidado hacia el que convergen todos los países árabes, y con ellos se preparaban para enterrar definitivamente, quizás durante décadas, la cuestión palestina.

En el momento en que los 1200 hombres de las fuerzas de élite de las formaciones palestinas derriban las vallas y se extienden más allá del muro, ambos elementos saltan por los aires.

Israel debe volver a concentrar todos sus esfuerzos e intereses en la Franja, que pasa a ser prioritaria con respecto a Cisjordania, y los Acuerdos de Abraham quedan archivados.

La cuestión palestina, que hasta el día anterior parecía archivada, no solo resurge con fuerza, sino que se impone a nivel mundial, superando en impacto, por diversas razones, incluso al conflicto entre la OTAN y Rusia en Ucrania.

Es importante subrayar aquí que, independientemente del comportamiento israelí en el conflicto, que por otra parte no es nuevo, sino que solo ha alcanzado una dimensión superior, lo que se inicia con el ataque palestino tiene un significado significativamente diferente, a nivel global, con respecto a lo que comenzó diecinueve meses antes en Europa del Este.

Mientras que el inicio de la Operación Militar Especial rusa, aunque tiene un claro carácter antioccidental, parece atribuirse a una lógica de confrontación entre grandes potencias, el nuevo estallido del conflicto en Palestina asume todas las características de la revuelta contra el dominio colonial y, por lo tanto, habla a todo el sur del mundo.

Lo que afirman las diversas formaciones de la Resistencia, en el momento mismo en que llevan a cabo el ataque en territorio enemigo, es precisamente la irreductibilidad de la resistencia y la imposibilidad de vencerla, y por lo tanto que no existe ninguna posibilidad de eludir la cuestión, ni de ocultarla bajo la arena del desierto, y mucho menos bajo el manto de los negocios que los líderes árabes esperan poder hacer a la sombra de un acuerdo con Tel Aviv.

Y es una ruptura tan radical que sorprende a los dirigentes israelíes. A quienes no se les escapa el profundo significado del ataque, su poderoso valor político.

Y la feroz ira que rezuman las primeras reacciones no solo da testimonio del asombro (siempre en relación con la supuesta luz verde…) por lo ocurrido, ni por la magnitud de las víctimas (el Gobierno sabe perfectamente que la mayor parte se deben a la aplicación de la Directiva Aníbal), sino precisamente de la conciencia de las consecuencias políticas de esa operación.

Todo lo que ha sucedido desde el 7 de octubre por parte de Tel Aviv se debe, por un lado, a la ira por esas consecuencias y, por otro, al intento desesperado de revertir ese resultado, empleando un exceso de ferocidad.

La absoluta falta de un proyecto estratégico, tanto político como militar, con respecto al conflicto en la Franja de Gaza, es la constante que se ha podido observar a lo largo de estos dos años, y es un elemento más que desmonta la tesis de la planificación.

Lo que hemos presenciado ha sido, sin duda, un despliegue casi ilimitado de la potencia de fuego israelí, gracias también al apoyo continuo e igualmente ilimitado recibido por parte de Estados Unidos, pero sin que ello se haya orientado nunca, precisamente, a la consecución de objetivos posibles.

Sin entrar aquí en análisis detallados de las tácticas empleadas por las Fuerzas de Defensa de Israel, que requerirían explicaciones demasiado detalladas para resultar comprensibles para un público no acostumbrado, basta con considerar que ninguno de los tres objetivos principales de las FDI se ha logrado.

No se liberó a los prisioneros israelíes capturados el 7 de octubre, salvo posteriormente mediante negociaciones, pero, en cambio, muchos murieron precisamente a causa de la acción militar israelí.

No se desmanteló, salvo en muy pequeña medida, la red subterránea de túneles utilizada por la Resistencia, que sigue constituyendo la infraestructura a través de la cual se llevan a cabo los continuos ataques contra las fuerzas de ocupación.

No se ha visto afectada ni la capacidad operativa de las formaciones combatientes ni su capacidad para reponer filas: los propios servicios israelíes estiman que, gracias a los nuevos reclutamientos, las fuerzas de las distintas brigadas palestinas son sustancialmente iguales a las del 7 de octubre.

Incluso con respecto al supuesto plan genocida y/o de limpieza étnica mediante la expulsión, una observación lúcida de los acontecimientos nos dice que probablemente hubo intención, pero sin ninguna planificación.

Si se hace una comparación —más allá de las dimensiones cuantitativas— con el genocidio perpetrado por los nazis alemanes, resulta evidente que este fue cuidadosamente planificado, con una precisión casi empresarial, y que cada elemento estaba predispuesto para encajar adecuadamente en el diseño global.

Por el contrario, en el caso que nos ocupa, todo parece ser fruto de la fuerza bruta, de la violencia en estado puro, de la liberación de instintos bestiales respaldados por una cobertura ideológica de tipo mesiánico, pero sin ninguna organización.

Los propios desplazamientos masivos de la población civil, claramente, no responden ni a una lógica militar ni a un plan de exterminio, sino que son el resultado evidente de un caos administrativo, en el que se actúa sin ninguna idea de lo que sucederá al día siguiente.

Incluso la idea de expulsar a los palestinos fuera de la Franja se manifiesta en su más total improvisación, una vez más fruto del capricho y la ira del momento, pero totalmente carente de un mínimo diseño organizativo.

La búsqueda de algún país dispuesto a acoger a los gazawi —aunque solo sean unos pocos miles— es posterior al inicio de la operación militar terrestre y se lleva a cabo claramente de forma totalmente improvisada.

La combinación de un conflicto para el que ni el ejército ni la sociedad israelí estaban preparados, con la fragilidad de una mayoría de gobierno ligada a equilibrios muy desplazados hacia la derecha, así como la situación personal del primer ministro Netanyahu —sujeto a varios procesos penales— han determinado, en definitiva, un panorama en el que, como se ha visto, lo que siempre se ha considerado el ejército más poderoso de la región no ha sido capaz de ganar un conflicto contra algunas formaciones guerrilleras, desprovistas de sistemas de armas pesadas y completamente rodeadas en una zona geográfica reducida.

Dos años de guerra feroz, la más larga en la historia del Estado de Israel, sin obtener un solo resultado, ni político ni militar.

Por el contrario, todo esto ha acabado por conferir a la Resistencia el aura de una fuerza invencible, ante la que el Estado sionista debe inclinarse.

Lo que se decía al principio, en relación con el hecho de que, dos años después de aquel 7 de octubre, a la derrota militar se suma la política, se resume precisamente en esto. Y los acontecimientos de estos días son la manifestación plástica de ello.

Si se repasa la conflictiva historia del Estado israelí, se pone claramente de manifiesto que el paso que cambia radicalmente el paradigma anterior —es decir, el claro predominio militar israelí sobre sus vecinos árabes— es el nacimiento de la República Islámica y, más concretamente, el nacimiento, por iniciativa de Teherán y del general Soleimani, del Eje de la Resistencia.

No es casualidad que los dirigentes israelíes identifiquen precisamente en Irán al enemigo existencial, que debe ser derrotado a toda costa.

Y es en la confrontación con el Eje de la Resistencia, a lo largo de estos dos años, donde se registran los pasos cruciales que esbozan y anuncian la derrota.

Cuando Israel, en septiembre de 2024, decide atacar a Hezbolá en el sur del Líbano, se fija el objetivo de repeler a la Resistencia Islámica libanesa más allá del río Litani, a unos 30 kilómetros de la frontera, para asegurar una zona de seguridad que garantice los asentamientos coloniales en el norte.

Tras meses de ataques recíprocos a distancia, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) rompen las dilaciones y cruzan la frontera, precedidas, sin embargo, por el asesinato del líder político-militar de Hezbolá, Hassan Nasrallah, y por el infame ataque terrorista de los localizadores.

A pesar de estos dos golpes, que según los planes israelíes deberían haber desarticulado a Hezbolá, la ofensiva terrestre de las fuerzas israelíes, llevada a cabo en tres frentes, se bloquea ante la fuerte resistencia de las formaciones de Hezbolá, que infligen duras pérdidas y detienen la penetración israelí, que no va más allá de uno o dos kilómetros en los puntos más avanzados.

Y es en este punto cuando se activa un formato, que veremos entrar en escena también posteriormente, y que tiene el objetivo muy concreto de salvar la cara —y el trasero— al FDI.

La mediación occidental, en particular la estadounidense, conduce a un alto el fuego —que luego Israel incumplirá en gran medida— que permite a Tel Aviv congelar un conflicto en el que no solo no conseguía alcanzar los objetivos fijados, sino en el que las pérdidas se estaban volviendo demasiado significativas, frente a unos resultados escasos o nulos.

Este es un patrón que veremos repetirse, a otra escala, el pasado mes de junio.

También aquí, con el ataque a Irán, veremos en acción a un componente terrorista, impulsado por una red de agentes construida a lo largo de años y años por el Mossad, que acompañará la primera fase de la agresión.

En este caso, también en virtud de la distancia entre los dos países y de la muy diferente extensión territorial y demográfica, el objetivo es un cambio de régimen; como se verá más adelante, el Mossad está en contacto con el heredero de la casa Pahlevi, que imagina llevar al gobierno tras alguna forma de insurrección interna, que debería seguir al colapso del régimen bajo el impacto del ataque israelí.

Como sabemos, el régimen no se derrumba, la población iraní se une en torno al Gobierno, las fuerzas militares de Teherán logran responder a los ataques y, en pocos días, dar un giro a la situación.

Tanto es así que Netanyahu se ve obligado a llamar a Trump para pedirle que le ayude a poner fin al conflicto, mediando en un alto el fuego.

Y aquí reaparece el formato ya visto, en este caso articulado de manera diferente, del rescate de Israel. Washington y Teherán acuerdan un intercambio de ataques mutuamente preavisados, y el conflicto se cierra.

Y así llegamos a nuestros días. Estados Unidos ha apoyado a Israel como nunca antes.

Durante dos largos años, lo ha abastecido de bombas para lanzar sobre Gaza, proyectiles para tanques y municiones para armas ligeras, permitiendo al ejército israelí llevar a cabo la guerra más larga de su historia.

Primero Biden y luego Trump le han dado a Tel Aviv todo lo que necesitaba para llevar a cabo lo que, ignominiosamente, el canciller alemán Merz ha definido como “el trabajo sucio” que hace por nosotros, Occidente.

No solo armas, no solo dinero, no solo cobertura diplomática y política. Sobre todo, le han dado tiempo.

Pero durante todo este tiempo, Israel no solo no ha conseguido terminar el “trabajo sucio”, sino que ha obligado a Washington a intervenir directamente en defensa de su aliado (durante las tres rondas de enfrentamientos con Irán y en la con los yemeníes de Ansarullah), lo que ha supuesto un importante agotamiento de municiones estratégicas, hasta el punto de empujar a EEUU a firmar apresuradamente un alto el fuego con Yemen, sino que ha creado una situación internacional sin precedentes.

El genocidio de los palestinos, retransmitido en directo por Internet, no solo ha provocado una ola de indignación y repulsa a nivel mundial, especialmente significativa en los países que más apoyan a Israel, sino que, y este es el factor crucial, ha puesto en apuros al principal patrocinador de Tel Aviv, precisamente en su propio país.

De hecho, es precisamente en Estados Unidos donde se ha producido un grave cambio político (tanto para Trump como para Israel) en relación con esta cuestión.

Por un lado, las jóvenes generaciones de judíos estadounidenses han rechazado en gran medida la política de Israel, lo que ha ensombrecido el futuro de la influencia de los lobbies judíos.

Por otro lado, sobre todo tras el asesinato del joven líder conservador Charlie Kirk, también han aparecido importantes fisuras dentro del influyente lobby de los evangélicos sionistas, al que pertenecía Kirk.

Y, en términos más generales, la alineación de la política (y los intereses) estadounidenses con los israelíes se encuentra con un creciente malestar entre la base de M.A.G.A., fiel a la idea de “America First”.

Y por si fuera poco, todo esto se enmarca en un declive generalizado del apoyo a Israel en la sociedad estadounidense, mientras que la misma aprobación de la gestión presidencial ha caído a sus niveles más bajos.

El conjunto de estos factores —la incapacidad israelí para resolver militarmente la cuestión palestina, el dramático deterioro del apoyo internacional a Israel, el creciente descontento de los países árabes amigos, el significativo empeoramiento del apoyo a Tel Aviv en Estados Unidos y, en particular, en la base electoral trumpista— ha determinado finalmente lo que estamos viendo estos días.

El plan de paz de Trump, más allá de su presentación, diseñada expresamente para enmascarar la realidad efectiva, es exactamente la enésima réplica del formato ya visto: el rescate de Israel de sí mismo.

Muy simplemente, la guerra en Palestina tiene que terminar. Y tiene que terminar porque Israel la ha perdido, y Trump no quiere que Estados Unidos se vea arrastrado a la derrota.

En esto, y ya se ve, es evidente que el mejor aliado táctico del presidente estadounidense es precisamente la Resistencia palestina; ambos llevan la batuta y ambos convergen en acorralar a Netanyahu.

Este sigue siendo tan fiable como una serpiente, por lo que no es seguro que se puedan sentar las bases de un acuerdo solo con su palabra; se necesitarán garantías fiables, por lo tanto, en cuestiones sustanciales, confiadas a terceros creíbles.

Un actor importante podría ser Indonesia, por ejemplo, que ya se ha ofrecido a enviar una fuerza de interposición.

En cualquier caso, el proceso acaba de empezar y los obstáculos no son pocos ni pequeños. Pero es el contexto general en el que se ha decidido dar los elementos más importantes para tener esperanzas.

Sin duda, tampoco hay que sobrevalorarlo, porque, a pesar de la retórica habitual de Trump, se trata solo de un pequeño paso, aunque dramáticamente urgente, aún muy lejos de traer la paz a todo Oriente Medio.

Las crisis libanesa y siria siguen abiertas, el enfrentamiento con Irán sigue abierto, la cuestión de los territorios ocupados de Cisjordania queda fuera de cualquier posible acuerdo.

De hecho, son precisamente estos dos últimos los que, en virtud del precio que Israel y Netanyahu tendrán que pagar, presentan los mayores factores de riesgo, ya que podrían convertirse en el elemento de compensación ofrecido a Tel Aviv.

A fin de cuentas, hoy podemos decir que tal vez se abre una rendija para el martirizado pueblo palestino, y si se consigue ampliarla lo suficiente, podría servir —eso sí— para sentar las bases de un proceso más amplio de estabilización de Oriente Medio.

Como se decía al principio, cuanto más se detenga esta crisis y se encamine hacia una resolución, al menos a medio-largo plazo, más comenzarán a manifestarse fuertes sacudidas dentro de la sociedad israelí, cuyos resultados son por el momento imprevisibles, pero que podrían muy bien traducirse en nuevos brotes de violencia; al fin y al cabo, es la propia existencia del Estado israelí, en su esencia, lo que constituye un factor desestabilizador.

Pero una cosa es segura, y es razonable suponer que pronto también será visible: sin ese 7 de octubre, nada de esto habría sido posible. Y sin duda es una de esas fechas que acabarán en los libros de historia.



* * * *