Esparta o Masada

Israel ya no es capaz de ejercer suficiente disuasión ni de llevar a cabo —rápida y brutalmente— una guerra decisiva, y en cambio se encuentra atrapado en una guerra de desgaste cada vez más difícil de sostener

Enrico Tomaselli, Sinistra in Rete

En cualquier conflicto, las palabras se usan para oscurecer la realidad, si no para mistificarla. Y, por supuesto, el último estallido cinético de la larga guerra de liberación en Palestina no es la excepción. Cuando Netanyahu y su banda de fanáticos mesiánicos hablan del Gran Israel y de la "reconfiguración de Oriente Medio", están encubriendo con un lenguaje triunfalista y ambicioso lo que, en realidad, es un plan estratégico nacido de profundas preocupaciones.

Desde su fundación, Israel siempre ha tenido el imperativo de mantener una clara superioridad militar sobre sus vecinos. Este objetivo se reafirmó con la Guerra de los Seis Días (1967) y la Guerra del Yom Kipur (1973). Este marco estratégico se estabilizó con los Acuerdos de Camp David (1978), sentando las bases para la seguridad duradera de las fronteras israelíes y dejando la lucha contra la resistencia palestina como única preocupación.

Pero tan solo unos meses después, se produjo un acontecimiento destinado a trastocar el equilibrio geopolítico de la región: la Revolución Islámica en Irán. Esta revolución, entre otras cosas, al derrocar al shah Mohammed Reza Pahlavi, privó a Estados Unidos e Israel de un importante aliado. Desde entonces, la política israelí se ha caracterizado siempre por la necesidad de contener el crecimiento de países y fuerzas hostiles, ya sea mediante la acción militar directa, la desestabilización o dirigiendo la política estadounidense en esa dirección. Las revelaciones del general Wesley Clark, excomandante supremo aliado de la OTAN, tras los atentados del 11 de septiembre de 2001, sobre el plan del Pentágono de atacar siete países en un período de cinco años (Irak, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán), se enmarcan precisamente en este último marco: convencer a las administraciones estadounidenses de que los intereses israelíes son, de hecho, también intereses estadounidenses.

El cambio en los equilibrios regionales, iniciado por la Revolución Islámica iraní y reforzado por la creación del Eje de la Resistencia, desestabilizó por completo las perspectivas de seguridad estratégica de Israel, obligando a Tel Aviv a replantearse su perspectiva a largo plazo. A partir de ese momento, el enemigo ya no eran los países árabes vecinos, sino, precisamente, Irán. La Segunda Guerra del Líbano (2006), así como el estallido de la guerra civil en Siria (2011-2024), a pesar de tener como objetivos inmediatos a dos países árabes vecinos, pretendían eliminar a los aliados más cercanos de Teherán. El intento fracasó en la primera ocasión (y se repitió, con el mismo resultado, en 2024), pero finalmente triunfó en la segunda.

Si bien la caída de Asad en Siria ha permitido a Israel eliminar un centro logístico clave en la cadena estratégica de Irán, así como expandirse territorialmente, persisten todos los problemas asociados con la presencia de Irán como actor regional importante. Y la presión diplomática que Estados Unidos ejerce actualmente sobre los gobiernos libanés e iraquí, buscando desarmar a Hezbolá y a las Fuerzas de Movilización Popular, forma parte precisamente del esfuerzo por encubrir al Estado judío. Obviamente, tanto Washington como Tel Aviv saben que, al menos en las condiciones actuales, en ambos casos este es un objetivo poco realista; sin embargo, la presión crea dificultades para ambas facciones del Eje de la Resistencia.

Desde la perspectiva israelí, sin embargo, independientemente de los intereses personales de Netanyahu en prolongar la guerra, es evidente que la inesperada resistencia palestina, que dos años después de esta nueva fase cinética impide a las Fuerzas de Defensa de Israel declarar la victoria, así como las acciones de las fuerzas yemeníes en el Golfo de Adén, han cambiado la situación: Israel ya no es capaz de ejercer suficiente disuasión ni de llevar a cabo —rápida y brutalmente— una guerra decisiva, y en cambio se encuentra atrapado en una guerra de desgaste cada vez más difícil de sostener. La guerra relámpago de 12 días, finalmente, expuso una debilidad crítica, manifestada de dos maneras: por un lado, dejó claro que la decisión estratégica de Irán de centrarse en misiles y drones, en lugar de poder aéreo, le dio a Teherán una ventaja considerable (tanto que obligó a Israel a pedir un alto el fuego pocos días después de lanzar el ataque); por otro, puso de relieve la total dependencia de Israel no solo de la ayuda económica y militar estadounidense, sino literalmente de sus fuerzas de defensa.

En este contexto, el liderazgo israelí se ha dado cuenta de que su debilidad estructural, su incapacidad para someter a sus adversarios y su creciente aislamiento internacional plantean al país un desafío potencialmente existencial. Para afrontarlo, parece haber emprendido un camino muy difícil.

En primer lugar, ha identificado amenazas potenciales. Irán, por supuesto, es la principal. En segundo lugar, Turquía, temerosa de sus ambiciones neootomanas en Siria y Palestina. Y, por último, Egipto, el único de los tres con el que comparte frontera directa. Por ello, está implementando una táctica dilatoria, buscando atacar constantemente, aunque sea de forma temporal, a los países enemigos para obligarlos a adoptar una postura defensiva. Y, por último, debe centrarse en resolver el principal problema del Estado judío: su falta de profundidad estratégica.

La guerra del año pasado impidió que las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) expandieran la zona de seguridad en el norte, hasta el río Litani, y por ahora, las FDI son incapaces de volver a enfrentarse a Hezbolá, por lo que ese frente se mantendrá estable por el momento. Sin embargo, han ampliado significativamente su penetración en territorio sirio, llegando prácticamente hasta las puertas de Damasco. No obstante, desde una perspectiva estratégica preventiva, Tel Aviv debe centrarse en evitar una fusión de sus enemigos y, por lo tanto, también debe planificar atacarlos por separado, en momentos diferentes.

Irán es claramente un enemigo demasiado grande para el ejército israelí. Además de no tener frontera directa —aunque eso es una ventaja—, ahora sabe por experiencia que, a pesar de su capacidad para lanzar ataques importantes en territorio iraní, la capacidad de respuesta de Teherán es muy superior a la de Israel para absorber los golpes. Por lo tanto, no está, al menos por ahora, en la cima de la lista, lo que, sin embargo, no descarta la posibilidad de nuevos ataques menos ambiciosos. Turquía también es un hueso duro de roer, aunque la presencia (y las ambiciones) de ambos países en territorio sirio sea un factor de riesgo potencial. Además, Ankara tiene dos grandes desventajas: es miembro de la OTAN, lo que crearía enormes problemas para Estados Unidos, incluso si solo le proporcionara apoyo defensivo, y, quizás aún más importante, actualmente es demasiado importante para Israel, ya que el petróleo azerbaiyano llega a través de Turquía y, tras el cierre del puerto de Eilat debido al bloqueo yemení, muchas mercancías llegan a través de puertos turcos. Por lo tanto, a menos que la situación en Siria se deteriore, algo que ninguna de las partes desea, este también es un frente que se mantendrá en calma por ahora.

Teóricamente, Tel Aviv podría verse tentado a construir una zona de seguridad terrestre hacia Irán, es decir, en territorio iraquí, pero para hacerlo, incluso apoyándose en los kurdos, por ejemplo, probablemente necesitaría primero construir el famoso Corredor David, que se extiende desde el sur de Siria hacia las zonas kurdas, bordeando la frontera sirio-iraquí. Esta frontera, sin embargo, tiene aproximadamente 1.600 kilómetros de longitud, está muy distante de Israel y es difícil de defender. Claro que el oeste de Irak es un desierto, y ocupar el cuadrilátero que se extiende desde Al-Qaim, al norte, hasta la gobernación de Al-Anbar, al sur, podría no ser difícil; pero el desafío no valdría la pena.

Sin embargo, existe una variable, desencadenada por el ataque algo imprudente a Qatar, y es que en la reunión de Doha entre la Liga Árabe y la Organización de Cooperación Islámica, una de las pocas cosas que emergió (o quizás sería más apropiado decir, resurgió) fue la posibilidad de una "OTAN árabe". Relanzada por Egipto, probablemente tendría muy buena acogida en Washington, que tendría en sus manos un instrumento de control perfecto y, lo que nunca está de más, también un nuevo y más floreciente mercado para su propia industria armamentística. Pero aunque una posible alianza militar entre países árabes estaría, de hecho, bajo la tutela de facto de Estados Unidos, a oídos israelíes debió de sonar como una amenaza potencial. Y en Tel Aviv, es mejor frustrar las amenazas antes de que surjan. En esta especie de obsesión por la seguridad que reina en el Estado judío, alimentada por sus propias acciones (que generan hostilidad incluso donde no la hay), podría resurgir una vieja idea, ya implementada en 1967 y luego abandonada con los Acuerdos de Camp David; acuerdos que, sin embargo, Tel Aviv afirma que fueron violados por El Cairo.

La idea de intentar una guerra relámpago para conquistar el Sinaí, donde la fuerte presencia militar egipcia (aproximadamente 40.000 soldados y vehículos blindados desplegados en el norte de la península) genera considerable preocupación en Israel, podría parecer tentadora. El plan podría ser el mismo que en 1967: una serie de ataques aéreos para inutilizar la fuerza aérea y las defensas antiaéreas de Egipto, seguido de un ataque —de nuevo desde el aire— contra las fuerzas terrestres, antes de lanzar un avance con fuerzas blindadas hacia Suez, y luego quizás avanzar hacia el norte, hacia el Mediterráneo, atrapando a las fuerzas egipcias en una bolsa de operaciones.

Aunque Egipto es esencialmente amigo, y en cualquier caso semidependiente de Estados Unidos —ni más ni menos que Qatar en otros aspectos—, también es un país no esencial para Israel, con el que existen numerosas fricciones potenciales. Por lo tanto, podría ser identificado como el punto débil al que apuntar, tanto para enviar un mensaje aún más intimidatorio ("no se debería formar jamás una OTAN árabe") como para obtener profundidad estratégica y acceso directo al Golfo de Suez, o incluso solo al Golfo de Áqaba.

Una cosa es segura: por mucho que Israel se esté poniendo a prueba a todos los niveles con este ciclo interminable de guerras, el reciente cambio de la retórica bíblica a la idea de Israel como una "nueva Esparta" no augura nada bueno. Sin embargo, cuanto más tiempo pasa, más probable se vuelve otro resultado: la materialización de la pesadilla de Israel y las esperanzas de muchos de sus enemigos: en lugar de Esparta, una nueva Masada.