Los multimillonarios no deberían existir

El mito de que los multimillonarios ganan, inventan o donan su fortuna de forma virtuosa no resiste un análisis riguroso. La riqueza de los multimillonarios no se basa en el genio, sino en la inversión pública, y se traduce en el poder de influir en la legislación, el mercado laboral y los mercados

Christopher Marquis, Jacobin

Cuando Zohran Mamdani declaró en Meet the Press que «no deberíamos tener multimillonarios», la reacción fue inmediata. Las élites adineradas y sus defensores se apresuraron a pintar a los multimillonarios como benefactores indispensables. El titán de los fondos de cobertura Bill Ackman insistió en que Mamdani estaba completamente equivocado, alegando que ayudar a los pobres y necesitados depende totalmente de la generosidad de los residentes adinerados de la ciudad de Nueva York (en forma de ingresos fiscales.

Ackman parece tan preocupado por el destino de estos neoyorquinos necesitados que él y sus amigos están dispuestos a gastar «cientos de millones de dólares» en una campaña electoral general contra el socialista demócrata de treinta y tres años. El propio Trump afirmó que «salvará la ciudad de Nueva York» de Mamdani, y amenazó con arrestarlo.

Existe la creencia obstinada de que los multimillonarios son buenos para la sociedad: que su riqueza beneficia a todos, que estimulan la innovación y que se la han ganado. Como resultado, muchos ven el yate de 500 millones de dólares de Jeff Bezos navegando por Venecia como una muestra razonable de éxito. Y muchos sostienen que la «One Big Beautiful Bill Act» de Trump, una amplia rebaja fiscal para los ricos que pagarán los estadounidenses más pobres, se preocupa legítimamente por «todos los estadounidenses trabajadores», como dijo el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson.

Pero luego de al menos una década de importantes críticas a los súper ricos, el escepticismo público va en aumento. Una encuesta de YouGov de septiembre de 2024, por ejemplo, muestra que el 47% de los encuestados «está muy de acuerdo» con la afirmación «Mil millones de dólares es mucho más de lo que cualquier persona necesita, incluso si lleva un estilo de vida lujoso», mientras que solo el 12% «está muy de acuerdo» con que «los multimillonarios son el motor de la economía».

Así que tal vez Mamdani no sea un «lunático comunista», como lo tildó Trump. Más bien parece estar canalizando la creciente frustración popular con un sistema que prioriza a los ricos por encima del bien público. Por lo tanto, la intensidad de la reacción negativa puede no provenir en absoluto de la economía, sino del miedo. Mamdani amenaza con romper el conjunto de narrativas protectoras que blindan a los ultrarricos del escrutinio y el oprobio.

Aun así, muchas «ideas zombis» que sustentan la legitimidad de los multimillonarios siguen intactas, no solo a pesar de haber sido desacreditadas repetidamente por la historia, la economía y la experiencia vivida, sino porque se interponen en el camino hacia un futuro más democrático, equitativo y responsable.

La riqueza de los multimillonarios no beneficia a todos

A los defensores de la riqueza extrema les encanta argumentar que el éxito de los multimillonarios beneficia a todos. Un artículo reciente del Financial Times, por ejemplo, sostiene que «los multimillonarios nos hacen más ricos al resto, no más pobres», alegando que la economía no es un juego de suma cero y señalando a figuras como Jeff Bezos como prueba. Con su fortuna de 240 000 millones de dólares, argumentan, no nos ha quitado nada al resto, sino que ha mejorado nuestras vidas. La comodidad, los precios bajos y la rapidez en los envíos de Amazon se esgrimen como ejemplos de cómo la riqueza de un solo hombre se traduce supuestamente en prosperidad compartida.

Se nos dice que demos las gracias a Bezos, no que lo cuestionemos. Se trata simplemente de la economía del goteo con un nuevo envoltorio. La idea de que la riqueza de los multimillonarios es la «marea que levanta todos los barcos» es una repetición de la teoría de la era Reagan, según la cual la reducción de los impuestos y la regulación de los ricos impulsaría la inversión y elevaría el nivel de vida de toda la población.

Cuarenta años después, las pruebas están ahí: la riqueza de los multimillonarios se ha disparado, los salarios se han estancado, la desigualdad ha crecido notablemente y la movilidad ascendente se ha derrumbado. Instituciones tan importantes como el Fondo Monetario Internacional (FMI) y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) admiten ahora que el modelo de goteo no funciona. Cuando la riqueza se acumula en la cima, no gotea, sino que consolida el poder. Solo en 2024, el 1% más rico de Estados Unidos se enriqueció en más de 6 billones de dólares, mientras que la mitad más pobre del país solo cuenta con 4 billones de dólares en activos colectivos, lo que representa apenas el 2,5% del total nacional.

El problema es que los multimillonarios no participan inocentemente en la economía, sino que reescriben las reglas para beneficiarse a sí mismos. Elon Musk, por ejemplo, debe su ascenso a miles de millones de dólares en subvenciones públicas. Sin embargo, después de convertirse en el hombre más rico del planeta, se ha convertido en un ferviente defensor de la supervisión gubernamental, la protección laboral y la responsabilidad democrática. Al igual que Bezos, la trayectoria de Musk muestra cómo la gran riqueza genera un gran poder, que permite moldear las leyes, los mercados y los discursos que benefician a los ultrarricos a costa de todos los demás.

El mismo patrón se puede observar en la Edad Dorada, otra era de riqueza desenfrenada marcada por los monopolios, la corrupción política y la inestabilidad de los auges y las crisis. No fue la benevolencia de los multimillonarios lo que trajo la prosperidad generalizada de mediados del siglo XX. Fue la acción política: un poderoso movimiento obrero, una sólida inversión pública y un sistema fiscal que hacía prohibitivamente caro el acaparamiento de la riqueza. No fue hasta el New Deal, en particular con la introducción de un tipo impositivo marginal máximo que superaba el 80% de media, cuando se frenó la desigualdad y se afianzó la prosperidad generalizada.

No necesitamos multimillonarios para impulsar la innovación

Otra defensa habitual de la riqueza extrema es que los multimillonarios son esenciales para la innovación, que sin el aliciente de la riqueza ilimitada nadie asumiría los riesgos ni lograría los avances que hacen avanzar a la sociedad. Cuando el senador Bernie Sanders, en la serie de Netflix What’s Next? The Future with Bill Gates, afirmó sin rodeos que creía que «deberíamos eliminar el concepto de multimillonarios», Gates respondió exactamente con esa línea de pensamiento.

Pero tal idea tampoco resiste el escrutinio histórico. Quizás el período más prolífico de la innovación estadounidense, desde el nacimiento de la informática moderna hasta el programa Apolo, se desarrolló en una época en la que el tipo impositivo máximo era del 81% de media. Lejos de frenar la ambición, los altos impuestos impidieron el acaparamiento y canalizaron el excedente de riqueza hacia los bienes públicos y el progreso científico.

Los mayores avances del siglo pasado, como Internet, el GPS y las vacunas de ARNm, no fueron impulsados por multimillonarios visionarios. Provienen de la investigación financiada por el Gobierno, los laboratorios universitarios y las infraestructuras respaldadas por fondos públicos. Gates, Musk y Bezos no crearon estas tecnologías desde cero, sino que las comercializaron después de que décadas de inversión pública sentaran las bases.

La verdad es que la innovación no prospera en economías dominadas por los incentivos a los multimillonarios, sino en aquellas que dan prioridad a la inversión compartida, la capacidad colectiva y la igualdad de oportunidades. No es la clase multimillonaria la que mantiene viva la innovación; ese logro pertenece a un sector público al que tan a menudo se niegan a financiar.

Los multimillonarios no merecen su riqueza

De todos los argumentos utilizados para defender a los multimillonarios, este es quizás el más persistente: la idea de que vivimos en una meritocracia y que la riqueza extrema es simplemente la recompensa por el talento, el trabajo duro y la asunción de riesgos. El «multimillonario que se ha hecho a sí mismo» se ha convertido en un arquetipo cultural: alguien que, partiendo de la nada, ha llegado a una fortuna inimaginable gracias únicamente a su determinación y su genio. Hoy en día, muchos aspiran a ser multimillonarios.

Pero esta historia también se desmorona si se analiza con detenimiento. Además del papel de la innovación financiada con fondos públicos —y del hecho de que muchos de los multimillonarios «hechos a sí mismos» más famosos (como Bill Gates, Elon Musk, Jeff Bezos o Mark Zuckerberg) contaron con importantes recursos de sus padres—, todas las fortunas de los multimillonarios se basan en una vasta infraestructura de bienes públicos: carreteras, puertos, protocolos de Internet, sistemas jurídicos, mano de obra formada con fondos públicos e investigación financiada por el Gobierno.

Estos son los andamios ocultos de la creación de riqueza. Amazon, por ejemplo, depende de los subsidios postales, las carreteras y la infraestructura digital construida con el dinero de los contribuyentes, pero elude los impuestos y lucha contra la sindicalización a cada paso. Muchos de estos multimillonarios, a través de cuentas en paraísos fiscales, lagunas fiscales y cabildeo, se niegan a apoyar los mismos sistemas que les permitieron ascender.

La desigualdad sí importa

Cuando todo lo demás falla, los defensores de la riqueza extrema recurren a un argumento definitivo: la desigualdad es una distracción. El verdadero problema, dicen, es la pobreza, no la fortuna de los multimillonarios. ¿Por qué preocuparse por lo que tienen unos, mientras otros tienen suficiente?

Se trata de un peligroso juego de manos. La desigualdad extrema no solo coexiste con la pobreza, sino que la perpetúa. Cuando la riqueza se concentra en manos de unos pocos, distorsiona las prioridades políticas, socava los servicios públicos y acapara recursos que podrían utilizarse para el beneficio colectivo. Esto es exactamente lo que muestra la Ley One Big Beautiful Bill. El problema no es solo que los multimillonarios tengan más, sino que su riqueza les da la influencia para mantenerlo así.

Además, los datos son inequívocos: las investigaciones han demostrado que la desigualdad corroe todos los ámbitos del bienestar social. Las sociedades más desiguales sufren peores resultados en materia de salud, mayores índices de criminalidad, menores niveles de rendimiento educativo y una desconfianza política más profunda. No se trata de efectos secundarios, sino de consecuencias estructurales de permitir que los ricos se alejen tanto del resto de la sociedad.

Reducir la pobreza es esencial. Pero pretender que la desigualdad no importa es una confusión diseñada para proteger a quienes más se benefician del statu quo. Si queremos una democracia sana, debemos preocuparnos no solo por lo poco que tienen algunos, sino también por lo mucho que acumulan otros.

Abolir a los multimillonarios no es envidiar su riqueza, como afirman algunos, sino reequilibrar el poder. Como dijo el juez del Tribunal Supremo Louis Brandeis: «Podemos tener democracia o podemos tener la riqueza concentrada en manos de unos pocos, pero no podemos tener ambas cosas».

Debemos dejar de tratar a los multimillonarios como salvadores y empezar a verlos como lo que son: productos de sistemas fallidos, símbolos de un fracaso moral en la distribución de oportunidades y agentes de la captura oligárquica. El comentario de Mamdani fue un atisbo de un futuro más sensato. Debemos prestarle atención.