Michael Hudson, Scheerpost
El capitalismo industrial fue revolucionario en su lucha por liberar las economías y los parlamentos europeos de los privilegios hereditarios y los intereses creados que sobrevivieron del feudalismo. Para que sus manufacturas fueran competitivas en los mercados mundiales, los industriales necesitaban eliminar la renta de la tierra pagada a las aristocracias terratenientes europeas, las rentas económicas extraídas por los monopolios comerciales y los intereses pagados a los banqueros que no participaban en la financiación de la industria. Estos ingresos rentistas se suman a la estructura de precios de la economía, elevando el salario mínimo y otros gastos empresariales, y reduciendo así las ganancias.
En el siglo XX, el objetivo clásico de eliminar estas rentas económicas se redujo en Europa, Estados Unidos y otros países occidentales.
Sin embargo, hoy en día, las rentas de la tierra y los recursos naturales en manos privadas siguen aumentando e incluso reciben ventajas fiscales especiales. La infraestructura básica y otros monopolios naturales están siendo privatizados por el sector financiero, que es en gran medida responsable de la fragmentación y desindustrialización de las economías en beneficio de sus clientes inmobiliarios y monopolistas, quienes pagan la mayor parte de sus ingresos por alquileres en forma de intereses a banqueros y tenedores de bonos.
Lo que ha sobrevivido de las políticas mediante las cuales las potencias industriales europeas y Estados Unidos desarrollaron su propia manufactura es el libre comercio. Gran Bretaña implementó el libre comercio tras una lucha de 30 años en defensa de su industria contra la aristocracia terrateniente, con el objetivo de acabar con los aranceles agrícolas proteccionistas, las Leyes del Maíz, promulgadas en 1815 para impedir la apertura del mercado interno a las importaciones de alimentos a bajo precio, lo que habría reducido las rentas agrícolas.
Tras derogar estas leyes en 1846 para reducir el coste de la vida, Gran Bretaña ofreció acuerdos de libre comercio a los países que buscaban acceder a su mercado a cambio de que no protegieran su industria de las exportaciones británicas. El objetivo era disuadir a los países menos industrializados de elaborar sus propias materias primas.
En estos países, los inversores extranjeros europeos buscaban adquirir recursos naturales rentables, encabezados por derechos mineros y territoriales, e infraestructura básica, encabezada por ferrocarriles y canales. Esto creó un contraste radical entre la evasión de rentas en las naciones industriales y la búsqueda de rentas en sus colonias y otros países receptores, mientras que los banqueros europeos utilizaban el apalancamiento de la deuda para obtener el control fiscal de las antiguas colonias que habían logrado la independencia en los siglos XIX y XX.
Presionados para pagar las deudas externas acumuladas para financiar sus déficits comerciales, sus esfuerzos de desarrollo y su creciente dependencia de la deuda, los países deudores se vieron obligados a ceder el control fiscal de sus economías a tenedores de bonos, bancos y gobiernos de países acreedores, quienes los presionaron para privatizar sus monopolios de infraestructura básica. Esto les impidió utilizar los ingresos provenientes de sus recursos naturales para desarrollar una base económica amplia que permitiera un desarrollo próspero.
Así como Gran Bretaña, Francia y Alemania buscaron liberar sus economías del legado del feudalismo de intereses creados con privilegios de extracción de rentas, la mayoría de los países de la Mayoría Global actual necesitan liberarse de la sobrecarga de rentas y deudas heredada del colonialismo europeo y el control de los acreedores.
Para la década de 1950, estos países eran llamados «menos desarrollados» o, incluso más condescendientemente, «en desarrollo». Pero la combinación de deuda externa y libre comercio les ha impedido desarrollarse siguiendo las líneas de equilibrio público-privado que siguieron Europa Occidental y Estados Unidos.
La política fiscal y otras legislaciones de estos países han sido moldeadas por la presión estadounidense y europea para que respeten las reglas internacionales de comercio e inversión que perpetúan la dominación geopolítica de los banqueros occidentales y de los inversores que extraen rentas para controlar su patrimonio nacional.
El eufemismo “economía anfitriona” es apropiado para estos países, porque la penetración económica occidental en ellos se asemeja a un parásito biológico que se alimenta de su anfitrión.
En un intento por mantener esta relación, los gobiernos de Estados Unidos y Europa están bloqueando los intentos de estos países de seguir el camino que las naciones industriales de Europa y Estados Unidos siguieron para sus propias economías con sus reformas políticas y fiscales del siglo XIX que potenciaron su propio despegue.
Si estos países no adoptan reformas fiscales y políticas encaminadas a desarrollar su propia soberanía y perspectivas de crecimiento sobre la base de su propio patrimonio nacional de tierras, recursos naturales e infraestructura básica, la economía mundial seguirá bifurcada entre las naciones rentistas occidentales y sus anfitriones de la Mayoría Global, y sujeta a la ortodoxia neoliberal.
El éxito del modelo chino supone una amenaza para el orden neoliberal
Cuando los líderes políticos estadounidenses señalan a China como un enemigo existencial de Occidente, no lo hacen como una amenaza militar, sino por ofrecer una alternativa económica exitosa al actual orden mundial neoliberal patrocinado por Estados Unidos.
Se suponía que ese orden representaría el Fin de la Historia, y que tendría éxito gracias a su lógica de libre comercio, desregulación gubernamental e inversión internacional libre de controles de capital, al tiempo que se desviaba de las políticas anti-rentistas del capitalismo industrial.
Ahora podemos ver lo absurdo de esta visión evangélica autocomplaciente que surgió justo cuando las economías occidentales se estaban desindustrializando, como resultado de la dinámica de su capitalismo financiero neoliberal.
Los intereses financieros creados y otros intereses rentistas rechazan no sólo a China, sino también la lógica del capitalismo industrial tal como la describen sus propios economistas clásicos del siglo XIX.
Los observadores neoliberales occidentales han cerrado los ojos a la hora de reconocer las formas en que el “socialismo con características chinas” de China ha logrado su éxito mediante una lógica similar a la del capitalismo industrial propugnado por los economistas clásicos para minimizar los ingresos de los rentistas.
La mayoría de los autores económicos de finales del siglo XIX preveían que el capitalismo industrial evolucionaría hacia el socialismo, de una u otra forma, a medida que aumentaba el papel de la inversión pública y la regulación. Liberar a las economías y a sus gobiernos del control de terratenientes y acreedores fue el denominador común del socialismo socialdemócrata de John Stuart Mill, el socialismo libertario de Henry George, centrado en el impuesto territorial, y el socialismo cooperativo de ayuda mutua de Peter Kropotkin, así como del marxismo.
Donde China ha ido más allá que en anteriores reformas socialistas de economía mixta ha sido en mantener la creación de dinero y crédito en manos del gobierno, junto con la infraestructura básica y los recursos naturales.
El temor de que otros gobiernos puedan seguir el ejemplo de China ha llevado a los ideólogos financieros y capitalistas estadounidenses y de otros países occidentales a ver a China como una amenaza al proporcionar un modelo para reformas económicas que son precisamente lo opuesto a lo que la ideología pro-rentista y antigubernamental del siglo XX combatió.
La sobrecarga de la deuda externa con Estados Unidos y otros acreedores occidentales, y posibilitada por las reglas geopolíticas internacionales de 1945-2025 diseñadas por diplomáticos estadounidenses en Bretton Woods en 1944, obliga al Sur Global y a otros países a recuperar su soberanía económica liberándose de su carga bancaria y financiera extranjera (principalmente dolarizada).
Estos países tienen el mismo problema de renta de la tierra que enfrentó el capitalismo industrial de Europa, pero sus rentas de la tierra y de los recursos son propiedad principalmente de empresas multinacionales y otros apropiadores extranjeros de sus derechos petroleros y minerales, bosques y plantaciones latifundistas, que extraen rentas de los recursos vaciando los recursos petroleros y minerales del mundo y talando sus bosques.
Gravar la renta económica es una condición previa para la soberanía económica
Una condición previa para que los países del Sur Global ganen autonomía económica es seguir el consejo de los economistas clásicos y gravar las mayores fuentes de ingresos por alquiler (la renta de la tierra, la renta monopólica y los rendimientos financieros) en lugar de permitir que se envíen al exterior.
Gravar estas rentas ayudaría a estabilizar sus balanzas de pagos, al tiempo que proporcionaría a sus gobiernos ingresos para financiar sus necesidades de infraestructura y el gasto social relacionado necesario para subsidiar su modernización económica.
Así fue como Gran Bretaña, Francia, Alemania y Estados Unidos establecieron su propia supremacía industrial, agrícola y financiera. Esta no es una política socialista radical; siempre ha sido un elemento central del desarrollo capitalista industrial.
Recuperar las rentas de la tierra y los recursos naturales de un país como base fiscal le permitiría evitar gravar el trabajo y la industria. Un país no necesitaría nacionalizar formalmente sus tierras y recursos naturales; simplemente necesita gravar la renta económica por encima de las ganancias reales, citando el principio de Adam Smith y sus sucesores del siglo XIX de que esta renta constituye la base imponible natural.
Pero la ideología neoliberal considera que esa imposición de rentas y la regulación de los monopolios u otros fenómenos del mercado son una interferencia intrusiva en el “libre mercado”.
Esta defensa de los ingresos rentistas invierte la definición clásica de libre mercado. Los economistas clásicos definieron el libre mercado como uno libre de rentas económicas, no como uno libre para la extracción de rentas económicas, y mucho menos como la libertad de los gobiernos de los países acreedores para crear un "orden basado en reglas" que facilite la extracción de rentas extranjeras y frene el desarrollo de los países receptores dependientes financiera y comercialmente.
La condonación de la deuda es una condición previa para la soberanía económica
La lucha de los países para liberarse de su sobrecarga de deuda externa es mucho más difícil que la lucha de Europa en el siglo XIX para terminar con los privilegios de su aristocracia terrateniente (y, con menos éxito, los de sus banqueros), porque es de alcance internacional y ahora se enfrenta a una alianza de naciones acreedoras para mantener el sistema de colonización financiera creado hace dos siglos, cuando las antiguas colonias buscaron financiar su independencia pidiendo préstamos a los banqueros extranjeros.
A partir de la década de 1820, países recién independizados como Haití, México y otras naciones latinoamericanas, así como Grecia, Túnez, Egipto y otras antiguas colonias otomanas, lograron una libertad política nominal del control colonial. Sin embargo, para desarrollar su propia industria, tuvieron que endeudarse con el exterior, lo que les permitió incumplir casi de inmediato, lo que permitió a sus acreedores establecer autoridades monetarias a cargo de su política fiscal.
A finales del siglo XIX , los gobiernos de estos países se convirtieron en agentes de cobro de deudas para los banqueros internacionales . La dependencia financiera de los banqueros y los tenedores de bonos reemplazó la dependencia colonial, obligando a los países deudores a dar prioridad fiscal a los acreedores extranjeros.
La Segunda Guerra Mundial permitió a muchos de estos países acumular importantes reservas monetarias extranjeras gracias al suministro de materias primas a los beligerantes. Pero el orden de posguerra diseñado por los diplomáticos estadounidenses, basado en el libre comercio y la libre circulación de capitales, agotó estos ahorros y obligó al Sur Global y a otros países a endeudarse para cubrir sus déficits comerciales.
Las deudas externas resultantes pronto comenzaron a superar la capacidad de pago de esos países; es decir, la capacidad de pagar sin rendirse a las destructivas demandas de austeridad del FMI que bloquearon la inversión necesaria para elevar su productividad y su nivel de vida.
No tenían forma de satisfacer sus propias necesidades de desarrollo, invirtiendo en infraestructura básica y proporcionando subsidios industriales y agrícolas, educación pública, atención médica y otros gastos sociales básicos propios de las principales naciones industriales. Esta situación sigue vigente.
Hoy, pues, su elección es entre pagar sus deudas externas –al precio de bloquear su propio desarrollo– o afirmar que esas deudas son odiosas e insistir en que se las condone.
La cuestión es si los países deudores obtendrán la soberanía que se supone debe caracterizar a una economía internacional de iguales, libre del control poscolonial extranjero sobre sus políticas fiscales y comerciales, así como sobre su patrimonio nacional.
Su autodeterminación sólo puede lograrse uniéndose en un frente colectivo.
La agresión arancelaria de Donald Trump ha catalizado este proceso al reducir drásticamente el mercado estadounidense para las exportaciones de los países deudores, impidiéndoles obtener los dólares para pagar sus bonos y deudas bancarias, por lo que éstas no se pagarán en ningún caso.
El mundo está ahora ocupado desdolarizándose.
La necesidad de crear una alternativa al orden de posguerra centrado en Estados Unidos se expresó en 1955 en la Conferencia de Bandung en Indonesia, y posteriormente por el Movimiento de Países No Alineados. Sin embargo, estos países carecían de una masa crítica de autosuficiencia para actuar juntos.
Los intentos de crear un Nuevo Orden Económico Internacional en la década de 1960 se enfrentaron al mismo problema. Los países no eran lo suficientemente fuertes industrial, agrícola o financieramente como para actuar por sí solos.
La actual crisis de la deuda occidental, la desindustrialización y el uso coercitivo del comercio exterior y de las sanciones financieras en el marco del sistema financiero internacional dolarizado, todo ello coronado por la política arancelaria de “Estados Unidos Primero”, han creado una necesidad urgente de que los países busquen colectivamente la soberanía económica y se independicen del control estadounidense y europeo de la economía internacional.
El grupo BRICS+, con Rusia y China a la cabeza, acaba de empezar a hablar de hacer un intento en ese sentido.
El éxito de China ha hecho posible una alternativa global
El gran catalizador para que los países tomen las riendas de su desarrollo nacional ha sido China. Como se indicó anteriormente, su socialismo industrial ha logrado en gran medida el objetivo clásico del capitalismo industrial de minimizar los gastos generales de los rentistas, sobre todo mediante la creación de fondos públicos para financiar un crecimiento tangible.
Mantener la creación de dinero y crédito en manos del gobierno, a través de los bancos estatales de China, impide que los intereses financieros y otros intereses rentistas se apoderen de la economía y la sometan a la sobrecarga financiera que ha caracterizado a las economías occidentales.
La exitosa alternativa china para la asignación de crédito evita obtener ganancias puramente financieras a expensas de la formación de capital tangible y el nivel de vida. Por ello, se considera una amenaza existencial para el actual modelo bancario occidental.
Los sistemas financieros occidentales están supervisados por bancos centrales, que se han independizado del Tesoro y de la interferencia regulatoria gubernamental. Su función es proporcionar liquidez al sistema bancario comercial, ya que este crea deuda con intereses, principalmente con el fin de generar riqueza financiera mediante el apalancamiento de la deuda (inflación del precio de los activos), no para la formación de capital productivo.
Las ganancias de capital (el aumento de los precios de la vivienda y otros bienes inmuebles, acciones y bonos) son mucho mayores que el crecimiento del PIB. Pueden generarse fácil y rápidamente mediante la creación de más crédito por parte de los bancos para impulsar los precios de los compradores de estos activos.
En lugar de industrializar el sistema financiero, las corporaciones industriales occidentales se han financiarizado, y eso ha ocurrido en un sentido que ha desindustrializado las economías de Estados Unidos y Europa.
La riqueza financiarizada puede generarse sin formar parte del proceso de producción. Los intereses, los cargos por mora, otras comisiones financieras y las ganancias de capital no son un "producto", pero se contabilizan como tales en las estadísticas del PIB actual.
Los costos de la creciente deuda son pagos de transferencia al sector financiero, realizados por trabajadores y empresas, con cargo a los salarios y las ganancias generadas por la producción real. Esto reduce los ingresos disponibles para el gasto en los productos elaborados por el trabajo y el capital, dejando a las economías endeudadas y desindustrializadas.
La estrategia de los países acreedores-rentistas para evitar la retirada de su control global
La estrategia más amplia para impedir que los países eviten la carga rentista ha sido librar una campaña ideológica desde el sistema educativo hasta los medios de comunicación. El objetivo es controlar la narrativa de una manera que presente al gobierno como un Leviatán opresor, una autocracia inherentemente burocrática.
La “democracia” occidental se define no tanto políticamente como económicamente, como un mercado libre cuyos recursos son asignados por un sector bancario y financiero independiente de la supervisión regulatoria.
Los gobiernos lo suficientemente fuertes como para limitar la riqueza financiera y de otros tipos de rentistas en beneficio del público son demonizados como autocracias o "economías planificadas", como si desviar el crédito y la asignación de recursos a los centros financieros de Wall Street, Londres, París y Japón no resultara en una economía planificada por el sector financiero en su propio interés, con el objetivo de generar fortunas monetarias. Su objetivo no es mejorar la economía en general ni el nivel de vida.
Los funcionarios y administradores de la Mayoría Global que han estudiado economía en universidades estadounidenses y europeas han sido adoctrinados con una ideología pro-rentista libre de valores (es decir, libre de rentas) para enmarcar su manera de pensar sobre cómo funcionan las economías.
Esta narrativa excluye la consideración de cómo la deuda polariza las economías al crecer exponencialmente con interés compuesto. También se excluye de la lógica económica dominante el contraste clásico entre crédito e inversión productivos e improductivos, y la distinción conexa entre ingresos laborales (salarios y ganancias, los principales componentes del valor) e ingresos no laborales (renta económica).
Más allá de esta campaña ideológica, la diplomacia neoliberal utiliza la fuerza militar, el cambio de régimen y el control de las principales burocracias internacionales asociadas a las Naciones Unidas, el FMI y el Banco Mundial —y una red más encubierta de organizaciones no gubernamentales (ONG)— para impedir que los países se retiren de las actuales normas fiscales pro-rentistas y leyes pro-acreedores.
Estados Unidos ha tomado la iniciativa en el uso de la fuerza y el cambio de régimen contra los gobiernos que querrían gravar o limitar de otro modo la extracción de rentas.
Cabe señalar que pocos socialistas tempranos (excepto los anarquistas) abogaron por la violencia para impulsar sus reformas. Han sido los intereses creados, reacios a aceptar la pérdida de los privilegios que sustentan su fortuna, quienes no han dudado en usar la violencia para defender su riqueza y poder contra los intentos de reforma para limitar sus privilegios.
Para ser soberanas, las naciones deben crear una alternativa que les permita controlar su propio desarrollo económico, monetario y político. Sin embargo, la diplomacia estadounidense considera que cualquier intento de implementar las reformas políticas y fiscales necesarias, así como una sólida autoridad regulatoria gubernamental, representa una amenaza existencial para el control estadounidense sobre las finanzas y el comercio internacionales.
Esto plantea la pregunta de si es posible lograr reformas y una economía pública sólida sin guerra. Es natural que los países se pregunten si pueden alcanzar la soberanía económica sin una revolución, como la Unión Soviética, China y otros países que lucharon para poner fin a la dominación de sus terratenientes y acreedores con apoyo extranjero.
La única manera de proteger la soberanía económica contra amenazas militares es unirse a una alianza de apoyo mutuo, ya que países individuales pueden ser aislados como lo han sido Cuba, Venezuela e Irán, o destruidos, como Libia.
Como dijo Benjamin Franklin: “Si no nos mantenemos unidos, nos colgarán por separado”.
Los escritores estadounidenses caracterizan el intento de otros países de unirse para alcanzar la soberanía económica como una guerra de civilizaciones. Si bien se trata de una contienda de civilizaciones, son Estados Unidos y sus aliados quienes libran una agresión contra países que intentan retirarse de un sistema que les ha proporcionado a Estados Unidos y Europa una enorme afluencia de rentas económicas y pago de la deuda de países receptores sujetos a la diplomacia respaldada por Estados Unidos.
Cómo el colonialismo financiero centrado en Estados Unidos reemplazó a la ocupación colonial europea
Después de la Segunda Guerra Mundial, la era del colonialismo de los estados colonizadores dio paso al colonialismo financiero, con la economía internacional dolarizada bajo el liderazgo de Estados Unidos. Las reglas de Bretton Woods, establecidas en 1945, permitieron a las corporaciones multinacionales mantener las rentas económicas de la tierra, los recursos naturales y la infraestructura pública fuera del alcance fiscal nacional. Los gobiernos se vieron reducidos a actuar como agentes de cobro para los acreedores extranjeros y como protectores de los inversores extranjeros ante los intentos democráticos de gravar la riqueza rentista.
Estados Unidos logró militarizar el comercio mundial monopolizando las exportaciones de petróleo a través de compañías petroleras estadounidenses y aliadas (las Siete Hermanas), mientras que el proteccionismo agrícola estadounidense y europeo y la política de “ayuda” del Banco Mundial llevaron a los países con déficit de alimentos a centrarse en cultivos de plantaciones tropicales en lugar de cereales para alimentarse.
El TLCAN de 1994, firmado por el presidente Bill Clinton, inundó el mercado mexicano con exportaciones agrícolas estadounidenses a bajo precio (altamente subsidiadas por un fuerte apoyo gubernamental). La producción mexicana de granos se desplomó, dejándola dependiente de los alimentos.
Para impedir que los gobiernos impongan impuestos o incluso multas a los inversores extranjeros para obtener una compensación por los daños sufridos por sus países, las potencias rentistas actuales han creado tribunales de Solución de Diferencias entre Inversionistas y Estados (ISDS), que exigen a los gobiernos compensar a los inversores extranjeros por aumentar los impuestos o imponer regulaciones que reduzcan los ingresos de propiedad extranjera. (Ofrezco detalles sobre esto en el capítulo 7 de mi libro de 2022, El Destino de la Civilización).
Este sistema bloquea la soberanía nacional, incluso impidiendo que los países anfitriones graven la renta económica de sus tierras y recursos naturales propiedad de extranjeros. El resultado es que estos recursos pasan a formar parte de la economía del país inversor, no de la suya propia. (La petrolera saudí Aramco, por ejemplo, no era una filial corporativamente independiente, sino una sucursal de Standard Oil of New York (ESSO). Esta sutileza legal implicaba que sus ingresos y gastos se consolidaban en el balance general estadounidense de la empresa matriz. Esto le permitía recibir un crédito fiscal por la "asignación por agotamiento" del petróleo, lo que la eximía del impuesto sobre la renta estadounidense, aunque era el petróleo saudí el que se estaba agotando).
Otras naciones permitieron que Estados Unidos dictara el orden posterior a la Segunda Guerra Mundial, prometiéndoles una generosa ayuda para apoyar el libre comercio, la paz y la soberanía nacional poscolonial, tal como se estipula en la Carta de las Naciones Unidas. Sin embargo, Estados Unidos despilfarró su riqueza en gastos militares en el extranjero y en la adicción a la riqueza financiera en el país.
Eso ha dejado al poder postindustrial de Estados Unidos basado principalmente en su capacidad de dañar a otros países con el caos si no aceptan el “orden basado en reglas” estadounidense diseñado para extraerles tributos.
Estados Unidos impone aranceles proteccionistas y cuotas de importación a su antojo, y subvenciona la agricultura y las tecnologías clave como posibles monopolios globales de alta tecnología, al tiempo que prohíbe a otros países implementar políticas "socialistas" o "autocráticas" para aumentar su competitividad. El resultado es un doble rasero en el que el "orden basado en reglas" estadounidense (sus propias reglas) sustituye la adhesión al derecho internacional.
La política estadounidense de apoyo a los precios agrícolas, iniciada bajo el gobierno de Franklin D. Roosevelt en la década de 1930, constituye un buen ejemplo de doble rasero. Convirtió a la agricultura en el sector más subvencionado y protegido. Se convirtió en el modelo de la Política Agrícola Común (PAC) de la Comunidad Económica Europea, introducida en 1962.
Sin embargo, la diplomacia estadounidense se opone a los intentos de otros países, especialmente de los países del Sur Global, de imponer sus propios subsidios proteccionistas y cuotas de importación para lograr la autosuficiencia en la producción de alimentos básicos. Mientras tanto, la ayuda financiera estadounidense y el Banco Mundial han apoyado (como se indicó anteriormente) la exportación de cultivos de plantaciones tropicales por parte de los países del Sur Global mediante préstamos para el transporte y el desarrollo portuario. La política estadounidense se ha opuesto sistemáticamente a la agricultura familiar y a la reforma agraria en América Latina y otros países del Sur Global, a menudo con violencia.
Avanza hacia un orden mundial multipolar
No es sorprendente que, dado que durante mucho tiempo ha sido el principal adversario militar de Estados Unidos, Rusia haya tomado la iniciativa en protestar contra el orden unipolar estadounidense.
En junio de 2025, al defender una alternativa multipolar al orden neoliberal estadounidense, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, describió la subyugación económica poscolonial de los países que lograron la independencia política del régimen colonialista en los siglos XIX y XX, pero que ahora afrontan la siguiente tarea necesaria para completar su liberación:
Nuestros amigos africanos prestan cada vez más atención al hecho de que sus economías aún se basan, en gran medida, en el desvío de recursos naturales de estos países. De hecho, todo el valor añadido lo producen y se lo embolsan las antiguas metrópolis occidentales y otros miembros de la Unión Europea y la OTAN.Marco Rubio planteó la misma cuestión en las audiencias del Senado estadounidense para confirmarlo como Secretario de Estado de Donald Trump, explicando que “el orden global de la posguerra no sólo está obsoleto; ahora es un arma que se utiliza contra nosotros”. Violando las reglas de comercio exterior e inversión que los propios Estados Unidos dictaron en 1945, y en otro ejemplo de cómo Washington recurre al "orden basado en reglas" de sus propias reglas, los aranceles unilaterales del presidente Trump apuntaban tanto a trasladar los costos militares de la Nueva Guerra Fría a otros países, que se espera que compren armas estadounidenses y proporcionen ejércitos sustitutos, como a revivir el poder industrial perdido de los EE. UU. obligando a los países a reubicar industrias en los Estados Unidos y permitiendo que las empresas estadounidenses extraigan rentas monopólicas controlando las principales tecnologías emergentes.
… Occidente está utilizando sanciones unilaterales ilegales, que cada vez se convierten más en presagio de un ataque militar, como ha ocurrido en Yugoslavia, Irak y Libia, y ahora en Irán. Además, utiliza instrumentos de competencia desleal, iniciando guerras arancelarias, apropiándose de los activos soberanos de otros países y aprovechándose del papel de sus monedas y sistemas de pago. De hecho, Occidente ha enterrado el modelo de globalización que desarrolló tras la Guerra Fría para promover sus intereses.
Estados Unidos pretende imponer derechos monopolísticos y los privilegios rentistas conexos , que le resultan especialmente favorables, sobre el comercio y la inversión mundiales. La diplomacia de "Estados Unidos Primero" de Trump exige que otros países gestionen sus relaciones comerciales, de pagos y de deuda en dólares estadounidenses, en lugar de sus propias monedas.
El "Estado de derecho" estadounidense permite que Estados Unidos, bajo sus exigencias unilaterales, imponga sanciones comerciales y financieras que dicten cómo y con quién los países extranjeros pueden comerciar e invertir. Se enfrentan al caos económico y a la confiscación de sus reservas de dólares si no boicotean las relaciones comerciales y de inversión con Rusia, China y otros países que se niegan a someterse al control estadounidense.
La influencia de Estados Unidos para obtener estas concesiones extranjeras ya no reside en su liderazgo industrial ni en su fortaleza financiera, sino en su capacidad para sembrar el caos en otros países. Afirmando ser la nación indispensable, la capacidad de Estados Unidos para perturbar el comercio está acabando con su antiguo poder monetario y diplomático internacional.
Ese poder se basó originalmente en que Estados Unidos poseía las mayores reservas de oro monetario del mundo en 1945, en su condición de mayor nación acreedora y economía industrial y, después de 1971, en su hegemonía del dólar, que surgió en gran parte como resultado de que su mercado financiero era el más seguro para que otras naciones mantuvieran sus reservas monetarias oficiales.
La inercia diplomática creada por estas antiguas ventajas ya no refleja las realidades de 2025. Lo que sí tienen los funcionarios estadounidenses es la capacidad de perturbar el comercio, las cadenas de suministro y los acuerdos financieros mundiales, incluido el sistema SWIFT para pagos internacionales.
La confiscación por parte de Estados Unidos y Europa de 300.000 millones de dólares de depósitos monetarios de Rusia ha oscurecido la reputación de seguridad financiera de Estados Unidos, mientras que sus déficits crónicos en comercio y balanza de pagos amenazan con perturbar el sistema monetario internacional y el libre comercio que lo convirtieron en el principal beneficiario del orden mundial de 1945-2025.
En consonancia con el principio de soberanía nacional y de no interferencia en los asuntos internos de otros países que subyacen a la creación de las Naciones Unidas (el principio básico del derecho internacional basado en la Paz de Westfalia de 1648), el ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Lavrov, describió (en su discurso citado anteriormente) la necesidad de “establecer mecanismos de comercio exterior [que] Occidente no pueda controlar, como corredores de transporte, sistemas de pago alternativos y cadenas de suministro”.
Como ejemplo de cómo Estados Unidos había paralizado la Organización Mundial del Comercio, que había creado sobre la base del libre comercio en un momento en que Estados Unidos era la principal potencia exportadora del mundo, explicó:
Cuando los estadounidenses se dieron cuenta de que el sistema globalizado que habían creado (basado en la competencia justa, derechos de propiedad inviolables, la presunción de inocencia y principios similares, y que les había permitido dominar durante décadas) también había empezado a beneficiar a sus rivales, principalmente China, tomaron medidas drásticas.Estados Unidos ha logrado bloquear la oposición extranjera a sus políticas nacionalistas mediante su poder de veto en las Naciones Unidas, el FMI y el Banco Mundial. Incluso sin dicho poder, los diplomáticos estadounidenses han logrado impedir que las organizaciones de las Naciones Unidas actúen con independencia de los deseos de Estados Unidos al negarse a nombrar líderes o jueces que no sean leales a la política exterior estadounidense.
A medida que China empezó a superarlos en su propio terreno y con sus propias reglas, Washington simplemente bloqueó el Órgano de Apelación de la OMC. Al privarlo artificialmente de quórum, inactivó este mecanismo clave de solución de diferencias, y así sigue hasta el día de hoy.
El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), encargado de controlar la proliferación nuclear, es el ejemplo más reciente y notorio. Irán publicó documentos que demuestran que su director, Rafael Grossi, proporcionó a la inteligencia estadounidense e israelí los nombres de los científicos iraníes asesinados y detalles de las plantas de refinación nuclear iraníes bombardeadas.
El veto estadounidense ha impedido que el Consejo de Seguridad de la ONU condene los ataques israelíes contra la población palestina. Y cuando la Corte Penal Internacional (CPI) presentó cargos contra el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, por crímenes de guerra y de lesa humanidad en un genocidio contra los palestinos, funcionarios estadounidenses impusieron sanciones a la CPI y exigieron la destitución del fiscal.
El mundo ya no se regirá por el derecho internacional, sino por reglas unilaterales estadounidenses, sujetas a cambios abruptos dependiendo de las vicisitudes del poder económico o militar estadounidense (o de su pérdida).
Como describió el presidente ruso, Vladimir Putin, esta nueva situación en 2022: «Los países occidentales llevan siglos diciendo que traen libertad y democracia a otras naciones», pero el «mundo unipolar es inherentemente antidemocrático y no libre; es falso e hipócrita de pies a cabeza».
La autoimagen de Estados Unidos muestra su prolongada posición dominante en el mundo como reflejo de su democracia, libre mercado e igualdad de oportunidades que ha permitido a su elite de poder, en su opinión, adquirir su estatus al ser los miembros más productivos de la economía, mediante la gestión y asignación de ahorros y crédito.
La realidad es que Estados Unidos se ha convertido en una oligarquía rentista , cada vez más hereditaria. Sus miembros amasan sus fortunas principalmente adquiriendo activos que generan rentas (tierras, recursos naturales y monopolios), con los que obtienen ganancias de capital, mientras pagan la mayor parte de sus rentas en forma de intereses a sus banqueros, quienes se quedan con gran parte de estas rentas y se han convertido en la principal clase gerencial de la nueva oligarquía.
Resumen
El verdadero conflicto sobre qué tipo de sistema económico y político tendrá la Mayoría Global está cobrando impulso.
Los países del Sur Global y otros se han visto tan endeudados que se han visto obligados a vender su infraestructura pública para pagar sus gastos. Recuperar el control de sus recursos naturales e infraestructura básica requiere el derecho fiscal a imponer un impuesto sobre la renta económica de sus tierras, recursos naturales y monopolios, así como el derecho legal a recuperar los costos de saneamiento ambiental causados por las empresas petroleras y mineras extranjeras, y a implementar los costos de saneamiento financiero ( es decir , las condonaciones y cancelaciones) de la deuda externa impuesta por los acreedores que no han asumido la responsabilidad de garantizar el pago de sus préstamos en las condiciones existentes.
La retórica evangelizadora estadounidense describe la inminente fractura política y económica de la economía mundial como un “Choque de civilizaciones” entre democracias (es decir, países que apoyan la política estadounidense) y autocracias (es decir, naciones que actúan independientemente).
Sería más preciso describir esta fractura como una lucha de Estados Unidos y sus aliados europeos y occidentales contra la civilización, suponiendo que la civilización implica, como parece que debe suceder, el derecho soberano de los países a promulgar sus propias leyes y sistemas tributarios para beneficio de sus propias poblaciones dentro de un sistema internacional que tiene un conjunto común de reglas y valores básicos.
Lo que los ideólogos occidentales llaman democracia y libre mercado se ha convertido en un agresivo imperialismo rentista-financiero. Y lo que llaman autocracia es un gobierno lo suficientemente fuerte como para evitar la polarización económica entre una clase rentista superrica y una población empobrecida en general, como ocurre dentro de las propias oligarquías occidentales.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario