El "Gran Juego" de Oriente Medio

Enrico Tomaselli, Sinistra in Rete

La Operación Inundación de Al-Aqsa del 7 de octubre de 2023 es, sin duda, un acontecimiento que transformó por completo el panorama geopolítico de Oriente Medio, y sus efectos perdurarán durante mucho tiempo. Evidentemente, el primero y más evidente fue la interrupción del proceso de estabilización e integración iniciado por Trump durante su primer mandato, conocido como los Acuerdos de Abraham. Al centrar drásticamente la atención en la cuestión palestina, puso de manifiesto la imposibilidad de concebir un plan estratégico para la región sin abordar este problema.

En cualquier caso, tanto durante la fase final de la presidencia de Biden como durante el primer año del segundo mandato de Trump, la estrategia estadounidense se basó esencialmente en delegar por completo en Israel la resolución militar del problema; Netanyahu, además, aseguró que podría hacerlo de forma casi definitiva. Pero dos años de guerras en siete frentes distintos demostraron no solo que la autoconfianza del líder israelí carecía de fundamento, sino que, por el contrario, el esfuerzo bélico de Tel Aviv sirvió esencialmente para aumentar drásticamente la dependencia del Estado judío respecto a Washington. Al igual que sucedió con la Ucrania de Zelensky, en cierto momento quedó claro que el procónsul estadounidense en la región ya no era capaz de desempeñar el papel de representante militar , y que, incluso políticamente, estaba causando más daño del que nadie hubiera podido imaginar. Y no solo a nivel internacional, sino también en el corazón electoral del imperio.

Esto ha obligado a Washington a tomar las riendas. Obviamente, es imposible que Estados Unidos se desvincule del conflicto de Oriente Medio como lo está haciendo con el de Ucrania. Primero, porque el poderoso lobby sionista en Estados Unidos no lo permitiría. Y segundo, porque no existen países europeos equivalentes que puedan desempeñar un papel sustitutivo. Desde hace tiempo, ciertamente desde que Netanyahu inició su carrera política de veinte años, la relación entre Tel Aviv y Washington ha cambiado progresivamente, hasta el punto de que Israel se ha convertido en un verdadero aliado.

Pero desde el 7 de octubre, la simbiosis se ha acelerado gradualmente y, al mismo tiempo, ha sufrido nuevos cambios, caracterizándose cada vez más como una relación parasitaria. Israel se aferra a Estados Unidos como un nadador en apuros se aferra a quienes lo ayudan.

Fundamentalmente, para el liderazgo israelí —que refleja un sentimiento generalizado entre gran parte de la población judía del país—, la cuestión en juego no es simplemente la defensa de los intereses estratégicos del país, que, además, no siempre coinciden con los de Estados Unidos. Para Israel, entran en juego otros dos factores aparentemente opuestos: por un lado, la percepción de haberse adentrado en el abismo y, por lo tanto, el temor a una amenaza existencial real; y por otro, el impulso mesiánico hacia la expansión y construcción de Eretz Israel . Ambos factores son irracionales y, por ende, difíciles de controlar . Pero, al mismo tiempo, encuentran una suerte de síntesis en la percepción de que la conquista de nuevos territorios también funciona como un distanciamiento espacial de la amenaza, una forma de adquirir la profundidad estratégica que Israel nunca ha tenido.

Desde la perspectiva de Estados Unidos, la necesidad de recuperar el control es, por lo tanto, tanto táctica —recuperar el control del actor afín , prevenir sus acciones perjudiciales y contener su continua demanda de recursos— como estratégica —recuperar el control de sus intereses en un área crucial para el escenario global—. Esta operación, sin embargo, se ve dificultada enormemente, si no imposibilitada, por la naturaleza de la relación simbiótica —que no puede romperse—, por la irracionalidad de Israel (y, por ende, por su incontrolabilidad), pero también, y sobre todo, por el hecho de que estos factores constituyen un obstáculo insuperable para definir una estrategia viable.

En cualquier caso, en esta etapa Washington está tratando de mantener a Tel Aviv bajo control y de articular una estrategia regional capaz de aunar muchos intereses diferentes, pero bajo el único paraguas de su supervisión.

Esta línea estratégica se articula en varios niveles, constantemente bajo tensión debido a la tendencia de Israel a evadirla y forzar su implementación. El primer nivel corresponde a los antiguos Acuerdos de Abraham . El hecho de que Trump tuviera que pedirle a Kazajistán que los firmara a cambio de ciertos acuerdos comerciales evidencia las dificultades que aún encuentra el avance de esta parte del plan, siempre como consecuencia del 7 de octubre. Es evidente que Netanyahu no está particularmente interesado y, en cualquier caso, no está dispuesto a hacer nada para impulsar su progreso. Sobre la mesa no solo está la cuestión de Gaza, sino también la inminente anexión de otra parte de Cisjordania (y, en la práctica, la liquidación de la Autoridad Nacional Palestina, considerada ahora inútil incluso como entidad colaboracionista), lo que constituye un obstáculo insuperable para Arabia Saudita, socio clave para la puesta en marcha de los Acuerdos , que de hecho se encuentra en la posición de no poder firmarlos.

Un pequeño paso en esta dirección, aunque en gran medida simbólico, podría ser la adhesión de Siria, que podría producirse tras un acuerdo entre Damasco y Tel Aviv sobre la ocupación israelí del sur de Siria. Sin embargo, no es tarea fácil. Pero incluso si Siria llegara a unirse a los Acuerdos , es evidente que esto ocurrirá bajo la presión política estadounidense y la presión militar israelí. En cualquier caso, el país está prácticamente dividido en cantones, con un gobierno precario que se mantiene a flote únicamente gracias a quienes mueven los hilos en Washington y Ankara.

En otro plano, el plan estadounidense busca desmantelar el Eje de la Resistencia por medios políticos y diplomáticos, con la convicción de que su desmantelamiento gradual aislará y debilitará a Irán, y así, a largo plazo, lo llevará a una postura más moderada. Esta parte del plan estratégico estadounidense se está desarrollando actualmente, sobre todo en Líbano e Irak, y está siendo gestionada por el representante de Trump, Tom Barack, quien se considera a sí mismo una especie de gobernador en funciones para la región. En ambos países, el objetivo es desarmar a las milicias afiliadas al Eje de la Resistencia: Hezbolá (y también Amal) en Líbano, y los diversos grupos unidos en las Fuerzas de Movilización Popular en Irak. Tanto en Beirut como en Bagdad, esta tarea debería encomendarse a los respectivos jefes de gobierno, Nawaf Salam y Mohammed Shia' al-Sudani, este último recientemente reelegido, aunque sin una victoria contundente.

Sin embargo, existen factores reales que complican enormemente esta parte del plan estadounidense. En Líbano, los principales obstáculos son que el gobierno aún cuenta con ministros de Hezbolá y Amal, sin cuyas fuerzas parlamentarias sería imposible gobernar, y sobre todo que el ejército libanés —al que se le debería encomendar la operación para desarmar a las milicias chiíes— es completamente incapaz de llevarla a cabo. Esto se debe a que al menos la mitad de sus tropas son chiíes (y es seguro que Hezbolá cuenta con muchos de sus miembros entre ellas), y a que el ejército es militarmente demasiado débil en comparación con Hezbolá. Paradójicamente, esto se debe a que los patrocinadores occidentales de Líbano ( principalmente Estados Unidos y Francia ) nunca han deseado que se fortaleciera, precisamente para que no pudiera ofrecer resistencia a las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI).

La situación es similar en Irak, donde las Fuerzas de Movilización Popular están integradas de facto en el ejército nacional iraquí y donde los chiitas constituyen la mayoría de la población. El propio Al-Sudani es chiita, y cuando asumió el poder, se le consideraba proiraní. En cuanto al Líbano, Washington tiene una gran influencia, ya que controla de facto las ventas de petróleo iraquí, que representan el 90% de los ingresos estatales. Sin embargo, la postura de Al-Sudani es la de buscar constantemente un equilibrio entre Estados Unidos y su poderoso vecino, Irán, con quien están vinculadas las milicias armadas. El otro líder chiita importante, Muqtada al-Sadr, quien también dirige una milicia, si bien ya no es proiraní, es un firme nacionalista y, por lo tanto, también desaprueba la hegemonía estadounidense sobre Bagdad. Además, probablemente con razón, espera que si las Fuerzas de Movilización Popular se desarmaran, le tocaría a él.

La situación en estos dos países, por lo tanto, plantea un punto muerto en el plan estadounidense. Netanyahu tiene la clara intención de intervenir, lo que ofrece a Washington la oportunidad de intensificar significativamente la presión militar, además de la política. De hecho, Israel se está preparando para una nueva guerra contra el Líbano, y es probable que esto termine forzando a Trump a actuar y obteniendo su aprobación.

En un plano aún más sofisticado, Estados Unidos contempla una suerte de gran alianza antiiraní que involucre a Israel, Arabia Saudita y Turquía. Esta, en última instancia, debería ser la piedra angular del aislamiento de Teherán, uniendo a los principales países interesados ​​en eliminar la influencia iraní y chiíta en la región. Sin embargo, por más inescrupuloso que sea Erdogan como político, lo que se aplica a Arabia Saudita —en relación con la cuestión palestina— se aplica aún más a Turquía. Es más, Erdogan ha hecho mucho más que los saudíes para apoyar la causa palestina, y si bien mantiene buenas relaciones comerciales con Tel Aviv, es evidente que su política de influencia neo-otomana entra en conflicto directo con Israel, particularmente en lo que Ankara considera sus territorios históricamente influyentes: Siria y Palestina. Por su parte, los israelíes desconfían profundamente de los turcos y desean mantenerlos lo más alejados y marginados posible.

De todo esto se desprende que los planes estadounidenses para Oriente Medio son sumamente ambiciosos, pero también —por decirlo suavemente— complicados. Desde esta perspectiva, es fácil predecir que fracasarán uno tras otro y que la iniciativa israelí recuperará terreno.

Ya hay claros indicios de esto en la propia Gaza. Que el plan de Trump no podía funcionar era evidente desde el principio, tanto por su superficialidad como por su completa evasión de los temas clave, y por la irreconciliabilidad de las posturas que pretendía imponer. Así pues, se trataba de una necesidad para todos (Trump se lo exigió a Netanyahu, si bien modificó los términos del plan para complacer al líder israelí) o de una oportunidad (para la Resistencia y el pueblo palestino, que pudieron tomarse un respiro).

Mientras que los debates oficiales siguen centrados en meras palabras —la fuerza internacional de paz, el mandato de la ONU, la composición del sistema de gobernanza, etc.—, en realidad, las cosas ya están tomando un rumbo completamente distinto. Y, obviamente, no nos referimos aquí a las continuas violaciones del alto el fuego por parte de Israel, sino a algo mucho más sustancial. En efecto, la idea de dividir la Franja de Gaza en dos, aproximadamente a lo largo de la actual línea amarilla , está cobrando forma. Una parte (alrededor del 58% del total) estará bajo estricto control israelí, habitada exclusivamente por una población controlada por los servicios de inteligencia de Tel Aviv, y donde diversas bandas criminales, como Abu Shabab, se desplegarán para mantener el orden. Esta parte será parcialmente reconstruida, siguiendo un modelo de campo de concentración, con grupos residenciales aislados (las llamadas Comunidades Seguras Alternativas ) y las rutas de transporte bajo estricto control militar. En la práctica, una transformación aún mayor: de la gran prisión al aire libre que era la Franja, a una serie de panópticos digitales donde segregar a la población subyugada.

Pero si se omite la segunda fase del plan y avanzamos en esta dirección antes de las elecciones de mitad de mandato , se añadirá un elemento más de debilidad al bando de Trump.

Según el diario israelí Haaretz, Israel y Estados Unidos ya han elaborado un plan en este sentido. El teniente general estadounidense Patrick Frank, jefe del Centro de Coordinación Cívico-Militar (CMCC) en Kiryat Gat, envió recientemente un correo electrónico a sus colegas recalcando la urgencia de ejecutar el plan. Esta acción demostrará una vez más a los países árabes la irremediablemente engañosa e impredecible naturaleza de Estados Unidos y su constante disposición a apoyar a Israel.

Por su parte, Netanyahu, después de haber tenido que soportar la imposición del alto el fuego (con la que, en cualquier caso, no habrá estado demasiado disgustado, dado que así evitó tener que cumplir otra promesa de destruir a Hamás), ya ha logrado revertir la situación en un par de meses y encaminar las cosas en una dirección que agrada a Israel.

Se está preparando para jugar la misma partida en el Líbano, donde el plan de Barrack para que el ejército desarmara a Hezbolá estaba claramente destinado al fracaso, y donde, por lo tanto, se está preparando para presentar una nueva guerra libanesa como la única alternativa a la liquidación de la milicia chiíta.

O al menos, esta será la historia que volverá a imponerle a Trump para ganarse su apoyo y los recursos necesarios. Trump, a su vez, a pesar de saber que la historia está llena de inconsistencias, no tendrá nada con qué rebatirla.

Más allá de los problemas personales de Netanyahu y los problemas políticos de su mayoría gobernante, el asunto tiene una dimensión más amplia y puede resumirse esencialmente en un concepto fundamental: la única forma de mantener unida a la sociedad israelí es la guerra, la única forma de sostener un estado de guerra permanente es con el apoyo de Estados Unidos y mantenerlo a baja intensidad.

Israel debe maximizar su superioridad aérea, que le permite atacar con bajo riesgo y alto poder destructivo, sin poner en peligro a sus fuerzas terrestres. De hecho, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) se encuentran gravemente debilitadas tras dos años de guerra en Palestina y Líbano, sufriendo una importante escasez de personal (al menos 12.000 soldados menos), una alta incidencia de trastorno de estrés postraumático (TEPT) entre los veteranos y un gran número de personas con discapacidad debido a heridas de guerra, que se cuentan por miles. La implementación de medidas para reponer su capacidad (se habla de aumentar la ya considerable duración del servicio militar obligatorio) conlleva el riesgo de profundizar las divisiones sociales; hasta la fecha, casi 50.000 hombres haredíes son objetores de conciencia.

No obstante, el uso de fuerzas terrestres se vuelve inevitable en la estrategia israelí. La ocupación de Gaza mantendrá ocupada a una parte significativa de sus fuerzas armadas durante un largo tiempo. La escalada de tensiones en Cisjordania, donde se están preparando los terrenos para una nueva anexión parcial, mantiene ocupada a otra parte del territorio. A esto se suma la ocupación del sur de Siria. Y la guerra contra Hezbolá inevitablemente conducirá, una vez más, a un ataque en la frontera.

Por lo tanto, lo que Israel necesita y puede permitirse es una guerra de intensidad variable. Una que mantenga una presión militar constante en uno o más frentes, y que la aumente y acelere periódicamente mediante una guerra cinética de alta intensidad pero corta duración.

La limitación de esta estrategia radica en su antigüedad y obsolescencia. De hecho, se trata de una elaboración de la histórica estrategia de disuasión de Israel, basada en una lección recurrente impartida a sus enemigos mediante acciones militares violentas, concentradas y rápidas. Sin embargo, esta estrategia resultó efectiva contra países árabes poco modernizados y con escasa motivación, cuyos grupos guerrilleros tenían una organización y capacidades limitadas. Pero, una vez más, el 7 de octubre reveló una realidad radicalmente distinta.

Fuerzas guerrilleras como la Resistencia Palestina han alcanzado una capacidad operativa y estratégica muy avanzada y han demostrado una resistencia superior a la de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI). Fuerzas como Hezbolá son ahora prácticamente comparables a un ejército consolidado, con presencia territorial y flexibilidad operativa de la que carecen las fuerzas armadas israelíes. Un pequeño Estado como Yemen ha demostrado una sorprendente destreza estratégica y una considerable resistencia. Sin mencionar, por supuesto, a Irán, que ha sabido adaptar sus capacidades de combate precisamente a su enemigo israelí, demostrando cómo su inversión en drones y misiles ha neutralizado en gran medida la superioridad aérea estratégica de Tel Aviv.

Esto significa que las tácticas israelíes se están volviendo cada vez más arriesgadas, ya que desgastan innecesariamente tanto a las fuerzas armadas como a la sociedad civil, sin lograr jamás un resultado que siquiera proporcione un mínimo de paz. Por muy baja que sea su intensidad, una guerra tan prolongada —y sin un final a la vista— tiene un impacto sumamente significativo en la estabilidad económica y social del país.

Pero todo esto también significa que la dependencia de Israel con respecto a Estados Unidos está aumentando drásticamente, tanto en términos de ayuda económica y política como de suministros militares y apoyo directo a la defensa del país. Y esto, por supuesto, tiene un precio. Si bien los grupos de presión sionistas en Estados Unidos conservan una fuerte influencia, las políticas genocidas de Israel la han debilitado significativamente, hasta el punto de que ahora es necesaria una importante inversión en propaganda para intentar restaurar la deteriorada imagen de Israel entre los ciudadanos estadounidenses. Por lo tanto, la administración Trump, aunque débil en cuanto a propuestas estratégicas —y su capacidad para implementarlas—, aún conserva cierta influencia, aunque solo sea para frenar la agresión israelí.

Obviamente, mientras persista la simbiosis, la limitación se aplica a ambos. De hecho, el riesgo es que —siguiendo con la metáfora anterior— ambos se ahoguen.

En cualquier caso, y parece casi inevitable, Israel no tiene más remedio que arrastrar a Estados Unidos consigo, empujándolo hacia una mayor implicación en guerras. Si bien es obvio que Washington jamás volverá a pisar suelo estadounidense en Oriente Medio, Tel Aviv desea que su fuerza aérea y su armada participen en operaciones ofensivas. Esto cobra especial relevancia si —o cuando— se produzca un nuevo ataque contra Irán, donde el mero apoyo de inteligencia y la defensa del espacio aéreo resultarían totalmente insuficientes.

Sin embargo, todo esto es un juego de alto riesgo, donde cada pieza debe encajar a la perfección, de lo contrario todo el diseño se desmorona.

Para Trump, la situación está marcada por la pérdida de apoyo en su país, las próximas elecciones al Congreso y, sobre todo, por el hecho de que —por importante que sea— Oriente Medio no es el único problema al que se enfrenta. A diferencia de Israel, para quien este no solo es el único problema, sino una cuestión de vida o muerte.

En todo esto, no debemos olvidar que otros actores , tanto regionales como internacionales, también están presentes y actúan, no como meros peones en el juego de otro.

Irán, por ejemplo, está actuando con creciente pragmatismo, fortaleciendo sus capacidades defensivas y ofensivas, pero sobre todo, consolidando su posición estratégica en el contexto euroasiático, posicionándose política y geográficamente como un eje central entre Rusia y Oriente. Su papel como potencia regional, por lo tanto, busca y logra afianzarse en este posicionamiento, y ya no únicamente mediante la inversión en el Eje de la Resistencia. Este sigue siendo, sin embargo, un elemento clave para mantener su influencia y evitar que se vea relegada a Asia Central. Probablemente no intervendría, como ha ocurrido en ocasiones anteriores, directamente en apoyo de Hezbolá en caso de una nueva guerra con Israel, a menos que su aliado corriera un grave riesgo de sufrir una derrota estratégica, algo que, en la situación actual, Israel parece absolutamente incapaz de lograr.

En esta etapa, Teherán está jugando a la espera, porque el tiempo está de su lado.

Turquía también juega su propia partida, centrada obviamente en Siria, con todo lo que ello implica, y con la cuestión kurda como eje central. La actual partición de facto del país sin duda perjudica los intereses de Ankara, pero actualmente no puede contrarrestarla. Posicionarse como un posible gestor de crisis en nombre de Washington es, sin duda, una opción atractiva para Erdogan, pero para asumir plenamente este papel, debe superar la hostilidad israelí y, sobre todo, esperar a que la cuestión kurda se resuelva de verdad. Una mayor retirada de las fuerzas estadounidenses de la región (Siria e Irak) probablemente también sea un paso necesario. En cualquier caso, la estrategia de Turquía es a medio y largo plazo, y tanto Erdogan como su ministro de Asuntos Exteriores (y probable sucesor), Hakan Fidan, comparten esta visión.

Otro actor que actúa con pragmatismo y una perspectiva a largo plazo es, por supuesto, Rusia. Quien pensara que, con la caída de Assad, su expulsión de la región sería solo cuestión de tiempo, obviamente estaba equivocado.

En primer lugar, la presencia de Moscú en Oriente Medio no es en absoluto secundaria, ya que constituye un activo importante tanto por su presencia naval en el Mediterráneo como por su despliegue en el África subsahariana. Y, por supuesto, tiene una presencia histórica en la región, donde desempeña un papel de equilibrio.

A pesar del constante fortalecimiento de los lazos con Irán, que preocupa e irrita a la dirigencia israelí, Tel Aviv considera la presencia de Rusia como un factor de seguridad. Ankara, por su parte, ve con buenos ojos la presencia de bases rusas en Siria; además, Moscú es percibido como una fuerza moderadora frente a Irán.

Por último, pero no menos importante , los países árabes también ven en Rusia una fuerza estabilizadora, que de alguna manera limita las fuerzas desestabilizadoras provenientes de Israel, a las que Estados Unidos no es capaz de contrarrestar en gran medida.

Moscú, por lo tanto, persigue una estrategia a largo plazo, centrada principalmente en mantener su presencia en una región crucial como Oriente Medio. Al igual que Estados Unidos (y China), Rusia desempeña un papel integral; sus intereses —y su proyección estratégica— no son regionales, ni siquiera se limitan a la región euroasiática. Esta región, por consiguiente, es solo un sector del tablero de ajedrez, pero uno donde Rusia pretende posicionar firmemente sus peones.

Una vez más, Oriente Medio demuestra ser la región más turbulenta, inestable y peligrosa de todas, donde se desarrolla el enfrentamiento entre el viejo mundo, que se resiste a desaparecer, y el nuevo, que emerge. Y, una vez más, la clave de todo es Palestina.

La obsesiva negación de Israel de cualquier visión de dos Estados, que aún persigue con el objetivo de aniquilar políticamente a la Autoridad Nacional Palestina, obviamente no deja lugar para otra posibilidad que no sea la de un Estado único, laico y democrático que elimine toda forma de apartheid. Esta posibilidad implica la disolución del Estado de Israel, probablemente por implosión.

El liderazgo israelí, de alguna manera, empieza a percatarse de esto y solo puede contrarrestarlo con una guerra permanente. La idea es que al menos logrará aplazar el problema, pero en realidad, solo acelerará su caída.

Paradójicamente, este liderazgo teme rendir cuentas el 7 de octubre —y los ciudadanos israelíes esperan respuestas claras e inequívocas al respecto, con la consiguiente asunción de responsabilidad—, pero ninguno se da cuenta de que la verdadera culpa que se le puede atribuir al primero es precisamente haber acercado el fin de Israel. Desde esta perspectiva, comprender si el liderazgo israelí permitió el ataque palestino del 7 de octubre, en qué medida y hasta qué punto, se convierte en una cuestión de importancia histórica, pero mucho menos de relevancia política. Porque, independientemente de cómo se desarrollaron los acontecimientos, fue sin duda el Diluvio Universal el que transformó todo Oriente Medio, haciendo que el fin del último colonialismo europeo no solo fuera posible, sino extremadamente probable.