Los cinco problemas estratégicos de Israel

Enrico Tomaselli, Sinistra in Rete

Históricamente, Israel siempre ha contado con un liderazgo plenamente consciente de la importancia de sus fuerzas armadas, entendidas no como un hipotético bastión defensivo del país, sino como un instrumento activo y constante de la política estatal. A su vez, las fuerzas armadas israelíes han proporcionado con frecuencia importantes líderes políticos, lo que ha garantizado que el liderazgo político y militar del Estado judío siempre se haya caracterizado por una plena integración de ambos aspectos. Sin embargo, este equilibrio comenzó a desmoronarse cuando, en la sociedad israelí, comenzó a afianzarse un radicalismo de derecha con fuertes tintes mesiánicos, que encontró su guía en Netanyahu. Para el líder del Likud, de hecho, el ejército es en todos los aspectos un instrumento de poder político, que utiliza a su antojo; y aunque es indudablemente un pragmático —digamos incluso inescrupuloso—, también se muestra muy reacio a escuchar a quienes discrepan de él.

A lo largo de sus treinta años de carrera política, Netanyahu ha ejercido gradualmente un control más estricto sobre el aparato estatal (precisamente para consolidar y defender su poder personal), principalmente sobre las fuerzas armadas y los servicios de seguridad. A menudo en desacuerdo con ambos, siempre ha impuesto su voluntad. Esta divergencia , que en cierta medida ha afectado a la sociedad, sin duda ha creado una grieta en la propia capacidad operativa de Israel.

Esto se hace evidente macroscópicamente a partir de la divisoria de aguas del 7 de octubre de 2023.

Sin entrar aquí en los méritos de la Operación Inundación de Al Aqsa , y en las diversas interpretaciones que se han hecho de ella, es evidente que desde ese momento Israel se ha involucrado en una serie de conflictos –prácticamente ininterrumpidos– que culminaron en el ataque a Irán el 13 de junio.

Estos conflictos –Gaza, Cisjordania, Líbano, Yemen, Siria, Irán– han enfrentado a las FDI esencialmente a grupos guerrilleros (Resistencia Palestina, Hezbolá), con los que se han enfrentado de cerca, mientras que con entidades estatales (Siria, Yemen, Irán) el enfrentamiento siempre se ha mantenido a distancia.

Esto permitió a las fuerzas israelíes ejercer su superioridad militar sobre estos últimos, a través de la fuerza aérea, y sobre los primeros a través de estos últimos y sus fuerzas terrestres.

Pero esta superioridad ha demostrado claramente ser insuficiente para resolver los conflictos.

En cuanto al enfrentamiento con Hezbolá, si bien la organización chií ha sufrido ciertamente duros golpes (empezando por la pérdida de un líder excepcional como Nasrallah), es indiscutible que el ejército de Tel Aviv sólo ha conseguido penetrar en territorio libanés de forma limitada, mucho menos de lo que había conseguido durante la guerra de 2006, que se considera casi unánimemente ganada por Hezbolá.

Y esto a pesar de los golpes mucho más duros que sufrió el movimiento libanés. Después de todo, si las Fuerzas de Defensa de Israel hubieran tenido la oportunidad de invadir el sur del Líbano y hacer retroceder a Hezbolá al otro lado del río Litani, no habría motivo para no hacerlo. Sin embargo, y al igual que en 2006, en un momento dado, el esfuerzo requerido por las fuerzas israelíes (que operaban simultáneamente en Gaza y Cisjordania) superó su capacidad, y Tel Aviv tuvo que solicitar la intervención diplomática estadounidense para asegurar un alto el fuego.

En cuanto a Cisjordania, que representa el corazón de las ambiciones expansionistas de Israel, a pesar de que las fuerzas de la Resistencia aquí son más pequeñas y débiles que en Gaza, y a pesar del apoyo activo de la Autoridad Nacional Palestina (cuyas fuerzas de seguridad operan en coordinación con las fuerzas israelíes), la operación militar destinada a empujar a una porción significativa de la población palestina más al este, con el fin de liberar la mayor cantidad posible de la presencia árabe de los territorios que Tel Aviv pretende anexar en un futuro próximo, no puede considerarse fácil ni completa.

Obviamente, la situación es mucho más evidente en Gaza, pero no solo por la política genocida implementada por las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI). Cabe recordar que la población palestina de la Franja, tras el 7 de octubre, ascendía a aproximadamente 2,3 millones de personas. Veintiún meses después, el exterminio de la población civil probablemente haya alcanzado entre 100.000 y 150.000 muertes (casi 60.000 han sido identificadas y contabilizadas, pero muchas más siguen sepultadas bajo los escombros). Esto significa que, incluso si fuera posible continuar indefinidamente, a este ritmo se necesitarían más de veinticinco años para erradicar la presencia palestina de la Franja. Pero, por supuesto, esto es una paradoja. La cuestión central es que, incluso dejando de lado su inmoralidad, la política genocida de Israel sirve principalmente para alimentar su sed de sangre, pero es completamente incapaz de abordar la esencia del problema: la determinación del pueblo palestino de resistir en su propio territorio, a cualquier precio.

El otro objetivo de esta política es ocultar la incapacidad de las FDI para superar la resistencia armada. 21 meses de guerra ininterrumpida, con pleno control del aire, contra un enemigo desprovisto de blindados y artillería pesada, confinado en un área de 365 km², sin posibilidad de recibir ayuda externa, y que aún libran, infligiendo continuas pérdidas a las fuerzas israelíes¹. La guerra más larga y dura jamás librada. Y que no pueden ganar.

En cuanto a los enemigos del Estado, la situación es obviamente aún peor. El conflicto a larga distancia con los yemeníes, a pesar de los esfuerzos de Estados Unidos² y numerosos países europeos en defensa de Israel, ha provocado el colapso del puerto de Eilat³, el segundo más importante del país y el único en el Mar Rojo.

El enfrentamiento con Irán, a su vez, demostró la pérdida completa de la capacidad disuasoria de Israel; de hecho, con las Operaciones True Promise I y II –realizadas en respuesta a los ataques aéreos israelíes– Teherán ya había demostrado que no estaba dispuesto a recibir los golpes en silencio, sino que era capaz de atacar con precisión.

Pero, obviamente, fue durante los doce días de guerra que siguieron al ataque del 13 de junio que se vio la capacidad de Irán de infligir pérdidas significativas, tanto que Tel Aviv tuvo que pedir un alto el fuego, que se produjo después de que, una vez más, Estados Unidos interviniera con un ataque deliberado a las instalaciones nucleares iraníes, y una respuesta relacionada en la base estadounidense en Qatar en Al-Udeidah.

El único frente en el que Tel Aviv podía proclamar su éxito era Siria. De hecho, antes de la caída de Asad, la fuerza aérea israelí atacaba con celo tanto las instalaciones militares sirias como las de Hezbolá y el CGRI iraní, aprovechando las deficientes defensas antiaéreas de Siria (que tenía y sigue teniendo el mismo problema que el Líbano). La situación post-Asad, por supuesto, es diferente, y la analizaremos más adelante.

Antes de examinar el estado actual de las guerras de Israel, es necesario hacer una observación preliminar. Si bien, como se señaló al principio, se ha generado una brecha entre los líderes políticos y militares del país, algunos elementos estratégicos fundamentales son perfectamente evidentes para ambos. Desde una perspectiva estrictamente militar, el Estado judío enfrenta problemas importantes; algunos son históricos, mientras que otros han surgido más recientemente.

El primer problema es que Israel carece por completo de profundidad estratégica. De norte a sur, mide unos 300 kilómetros, mientras que de este a oeste —a la altura de Tel Aviv— mide unos 40 kilómetros, incluso considerando los territorios ocupados de Cisjordania. Al oeste se encuentra el Mediterráneo, mientras que a los demás lados se encuentran países árabes (poco importa que algunos de ellos sean actualmente amigos; para Israel, todos son enemigos potenciales).

El segundo problema es demográfico. La población judía de Israel es de aproximadamente siete millones (aproximadamente el 74% del total), rodeada por una masa de más de doscientos millones de árabes. La inmigración cesó hace tiempo, mientras que, tras prolongadas guerras, existe un fuerte impulso migratorio. Esto, obviamente, afecta la capacidad del país para desplegar fuerzas militares.

El tercer problema es el fin de la disuasión. No solo fuerzas relativamente pequeñas y relativamente bien armadas (como la Resistencia Palestina, Hezbolá y el grupo yemení Ansarullah) no dudan en desafiar abiertamente el poderío militar israelí y están demostrando ser capaces de librar una guerra de desgaste que al Estado judío le resulta difícil sostener, sino que el surgimiento de Irán como potencia militar regional, con excelentes aliados tras él, simplemente ha revertido la situación. Teherán ha demostrado que puede atacar con la misma fuerza y que no dudará en hacerlo.

El cuarto problema es la dependencia. Israel siempre ha contado con la ayuda militar estadounidense, tanto en apoyo como en suministros. Pero el panorama estratégico global ha cambiado; Tel Aviv se ha involucrado en guerras aparentemente interminables en múltiples frentes, lo que ha resultado en un consumo masivo (especialmente de bombas y misiles aire-tierra, pero también de sistemas antimisiles y municiones), que la industria bélica estadounidense ya no puede gestionar, sobre todo considerando que el complejo militar-industrial estadounidense ya se encuentra bajo presión por la guerra en Ucrania.

Por último, pero no menos importante, la sociedad israelí muestra claros signos de desgaste, si no de desintegración total, ante estas guerras prolongadas, sin un resultado positivo a la vista. Estas guerras están afectando directamente la vida de prácticamente todas las unidades familiares, dada la limitada disponibilidad de recursos humanos.

Conocer y comprender estas cuestiones ayuda a enmarcar las acciones israelíes en una perspectiva que no necesariamente coincide con la aparente. Por ejemplo, tras la retórica bíblica del Gran Israel , o Eretz Israel Hashlemah⁴ —un proyecto sencillamente irrealizable, aunque solo sea por la cuestión demográfica mencionada— se esconde, de hecho, la necesidad de adquirir esa profundidad estratégica de la que Israel carece y que constituye su principal problema desde el punto de vista militar. Si observamos el mapa geográfico —un ejercicio más que útil e indispensable— observamos cómo Israel siempre ha intentado expandir sus fronteras precisamente basándose en este principio. En 1967, con la Guerra de los Seis Días , ocupó Cisjordania y Jerusalén, y empujó a Jordania más allá de la barrera natural del río Jordán (intentando apoderarse de la mayor parte de las tierras fértiles de ese valle, donde aún se alzan la mayoría de los asentamientos coloniales). Ocupó los Altos del Golán en Siria y la zona de las Granjas de Sheba en el Líbano. Ocupó Gaza (entonces parte de Egipto) y el Sinaí. Tel Aviv veía cada guerra como una oportunidad para alejar la amenaza árabe del corazón del país.

Dado que Jordania se ha consolidado como un protectorado británico de pleno derecho y, por lo tanto, ya no desea confrontar a Israel, el reino hachemita se ha transformado no solo en un aliado (Amán aún trabaja activamente para defender militarmente a Israel de ataques), sino que también le ofrece una importante profundidad estratégica a lo largo de gran parte de su frontera oriental. Lo que queda al descubierto, por lo tanto, son las estrechas zonas fronterizas con Líbano y Siria al norte, y con Egipto al sur. La propia Franja de Gaza se considera, desde esta perspectiva, una posible espina clavada justo en la frontera con Egipto, y El Cairo sigue siendo el país árabe más temido, con sus 100 millones de habitantes y un poderoso ejército⁵.

Egipto todavía se considera una amenaza latente, pero no inminente, ya que el país depende en gran medida de la ayuda rusa y estadounidense (incluida la militar) y tiene relaciones de interés con el Estado judío.

La situación es diferente, sobre todo después del nacimiento del Eje de Resistencia , en lo que respecta a la frontera norte.

En este aspecto, Israel siempre ha encontrado sus mayores problemas, y a pesar de las numerosas guerras contra el Líbano, nunca ha logrado asegurar la deseada zona de seguridad de forma estable⁶. Y desde la aparición de Hezbolá, esta capacidad ha disminuido aún más significativamente. De igual manera, lo que vemos en Siria responde a la misma estrategia israelí: ocupar una parte del país, utilizar la ocupación para crear una milicia local con base étnico-religiosa, y utilizarla como un ejército colonial que guarnezca el territorio una vez que las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) tengan que retirarse, manteniendo al mismo tiempo el control directo de las posiciones dominantes (los Altos del Golán y el Monte Hermón en el caso de Siria).

Esta táctica de expansión-contracción es otro sello distintivo de la acción israelí y responde a una necesidad estratégica específica. Durante la fase cinética, las FDI ocupan una porción del territorio enemigo y, tras varios años, se retiran, replegándose a posiciones cercanas a la frontera, preferiblemente dejando una fuerza local para proteger la zona objetivo de la retirada.

La razón es que el quinto problema grave que enfrenta Israel es la sobreextensión . Esta es principalmente geográfica: un país pequeño, con una población limitada y un ejército compuesto principalmente por reservistas (es decir, personas que, al ser llamadas al servicio, deben abandonar sus ocupaciones habituales), cuanto más extiende la línea del frente, más tropas necesita para defenderla. Por lo tanto, en la economía de guerra de Israel, es más sostenible repetir cíclicamente conflictos cinéticos, rápidos y violentos, interrumpidos por períodos de relativa calma.

Esto ya no ha sido posible desde el 7 de octubre, por la sencilla razón de que los enemigos han opuesto una resistencia insuperable, obligando a las Fuerzas de Defensa de Israel a una prolongada guerra de desgaste. Esto ha puesto a Israel ante el problema de una sobreextensión temporal: una guerra en múltiples frentes, ninguno de los cuales se ha resuelto realmente, se traduce en una tensión cada vez más insostenible para el Estado judío, tanto desde el punto de vista militar (pérdida de hombres y equipo, crisis de suministro), económico (parálisis del sistema productivo, crisis total del turismo, evasión...) como político-social (la guerra radicaliza aún más a la sociedad, pero al mismo tiempo la polariza, enfrentando a unas contra otras⁷).

La acumulación de estos problemas y la percepción de que el apoyo estadounidense está destinado a reducirse de todos modos han empujado a Tel Aviv a jugar una carta decisiva.

Tras casi dos años de guerra continua —una enormidad para un país como Israel, que sin la ayuda continua de Estados Unidos se habría derrumbado en cuestión de meses—, los dirigentes israelíes comprendieron que la maraña de problemas del país, tanto históricos como contingentes, estaba llegando a un punto crítico. La ventana de oportunidad se estrechaba cada vez más. Y así llegaron a la conclusión de que la única manera de avanzar era cortar el nudo gordiano, resolver toda la maraña de un plumazo, definitivamente, cortando la cabeza de la serpiente . En la visión israelí, de hecho (aunque solo parcialmente fundada), toda la acumulación de hostilidad que debe afrontar recae sobre Irán, y al cortarle la cabeza, todos los problemas se resolverían, tarde o temprano, y sin duda durante muchos años.

Y esta es precisamente la razón que empujó a Israel a atacar.

Todo indica que Israel estaba convencido de que podía llevar a cabo un ataque de choque y terror⁸ que, mediante la decapitación de los líderes político-militares iraníes (incluidos Jamenei y Pezeshkian), podría determinar el colapso del régimen y propiciar un cambio de régimen aceptable para Occidente. Es igualmente evidente que, incluso dejando de lado el fracaso en la eliminación del Líder Supremo y del presidente, los líderes israelíes subestimaron profundamente tanto la solidez y la resiliencia del sistema político iraní como su capacidad de respuesta militar.

La clara participación estadounidense en la operación (cuya aprobación era necesaria no solo para la cobertura de inteligencia, sino también para el apoyo del avión cisterna KC-135 Stratotanker a la Fuerza Aérea) probablemente también se explique por la frustración de Trump con la firmeza de Irán en las negociaciones nucleares. Pero, en mi opinión, un factor decisivo fue la consideración de que, para Estados Unidos, se trataba de una situación en la que todos salían ganando.

Si el golpe israelí hubiera tenido éxito, Washington se habría liberado definitivamente de la República Islámica, con la que tenía una cuenta pendiente desde la crisis de los rehenes de 1979-1981⁹. Sin embargo, si hubiera salido mal, como sucedió, esto habría obligado a Israel a pedir ayuda a Estados Unidos para salir del apuro, restableciendo así el equilibrio de poder a una situación favorable a los intereses estratégicos estadounidenses. Esto quedó claramente ilustrado en el último viaje de Netanyahu a Estados Unidos. Si bien en reuniones anteriores el líder israelí recibió todos los honores (la famosa escena de Trump acomodándole la silla), en esta ocasión los papeles se invirtieron claramente, con Netanyahu rindiendo homenaje al presidente estadounidense ofreciéndole una nominación al Premio Nobel de la Paz.

En cualquier caso, es evidente que la Casa Blanca ha recuperado el control, actuando no solo para defender sus propios intereses estratégicos (que no siempre coinciden con los de Israel), sino también por necesidad material. El doble conflicto —Ucrania y Oriente Medio—, del que Washington es el principal responsable de alimentar, ha llegado a un punto insostenible, lo que exige una paralización tanto para reabastecer suministros como para reintegrar y relanzar la capacidad de producción de la industria militar estadounidense.

Por lo tanto, la actuación de Israel en Siria debe verse no solo como parte de una búsqueda de profundidad estratégica, sino también como una solución conveniente para mantener alto el nivel de conflicto (necesario para que Netanyahu mantenga el poder y evite la implosión del país) presionando en el frente donde el enemigo (en este caso, el occidental Al Jolani, ya subordinado a los deseos de Israel) es más débil.

Incluso el llamado Corredor David¹⁰, que supuestamente conecta el sur de Siria con el noreste, donde se encuentran las fuerzas kurdas de las FDS, debe entenderse más como una medida defensiva (para conectar a drusos y kurdos, fragmentar el país y aislarlo por el este) que, como algunos han sugerido, como una ofensiva hacia Irak e Irán. La falta de proximidad geográfica con la República Islámica es, de hecho, una garantía fundamental para la seguridad de Israel.

Todo esto, sin embargo, es mera táctica; simplemente significa patear el balón un poco más lejos para ganar tiempo. Si Netanyahu logra superar la actual crisis gubernamental aprovechando el receso de verano de la Knéset, en octubre se verá sometido a presiones (nacionales e internacionales, especialmente de Estados Unidos) para poner fin al conflicto de Gaza. Sin embargo, esto desencadenaría otra crisis mucho más generalizada dentro de su mayoría. Su posible intento de salir de este aprieto es difícil de predecir, pero sus opciones son, sin duda, cada vez más limitadas.

______________
Notas:

1. – Solo desde el 1 de julio, 25 soldados y oficiales israelíes han muerto en combate en Gaza; decenas han resultado heridos. Y estas son, por supuesto, las cifras proporcionadas por el censor militar. Lo que las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) denominan "incidentes de seguridad" (emboscadas, tiroteos, ataques a vehículos blindados, etc.) ocurren prácticamente a diario, a menudo más de uno al día. Según datos de la prensa israelí, "la mitad de la flota de tanques Merkava 4 de Israel resultó dañada durante la guerra en la Franja de Gaza, y el 25% quedó, según se informa, completamente inutilizada por los combates".
2. – Sorprendentemente, después de una intensa e infructuosa campaña de bombardeos, Estados Unidos decidió ir a Canossa y pedir una tregua a Ansarullah, dejando a Israel fuera...
3. – El puerto de Eilat, un centro marítimo estratégico en el sur de Israel, está a punto de cerrar por completo el 20 de julio de 2025. Esta decisión se produce tras una grave crisis económica provocada por el bloqueo naval impuesto por Yemen a partir de noviembre de 2023 en apoyo a la causa palestina. Las autoridades portuarias israelíes han anunciado la suspensión de todas las actividades, mientras que el municipio de Eilat ya ha embargado cuentas bancarias por impago de impuestos locales por un importe de al menos 700.000 NIS (unos 200.000 dólares). Según The Marker, las deudas totales ascienden a varios millones de NIS. El bloqueo yemení ha prácticamente paralizado la actividad del puerto: de más de 130 barcos en 2023, se ha reducido a tan solo 16 en 2024, con tan solo seis atraques en los primeros meses de 2025. Esta disminución ha afectado especialmente a las importaciones de vehículos —de las cuales Eilat tradicionalmente gestionaba la mitad del volumen nacional— y ha provocado despidos masivos de trabajadores. Con el cierre, también cesarían las operaciones militares y comerciales residuales, incluidas las exportaciones de fosfato y el apoyo a la armada israelí. Mientras tanto, Israel ha intensificado los contactos con compañías de seguros internacionales y ha solicitado a Estados Unidos que reactive una coalición militar para abordar la amenaza yemení, a pesar de la fallida campaña que concluyó en mayo tras quemar más de mil millones de dólares en municiones. (Fuente: “El puerto de Eilat, ‘endeudado’, se enfrenta a un cierre inminente debido al bloqueo yemení”, The Cradle)
4. – Según la Biblia, existen tres definiciones geográficas de Eretz Israel. La primera, que se encuentra en Génesis 15:18-21, es la que mencionan los sionistas ultramesiánicos y describe un vasto territorio «desde el Nilo hasta el Éufrates», que abarca todo el actual Israel, los territorios palestinos, Líbano, gran parte de Siria, Jordania y parte de Egipto. Cabe destacar que, ya en 2008, el entonces primer ministro israelí, Ehud Olmert, declaró: «El Gran Israel está acabado. No existe. Quien hable así se engaña a sí mismo». Sin embargo, esta mitología sigue vigente, precisamente porque responde a una necesidad estratégica, y no simplemente a una aspiración político-religiosa, y por lo tanto se alimenta constantemente.
5. – El ejército egipcio cuenta con una dotación estimada de 340.000 soldados, de los cuales aproximadamente entre 120.000 y 200.000 son profesionales y el resto son reclutas. Hay otros 438.000 reservistas. Las fuerzas armadas han librado nada menos que cinco guerras contra el Estado de Israel (en 1948, 1956, 1967, 1967-1970 y 1973), una de las cuales, la Crisis de Suez de 1956, también las vio luchar contra los ejércitos del Reino Unido y Francia.
6. – Durante la guerra de 1982, que enfrentó a Israel con las fuerzas de la OLP en la Tierra de los Cedros, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) incluso sitiaron Beirut Occidental. Sin embargo, a partir de 1985 se vieron obligadas a retirarse gradualmente, dejando una milicia cristiana local para proteger la zona de seguridad.
7. – Las desavenencias más evidentes son las relativas a la exención del servicio militar para los haredíes (judíos ultraortodoxos, dedicados exclusivamente al estudio de la Torá), que, entre otras cosas, condujo a la retirada del gobierno de dos pequeños partidos religiosos (Judaísmo Unido de la Torá y Shas), y a la de los prisioneros de la Resistencia Palestina, todo ello en el contexto del giro autoritario que Netanyahu intenta imponer, alterando el equilibrio de poder institucional. Sobre este tema, véase «Dentro de Israel: ¿Quiénes son los ultrarreligiosos a la derecha de Netanyahu?». Mauro Indelicato, InsideOver
8. – La estrategia de choque y pavor, también conocida como “dominación rápida”, es una táctica militar basada en el uso de un poder abrumador, la superioridad percibida en el campo de batalla, maniobras dominantes y despliegues espectaculares de fuerza para paralizar la percepción del enemigo sobre el campo de batalla y destruir su voluntad de lucha.
9. – La ocupación de la embajada estadounidense en Teherán el 4 de noviembre de 1979 fue el evento clave en la crisis de los rehenes en Irán. Un grupo de estudiantes islámicos, partidarios de la revolución iraní, irrumpió en la embajada y tomó a 52 personas como rehenes. La crisis duró 444 días y finalizó el 20 de enero de 1981 con la liberación de los rehenes.
10. – Los corredores son, como puede observarse, una constante en las operaciones israelíes. El Corredor Filadelfia, el Corredor Netzarim, el Corredor Morag, el Corredor Magen Oz… Todos son respuestas tácticas al problema de la escasez de recursos. La idea es construir ejes de comunicación entre puntos estratégicos, fragmentando el territorio enemigo y posibilitando una movilidad militar segura, permitiendo así un despliegue rápido donde sea necesario.

* * * *