Jaque al Neoliberalismo: ¿Se está posicionando Trump para un “no acuerdo” con Rusia… o no?

La idea de infligir “derrotas estratégicas” a Rusia ha sido una piedra angular de la política estadounidense durante tanto tiempo que trasciende las líneas partidarias.

Alastair Crooke, Strategic culture

La retórica de Trump sobre que Rusia ha perdido un millón de hombres en el conflicto de Ucrania no es simplemente una tontería (el número real ni siquiera llega a 100.000), sino que su recurso a ella subraya que el meme habitual de que Trump está lamentablemente mal informado parece cada vez menos plausible.

Después de hablar de un millón de muertes rusas, Trump sugiere que Putin está destruyendo a Rusia al no llegar a un acuerdo. Agrega (aparentemente como un comentario al margen) que Putin tal vez ya haya decidido "no llegar a un acuerdo".

En cambio, de una manera curiosamente desinteresada, Trump señala que las negociaciones dependerán completamente de si Putin está interesado o no . Afirma además que la economía de Rusia está en ruinas y, sobre todo, dice que consideraría sancionar o imponer aranceles a Rusia si Putin no llega a un acuerdo. En una publicación posterior en Truth Social, Trump escribe: "Voy a hacer un FAVOR muy grande a Rusia, cuya economía está fallando, y al presidente Putin".

En otras palabras, se trata de una historia de un orden completamente diferente: ya no la dice su enviado Kellogg u otro miembro de su equipo, sino las propias palabras de Trump como presidente. Trump responde a la pregunta de un periodista: “¿Sancionaría a Rusia” si Putin no se sienta a la mesa de negociaciones? A lo que responde: “Eso parece probable”.

¿Cuál es la estrategia de Trump? Parece más bien que Trump se está preparando para un Brexit sin acuerdo. Debe ser consciente de que Putin ha dejado claro en repetidas ocasiones que está interesado y abierto a negociar con Trump. De eso no hay duda.

Sin embargo, Trump posteriormente contradice el "discurso del perdedor" en otra aparente ocurrencia posterior: "Quiero decir ... es una gran máquina, así que tarde o temprano sucederán cosas ...".

Aquí parece estar diciendo que la "gran maquinaria" rusa al final ganará. Rusia será un ganador, no un perdedor.

Tal vez Trump simplemente esté pensando en dejar que se desarrolle la dinámica de la "prueba de fuerza" militar (si esa es su forma de pensar, no puede expresar tal sentimiento en voz alta -explícitamente- porque las élites europeas se hundirían aún más en una caída en picada patológica).

Por otra parte, si Trump estuviera buscando seriamente negociaciones productivas con Putin, ciertamente no sería una buena manera de empezar siendo profundamente irrespetuoso con el pueblo ruso, describiéndolo a él y al presidente Putin como “perdedores” que necesitan desesperadamente un acuerdo, cuando la realidad es que fue Trump quien antes había promocionado que lograría un acuerdo en 24 horas. Su falta de respeto irritará, no sólo a Putin, sino a la mayoría de los rusos.

La "narrativa del perdedor" simplemente endurecerá la oposición rusa a un compromiso en Ucrania.

El contexto es que Rusia, en cualquier caso, rechaza colectivamente la idea de cualquier compromiso que “se reduzca a congelar el conflicto en la línea de combate: eso dará tiempo para rearmar los restos del ejército ucraniano y luego iniciar una nueva ronda de hostilidades. De modo que tenemos que luchar de nuevo, pero esta vez desde posiciones políticas menos ventajosas”, como ha señalado el profesor Sergei Karaganov.

Además, “la administración Trump no tiene motivos para negociar con nosotros en los términos que [Rusia] hemos establecido. La guerra es económicamente beneficiosa para Estados Unidos … y [posiblemente] también para eliminar a Rusia como el poderoso apoyo estratégico del principal competidor de Estados Unidos: China”.

El profesor Dmitri Trenin predice de manera similar que,

“El intento de Trump de lograr un alto el fuego en las líneas de batalla de Ucrania fracasará. El plan estadounidense ignora las preocupaciones de seguridad de Rusia y pasa por alto las causas profundas del conflicto. Mientras tanto, las condiciones de Moscú seguirán siendo inaceptables para Washington, ya que significarían en la práctica la capitulación de Kiev y la derrota estratégica de Occidente. En respuesta, Trump impondrá sanciones adicionales a Moscú. A pesar de la fuerte retórica antirrusa, la ayuda estadounidense a Ucrania disminuirá, desplazando gran parte de la carga a las naciones de Europa occidental”.

¿Por qué, entonces, presentar a Rusia como un país “perdedor” despreciable, a menos que esto constituya la estrategia de Trump para alejarse de la cuestión de Ucrania? Si una “narrativa de victoria” estadounidense clara parece inalcanzable, ¿por qué no invertir la narrativa? La “misión cumplida” se ve obstaculizada únicamente por la “racha de perdedores” de Rusia.

Esto nos lleva inevitablemente a la pregunta de cuál es exactamente el significado del regreso del “acusado criminal más famoso de Estados Unidos a la Casa Blanca” y su promesa de una “revolución del sentido común”.

“No hay duda de que es revolucionario”, afirma Matt Taibbi:

“Trump galvanizó el resentimiento [por la mala distribución del ingreso], creando una marcha política de Sherman que dejó a la América institucional ardiendo. La prensa corporativa está muerta. El Partido Demócrata está dividido. El mundo académico está a punto de tragarse un frasco gigante de píldoras amargas, y después de las órdenes ejecutivas firmadas el lunes: muchos instructores de DEI tendrán que aprender a codificar” [es decir, estarán desempleados].

Sí, observa Taibbi,

“Me pone nervioso ver una fila de asesinos de directores ejecutivos censores (en particular Bezos, Pinchai y el repulsivo Cook) sentados frente a Trump, junto con otras luminarias de Wall Street … sin embargo, si el acuerdo era apoyar a Trump a cambio de que las plataformas volvieran a ser simplemente devoradoras de ganancias egoístas, lo prefiero antes que la camarilla anterior. El Wall Street Journal probablemente fue el que más se acercó a capturar la esencia de esa idea del evento con el encabezado de ayer, “La nueva oligarquía es una gran mejora con respecto a la antigua””.

Sin embargo, para muchos rusos, la impresión que deja el discurso de “perdedor” de Trump es que “nada cambia”: la idea de infligir “derrotas estratégicas” a Rusia ha sido una piedra angular de la política estadounidense durante tanto tiempo que trasciende las líneas partidarias y se implementa independientemente de qué administración ocupe la Casa Blanca. Y hoy, un nuevo impulso es evidente: como advierte Nikolai Patrushev , Moscú espera que Washington fomente artificialmente la fricción entre Rusia y China.

Sin embargo, Steve Bannon, en su habitual lenguaje florido, intenta explicar en cierta medida el enigma de un Trump revolucionario y su decepcionante "discurso de perdedor".

Bannon advierte que Ucrania corre el riesgo de convertirse en el “Vietnam de Trump” si Trump no logra “cortar por lo sano” y se deja arrastrar más profundamente por la guerra en Ucrania. “Eso es lo que le pasó a Richard Nixon. Terminó siendo dueño de la guerra y esta pasó a la historia como su guerra, no la de Lyndon Johnson”, señaló Bannon.

Bannon “aboga por poner fin a la importantísima ayuda militar de Estados Unidos a Kiev, pero teme que su antiguo jefe caiga en una trampa tendida por una alianza improbable entre la industria de defensa estadounidense, los europeos e incluso algunos de los propios amigos de Bannon, quienes, según él, ahora están equivocados”.

La premisa subyacente de Bannon quedó clara durante su llamada de Zoom con Alex Krainer. Confirmó que Trump y su equipo pasarán a la ofensiva desde el primer día en el cargo: “Los días de truenos comienzan el lunes ”. Sin embargo, Bannon no estaba hablando de que Trump pasara a la ofensiva contra los chinos, los iraníes o los rusos. Trump y su equipo se están preparando para enfrentarse a “ellos”.

“Ellos”, en palabras de Bannon, “son quienes controlan el imperio más poderoso del mundo y, con elecciones o sin ellas, con democracia o sin democracia, no renunciarán voluntariamente a sus privilegios ni al control: habrá una lucha”.

Sí, la "guerra real" es la interna, no la que se libra contra Rusia, China o Irán, que podrían convertirse en distracciones de la batalla principal.

A modo de comparación, si el verdadero objetivo de Trump era llegar a un "compromiso" negociado sobre Ucrania, debemos contrastar su descarada burla retórica de "perdedor" con el intento de John F. Kennedy, hace 59 años, de romper el ciclo de antipatía mutua que había congelado las relaciones entre Oriente y Occidente desde 1945. Herido por la Crisis de los Misiles de Cuba en 1962, Kennedy quería romper un paradigma anquilosado. Kennedy -como Trump- buscaba "poner fin a las guerras"; ser registrado en la historia como un "pacificador".

En un discurso pronunciado en la American University de Washington el 10 de junio de 1963, JFK elogió a los rusos. Habló de sus logros en la ciencia, las artes y la industria; saludó sus sacrificios en la Segunda Guerra Mundial, donde perdieron 25 millones de personas, un tercio de su territorio y dos tercios de su economía.

No se trató de un ejercicio de retórica vacía: Kennedy propuso el Tratado de Prohibición Limitada de los Ensayos Nucleares, el primero de los acuerdos de control de armamentos de los años 1960 y 1970.

Bueno, puede haber indicios de un intento de "ruptura limpia" inspirado en Bannon, como señala Larry Johnson:

“Según se informa, el Pentágono ha despedido o suspendido a todo el personal directamente responsable de gestionar la asistencia militar a Ucrania. Todos ellos serán investigados por el uso del dinero del presupuesto estadounidense.

“Laura Cooper, subsecretaria adjunta del Pentágono para Rusia, Ucrania y Eurasia, ya ha dimitido, lo que marca el inicio de lo que algunos consideran un giro estratégico. Cooper fue una figura clave en la supervisión de 126.000 millones de dólares en ayuda militar a Ucrania. Su marcha, sumada a lo que parece ser una limpieza del personal del Pentágono vinculado al esfuerzo bélico de Kiev, pone en duda si Ucrania seguirá disfrutando del grifo abierto de armas y financiación estadounidenses que recibió bajo el gobierno de Biden.

“La reestructuración también ensombrece el Grupo de Contacto de Defensa de Ucrania, que bajo el mando de Lloyd Austin se había expandido hasta convertirse en una coalición de 50 naciones que apoyaba a Kiev”.

Según se informa, Estados Unidos ha retirado todas las solicitudes a contratistas para la logística a través de Rzeszow, Constanta y Varna. En las bases de la OTAN en Europa, todos los envíos a Ucrania han sido suspendidos y cerrados. Esto se enmarca en la Orden Ejecutiva de Trump que detiene la asistencia internacional de Estados Unidos durante 90 días, a la espera de una auditoría y un análisis de costo-beneficio.

Mientras tanto, Moscú y China se preparan debidamente para la perspectiva de un nuevo acercamiento diplomático con el actual presidente Trump. Xi y Putin mantuvieron una videollamada de 95 minutos unas horas después de la improvisada conferencia de prensa de Trump en la Oficina Oval; Xi le dio a Putin los detalles de su conversación con Trump (que no coincidió con la toma de posesión de Trump, sino que se había programado para diciembre).

Ambos líderes parecen estar enviando un mensaje común a Trump: la alianza entre China y Rusia no es efímera. Están unidos en una causa común para trabajar juntos en pos de sus respectivos intereses nacionales. Están dispuestos a hablar con Trump y a entablar negociaciones serias, pero se niegan a dejarse intimidar o amenazar.

Nikolai Patrushev, asesor de Putin y miembro del Consejo de Seguridad de Rusia, dio el contexto ruso a esta videollamada entre los dos líderes:

“Para la administración Biden, Ucrania era una prioridad incondicional. Está claro, dice Patrushev, que la relación entre Trump y Biden es antagónica. Por lo tanto, Ucrania no estará entre las prioridades de Trump. A él le importa más China”.

Patrushev advirtió con insistencia:

“Creo que los desacuerdos de Washington con Pekín se agravarán y los estadounidenses los inflarán, incluso de manera artificial. Para nosotros, China ha sido y sigue siendo el socio más importante con el que nos unen relaciones de cooperación estratégica privilegiada”.

“En cuanto a la línea rusa en relación con Ucrania, no ha cambiado. Para nosotros es importante que se resuelvan las tareas de la Operación Especial. Son conocidas y no han cambiado. Considero que las negociaciones sobre Ucrania deben llevarse a cabo entre Rusia y Estados Unidos sin la participación de otros países occidentales”.

“Quiero subrayar una vez más que el pueblo ucraniano sigue estando cerca de nosotros: es un pueblo fraterno y está unido a Rusia por lazos centenarios, por mucho que los propagandistas de Kiev, obsesionados con la “ucranianidad”, afirmen lo contrario. Nos preocupa lo que ocurre en Ucrania. Resulta especialmente preocupante que la coerción violenta a la ideología neonazi y la rusofobia ardiente destruyan las otrora prósperas ciudades de Ucrania, entre ellas Járkov, Odesa, Nikolaev y Dnipropetrovsk”.

“Es posible que el próximo año Ucrania deje de existir por completo”.

___________
Ver también: