a evolución de la situación siria está inevitablemente destinada a introducir nuevos elementos, no necesariamente previstos, y que, probablemente, pueden ayudar a comprender algunas posiciones actualmente adoptadas por los sujetos implicados.
Enrico Tomaselli, Sinistra in Rete
Básicamente hay dos cuestiones fundamentales. El primero es la partición en curso del país en al menos tres macrozonas cantonales : la occidental, bajo control del HTS, la oriental, bajo control de las fuerzas kurdas, y la del sur, bajo control israelí. Esta cantonización de Siria obviamente beneficia tanto a Estados Unidos como a Israel, porque no sólo socava la unidad del país árabe, sino que fortalece la presencia política y militar de ambos en la región. Pero deja fuera del juego a Turquía, que se encuentra con la estabilización de un Kurdistán sirio en sus fronteras y, además, como protectorado estadounidense.
Como se desprende de los primeros pasos, Al-Julani responde claramente mucho más a los intereses angloamericanos (sus verdaderos patrocinadores) que a los turcos; Las señales pacificadoras hacia Israel, por un lado (a pesar de la campaña de bombardeos masivos en curso, que no da señales de terminar), y la apertura a la colaboración, incluso gubernamental, con las SDF, indican claramente el alineamiento del poder islamista con los designios estadounidenses. .
Además, y por más de una razón, Washington pretende ejercer su influencia sobre el nuevo gobierno sirio, pero su aliado clave siguen siendo (al menos por el momento) los kurdos. Las cuestiones a resolver, en este contexto, son obviamente los márgenes de autonomía que las SDF podrán labrarse, teniendo en cuenta también que obtendrán ministros en el gobierno nacional (otra cosa destinada a irritar bastante a Ankara... ), y - paralelamente - cómo se resolverá la cuestión del desarme de las milicias (exigido por Al-Julani). Dada la prevalencia de los intereses estadounidenses, es probable que ambas cuestiones se resuelvan en el marco de alguna autonomía regional, bajo la cual las milicias kurdas se conviertan en fuerzas armadas territoriales.
Además, la continuación del control kurdo-estadounidense sobre los recursos petroleros sirios representa una poderosa palanca hacia el poder de Damasco; una posible voluntad de desviar parte de los beneficios al gobierno central de la nueva Siria pone a los kurdos en condiciones de negociar desde posiciones de fuerza los términos de la inclusión política de los territorios al este del Éufrates.
Otra cuestión fundamental es la debilidad estructural del HTS. Una debilidad que se deriva ante todo de ser una coalición paraguas, que reúne a decenas de grupos diferentes -muchos de los cuales ni siquiera están formados por sirios- cuya comunidad de objetivos es bastante relativa y, en cualquier caso, corre el riesgo de debilitarse a medida que avanzan las cosas. Para muchos de estos grupos, la perspectiva de una reconstrucción nacional siria es, por decir lo menos, indiferente, teniendo como horizonte el de un único gran califato islámico, coincidente con la umma (la comunidad de creyentes en todo el mundo). Otro elemento de posible fractura, dentro de la coalición islamista, es que una parte de los grupos se remite ideológicamente al wahabismo (típico de Al Qaeda y Daesh, de donde proceden muchos militantes), mientras que otra parte se posiciona -aunque en posiciones más radicalizadas-. en el contexto ideológico de los Hermanos Musulmanes suníes. En ausencia de motivaciones fuertes que apoyen un esfuerzo unitario, y en presencia de posibles tensiones, es probable que estas diferencias se acentúen, hasta el punto de divergir. No es casualidad que ISIS haya retomado cierta actividad desde el desierto sirio en el que se había refugiado, aprovechando una posible oportunidad de relanzamiento en la situación actual. Así como, por razones similares pero opuestas, Estados Unidos ha reanudado los ataques a los grupos ISIS, temiendo que puedan ejercer una atracción desintegradora sobre las fuerzas de su aliado pro tempore Al-Julani.
Pero, para todos los grupos islamistas establecidos en Damasco, hay otros elementos de debilidad, que de ninguna manera son secundarios. El primero de ellos es, obviamente, la dificultad de estas fuerzas -compuestas esencialmente por guerrillas- para asumir tareas estatales y administrativas. Incluso si hablamos de un país devastado por años de guerra y sanciones occidentales, en el que la población ha perdido progresivamente su relación normal con el Estado, la necesidad misma de reconstrucción requiere una maquinaria administrativa capaz de hacer funcionar las estructuras estatales. A su vez, esto requiere personal acostumbrado a gestionar temas muy diferentes a aquellos a los que están acostumbrados los militantes de HTS. Teniendo en cuenta que, por ejemplo, en la provincia de Idlib - donde permanecieron durante años - las funciones administrativas fueron de hecho externalizadas a los turcos, empezando por los aspectos más básicos (moneda turca, telefonía turca, etc.). Para hacer esto, por lo tanto, Al-Julani necesariamente tendrá que recurrir a una parte (al menos) del antiguo aparato estatal sirio; lo que, a su vez, requiere que se logre una pacificación sustancial y que se proteja al personal de represalias y ventas.
Otro elemento de debilidad, la destrucción sistemática de la infraestructura militar siria, llevada a cabo por Israel, sienta las bases de la necesidad esencial de ser garantizada , a este respecto, por alguien que tenga las herramientas para hacerlo. Es decir, Estados Unidos.
El conjunto de estas condiciones objetivas, evidentemente, no favorece una fácil estabilización de la situación y, por tanto, deja abierto el camino a diversas evoluciones posibles de la misma.
La mera presencia de fuerzas que representan intereses diferentes, y a veces contradictorios, a pesar de estar todas en el mismo lado del espectro global (Estados Unidos, Israel, Turquía) puede conducir a acontecimientos contrastantes. Si, por ejemplo, desde el punto de vista de Ankara la solución ideal sería el mantenimiento de la integridad territorial siria y, en este contexto, la reducción significativa del poder político-militar kurdo, esto no está entre las prioridades de Estados Unidos, y ciertamente no lo está en El interés de Israel, que preferiría una fragmentación del Estado árabe. En presencia del creciente control de Israel sobre el suroeste de Siria, las nunca latentes (y recientemente reafirmadas) ambiciones otomanas en el norte de Siria podrían surgir con mayor fuerza. En este contexto, las tensiones entre los intereses y ambiciones turcos y kurdo-estadounidenses podrían reavivar incluso fricciones armadas, teniendo en cuenta, entre otras cosas, la dificultad -en este contexto- de colocar las fuerzas bajo control turco (Ejército Nacional Sirio) en el interior del territorio. nuevo marco político sirio.
Por su parte, la fragmentación territorial de Siria ofrece a Israel la oportunidad de continuar gradualmente con una mayor expansión colonial hacia el este. En particular, dos de los puntos actualmente ocupados por las FDI son de gran importancia estratégica para los israelíes: el monte Hermón y la presa de Al-Wahda. El primero permite - desde sus 2.800 m de altura - una vista panorámica desde Siria hasta el Mediterráneo y, por tanto, el control de una vasta zona potencialmente hostil; la probable construcción de un sistema de radar aquí daría al sistema de defensa aérea israelí un activo de considerable importancia. El segundo, del que depende el suministro de agua dulce de Siria (30%) y Jordania (40%), pondría una clave crucial para el control geopolítico regional en manos de Tel Aviv.
Dada la combinación de intereses subjetivos y condiciones objetivas, es razonable suponer que una estabilización efectiva de la situación no está a la vuelta de la esquina y que, en el mejor de los casos, estos elementos están destinados a mantener su potencial disruptivo al menos en el mediano plazo.
Es evidente que, como Turquía es el actor regional que más tiene que perder –y, de hecho, está perdiendo–, es probable que sea el principal agente de desestabilización. Lo cual, obviamente, puede pasar tanto a través de sus representantes en el SCN como, en un sentido más amplio, a través del papel político-diplomático que puede desempeñar Ankara. Quien está acostumbrado desde hace tiempo a maniobrar sin escrúpulos entre varias mesas.
Desde esta perspectiva, será interesante ver cómo evoluciona la cuestión de las bases rusas en Latakia y Tartus, en las que el papel mediador de Turquía es importante. Por lo que vemos, Moscú se prepara con calma para ambas hipótesis (mantenimiento o desmantelamiento), y no parece especialmente preocupado por la posibilidad de tener que abandonarlas. El traslado a Libia, posiblemente parcial, parece la hipótesis más probable, aunque se mantengan. También es significativo el hecho de que, mientras los países europeos irrelevantes ladran y amenazan con no eliminar las sanciones si los rusos no son expulsados, Washington no ha adoptado ninguna postura. Además, Erdogan no sólo ha mantenido una línea de equilibrio entre Rusia y la OTAN durante algún tiempo (aunque de forma vaga y ambigua), sino que el propio Al-Julani ha asumido una posición hostil y sin prejuicios, que en cambio reserva para Irán y Hezbolá. . En esto hay tanto el reflejo de los años de la guerra civil, cuando las fuerzas chiítas derrotaron a los islamistas en el campo, como una cuestión sectaria , y - obviamente - la diferente consideración hacia una potencia mucho más que regional como Rusia Federación.
Además, el papel turco también podría jugar a favor de Rusia en el futuro. De hecho, Ankara podría seguir el juego de Moscú para obtener condiciones favorables con los Estados Unidos, en particular en lo que respecta al contexto sirio; lo que ya ha hecho, en términos más generales. Al mismo tiempo, la situación del nuevo gobierno sirio, si mantiene la línea de avanzar en la perspectiva de la reconstrucción nacional, tarde o temprano podría entrar en conflicto con los intereses (y acciones) israelíes.
Estos elementos, entre otras cosas, también explican por qué tanto Irán como Hezbollah mantienen una actitud pragmática, no perjudicialmente hostil. Aunque la situación actual es obviamente desfavorable y sin duda ha debilitado su posición, tanto Teherán como Beirut piensan en términos de perspectivas a largo plazo y, en cualquier caso, están interesados en no ampliar el frente de los países enemigos. Así como buscaron el apaciguamiento con Arabia Saudita (semillero ideológico y refugio del wahabismo extremista y antichií, así como históricamente líder de los países árabes hostiles al Eje de la Resistencia ), obviamente no desde una posición de debilidad, así también evidentemente Miremos el día de hoy en Damasco: lo que no es posible hoy, podría serlo mañana.
Es evidente que no es posible extrapolar la situación siria desde el contexto regional más amplio. Mucho depende de cómo se desarrolle esto en los próximos meses.
Israel, por ejemplo, que lleva más de 14 meses de guerra a sus espaldas -la más larga jamás librada, y que aún no ha terminado- está pagando el impacto económico directo e indirecto, e incluso si (por el momento) el conflicto libanés continúa Además, la de Gaza está lejos de encontrar una solución, la de Cisjordania está destinada a volverse cada vez más explosiva, y ahora la ocupación de una vasta zona en el sur de Siria pasa por mantener un nivel de movilización de reservistas fuera de lo ordinario, presumiblemente destinado a extenderse por al menos un año más. Si bien el derrocamiento del régimen de Assad fue una bendición afortunada, las consecuencias no serán necesariamente beneficiosas; de hecho, al menos requerirán continuar el esfuerzo bélico. Por lo tanto, mucho depende de cómo intentará Netanyahu salir del apuro. Lo que –por supuesto– significa, en primera instancia, si podrá convencer a Trump de que lo siga a un conflicto abierto con Teherán y cómo; conflicto que, sin embargo, tendrá que ser necesariamente breve y decisivo, porque Israel sencillamente no es capaz de resistir una guerra regional que durará muchos meses. Y es evidente que la cuestión no es sólo un problema militar en sentido estricto.
A su vez, las decisiones que se tomen en Irán en las próximas semanas y meses serán igualmente decisivas. Incluso mucho más allá de los problemas planteados por la interrupción del canal logístico con el Líbano, de hecho, surgen una serie de cuestiones que no son nada simples y están todas entrelazadas entre sí.
Está la cuestión de la relación entre el ala más posibilista del establishment , la encabezada por el presidente Pezeshkian, y la más radical encabezada por el IRGC y el Líder Supremo Jamenei. Vinculado a su vez tanto al de la sucesión del propio Jamanei como al de la energía nuclear.
La naturaleza de las relaciones con Occidente, bajo la presidencia de Trump, que ciertamente apuntan a evitar el conflicto, pero al mismo tiempo no pueden llegar tan lejos como para que Teherán se doblegue a los deseos de Washington, Tel Aviv y Bruselas. Está la cuestión de la decisión sobre si adquirir o no armas nucleares. Está la cuestión de la necesidad de restablecer la disuasión hacia Israel ( True Promise 3 ?), que también forma parte de la posibilidad de ser reconocido como potencia regional. Está la inminente firma del acuerdo de asociación estratégica con la Federación de Rusia, cuyos términos podrían por sí solos alterar el equilibrio de poder con Israel.
En resumen, bien podríamos decir - citando al Presidente Mao - que "hay un gran desorden bajo el cielo y, por tanto, la situación es excelente" . Sólo queda entender para quién.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario