El saqueo de EEUU y los planes de Trump

Venezuela es un buen premio para Washington, pero puede que sea solo el primer paso.

Leonid Savin, Geopolitika

Tras la operación sin precedentes de EEUU contra Venezuela y su presidente, han salido a la luz nuevos datos. Algunos de ellos han sido publicados en los medios estadounidenses, mientras que otros han sido revelados por el presidente de EEUU en una rueda de prensa y en las redes sociales.

Así, se sabe que dentro del Gobierno de Venezuela había un infiltrado de la CIA que trabajaba en colaboración con agentes enviados allí anteriormente. Si a esto le sumamos el trabajo de inteligencia geoespacial de EEUU, así como un centro único de procesamiento de datos al que están conectados los servicios especiales y las agencias de EEUU (el desarrollo del software corrió a cargo de la empresa de capital riesgo Palantir, vinculada a la CIA), esto permitió no solo recopilar y procesar información sobre los movimientos del mandante, sino también crear un simulador del lugar de residencia de Nicolás Maduro y ensayar en la práctica su captura.

Aunque la Fuerza Aérea de los Estados Unidos lanzó ataques contra radares y complejos de defensa antiaérea para garantizar la seguridad de la llegada del grupo de asalto en helicópteros, no está claro por qué no se utilizaron otros tipos de armas y por qué no se protegió adecuadamente el perímetro de la residencia presidencial. Cabe señalar que, con la luna llena, los helicópteros militares, que emiten un fuerte ruido, son un buen objetivo.

Ontología y escatología del orden mundial

Evgueni Vertlib, Katehon

En una época en la que el triunfo de la cosmovisión liberal parecía definitiva y se proclamaba el «fin de la historia» como un hecho irreversible, el mundo se encontró al borde de una nueva realidad post-atómica, en la que los conflictos ideológicos y civilizatorios no desaparecieron, sino que se transformaron en formas más complejas y ontológicamente irreconciliables. El orden global ya no puede basarse en la ilusión de la homogeneidad o en la estrategia de destruir al oponente, ya que las apuestas en juego han alcanzado un límite existencial: la victoria, definida como la maximización del daño, hoy en día conlleva inevitablemente a una catástrofe global. Así, el único final realista del enfrentamiento no es la capitulación de una de las partes, sino el reconocimiento ontológico y la fijación de un nuevo límite estratégico, en cuya lógica la capacidad de prevenir la guerra se convierte en el valor político supremo. Como resultado, el mundo no alcanzará la utopía de la homogeneidad, pero encontrará estabilidad gracias a la «multiplicidad floreciente» (K. Leontiev), pasando a un estado de tensión controlada y coexistencia estructural en todos los hemisferios.

Los años de Matusalén traen consigo un profundo enfrentamiento ontológico entre dos principios civilizatorios: el universalismo atlántico (Leviatán), que aspira a la unificación del mundo y a la eliminación de todas las formas de diferencia, y el principio telúrico (Katechon), que defiende el derecho de los pueblos a la soberanía, el arraigo y la multiplicidad de lo sagrado. La esencia de esta confrontación consiste en la lucha por la estructura misma del ser, por la esencia humana y la trayectoria del desarrollo histórico. El principio atlántico (Leviatán) se opone al telúrico (Katechon): lo móvil (marítimo, abstracción) frente a lo sedentario (tierra, orden). Históricamente, cada avance del universalismo, desde las reformas de Pedro I hasta las teorías revolucionarias de principios del siglo XX, ha ido acompañado de un intento de desmantelar los sistemas que mantienen las diferencias nacionales y culturales. El globalismo contemporáneo no rechazó este impulso, sino que lo reconfiguró en clave tecnocrática. El lugar de la quimera de la revolución permanente lo ocupó el modelo de integración del Nuevo Orden Mundial a través de la burocracia, la estandarización digital y la gestión unificada, donde la supervisión y la regulación sustituyen funcionalmente al radicalismo anterior. El contenido escatológico de la elección estratégica se manifiesta en un dilema: o bien el universalismo tecnocrático, donde el control se disfraza de unidad simbólica, o bien el restablecimiento de la multipolaridad telúrica, que afirma el derecho a la diferencia como principio fundamental del orden mundial.

El sombrío futuro de Europa

La catástrofe de la guerra de Ucrania y un cambio a largo plazo en los intereses estadounidenses hacen improbable una Europa más estable y próspera.

John Mearsheimer, Sin Permiso

Esta es la reproducción del discurso pronunciado ante el Parlamento Europeo en Bruselas el 11 de noviembre de 2025.

Europa se encuentra hoy en una situación muy complicada, principalmente debido a la guerra de Ucrania, que ha desempeñado un papel clave en el deterioro de lo que había sido una región en gran medida pacífica. Lamentablemente, no es probable que la situación mejore en los próximos años. De hecho, es probable que Europa sea menos estable en el futuro de lo que lo es hoy.

La situación actual en Europa contrasta notablemente con la estabilidad sin precedentes de la que disfrutó durante el momento unipolar, que se extendió aproximadamente desde 1992, tras el colapso de la Unión Soviética, hasta 2017, cuando China y Rusia emergieron como grandes potencias, transformando la unipolaridad en multipolaridad. Todos recordamos el famoso artículo de Francis Fukuyama de 1989, “¿El fin de la historia?”, en el que se argumentaba que la democracia liberal estaba destinada a extenderse por todo el mundo, trayendo consigo la paz y la prosperidad. Ese argumento era obviamente erróneo, pero muchos en Occidente lo creyeron durante más de 20 años. Pocos europeos imaginaban en el apogeo de la unipolaridad que Europa estaría hoy en día en tantos problemas.

Entonces, ¿qué salió mal?

La guerra de Ucrania, que en mi opinión fue provocada por Occidente, y especialmente por Estados Unidos, es la causa principal de la inseguridad actual de Europa. Sin embargo, hay un segundo factor en juego: el cambio en el equilibrio de poder mundial en 2017, de la unipolaridad a la multipolaridad, que sin duda amenazaba la arquitectura de seguridad en Europa. Aun así, hay buenas razones para pensar que este cambio en la distribución del poder era un problema manejable. Pero la guerra de Ucrania, junto con la llegada de la multipolaridad, garantizó grandes problemas, que probablemente no desaparecerán en un futuro previsible.

Permítanme comenzar explicando cómo el fin de la unipolaridad amenaza los cimientos de la estabilidad europea. A continuación, analizaré los efectos de la guerra de Ucrania en Europa y cómo interactuaron con el cambio hacia la multipolaridad para alterar profundamente el panorama europeo.

El segundo advenimiento de Blair: Gaza bajo tutela colonial

Los mismos arquitectos occidentales que sumieron a Irak en llamas están ahora formando un equipo de gestión liderado por sionistas para controlar Gaza. Su plan: liquidar la resistencia palestina, apoderarse de los bienes inmuebles y llamarlo paz.

Gulriz Ergoz, The Cradle

Con el anuncio del plan de 20 puntos para Gaza del presidente estadounidense Donald Trump junto al primer ministro israelí Benjamin Netanyahu el 29 de septiembre, dos figuras notorias resurgieron de las sombras: el yerno de Trump, Jared Kushner, y el ex primer ministro británico Tony Blair, el criminal de guerra de Irak que, junto al expresidente estadounidense George W. Bush, sumió a Asia Occidental en décadas de derramamiento de sangre.

Durante el primer mandato de Trump, como asesor principal, Kushner redactó lo que denominó el «Acuerdo del siglo» para la eliminación completa de Palestina mediante la anexión de la Cisjordania ocupada. Su suegro, junto con el amigo de la familia Netanyahu, dio a conocer este plan en enero de 2020 bajo el título «Paz para la prosperidad: una visión para mejorar la vida de los pueblos palestino e israelí».

El eje Blair-Kushner

El fracaso de ese plan se recuperó en septiembre de 2020 con la firma, bajo la mediación de Trump, de los Acuerdos de Abraham, que también fueron orquestados por Kushner y normalizaron las relaciones de Estados árabes como los Emiratos Árabes Unidos, Baréin, Marruecos y Sudán con Israel.

Kushner ha regresado con un nuevo plan para remodelar Gaza a imagen y semejanza de la «Riviera de Oriente Medio» idealizada por Trump.

Las raíces profundas de la Geopolítica actual

Peter Turchin, Peter Turchin Substack

El imperio estadounidense y sus descontentos

¿Cuál es el denominador común entre China, Rusia e Irán? Lo más obvio es que son los principales rivales geopolíticos de Estados Unidos en la actualidad. Como escribió recientemente Ross Douthat en un artículo de opinión del NYT titulado «¿Quién está ganando la guerra mundial?», «es útil que los estadounidenses pensemos en nuestra situación en términos globales, con Rusia, Irán y China como una alianza revisionista que pone a prueba nuestro poder imperial».

Este artículo trata sobre una similitud mucho menos apreciada, relacionada con la historia profunda de estos imperios euroasiáticos.

Como he argumentado en una serie de publicaciones durante los últimos 20 años, y de forma más exhaustiva en el próximo libro ¹, el principal motor de la «imperiogénesis» (los procesos que subyacen al auge de los imperios) es la competencia entre los Estados. La intensidad de esta competencia, a su vez, se ve acentuada por los avances en las tecnologías militares. Así, cada revolución militar genera un conjunto de megaimperios. Hoy en día vivimos a la sombra histórica de las dos revoluciones militares muy trascendentales.

La revolución de la caballería de hierro se remonta aproximadamente al año 1000 aC. Aunque la equitación y la fundición del hierro se inventaron de forma independiente (y en diferentes regiones), en el año 500 aC se estaban extendiendo juntas (para ver los mapas de expansión, véanse las figuras 2 y 3 de nuestro artículo «El auge de las máquinas de guerra» ²). La historia detallada de esta revolución militar y sus profundos efectos en la historia mundial se recogen en mi libro Ultrasociety ³.

La trampa de Mackinder: los peligros de la Geopolítica obsoleta

Markku Siira, Markku Siira

El político, economista y escritor ruso Mijaíl Deljagin cuestiona de manera contundente la teoría clásica de la geopolítica. Considera que la teoría del Heartland, propuesta por Halford Mackinder en 1904, es errónea y está alineada con la tradición imperialista británica.

Según Deljagin, la teoría de Mackinder fue una herramienta estratégica para Gran Bretaña, que llevó a sus oponentes – especialmente a Alemania – por el mal camino. Esto los obligó a cometer errores o actuar en contra de las normas, debilitando la toma de decisiones y haciéndolos vulnerables a la manipulación. En la práctica, fue una guerra política antes de que el concepto fuera oficializado, debilitando al enemigo de manera no militar y previendo la manipulación geopolítica moderna y la guerra de la información.

En 1919, en su obra Democratic Ideals and Reality, Mackinder presentó el núcleo de la geopolítica tradicional: "Quien controla Europa del Este, controla el Heartland; quien controla el Heartland, controla la Isla-Mundo; quien controla la Isla-Mundo, domina el mundo entero."

La teoría de Mackinder se basaba en conceptos rígidos: el Heartland abarcaba el núcleo de Eurasia – las regiones centrales de Rusia, Asia Central, el interior de Irán y la parte oriental del Cáucaso; el anillo interno incluía Europa, Arabia sin petróleo y la Indochina; el anillo externo, a su vez, comprendía América, África y Oceanía. En 1943, Mackinder colocó a Estados Unidos como contraparte del Heartland, reconociendo su ascenso global.

La hegemonía marítima de Mackinder y el regreso de las potencias terrestres euroasiáticas

Glenn Diesen, Glenn Diesen Substack

Halford Mackinder desarrolló el marco teórico de la estrategia del divide y vencerás de los hegemones marítimos, estrategia adoptada por los británicos y posteriormente por los estadounidenses. Mackinder sostenía que el mundo estaba dividido en dos fuerzas opuestas: las potencias marítimas contra las potencias terrestres. La última potencia terrestre que conectó y dominó el vasto continente euroasiático fueron los nómadas mongoles, y su colapso fue seguido por el ascenso de las potencias marítimas europeas a principios del siglo XVI, que conectaron el mundo por mar.

Tanto el Reino Unido como Estados Unidos persiguen estrategias hegemónicas encaminadas a controlar la masa continental euroasiática desde la periferia marítima. Los Estados insulares (Estados Unidos es una isla virtual) no necesitan grandes ejércitos permanentes debido a la falta de vecinos poderosos y en su lugar pueden invertir en una poderosa armada para su seguridad. Los Estados insulares mantienen su seguridad dividiendo a las potencias terrestres de Eurasia para que no surja una hegemonía o una alianza de Estados hostiles en el continente euroasiático. Este enfoque pragmático de equilibrio de poder fue expresado por Harry Truman en 1941: «Si vemos que Alemania está ganando la guerra, deberíamos ayudar a Rusia, y si Rusia está ganando, deberíamos ayudar a Alemania y así dejar que se maten entre ellos tanto como sea posible» [1]. También es más probable que una potencia marítima se convierta en hegemónica, ya que hay pocas posibilidades de diversificarse fuera de los corredores marítimos clave y los puntos de estrangulamiento bajo su control.

Rusia ha pasado del concepto de la Gran Europa al de la Gran Eurasia

Glenn Diesen, Voxnr.fr

La teoría liberal sugiere que la interdependencia económica crea la paz porque ambas partes ganan económicamente mediante el mantenimiento de relaciones pacíficas. Sin embargo, la teoría liberal es profundamente errónea porque supone que los Estados dan prioridad a la ganancia absoluta (ambas partes ganan y no importa quién gana más). Los Estados, debido a la competencia por la seguridad en el sistema internacional, deben centrarse en el beneficio relativo (es decir, quién gana más). Como reconocía Friedrich List, «mientras exista la división del género humano en naciones independientes, la economía política también estará a menudo reñida con los principios cosmopolitas» (1).

Una parte siempre será más dependiente que la otra en todas las relaciones de interdependencia. La interdependencia asimétrica permite al Estado menos dependiente crear condiciones económicas favorables y obtener concesiones políticas de un Estado más dependiente. Por ejemplo, la UE y Moldavia son interdependientes, pero la interdependencia asimétrica permite a la UE preservar su autonomía y ganar influencia.

El «equilibrio de dependencia» se refiere a una interpretación geoeconómica de un equilibrio de poder realista. En una asociación interdependiente asimétrica, la parte más poderosa y menos dependiente puede extraer poder político. Por lo tanto, la parte más dependiente tiene incentivos sistémicos para restablecer un equilibrio de dependencia reforzando su autonomía estratégica mediante la diversificación de sus asociaciones económicas con el fin de reducir su dependencia del actor más poderoso.

El "Estado profundo" europeo

La perspectiva de una guerra en las puertas orientales del continente y, sobre todo, el miedo a tener que afrontarla solos, desorientan a los miembros del Estado profundo vasallo

Enrico Tomaselli, Arianna Editrice

Se ha dicho y escrito mucho sobre el Estado profundo estadounidense -e, inevitablemente, se ha dicho todo y lo contrario de todo sobre él, hasta el punto de perder completamente de vista lo que realmente es-, pero nunca se ha hablado de un Estado profundo europeo. Este; sin embargo, existe y se manifiesta cada vez con más claridad.

Naturalmente, hay una profunda diferencia con el norteamericano, que representa un mundo compuesto, pero todavía centrado en mantener la hegemonía estadounidense sobre el mundo, mientras que el europeo se centra sobre todo en preservarse a sí mismo y a su propio poder.

Este Estado profundo europeo está formado esencialmente por políticos, burócratas, grandes comités y lobistas, en conexión cada vez mayor con soldados de los mandos de la OTAN, y forma efectivamente una especie de masonería europea, fuertemente comprometida con la promoción y defensa de sus miembros, pero sobre todo con al ejercicio de un poder supranacional cada vez más rampante -y cada vez más antidemocrático.

Este Estado profundo se ha ido coagulando, especialmente en los últimos 10 o 15 años, y ha vaciado progresivamente de todo poder real a los distintos gobiernos nacionales, los únicos que tienen alguna representación democrática. La Comisión Europea se ha caracterizado cada vez más como una comisión muy diferente, una verdadera cúpula de superpoder completamente desprovista de cualquier legitimación democrática.

Trump y Oriente Medio: ¿Qué nos espera?

Gilbert Achcar, Viento Sur

La victoria de Trump en la carrera por la presidencia de Estados Unidos es una gran catástrofe para los pueblos de la región, que se suma a la enorme Nakba que arrasa [Gaza] desde el diluvio de Al-Aqsa dirigido por Hamás. Benjamin Netanyahu esperaba ansiosamente esta victoria e hizo todo lo que pudo para contribuir a su consecución, ya fuera incitando a sus aliados de derechas estadounidenses o negándose a conceder a Joe Biden y a la campaña presidencial demócrata la tregua en Gaza que esperaban para proporcionarles un argumento electoral que necesitaban desesperadamente. Entonces, ¿qué nos espera ahora que se ha confirmado el regreso de Trump a la Casa Blanca?

La información disponible —considerando el comportamiento de Trump durante su primer mandato presidencial, las posturas que ha expresado durante su reciente campaña y lo que se ha filtrado de sus círculos— indica que está deseoso de aparecer como un líder que logra la paz, en contraste con su imagen de Biden como quien perpetua la guerra y es incapaz de resolverla. Aunque Trump busca poner fin a las guerras en las que no ve interés para Estados Unidos, sigue deseoso de lograr sus objetivos en los casos en los que ve un interés definido. Así, mientras negociaba con los talibanes durante su anterior mandato para preparar la retirada de las fuerzas estadounidenses de Afganistán y quería retirar la cobertura militar estadounidense a los kurdos en Siria a petición del presidente turco Erdogan, apoyaba la permanencia de las fuerzas de su país en Irak, expresando descaradamente su interés en la riqueza petrolera de ese país.

EEUU pretende "ganar" la 3ª Guerra Mundial, con una Guerra Nuclear Total

Cualquier evaluación técnicamente precisa de las consecuencias físicas del uso a gran escala de armas nucleares muestra instantáneamente que «ganar» una guerra nuclear no tiene ningún sentido

Eric Zuesse, Oriental Review

El Gobierno de EEUU tiene ahora claramente la intención de llevar a cabo un ataque nuclear total y simultáneo contra Rusia, China y posiblemente también Corea del Norte, a pesar de que los análisis científicos demuestran que la consecuencia de una Tercera Guerra Mundial de este tipo será la muerte de al menos el 50% de la población humana de todo el planeta en tan sólo los dos primeros años tras las explosiones.

El 29 de agosto, el Dr. Theodore Postol del MIT, el principal científico estadounidense especializado en guerra nuclear, tituló en el Instituto Quincy, que es el principal grupo de reflexión sobre la guerra nuclear, "La nueva estrategia nuclear de Biden y la supermecha que la activa": El ejército ya está modernizándose para librar una guerra con China y Rusia simultáneamente".

informa el Dr. Postol:

Aunque cualquier evaluación técnicamente precisa de las consecuencias físicas del uso a gran escala de armas nucleares muestra instantáneamente que «ganar» una guerra nuclear no tiene ningún sentido, Estados Unidos ha insistido enérgicamente en el desarrollo de tecnologías de armas nucleares que sólo podrían tener sentido si su finalidad fuera librar y ganar guerras nucleares.

La superfusil es exactamente ese tipo de tecnología.

Ahora todos deberíamos ser estoicos

Navega. Sé Estoico. El antídoto completo contra la locura actual.
Si de los olivos brotaran flautas resonantes, ciertamente no dudarías de que los olivos conocen el Arte de la Flauta
Zenón de Citio

El objetivo de la vida no es estar del lado de la mayoría, sino evitar encontrarse en las filas de los locos
Marco Aurelio

Pepe Escobar, Strategic Culture

Estás navegando por el Golfo de Morbihan («Mar Pequeño», en lengua bretona) en Bretaña, Francia, NATOstán, sorteando de vez en cuando las segundas corrientes marinas más potentes de Europa. El agua circula por un gigantesco laberinto de calas, rocas e islas. Los pescadores y ostreros están en el paraíso.

Y luego están los poderosos vientos. Y empiezas a pensar en Platón. Puede que incluso te lo imagines, junto al mar, observando cómo el viento hincha las velas de un barco. Y pensó en el pneuma: «aliento vital«.

Platón ya tenía la intuición de que el alma es eterna y, en la transmigración, incorpora varios cuerpos. De ahí que el alma pueda definirse como la idea de aliento vital (pneumatos) difundido en todas direcciones. El alma, para Platón, se compone de tres partes: racional (logistikon), con su HQ en nuestra cabeza; pasional, con su HQ en nuestro corazón; y apetitiva, en nuestro ombligo e hígado.

Y, sin embargo, este aliento vital no es conducido por los cuerpos. Y eso nos lleva a los estoicos.

Y el asunto se vuelve mucho más peliagudo.

La Rand Corporation evoca un choque nuclear entre Rusia, China y Estados Unidos

Piero Messina, Geoestrategia

Nada bueno desde el frente occidental. Todos los vínculos con Rusia están cortados y también habrá que reconsiderar la relación con China. La crisis entre Ucrania y Rusia también genera proyecciones negativas en el cuadrante asiático. En caso de que las tensiones con Rusia y China sigan empeorando, Estados Unidos debería adoptar una estrategia vinculada a la superioridad de las armas nucleares. Estados Unidos, por tanto, debería poder asumir una postura militar que le permita lanzar un ataque preventivo para destruir gran parte de las infraestructuras de Rusia y China, reduciendo al máximo la posibilidad de cualquier represalia, limitando así los daños al territorio tanto como sea posible. En Washington ya hay quienes miran hacia el futuro de la posguerra en Ucrania. El escenario que acabamos de describir –definido como el “enfoque de línea dura” es una de las opciones que Rand Corporation perfila para el futuro inminente.

Rand Corporation es uno de los think tanks más influyentes del ámbito atlántico. Fundada en 1946 con el apoyo financiero del Departamento de Defensa de EEUU, actualmente emplea a más de 1.500 investigadores en ubicaciones en Santa Mónica, Washington y Pittsburgh. Desde 1992 opera en Europa a través de su filial RAND Europe. Entre sus principales éxitos, la Corporación RAND incluye la aplicación de la teoría de juegos para decidir diferentes opciones, metodologías para anticipar posibles desarrollos futuros a través de la simulación de escenarios geoestratégicos.

La trampa americana en Taiwán: foco de tensión entre Pekín y Washington

Markus Siira, Euro-Synergies

El ex-embajador de China en Estados Unidos, Cui Tiankai, participó a finales de enero en una mesa redonda sobre perspectivas geopolíticas en el think tank Asia Society Policy Institute de Washington.

Planteó la cuestión del estatus de Taiwán y el plan de Estados Unidos para la isla, afirmando que «alguien» estaba intentando iniciar una guerra en el estrecho de Taiwán. «No queremos una situación en la que los chinos se maten entre sí», declaró Cui.

Cui fue el embajador chino en Estados Unidos que más tiempo estuvo en el cargo desde que ambos países establecieron relaciones diplomáticas en 1979. Ocupó el cargo durante ocho años antes de dimitir en 2021.

«Los países de Asia-Pacífico deben evitar que las tensiones en la región alcancen los niveles de la Guerra Fría, o la región se enfrentará a una década peligrosa», dijo Cui, que ahora es asesor del Instituto de Política Exterior de China, en una mesa redonda.

"La derrota de Occidente" de Emmanuel Todd

Roberto Pecchioli, Blondet

Emmanuel Todd es sociólogo, historiador y también antropólogo. Quizás sea esta especialización centrada en el comportamiento humano lo que hace que sus ensayos sean agudos y sus análisis reveladores. Fue el primero, cuando era un joven académico, en imaginar, en 1976, la implosión de la URSS en El colapso final, basándose en datos estadísticos demográficos que mostraban la disfuncionalidad del sistema soviético y la desintegración social que había provocado. En 2003 en Después del Imperio, en el momento de su mayor esplendor, profetizó la descomposición del imperio americano. En 2018 criticó la estructura institucional de la Unión Europea y el euro.

En definitiva, hay que escuchar atentamente al intelectual parisino, que volvió a las librerías con La défaite dell'Occident. La tesis, insoportable para quienes creen en los "valores occidentales", es que Occidente es una civilización derrotada. A la investigación sociológica y política, Todd combina esclarecedores destellos de la antropología cultural. Según Todd, la observación de la derrota -militar, económica, de valores- de Occidente se basa en tres factores. El primero es la escasez industrial de Estados Unidos con la revelación de la naturaleza ficticia del PIB. Las causas inmediatas del declive industrial estadounidense residen en las deslocalizaciones y en el grave error de evaluación (falta de visión geopolítica típicamente norteamericana) que permitió, a principios de siglo, asociar a China con el WTC, considerándolo un país proveedor de bienes de baja tecnología, comprador de productos más sofisticados de origen occidental.

Una lógica de Atlantismo desde Palmerston hasta nuestros días

Maxim Medovarov, Geopolitika

Para comprender la lógica del atlantismo, incluida la moderna, basta con considerar un ejemplo ilustrativo: los acontecimientos de la década de 1830. De 1830 a 1841 las palancas del atlantismo mundial estuvieron en realidad en manos de Palmerston, que tenía el apodo de Palm (PAM) - el Mago Pan-Atlántico. Siendo formalmente sólo ministro de Asuntos Exteriores bajo los falsos primeros ministros Gray y Melbourne (un hombre y una ciudad australiana), Palmerston determinó en realidad toda la geopolítica británica en esos 11 años (excluyendo una brevísima pausa en 1834-35, cuando el rey Guillermo IV nombró por última vez en la historia a un primer ministro, concretamente a Wellington, en contra de la voluntad del Parlamento, pero Palmerston volvió a hacer de las suyas y puso al rey bajo su férula).

Palmerston es un precursor directo de la OTAN, y el sistema que creó se adelantó a su tiempo, frente a la inmadurez de la situación internacional de entonces, su falta de preparación para aplicar el programa atlantista hasta el final. Por esta razón, no se realizó plenamente en vida de Palmerston (que dominó absolutamente la escena política británica desde 1827 hasta su muerte en 1865).

Para comprender la lógica en la que se mueven todavía hoy los atlantistas, lo mejor es fijarse en la geopolítica de Palmerston, ya que era mucho más pronunciada que la de sus no siempre coherentes y desvaídos sucesores. Hoy todo el mundo discute el problema de Guyana-Esekibo, que Venezuela viene arrastrando desde Palmerston hasta nuestros días (desde hace 192 años). Pero entonces no se trataba de un acontecimiento aislado, sino de una estrategia bien pensada, de una cadena de acontecimientos similares.

La geopolítica de la guerra entre los yemeníes e Israel

Raphael Machado, Jornal Puro Sangue

Mientras la Resistencia palestina libra una clásica guerra de guerrillas urbana contra las FDI y Hezbolá lleva a cabo acciones de distracción en el norte de Israel con el objetivo de inmovilizar a las fuerzas israelíes y desgastarlas, la Ansarulá yemení (conocida popularmente como los "Houthis") debería considerarse la fuerza del Eje de la Resistencia que ha asestado los golpes más mortíferos al Estado sionista.

Y no por los esporádicos misiles disparados por los yemeníes en dirección a Israel, sino por la captura de tres cargueros y el ataque con drones a otro carguero, todas estas operaciones llevadas a cabo aprovechando Bab-el-Mandeb, la Puerta de las Lágrimas, uno de los puntos más importantes para el comercio mundial.

En este sentido, puede decirse que Ansarullah sí entiende la geopolítica clásica.

Alfred Mahan, oficial de la marina estadounidense considerado el padre de la geopolítica talasocrática (poder basado en el control de los mares y las rutas comerciales navegables), consideraba que para que una nación alcanzara un estatus hegemónico debía controlar las rutas marítimas y los flujos que hacen uso de ellas.

Engaño, humillación y muerte por el hambre eterna de 'honor y gloria'

Alastair Crooke, Strategic Culture

Un tema importante de la Ilíada de Homero –que de algún modo parece tan fresco y vívido hoy como cuando se escribió por primera vez– es su descripción de cómo ni siquiera los estados más grandes de la civilización logran recuperar lo que pierden. “Los intentos de reparar una pérdida sólo conducen a más pérdidas”, escribe Emily Wilson en su introducción a la Ilíada (2023). "La pérdida nunca se puede recuperar".

Mientras Wilson expone su historia, no se puede escapar a la analogía con la actualidad: con un Biden que busca recuperar la "reputación" estadounidense (Kleos en griego ). También en el caso de los líderes del mundo antiguo, el objetivo de lograr un kleos eterno recorre el poema.

Hoy podríamos referirnos a ello como el "legado" de cada uno. En la Ilíada es definitorio y brinda a los líderes mortales la oportunidad de vivir después de la muerte con honor y gloria. Para el equipo Biden, se suponía que Ucrania sería su Troya. Rusia, al igual que Héctor, fue engañada para pelear y (y como esperaba el equipo Biden) muere bajo los muros de Troya.

Por qué Israel no puede derrotar a Hamás

Eduardo Vasco, globalizacion.ca

Benjamín Netanyahu, el Hitler israelí, ha declarado innumerables veces que el principal objetivo de Israel en estos últimos dos meses es erradicar a Hamás de la Franja de Gaza. El genocidio promovido por su ejército, que ya ha dejado más de 20.000 palestinos muertos, fruto de bombardeos y ataques casi ininterrumpidos contra todo lo que se mueve en Gaza, indica que el primer ministro sionista está dispuesto a todo para destruir el movimiento de resistencia palestino.

Sin embargo, la historia y la realidad actual de Palestina muestran que Hamás no será erradicado. E Israel y sus compinches lo saben. Emmanuel Macron tuvo un raro momento de lucidez cuando declaró: “Creo que hemos llegado a un momento en el que las autoridades israelíes tendrán que definir más claramente cuál es su objetivo final. ¿La destrucción total de Hamás? ¿Alguien cree que esto es posible? Si es así, la guerra durará diez años”.

Recientemente, el ministro de “Defensa” de Israel reconoció la dura realidad. “Hamás es una organización terrorista que se construyó durante una década para luchar contra Israel y construyó infraestructura bajo tierra y sobre el terreno, y no es fácil destruirla”, dijo Yoav Galant. Y agregó: “requerirá un período de tiempo, durará más de muchos meses, pero los venceremos y los destruiremos”.

La Guerra Palestino-israelí en el contexto de la gran Geopolítica

Aleksandr Duguin, geopolitica.ru

Dos catástrofes (Shoah vs Naqba)

En primer lugar, se produjeron dos catástrofes una tras otra en Israel y la Franja de Gaza: el ataque de Hamás contra Israel, con numerosas víctimas civiles y toma de rehenes, y los ataques de represalia de Israel contra la Franja de Gaza, que fueron mucho más brutales, con el número de víctimas civiles, especialmente mujeres y niños. La operación terrestre de las FDI ha hecho que la situación sea aún más catastrófica, y el número de muertos -incluidos niños, mujeres y ancianos- ha aumentado hasta proporciones inimaginables.

Ambas son graves violaciones de los derechos naturales de las personas, crímenes contra la humanidad y no pueden justificarse. Pero al mismo tiempo, la aplicación por parte de Israel de los principios de la Lex Talionis ha dado lugar a un auténtico genocidio de la población de la Franja de Gaza, que ya se veía obligada a vivir en las horribles condiciones de un campo de concentración. Hamás cometió un acto de terrorismo, Israel respondió con un acto de genocidio a gran escala. Ambos se han situado fuera de los límites de la ley y de los métodos humanos aceptables para resolver las contradicciones políticas.