Sobre la violación del derecho internacional por parte de Israel en el Líbano

El Occidente colectivo hará la vista gorda ante cualquier crimen del régimen al que apoya

Leonid Savin, Geopolitika

Es obvio para todos que el régimen sionista está violando numerosas convenciones y tratados de derecho internacional. Mientras que la Corte Penal Internacional ya se ha pronunciado sobre la limpieza étnica que Israel ha llevado a cabo en la Franja de Gaza, la agresión en Líbano se ha convertido en otra dimensión que se suma a la lista de crímenes de guerra del régimen de Benjamín Nathanyahu. Los casos más evidentes son el uso de comunicaciones técnicas como armas, los asesinatos selectivos y el uso desproporcionado de la fuerza militar.

Resulta revelador que los mismos casos se apliquen a EE.UU., ya que anteriormente ha utilizado acciones similares en Irak y Afganistán, incluido el asesinato mediante ataque con drones del general iraní Qassem Suleimani el 3 de enero de 2020. Para Israel, en cambio, estos casos son una especie de argumento para justificar sus propios crímenes, ya que pueden interpretarse como jurisprudencia.

Sin embargo, desde el punto de vista de las leyes reconocidas internacionalmente, han cometido y están cometiendo crímenes que aún no sólo no han sido condenados, sino que tampoco han desarrollado un mecanismo fiable para hacer cumplir las decisiones de las instancias internacionales, ya que Israel no ha acatado la anterior decisión de la Corte Penal Internacional y es poco probable que lo haga.

Analicemos los acontecimientos de los últimos días desde un punto de vista jurídico. Empecemos por el asesinato del líder de Hezbolá, Hassan Nasrallah.

Según el derecho de guerra, hay tres categorías de personas que pueden ser legalmente atacadas: combatientes, miembros de grupos armados organizados y civiles directamente implicados en las hostilidades. Entre los combatientes se incluyen los miembros de las fuerzas armadas de un Estado que no sean personal médico o religioso; los miembros de milicias o cuerpos de voluntarios vinculados condicionalmente al Estado; y los participantes en movilizaciones masivas (Convención de Ginebra III, artículo 4). Estas personas son objeto de persecución por su condición (lo que se conoce como «status targeting»), independientemente de las actividades a las que se dediquen.

Los miembros de grupos armados organizados también pueden ser legítimamente perseguidos en cualquier momento. Sin embargo, Hezbolá es un partido político, aunque tiene un brazo armado, lo que significa que desempeña funciones tanto civiles como militares. Por lo tanto, en general, no puede calificarse de grupo armado organizado.

En el caso del propio Hassan Nasrallah, los altos dirigentes de grupos no estatales con un brazo armado no pueden considerarse necesariamente miembros de un grupo armado organizado. Esto es así aunque participen en la toma de decisiones en el nivel estratégico de la guerra, como decidir si se inicia una acción militar y cuándo. Además, Nasrallah no participó directamente en las hostilidades.

Cabe señalar que Estados Unidos ha ideado un mecanismo para eludir estas restricciones. El manual del Departamento de Defensa sobre derecho de guerra establece que «una persona que esté integrada en un grupo de tal manera que pueda atribuírsele una intención hostil puede ser considerada parte funcional (es decir, constructiva) del grupo aunque no sea formalmente miembro» (§ 5.7.3.2).

También establece que «los dirigentes que no sean miembros de una fuerza armada o de un grupo armado (incluidos los jefes de Estado, los funcionarios civiles y los dirigentes políticos) pueden ser objeto de ataques si sus responsabilidades incluyen el mando operativo o el control de las fuerzas armadas» (§ 5.7.4).

Resulta revelador que, según la lógica del Pentágono, cualquier persona que no sea formalmente miembro de un grupo armado ficticio, si se le pueden atribuir intenciones hostiles, puede ser clasificada como parte de ese grupo y, por tanto, ser incluida en una lista para su eliminación física. Desde la perspectiva estadounidense e israelí, Nasralá se encontraba en un búnker donde podía discutir planes de acción contra Israel y, por tanto, participaba directamente en los combates en el momento del ataque israelí.

En el ataque se utilizaron varias bombas anti-búnker, que produjeron «una serie de explosiones sincronizadas destinadas a penetrar en el búnker subterráneo». Como consecuencia, se derrumbaron al menos cuatro edificios y, según el Ministerio de Sanidad libanés, murieron al menos 11 personas y 108 resultaron heridas (cifras no definitivas).

Esto deja la cuestión del cumplimiento de la norma de proporcionalidad, que prohíbe los ataques que se espera que causen víctimas civiles fortuitas, lesiones a civiles o daños a bienes de carácter civil (daños colaterales) que sean excesivos en relación con la ventaja militar concreta y directa que el atacante espera obtener. Obviamente, en este caso, los daños colaterales esperados eran importantes debido a las armas utilizadas y a la ubicación del objetivo, un barrio residencial.

Dicho esto, la estrategia de decapitación adoptada es cuestionable porque los líderes asesinados serán sustituidos de un modo u otro. No es infrecuente en la historia que alguien más competente y activo los sustituya. Israel sólo podía esperar un beneficio a corto plazo de la interrupción del mando y control de la organización. Israel probablemente tenía objetivos similares en mente cuando utilizó buscapersonas y radios como armas.

En este sentido, cabe destacar el Protocolo II de la Convención sobre Armas Convencionales (CAC), que trata en particular de las armas trampa. El tratado internacional define una trampa explosiva como «cualquier dispositivo o material diseñado, construido o adaptado para matar o herir y que se activa inesperadamente cuando una persona traspasa o se acerca a un objeto aparentemente inofensivo o realiza un acto aparentemente seguro». (Protocolo II de la CAC, apartado 2 del artículo 2; Protocolo II enmendado de la CAC, apartado 2 del artículo 2). El 21 de diciembre de 2001, el ámbito de aplicación de la CAC y sus protocolos anexos se amplió para abarcar los conflictos armados no internacionales. Sin embargo, esta ampliación sólo es efectiva para los Estados que la ratifiquen. Israel no ha ratificado esta ampliación aunque es parte del Protocolo II Enmendado, que también, entre otras cosas, aborda las armas trampa y las define en términos idénticos a los expuestos anteriormente (CAC, Protocolo II Enmendado, artículo 2(4)).

De las disposiciones del Protocolo II Enmendado cabe destacar lo siguiente. Debe avisarse con antelación del uso de armas trampa, a menos que las circunstancias no lo permitan. Está claro que Israel utilizó deliberadamente buscapersonas y radios como armas trampa y no tenía intención de advertir de su uso.

Las principales prohibiciones relativas al uso de armas trampa figuran en el párrafo 2 del artículo 7, que dice lo siguiente: «Queda prohibido el uso de armas trampa u otros dispositivos en forma de objetos portátiles aparentemente inofensivos que estén especialmente diseñados y construidos para contener explosivos». Dado que los artefactos fueron detonados como minas después de que se diera una señal, entran en el ámbito de aplicación del apartado 2 del artículo 7 y, por lo tanto, están prohibidos por ese motivo. Además, el artículo 3 prohíbe el empleo de las armas a las que se aplica este artículo en cualquier ciudad, pueblo, aldea u otra zona con una concentración similar de población civil en la que no se estén produciendo hostilidades entre fuerzas terrestres o que no parezcan inminentes, a menos que

(a) estén estacionadas en una instalación militar o en sus inmediaciones, o
(b) se tomen medidas para proteger a la población civil de sus efectos, como postes de advertencia, avisos o vallas.

Por consiguiente, Israel utilizó deliberadamente armas prohibidas y las empleó contra civiles.

Cabe añadir que existen otras prohibiciones y restricciones en el artículo 7 del Protocolo II Enmendado. En el antiguo tratado, se definían como «municiones y artefactos detonados manualmente, concebidos para matar, herir o dañar y detonados a distancia o automáticamente después de un período de tiempo determinado» (artículo 2.3). En el Protocolo II Enmendado, la definición de «otros dispositivos» es la siguiente: «Municiones y artefactos colocados manualmente, incluidos los artefactos explosivos improvisados, concebidos para matar, mutilar o causar daños y detonados manualmente, por control remoto o automáticamente transcurrido un plazo determinado» (artículo 2, apartado 5).

También en virtud de la Ley de Armas, todos los Estados están legalmente obligados a probar todas las armas nuevas antes de utilizarlas en conflictos armados. Esta obligación se deriva de otras disposiciones del Derecho internacional, incluido el artículo 1 común de los Convenios de Ginebra de 1949. El apartado 4 del artículo 51 del Protocolo Adicional I de los Convenios de Ginebra, que refleja el derecho internacional consuetudinario, prohíbe los ataques indiscriminados, es decir, los ataques que no se dirigen contra un objetivo militar o que emplean armas o métodos de naturaleza indiscriminada.

Un ejemplo de ataques indiscriminados al que se refieren específicamente los artículos 51(5)(b) y 57 PA I es un ataque que viole la norma de proporcionalidad (es decir, que pueda preverse que cause víctimas civiles fortuitas, lesiones a civiles, daños a bienes de carácter civil, o una combinación de ambos, que serían excesivos en relación con la ventaja militar concreta y directa prevista).

Por lo tanto, como en el caso de las bombas aéreas que impactan en barrios residenciales, la detonación de localizadores viola la norma de proporcionalidad, que es vinculante para todos los Estados que participan en hostilidades. Es dudoso que el régimen sionista pusiera el menor cuidado en asegurarse de que el ataque con buscapersonas se dirigía a un «objetivo legítimo», se protegía a la población civil y no se violaba la norma de proporcionalidad. Por esta razón, muchos Estados, incluida Rusia, calificaron esta dudosa operación de acto de terrorismo de Estado.

Todos estos matices son también importantes para comprender el doble rasero del Occidente colectivo, que se pone del lado de Israel y no se preocupa en absoluto por las graves violaciones del derecho internacional.