En los próximos días Netanyahu podría generar otra "crisis de seguridad"

Mientras la coalición de Netanyahu se tambalea bajo una crisis de reclutamiento y plazos judiciales inminentes, es posible que vuelva a crear una “crisis de seguridad” regional para retrasar las elecciones y evadir la rendición de cuentas.

Samuel Geddes, Al Mayadeen

El camino está prácticamente agotado para el gobierno de Netanyahu. Acosado por una crisis interna y desesperado por evitar perder el poder, su historial sugiere que una gran provocación podría estar a la vuelta de la esquina.

Desde que la administración Trump impuso un alto al fuego en Gaza en septiembre, el primer ministro israelí, Netanyahu, se esfuerza por encontrar una excusa para no presentarse a las elecciones. Su cargo de primer ministro ha sido su última carta para eludir la rendición de cuentas en los juicios por corrupción en curso, así como en sus evidentes fallos militares y de seguridad en los dos años transcurridos desde el Diluvio de Al-Aqsa de 2023.

Mientras intenta mantener la puerta abierta a un conflicto sostenido en Cisjordania, Líbano, Siria, Yemen, Irak e Irán, la actual crisis del servicio militar obligatorio ha vuelto a levantar cabeza, y amenazó con desintegrar la débil coalición del primer ministro.

El problema gira en torno a las exenciones vigentes otorgadas a la población judía ultraortodoxa (haredí), que el Tribunal Supremo declaró ilegales en 2024, obligando al gobierno a comenzar a redactarlas. La dificultad para Netanyahu radica en que su gobierno está compuesto por una coalición con los dos partidos que representan específicamente a este segmento de la población, Shas y Judaísmo Unido de la Torá. Ambos partidos condicionaron su apoyo a Netanyahu a la aprobación de una ley que "relegalice" su exención. A medida que se acumulan los costos y las tensiones de la guerra multifrontal de dos años de "Israel" contra la región, esta maniobra abiertamente política se ha vuelto electoralmente tóxica, sobre todo con las elecciones previstas para octubre de 2026 a más tardar.

EEUU captura a Maduro, pero nada está garantizado sobre el futuro de Venezuela

El mundo se está rediseñando en esferas de influencia, y sólo el poderío militar y la voluntad de utilizarlo parecen ser barreras efectivas contra las intervenciones extranjeras.

Rafael Machado, Strategic Culture

Tras un operativo que comenzó a las 2:00 a. m., hora de Caracas, fuerzas especiales estadounidenses capturaron al presidente venezolano Nicolás Maduro y a su esposa, Cilia Flores, y los sacaron del país. La operación duró solo 30 minutos e involucró a poco más de un puñado de helicópteros, operando a poca distancia del suelo.

El gobierno estadounidense y sus partidarios reaccionaron con euforia ante la “gran hazaña” de la operación. Donald Trump declaró que solo Estados Unidos podía lograr algo así.

Sin embargo, hasta el momento, el evento se asemeja más a un espectáculo pirotécnico propagandístico que a una gran hazaña militar. Y esto se debe a que la extracción parece haberse llevado a cabo, según todos los indicios, sin oposición alguna por parte del Estado venezolano.

Durante meses, desde que se intensificaron las tensiones entre Estados Unidos y Venezuela, se ha especulado sobre la existencia de negociaciones secretas entre Maduro y Trump. De hecho, periódicos como el New York Times informaron que Maduro le había ofrecido "todo" a Trump, pero que este había rechazado las diversas ofertas.

¡Vergüenza para Estados Unidos, gloria eterna para Venezuela!

Alberto Bradanini [1], l'Anti Diplomatico

El verdadero estado rebelde del planeta, los Estados Unidos de América, está atacando a un país soberano que no ha hecho nada contra la “llamada democracia” más grande del planeta, actualmente dirigida por un sociópata que necesita atención psiquiátrica, pero en realidad controlada remotamente por grandes corporaciones privadas que controlan, en secuencia, el estado profundo (CIA, FBI, NSA y las otras hermanas del mismo tipo), los productores de muerte (armas y virus), los generales del “amor extraño” listos para destruir el mundo por sed de poder y los políticos a sueldo del mejor postor.

Al atacar a Venezuela, el belicismo estadounidense confirma que es la más peligrosa concentración de poder financiero, militar y tecnológico del planeta Tierra hoy en día, dispuesta incluso a poner en peligro la supervivencia de la raza humana, carente de humanidad y de respeto a los derechos ajenos.

Como todos los cobardes, sin embargo, Estados Unidos no se atreve a atacar a grandes potencias como Rusia o China, sino a países pobres e indefensos, que sin embargo no se pliegan a los caprichos imperiales, que defienden su soberanía, si acaso cometiendo errores como todos, pero buscando la manera de generar la poca prosperidad y bienestar para sus ciudadanos que sus condiciones políticas y económicas permiten.

El periodista John Pilger [2] nos recuerda que en los últimos 70 años Estados Unidos ha derrocado o intentado derrocar a más de cincuenta gobiernos, en su mayoría democracias, interfiriendo en las elecciones democráticas de más de treinta países y bombardeando poblaciones de treinta naciones, la mayoría de ellas pobres e indefensas.

Venezuela y el retorno de la guerra imperial a América Latina

La ofensiva militar lanzada por Estados Unidos contra Venezuela en la madrugada del 3 de enero marca un punto de inflexión histórico en la relación entre Washington y América Latina

Pedro Perucca, Jacobin

Los bombardeos sobre el territorio venezolano y el secuestro del presidente Nicolás Maduro y de su esposa confirman que la administración estadounidense de Donald Trump ha optado por una escalada guerrerista abierta, abandonando cualquier vestigio de contención diplomática. No se trata de un episodio aislado ni de una reacción coyuntural, sino de una redefinición estratégica del lugar que Estados Unidos asigna a la región en el nuevo orden imperial en disputa. Aunque el repliegue hemisférico de los Estados Unidos, en el marco de su disputa geopolítica con China y Rusia, anticipaba malas noticias para la región, la dimensión de la actual ofensiva militar contra Venezuela implica una escalada bélica inédita en más de cuatro décadas, que encendió las alarmas democráticas de todo el continente.

Como se venía propalando desde hace meses, el objetivo declarado de la Casa Blanca era el derrocamiento del gobierno de Nicolás Maduro. Trump nunca le ofreció una negociación real al poder venezolano: la única «salida» planteada fue la rendición incondicional. Y aunque Estados Unidos no estuviera en condiciones de desplegar una invasión terrestre clásica, como en Irak o Afganistán, tampoco estaba dispuesto a retroceder, apostando en cambio por un despliegue militar sin precedentes en las inmediaciones de Venezuela. En las últimas horas los escenarios alternativos anticipados —bombardeos selectivos, operaciones encubiertas contra la dirigencia chavista o una combinación de ambas— dejaron de ser hipótesis y los alertas se convirtieron en una gravísima realidad.

Las justificaciones esgrimidas por Trump para esta ofensiva no resisten el menor análisis. La acusación de que Maduro encabeza una red internacional de narcotráfico ya fue considerada como absurda incluso en ámbitos diplomáticos poco sospechosos de simpatía por el gobierno de Caracas. El argumento de la «dictadura» chavista se derrumba frente al respaldo incondicional de Washington a regímenes abiertamente despóticos, como el de Arabia Saudita. La apelación a una supuesta «crisis humanitaria» resulta de un cinismo extremo cuando proviene de un país que viene apoyado políticamente, financiando y armando al gobierno israelí para que pueda continuar con el genocidio en Gaza (que continúa a toda marcha, pese al supuesto «cese el fuego»). Y el argumento de que Venezuela constituye una amenaza estratégica por su relación con Rusia, China o Irán es tan desproporcionada que roza lo grotesco.

La alcaldía de Zohran puede hacer avanzar la causa del socialismo

Más allá de sus promesas de campaña más visibles en materia de asequibilidad, el alcalde Zohran Mamdani y el movimiento que lo respalda tienen la oportunidad de ampliar la participación popular en la política y de impulsar reformas que democraticen la vida económica.

Nick French, Jacobin

En estos días se está volviendo realidad lo que hace menos de un año parecía un sueño imposible para muchos en la izquierda: el socialista democrático Zohran Mamdani asumió como alcalde de la ciudad de Nueva York.

No va a ser una tarea sencilla. Son numerosos los desafíos políticos y fiscales que el alcalde enfrentará para poner en marcha su agenda de asequibilidad. Para aumentar impuestos y financiar programas prometidos, como el cuidado infantil universal y el transporte público gratuito, Zohran necesitará el apoyo de la Legislatura estatal en Albany y también de la gobernadora Kathy Hochul, que ya se manifestó en contra de los aumentos impositivos (aunque en los últimos tiempos moderó su postura). Tendrá que lidiar con las restricciones presupuestarias heredadas de la gestión saliente de Eric Adams. Enfrentará una oposición feroz tanto del establishment político como de la élite económica de Nueva York. Y, pese a su aparente éxito para manejar a Donald Trump, es posible e incluso probable que el presidente retome su hostilidad previa e intente socavar a Mamdani mediante recortes de fondos federales o acciones policiales represivas.

Superar estos obstáculos para gobernar de manera eficaz y aprobar su agenda, o al menos partes sustanciales de ella, será una tarea titánica. Y que Zohran cumpla con sus promesas de campaña es extremadamente importante para construir apoyo popular para políticas económicas progresistas y para el movimiento socialista. Trabajar para concretar esa agenda debería ser, por lo tanto, una prioridad tanto de la administración Mamdani como de la izquierda en su conjunto.

La nueva estrategia de Netanyahu para atraer a Trump a una guerra con Irán

Irán no se presenta a Trump como un país que va hacia ‘un avance nuclear’, según el viejo cliché. Esa es la ‘antigua narrativa’. La nueva es la avanzada y peligrosa industria de misiles hipersónicos

Alastair Crooke, Strategic Culture

En los últimos días, Trump ha abordado o confiscado tres petroleros cargados con petróleo venezolano o con destino a Venezuela (como el Bella1). La confiscación más flagrante, en términos de ilegalidad, ha sido la de un buque de propiedad china y bandera panameña que, según se informa, tenía destino en China y no figuraba en ninguna lista de sanciones.

En otra zona de conflicto, el Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) afirmó el viernes pasado que había atacado con drones aéreos un petrolero ruso de la denominada por Occidente ‘flota fantasma’, el Qendil, en aguas del mar Mediterráneo frente a las costas de Marruecos. También atacó una residencia presidencial rusa en Novgorod, al sur de San Petersburgo, con 90 drones, aunque todos fueron derribados.

El SBU no dio más detalles sobre el ataque, ni sobre cómo desplegó un dron en el Mediterráneo (a 2000 km de Ucrania), ni sobre el lugar desde el que fue lanzado. La fuente del SBU afirmó que el buque de carga estaba vacío en el momento del ataque.

El presidente Putin, en medio de su maratón anual de preguntas y respuestas, prometió que Rusia tomaría represalias. Y efectivamente, pocos días después destruyó bases de drones marítimos en Odessa.

Los “bloqueos», incautaciones y ataques son, sin duda alguna, actos de guerra (a pesar de que EEUU afirme, increíblemente, que es propietario de todo el petróleo producido por Venezuela, hasta que se satisfagan todas las reclamaciones legales históricas de EEUU contra Venezuela).

Este episodio del petrolero es otro paso más hacia la anarquía en la política exterior estadounidense.

Un mundo desconocido nacerá cuando termine la guerra en Ucrania

Los analistas no logran comprender que la guerra en Ucrania es simplemente el catalizador de una transformación mucho más profunda, el fin irreversible de cinco siglos de dominación occidental

Pepe Escobar, La Haine

Este es un momento histórico que podría definir el destino de la humanidad. Lo que acaba de suceder no es simplemente una negociación entre Trump y Zelenski, ni siquiera una partida de ajedrez entre Washington y Moscú. Es el acto final de un orden mundial que agoniza.

¿Puede Trump cumplir su promesa de terminar esta guerra o se está dirigiendo hacia la trampa geopolítica más elaborada de la era moderna? El gran tablero, La herencia envenenada de Mackinder.

Para entender la complejidad abismal de lo que está sucediendo, debemos remontarnos a las raíces profundas de esta confrontación. Halford Mackinder, el visionario geógrafo británico, lo vio venir hace más de un siglo. Quien controle el 'Heartland' (tierras del centro) euroasiático controlará el mundo.

Lo que el Imperio Británico entendía instintivamente, los estrategas estadounidenses lo convirtieron en doctrina después de 1945. La OTAN no fue creada para defender Europa del comunismo soviético. Esa fue solo la narrativa de portada.

La OTAN fue diseñada como el mecanismo de control perpetuo del 'Heartland', la herramienta para impedir que cualquier potencia euroasiática, fuera Alemania, Rusia o China, pudiera consolidar un espacio económico integrado que desafiara la supremacía angloamericana.

Imperialismos 2.0

Tal y como tempranamente lo entendió Fidel Castro, en tanto no desaparezcan los imperios, no desaparecerán para las mayorías «la filosofía del despojo» y de la guerra, y no será posible «una verdadera etapa de progreso» para la humanidad.

Marxlenin Pérez Valdés, Al Mayadeen

Cada día que pasa apunta más a confirmar que le va a tocar a nuestras generaciones vivir, o sobrevivir, a la III Guerra Mundial. La frase puede sonar apocalíptica, pero se empasta perfectamente con el panorama global contemporáneo.

Al igual que en el siglo de la primera y la segunda guerras mundiales, el afán enfermizo de ciertos imperios por el poder absoluto podría ser el detonante del colapso hoy.

La reproducción estructural de la violencia y las guerras, convertidas también en un hábito que la humanidad no ha logrado superar, vuelve terriblemente actual la máxima de Hobbes: «el hombre es el lobo del hombre». Y, lo que es peor, la presenta como una verdad sin alternativas mejores. Una especie de determinismo «guerrerístico»; de naturalización de las invasiones y la militarización general de uno para atacar y otros para defenderse.

Lenin no erró al esbozar «el reparto territorial del mundo entre las potencias más importantes» como uno de los rasgos clave del imperialismo (fase superior del capitalismo). Ni fue resultado del azar la conclusión de Marx sobre la lucha de clases como motor de la historia. Ambas teorías se sustentan en nuestras realidades y se complementan.

El poder creó al neoliberalismo, no la teoría económica

El neoliberalismo no ganó una discusión intelectual: ganó poder. Vivek Chibber explica cómo los empleadores y las élites políticas de las décadas de 1970 y 1980 convirtieron la turbulencia económica en una oportunidad para reconfigurar la sociedad según sus propios términos.

Melissa Naschek entrevista a Vivek Chibber, Jacobin

La victoria del neoliberalismo sobre el keynesianismo no fue una revolución intelectual: fue una ofensiva de clase. Para revertirla, la izquierda no necesita tanto ganar una discusión como reconstruir desde abajo las instituciones de la clase trabajadora.

En este episodio del podcast de Jacobin Radio Confronting Capitalism, Vivek Chibber explica cómo los empleadores y las élites políticas transformaron la turbulencia económica en una oportunidad para reconfigurar la sociedad en sus propios términos. (Confronting Capitalism with Vivek Chibber es producido por Catalyst: A Journal of Theory and Strategy y publicado por Jacobin. Podés escuchar el episodio completo acá. Esta transcripción fue editada para mayor claridad).

MN: El neoliberalismo en general es un tema bastante candente en este momento entre investigadores, y uno de los enfoques más comunes se centra en el papel de las ideas, las teorías y los pensadores en el establecimiento del neoliberalismo. La última vez que hablamos de este tema, desarmaste muchos malentendidos habituales sobre qué es y qué no es. Una de las preguntas que más recibimos de oyentes desde entonces es: ¿de dónde surge el neoliberalismo?

VC: Sí, es muy actual, pero también es importante para la izquierda, porque llegar al núcleo de esto nos ayuda a entender de dónde provienen y cómo se producen cambios importantes en los regímenes económicos y los modelos de acumulación. Así que está bien meterse en esto con un poco más de profundidad.

MN: Creo que va a ser interesante porque nos permite abordar la cuestión del neoliberalismo desde un ángulo distinto al de la última vez, y también hablar de cómo otras personas lo están analizando y quizás por qué lo ven de manera diferente a como lo vemos ambos.

Para empezar, hay un conjunto de personas que suelen asociarse con el neoliberalismo y que son vistas como sus progenitores, gente como Friedrich Hayek y Milton Friedman. ¿Puedes contarnos sobre ellos?

VC: Estos dos pertenecen a épocas distintas. Hayek fue un economista muy famoso, uno de los más reconocidos del siglo XX, y estuvo activo en las décadas centrales de ese siglo. Se hizo conocido tanto por su crítica a la idea de la planificación, y en particular de la planificación socialista, como por ser uno de los grandes críticos de John Maynard Keynes, que fue el economista más influyente de las décadas centrales del siglo XX. Hayek era lo que hoy llamaríamos un defensor del libre mercado, quizá un neoliberal, y promovía el repliegue del Estado de bienestar y el impulso de un régimen de mercados libres dentro del capitalismo.

América Latina entre el secuestro estadounidense y la alternativa china: dos paradigmas en pugna en la reconfiguración del orden global

Desde sus acciones y documentos estratégicos más recientes, el contraste entre Washington y Pekín revela dos lógicas históricas opuestas: una potencia en declive que actúa desde el miedo para preservar un orden financiero agotado y otra que proyecta desarrollo de largo plazo como base de la estabilidad global; en ese marco, la nueva Estrategia de Seguridad Nacional de EE.UU. no abandona el imperio, sino que lo repliega y lo reconfigura, convirtiendo a América Latina en el núcleo irrenunciable de una Doctrina Monroe renovada bajo una lógica corporativa y defensiva.

José Luis Preciado, Mente Aternativa

“El trumpismo es así un modelo repleto de contradicciones. Algunos de los analistas que impulsan la narrativa del ‘choque de civilizaciones’ (como una lucha entre ‘el bien y el mal’) argumentan que esto se debe a que toda transición es inherentemente caótica, y, por ende, el paso hacia un orden multipolar no puede evitar estar plagado de inconsistencias. Sin embargo, yo sostengo que estas contradicciones obedecen a un diseño deliberado. Tanto el modelo trumpista como el ultraglobalista fueron manufacturados y son alimentados por la aristocracia occidental con el propósito de alternarlos y enfrentarlos entre sí, generando ventajas geoestratégicas a través de su colisión y síntesis, en el sentido dialéctico hegeliano del término.

En este marco, el ultraglobalismo representa la tesis de línea dura de las élites occidentales, mientras que el trumpismo actúa como el ‘Plan Alternativo’ de algunas facciones de esta misma oligarquía. Este plan aparece como una estrategia multidimensional que les permite a dichas élites adaptarse al rediseño multipolar, a la vez que colar tantos elementos del modelo ultraglobalista como les sea posible, sin revelar tantas contradicciones. O, en una perspectiva aún más maquiavélica: buscan sintetizar lo peor de ambos modelos —el vertical y el horizontal— para consolidar la posición de poder de las élites de Occidente ante cualquier desenlace.

Es así que, en el nuevo modelo multipolar, con macroregiones económicas encabezadas por Estados-civilización (piénsese en estas macroregiones económicas como formaciones imperiales) las élites de Occidente intentan infiltrarse y dirigir cuantas macroregiones puedan, con el objetivo de abarcar más recursos y más territorios estratégicos, siempre con la batuta del modelo unipolar oculta en la otra mano, por si acaso se presenta la oportunidad de reintroducirlo a partir de una nueva conjugación futura.” – José Luis Preciado, El papel multidimensional del trumpismo en la transición hacia un mundo multipolar. 7 de enero de 2025.

La rusofobia europea y el rechazo de Europa a la paz

Un fracaso de dos siglos

Jeffrey D. Sachs, The Unz Review

Europa ha rechazado repetidamente la paz con Rusia cuando existía la posibilidad de una solución negociada, y esos rechazos han resultado profundamente contraproducentes. Desde el siglo XIX hasta la actualidad, las preocupaciones de seguridad de Rusia se han tratado no como intereses legítimos que debían negociarse dentro de un orden europeo más amplio, sino como transgresiones morales que debían resistirse, contenerse o ignorarse. Este patrón se ha mantenido en regímenes rusos radicalmente diferentes —zarista, soviético y postsoviético—, lo que sugiere que el problema no reside principalmente en la ideología rusa, sino en la persistente negativa de Europa a reconocer a Rusia como un actor de seguridad legítimo e igualitario.

Mi argumento no es que Rusia haya sido completamente benigna o confiable. Más bien, es que Europa ha aplicado sistemáticamente un doble rasero en la interpretación de la seguridad. Europa considera su propio uso de la fuerza, la construcción de alianzas y la influencia imperial o posimperial como normales y legítimos, mientras que interpreta un comportamiento ruso comparable —especialmente cerca de sus fronteras— como inherentemente desestabilizador e inválido. Esta asimetría ha reducido el espacio diplomático, deslegitimado el compromiso y aumentado la probabilidad de guerra. Asimismo, este ciclo contraproducente sigue siendo la característica definitoria de las relaciones entre Europa y Rusia en el siglo XXI.

Un fracaso recurrente a lo largo de esta historia ha sido la incapacidad —o negativa— de Europa para distinguir entre la agresión rusa y su comportamiento de búsqueda de seguridad. En múltiples períodos, las acciones interpretadas en Europa como evidencia del expansionismo inherente de Rusia fueron, desde la perspectiva de Moscú, intentos de reducir la vulnerabilidad en un entorno percibido como cada vez más hostil. Mientras tanto, Europa interpretó sistemáticamente su propia construcción de alianzas, despliegues militares y expansión institucional como benignas y defensivas, incluso cuando estas medidas redujeron directamente la profundidad estratégica rusa. Esta asimetría yace en el núcleo del dilema de seguridad que ha escalado repetidamente hasta convertirse en conflicto: la defensa de un bando se considera legítima, mientras que el temor del otro se desestima como paranoia o mala fe.

"Núremberg" y la idea de la civilización

La única conclusión posible es que, en realidad, "Núremberg", a pesar de una aparente sobrecarga semiótica, representa más bien y en buena parte un vacío

Maciek Wisniewski, La Haine

El contenido semiótico de la palabra "Núremberg", el nombre de la vieja ciudad alemana -todos los significados, los mensajes e imágenes que transmite este signo-, está determinado, en su mayoría, por los eventos históricos asociados a una breve pero turbulenta época: la del nazismo y del Tercer Reich que iba a extenderse "por mil años", pero duró apenas 12 (1933-1945). Éstos incluyen los masivos mítines del Partido Nazi allí (1923-1938), las "leyes de Núremberg" (1935), el centro de la legislación antisemita nazi y, finalmente, los famosos juicios (1945-1946) llevados a cabo allí por las potencias victoriosas -Unión Soviética, EEUU, Reino Unido y (malamente) Francia- contra los líderes de la Alemania derrotada.

Pensados como el "punto final" al periodo nazi en la historia -y celebrados, entre otros, por eso en una ciudad-símbolo de su poder-, los juicios contra 22 figuras claves supervivientes de las esferas política, militar, económica e incluso mediática (sic) del Tercer Reich iban a ser una "lección" tanto para los alemanes como para el resto del mundo. El cargo principal contra los acusados era el "delito de conspiración y guerra de agresión" al igual que, en el caso de algunos, haber cometido los crímenes de guerra y de lesa humanidad de las que el "judeocidio" (Arno J. Mayer) era apenas uno de los aspectos. En los años posteriores, EEUU llevó a cabo también 12 juicios "subsiguientes" en Núremberg, centrados más en el holocausto de judíos, contra los perpetradores de menor rango. Todos estos juicios dieron inicio al derecho penal internacional tal como lo conocemos.

Pero en el -celebrado el mes pasado- 80 aniversario del inicio de los primeros juicios en Núremberg que, supuestamente, marcaron "un antes y un después para la conciencia del mundo civilizado", la única conclusión posible es que, en realidad, "Núremberg", a pesar de una aparente sobrecarga semiótica, representa más bien y en buena parte un vacío.

Se está gestando una rebelión en Europa

Thomas Fazi, Sin Permiso

El primer ministro de Bélgica ha aprendido por las malas que no hace falta ser un populista demagógico para incurrir en la ira de la Unión Europea (UE). Hasta hace poco, el conservador moderado Bart De Wever había permanecido en gran medida al margen del foco de atención europeo. Esto le resultaba relativamente fácil, dado que su partido pertenece al grupo de centro-derecha Conservadores y Reformistas Europeos del Parlamento Europeo, que se ha alineado firmemente con la Comisión de Ursula von der Leyen en lo relativo a Ucrania. Sin embargo, en cuestión de meses se ha convertido en el enemigo público número uno de la clase dirigente de Bruselas.

¿Su delito? Oponerse al plan de Bruselas de confiscar los activos rusos congelados en Europa. La inmensa mayoría de ellos están depositados en Euroclear, una cámara de compensación con sede en Bruselas que se encuentra en el centro de la liquidación global de valores. Para el grupo de presión belicista de Europa, liderado por Francia y Alemania, la confiscación se presentaba como la única forma de seguir financiando el esfuerzo bélico de Ucrania o, en su defecto, de obligar a los Estados miembros a asumir colectivamente la carga mediante otros medios cada vez más extraordinarios.

Sin embargo, Bélgica tenía razones de peso para resistirse. Confiscar —o expropiar funcionalmente— los activos del banco central ruso violaría uno de los principios más sacrosantos de las finanzas internacionales: la neutralidad y la inviolabilidad de las reservas soberanas. Incumplir ese principio no solo sentaría un peligroso precedente, sino que también expondría a Bélgica a consecuencias legales, financieras y geopolíticas potencialmente graves, ya que Euroclear tiene allí su sede.

La violencia económica como esencia de la condición neoliberal

Diego Fusaro, Posmodernia

“La violencia puede ser también una categoría económica inmanente”
(G. Lukács, Ontología del ser social)

La esencia de la hodierna “condición neoliberal” reside en la dinámica de naturalización y absolutización de lo económico, en un marco en el que el vocabulario de la racionalidad económica se convierte en la única fuente capaz de dar sentido a la existencia y a las acciones. En el triunfo de lo que Gramsci, en los Cuadernos de la cárcel, denominó “cretinismo económico” (VII, § 13), el orden de la economía despolitizada es absolutizado, pues todo depende de él y se le subordina; y, al mismo tiempo, es naturalizado, según una subsunción de todos los aspectos de la vida humana bajo el paradigma basado en el discurso económico y en el orden neoliberal, concebido como natural y, por tanto, ni negociable ni transformable.

Deslegitimando a priori cualquier imaginario alternativo, el pensamiento único neoliberal hace valer un único paradigma de racionalidad, el de la ratio oeconomica, dentro del cual se desarrollan el sentido y los límites de todas las funciones del hacer y del pensar. La racionalidad económica, con la sintaxis habermesiana, coloniza el mundo de la vida y, con el léxico foucaultiano, gubernamentaliza biopolíticamente la existencia humana. Lleva así a su culminación la dinámica de economización integral de lo real y de lo simbólico.

La condición neoliberal presenta un carácter melancólico, en el sentido del sufrimiento freudiano por un objeto perdido del que todavía se advierte incesantemente la presencia persistente en forma de ausencia sabida. Se trata, siempre en términos freudianos, de la inversión del duelo. Percibiendo como demasiado cercano el objeto perdido, el melancólico no puede proceder a la simbolización de la pérdida: en palabras de Freud, la sombra del objeto no deja de caer sobre el yo.

La muerte de la generación MTV

Noel Yaxley, Chronicles Magazine

El problema con la nostalgia es que parece retroceder en el tiempo, trayendo solo recuerdos agradables a la consciencia. Es increíblemente eficaz para borrar cosas en las que no queremos pensar. Recordamos más los chicles y los videojuegos que la malaria o la hambruna en el Tercer Mundo. Nuestros días de gloria se filtran a través de lentes color de rosa; asumimos que todo era mejor en el pasado.

Estaba pensando en esto hace poco cuando leí que MTV cerrará a finales de este año. Como alguien que nació a finales de los 70, soy miembro de la Generación X, la llamada "Generación MTV".

En muchos sentidos, la desaparición de MTV puede interpretarse como parte de la pérdida de relevancia de la Generación X. Atrapados entre los idealistas baby boomers y los optimistas millennials, somos pesimistas conscientes que leemos a Chuck Palahniuk (piensen en El Club de la Lucha) y vemos cómo cada ícono de la contracultura se convierte en una simple camiseta más. No es que la revolución no se televisara; no hubo revolución; solo el ruido de fondo de un centro comercial carísimo y la inexorable marcha hacia la mediana edad.

Durante la primera mitad de su existencia, MTV me pareció realmente refrescante: fue el primer canal dedicado a emitir videos musicales las 24 horas del día, los 7 días de la semana. Como adolescente hormonal, me sedujeron los gráficos llamativos, la edición esquizofrénica y los presentadores telegénicos, todo ello impregnado de una rebeldía juvenil. La cadena de cable poseía una energía anárquica, que contrastaba marcadamente con el mundo monótono y estéril de la televisión convencional. Era peligrosa y subversiva. Al menos, eso es lo que piensas a los 13 años, con la testosterona por las nubes y una furia petulante. ¡Ay, la ingenuidad de la juventud!