La expresidenta de la Fed advierte de una nueva crisis financiera

Nick Beams, wsws

En medio de la creciente volatilidad en los mercados financieros globales, la expresidenta de la Reserva Federal de los Estados Unidos, Janet Yellen, ha señalado una posible fuente de inestabilidad importante con los "riesgos sistémicos".

En una entrevista con el Financial Times, Yellen dijo que se había producido un "enorme deterioro" en los estándares de los préstamos bancarios a corporaciones como resultado de medidas para disminuir la regulación.

Su principal preocupación son los llamados préstamos apalancados que se otorgan a compañías con calificaciones crediticias más débiles, un mercado que asciende a $1.3 billones en los EEUU. "Estoy preocupada por los riesgos sistémicos asociados con estos préstamos", dijo. “Ha habido un enorme deterioro en los estándares; "Los convenios se han relajado en los préstamos apalancados".

En comentarios sin precedentes para un exbanquero central, Yellen dijo al FT que las lecciones de la crisis financiera de 2008 se estaban olvidando mientras los bancos presionaban para diluir las regulaciones que se habían implementado desde entonces.

"Hay muchas debilidades en el sistema, y en lugar de buscar remediar esas debilidades siento que las cosas se han vuelto en una dirección muy desreguladora".

Jamal Khashoggi entendía el poder

Robert Fisk, La Jornada

Supe justamente lo que en realidad significó el asesinato de Jamal Khashoggi en el contexto de Medio Oriente cuando me di cuenta de a quién tendría que llamar para que me explicara. A quién iba a llamar por teléfono para enterarme de qué estaba pasando. Pues desde luego, hubiera tenido que llamar a Jamal Khashoggi y por eso es que su muerte es tan importante; porque era, como él mismo sabía, un solitario e importante periodista árabe que no escuchaba –ya no más– la voz de su amo. Ese fue su problema.

Este repugnante, peligroso, aterrador y sucio asesinato –porque no me van a decir que un hombre de 60 años que muere en una pelea a puños con otros 15 hombres no es un asesinato– no sólo muestra al gobierno saudita tal y como es, sino que nos muestra a nosotros tal como somos. ¿Por qué nos seguimos enamorando de los estados árabes –como también lo hace Israel– y después gritamos aterrados cuando resultan ser extremadamente desagradables y muy violentos?

Para responder a esta pregunta ya hay varias pistas. La reacción inicial de Trump al decir que la versión saudita era creíble –cuando claramente no lo era– fue el comienzo. Después, el asesinato se convirtió en el peor en la historia de los encubrimientos. Fue la calidad del asesinato lo que le pareció perturbador, como pueden ver. Estos fulanos no sabían cómo borrar sus rastros. Ya había admitido que no quería renunciar a la venta de armas estadounidenses a Arabia Saudita. Nuestra querida primera ministra (británica) Therea May, además, se refirió a la horrenda muerte de Jamal diciendo que lo habían matado y no que fue asesinado.

El fascismo de Bolsonaro o el progresismo de Haddad, la disyuntiva brasileña

Luis Manuel Arce, Alai

La disyuntiva del futuro brasileño es quizás más clara que nunca antes: fascismo o progresismo, y la escogencia este 28 de octubre entre uno y otro camino depende absolutamente de la capacidad del elector común de discernir entre la verdad y la mentira, de su habilidad para abrirse paso entre la mala hierba que oculta las razones por las cuales Jair Bolsonaro, inesperadamente, encabezó tan ampliamente la primera vuelta de los comicios generales.

Ciertamente la votación de 46,03 por ciento lograda por un xenófobo, racista, misógino y contumaz militarista no responde a un compromiso ineludible de esos electores con el excapitán, ni es el resultado de la formación de un núcleo duro en el padrón creado por su partido liberal, sin el poder ni la capacidad movilizadora para ello.

Es una mayoría circunstancial, sin cimientos ni raíces, desprovista de vínculos ideológicos y de obligaciones con Bolsonaro, quien ni siquiera estimula en la mayoría de ellos un sentimiento de aproximación porque no existe una razón programática que los atraiga dado el simple expediente de que carece de una propuesta de gobierno ni medianamente convincente.

Multan a Facebook con más de medio millón de euros por el escándalo de Cambridge Analytica

La red estadounidense Facebook fue tada en el Reino Unido con 500.000 libras (565.000 euros) por permitir una "violación" de las leyes sobre protección de datos personales en relación con el escándalo de Cambridge Analytica. La Oficina del Comisionado de Información (ICO, siglas en inglés), el organismo que supervisa el cumplimiento de las reglas sobre protección de datos en el Reino Unido, señaló que Facebook permitió que se violase la legislación al posibilitar el acceso a información de sus usuarios sin "un claro consentimiento".

En marzo de este año surgió el escándalo al revelarse que la consultora británica Cambridge Analytica, que cerró en mayo a raíz de esta crisis, utilizó una aplicación para recopilar millones de datos de usuarios de Facebook, que se pudieron utilizar para influir en la campaña electoral del presidente de EEUU, Donald Trump, en 2016. Sin embargo, tras el anunciado cierre, la controvertida firma británica y su matriz, SCL Group, llevan tiempo involucrados en un proyecto, Emerdata, cuyos fines son sospechosamente parecidos.

Dinero endógeno: escondido a plena vista

Alejandro Nadal, La Jornada

Ya es lugar común criticar a los economistas convencionales por su incapacidad para entender la crisis de 2008. Hay muchas razones para dirigir una severa amonestación a estos economistas. Pero hay una crítica que es fundamental y que no ha recibido la atención que merece, quizá porque está relacionada con un fenómeno que se ha mantenido escondido a plena vista de todos: el dinero endógeno.

Estas palabras pueden sonar algo enigmáticas, porque van en contra de un mensaje transmitido por autoridades y académicos sin interrupción desde el nacimiento de la teoría económica. El mensaje corresponde a la pregunta: ¿De dónde viene el dinero? La respuesta tradicional tiene tres componentes centrales. Primero, no existe una fábrica de dinero, pero sí un instituto emisor que tiene el monopolio de la creación monetaria y se llama banco central. Segundo, ese organismo es independiente de las fuerzas económicas y del mercado, por lo que sus decisiones sobre la cantidad de dinero que hay que emitir son externas a la economía. A ese dinero emitido por el banco central se le denomina dinero exógeno. Tercero, los bancos son simples intermediarios entre los agentes que depositan sus ahorros en sus bóvedas y aquellos que recurren a los bancos para satisfacer su demanda de capitales para invertir.

Elecciones en la guerra hibrida

Emir Sader, Alai

Para impedir que el deseo de la mayoría de los brasileños de tener a Lula de nuevo como presidente de Brasil se concretara, la derecha ha optado por destruir al país. No le importan las consecuencias. Ya había abrazado a Michel Temer, a sabiendas de que es la cabeza de una banda de corruptos, con tal de sacar al PT del gobierno, retomando el ya fracasado modelo neoliberal. No le importan las consecuencias: la profunda y prolongada recesión, los 27 millones de personas, entre desempleados y gente que ya ni siguiera busca empleo.

No importa que se desmonte la estructura productiva del país, que se subaste el pre sal para empresas extranjeras a precios viles, no importa que el Estado deje abandonada a la masa de la población antes atendida con programas sociales. Es una derecha, un gran empresariado, que no tiene ningún compromiso con el país. Que niega lo que algunos sectores de izquierda decían: que el gran empresariado estaba contento con los gobiernos del PT. Todo lo contrario: hacen de todo, legal e ilegal, para impedir que ese gobierno vuelva.

No importa que tengan que abrazar ahora a un capitán del ejército, expulsado y degradado por mal comportamiento, que añora la dictadura militar, que pregona la tortura, que ofende a mujeres, a los negros, a los LGBT, a todos los explotados y excluidos. Han tenido que hacer esa opción, por la fuerza del PT y de Lula, que han reconstruido a la izquierda, con un proyecto democrático y popular amplio, que ha incorporado a las más amplias capas del pueblo.

Khashoggi y la hipocresía de Occidente

La Jornada

El asesinato del periodista saudiárabe Jamal Khashoggi dentro del consulado de su país en Estambul, Turquía, cometido el 2 de octubre anterior, ha dejado al desnudo ante el mundo la barbarie de la monarquía saudita, la cual no sólo es responsable del crimen, sino de que por más de dos semanas realizó denodados esfuerzos por encubrirlo. Tras reconocer que el informador fue asesinado dentro de la legación diplomática, el régimen de Riad pretende hacer creer que no tiene relación con el homicidio, el cual habría sido un grave error cometido en el curso de una pelea entre Khashoggi y funcionarios sauditas que pretendían convencerlo de regresar a su país.

Aunque la monarquía petrolera asegura haber arrestado a 18 personas en relación con el caso y cesado a algunos funcionarios de inteligencia, luego de todos los intentos de negar los hechos y de los sólidos indicios de que el episodio fue resultado de un plan premeditado –como señaló ayer el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, quien agregó que se trató de un asesinato salvaje– es muy poco verosímil que exista en Riad la menor voluntad de esclarecimiento y de impartición de justicia.

Ingresos récord en 2017 para el uno por ciento más rico en EEUU

Gabriel Black, wsws

De acuerdo con un informe del Instituto de Política Económica (EPI, por sus siglas en inglés), en el 2017, el uno por ciento de las personas con mayores salarios recibió sueldos récord. Según los datos recientemente publicados por la Administración de la Seguridad Social, el EPI muestra que el primer por ciento de la población vio aumentar sus sueldos en un 3.7 por ciento en 2017, una tasa que casi cuadruplica al 90 por ciento inferior de la población. El crecimiento fue impulsado por el 0.1 por ciento superior, que incluye a muchos directores ejecutivos y ejecutivos corporativos, cuyos sueldos aumentaron un ocho por ciento, con un promedio de US$2,757,000 el año pasado.

El informe EPI es solo la última exposición de la abierta desigualdad entre la gran mayoría de la población y la aristocracia moderna que gobierna sobre ellos. El EPI muestra que el 90 por ciento inferior de los asalariados aumentó sus sueldos en un 22.2 por ciento entre 1979 y 2017. Hoy en día, este 90 por ciento inferior gana en promedio solo US$36,182 al año, que se va integro en cubrir el costo de la vivienda y la creciente carga en educación, salud y jubilación.

Mientras tanto, el uno por ciento superior ha aumentado sus sueldos en un 157 por ciento durante este mismo período, una tasa siete veces mayor que el otro grupo. Este segmento superior gana un promedio de US$718,766 al año. Los que están en el medio, el percentil 90 al 99, han aumentado sus salarios en un 57.4 por ciento. Ahora ganan un promedio de US$152,476 al año, más de cuatro veces el 90 por ciento inferior.