Trump podría simplemente continuar por el mismo camino metafísico y simplemente decir que sólo él tiene la visión de salvar a Estados Unidos de la Tercera Guerra Mundial.
Alastair Crooke, Strategic Culture
La semana pasada, el Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Lavrov, desestimó las propuestas de paz del Equipo Trump para Ucrania como insatisfactorias. En esencia, el punto de vista ruso es que los llamados a un conflicto congelado no tienen sentido: desde el punto de vista ruso, tales ideas (conflictos congelados, ceses del fuego y fuerzas de paz) no pueden calificarse ni remotamente como el tipo de acuerdo basado en tratados y una “visión amplia” que los rusos defienden desde 2021.
Sin un fin duradero y permanente al conflicto, los rusos preferirán confiar en un resultado en el campo de batalla, incluso a riesgo de que su negativa conduzca a una escalada continua, incluso nuclear, de la política arriesgada de Estados Unidos.
La pregunta es más bien: ¿es posible una paz duradera entre Estados Unidos y Rusia?
La muerte del ex presidente Jimmy Carter nos recuerda la turbulenta “revolución” política de los años 1970, condensada en los escritos de Zbig Brzezinski, asesor de seguridad nacional de Carter: una revolución que atormenta las relaciones entre Estados Unidos y Rusia desde entonces hasta la fecha.
La era Carter vio un importante punto de inflexión con la invención de Brzezinski del conflicto de identidad armado y su adopción de las mismas herramientas de identidad –aplicadas más ampliamente– para poner a las sociedades occidentales bajo el control de una élite tecnocrática “[implementando] una vigilancia continua de cada ciudadano… [ junto con la manipulación por parte de las élites] del comportamiento y funcionamiento intelectual de todas las personas…”.
En resumen, los libros fundamentales de Brzezinski abogaban por una esfera de identidad cosmopolita gestionada, que reemplazaría a la cultura comunitaria, es decir, a los valores nacionales. Es en la reacción hostil a esta visión de “control” tecnocrático donde podemos arraigar los problemas actuales que están surgiendo en todas partes, en todos los frentes globales.
En pocas palabras, los acontecimientos actuales son en muchos sentidos una repetición de los turbulentos años setenta. La actual marcha hacia normas antidemocráticas comenzó con el influyente informe de la Comisión Trilateral La crisis de la democracia (1975) , precursor del WEF ('Davos') y Bilderberg, en el que (en palabras de Brzezinski) los bancos internacionales y las multinacionales fueron coronados como los principales creadores. fuerza en lugar del “ Estado-nación como unidad fundamental de la vida organizada del hombre ”.
La percepción cínica que Brzezinski tenía de Rusia no era nada nuevo. Más bien, se remonta al Instituto Hudson en la década de 1970 y al senador Henry “Scoop” Jackson, quien se postuló dos veces para la nominación demócrata en las elecciones presidenciales de 1972 y 1976, Jackson (de ascendencia noruega) simplemente odiaba el comunismo; Odiaba a los rusos y había contado con mucho apoyo dentro del Partido Demócrata.
Brzezinski, de origen polaco, compartía la rusofobia de Scoop Jackson. Convenció al presidente Carter (en 1979) de insertar una cultura identitaria yihadista radicalizada en Afganistán para desgastar la cultura socialista secular de Kabul, que Moscú apoyaba. El resultado de la guerra afgana se describió más tarde como una enorme victoria estadounidense (que no lo fue).
Sin embargo, y este es el punto, la proclamación de victoria fortaleció la ide
a de que los insurgentes islámicos son los "solventes" ideales en los proyectos de cambio de régimen (y todavía lo son, como atestigua hoy Siria). Pero Brzezinski todavía tenía más consejos que darle al presidente Carter. En su Gran tablero de ajedrez de 1997 , Brzezinski argumentó que Estados Unidos y Kiev podrían potencialmente explotar antiguas complejidades culturales y lingüísticas (como se hizo en Afganistán) para formar el pivote alrededor del cual el poder central podría disolverse mientras se negaba a Rusia el control de Ucrania:
“ Sin Ucrania, Rusia nunca se convertiría en la potencia del corazón; pero con Ucrania, Rusia puede y será [ser una potencia del corazón] ”, insistió. Rusia necesitaba verse envuelta en tal atolladero de identidad cultural ucraniana, argumentó.
¿Por qué esta decisión política fue tan perjudicial para las perspectivas de una paz definitiva entre Estados Unidos y Rusia? Porque Kiev, instigado por la CIA, ha promovido la afirmación identitaria totalmente falsa de que “Europa termina en Ucrania” y que más allá están “los eslavos”.
Esta manipulación por sí sola ha permitido a Kiev transformarse en un ícono de la guerra total por la identidad cultural contra Rusia, a pesar de que la lengua ucraniana (correctamente conocida como ruteno) no es una lengua germánica. Tampoco se encuentra ningún ADN vikingo (germánico) entre los ucranianos occidentales de hoy.
En su deseo de apoyar a Kiev y complacer a Biden, la UE ha aprovechado este revisionismo estratégico ucraniano: “Ucrania” concebida como “valores europeos” en defensa de los valores “rusos” (asiáticos). Era un polo, aunque falso, en torno al cual se podía forjar la unidad europea en un momento en que la realidad era la de una unidad de la UE que se estaba disipando.
Entonces, ¿es posible una “paz sostenible” con Rusia? Si se intentara hacerlo en términos de intentar sostener una Ucrania residual como un istmo belicoso de “Europa y sus valores” alineado contra la “esfera eslava regresiva”, entonces la paz no sería posible. Porque su premisa básica sería completamente falsa y conduciría definitivamente a un nuevo conflicto en el futuro. Es casi seguro que Moscú rechazaría tal acuerdo.
Sin embargo, existe una creciente preocupación entre el público estadounidense de que la guerra en Ucrania parezca destinada a una escalada interminable, con temores palpables de que Biden y los "halcones" del Congreso estén llevando a Estados Unidos hacia un "holocausto nuclear".
¿Debemos nosotros, la humanidad, seguir al borde de la aniquilación si en Moscú se rechaza un “acuerdo” de Trump, limitado estrictamente a Ucrania? La urgencia de detener el avance hacia la escalada es clara; sin embargo, el espacio para la maniobra política se está reduciendo continuamente, a medida que continúa la compulsión de los halcones de Washington y Bruselas a lanzar un ataque mortal contra Rusia.
Pero vista desde la perspectiva del Equipo Trump, la tarea de negociar con Putin dista mucho de ser sencilla. El público occidental nunca ha estado psicológicamente condicionado a esperar la posibilidad de que surja una Rusia más fuerte. En cambio, toleró que los “expertos” occidentales se burlaran del ejército ruso; denigraron a los dirigentes rusos como incompetentes; y que su liderazgo fue presentado en sus televisores como puramente malvado.
Teniendo en cuenta la contribución fundamental de Brzezinski a la democracia y su posterior "concentración" en una "esfera de identidad" dirigida por tecnología de élite, no es difícil entender cómo un país fragmentado como Estados Unidos se encuentra en desventaja mientras el mundo se desliza hacia una cultura basada en la multipolaridad.
Por supuesto, no es exactamente cierto decir que Estados Unidos no tiene una cultura comunitaria, dada la amplia diversidad de culturas inmigrantes en Estados Unidos. Pero es cierto que lo que se considera cultura tradicional ha estado bajo asedio. Después de todo, este fue el quid de la reciente elección presidencial y de las elecciones en muchas otras naciones.
La idea de que una vez que los enviados de Trump hayan estado inicialmente en Moscú y se hayan ido con las manos vacías, Trump vendrá corriendo para llegar a un acuerdo con Ucrania, no refleja lo que Moscú ha señalado interminablemente. Lo que se necesita es un acuerdo de tratado de “panorama general” que establezca la arquitectura de seguridad y los límites entre los intereses de seguridad de Heartland y Rimland.
Pero, ¿muchos estadounidenses verán ese acuerdo como una “debilidad”, como una concesión al “liderazgo” y la “grandeza” de Estados Unidos? Por supuesto, se percibirá de esta manera, porque Trump efectivamente estaría sellando la derrota de Estados Unidos y reposicionando a Estados Unidos como un estado entre iguales en un nuevo Concierto de Poderes, es decir, un mundo multipolar.
Es una gran "solicitud". ¿Puede Trump tragarse el orgullo estadounidense? Una forma factible de avanzar sería regresar al nudo gordiano original y desatarlo: es decir, desatar el nudo de la ausencia de un tratado escrito posterior a la Segunda Guerra Mundial que limite el movimiento siempre hacia adelante de la OTAN y, al hacerlo, poner fin a la ficción de que llevar a la OTAN a donde quiera no es asunto de nadie más que suyo.
Desafortunadamente, la otra manera posible de “equilibrar” la apariencia de derrota de Estados Unidos y la OTAN sobre Ucrania podría ser, según los asesores halcones de Trump, pulverizar a Irán, como señal de la “virilidad” estadounidense.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario