2025: un mundo sin reglas

La creciente deslegitimación de la legalidad internacional deja espacio para un mundo sin reglas, donde sólo se aplica una ley: la del más fuerte

Roberto Iannuzzi, Sinistra in Rete

El año pasado nos ha mostrado una verdad peligrosa. Nos confirmó que Occidente, que siempre ha respetado de boquilla el derecho internacional, puede violarlo a voluntad y dejar que sus aliados hagan lo mismo.

En este sentido, Gaza no es sólo una tragedia sino también una advertencia, un precedente arriesgado.

Un fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) sobre la plausibilidad del riesgo de genocidio en la Franja, una resolución de la Asamblea General de la ONU que pide el fin de la ocupación israelí de los territorios palestinos (ocupación considerada ilegal por una Veredicto de la CIJ), los informes de las Naciones Unidas y de numerosas organizaciones internacionales sobre el carácter genocida de la operación en curso en Gaza no han detenido la masacre.

La administración Biden ha manipulado y menospreciado los datos y la información en su poder para negar que Israel estuviera utilizando armas estadounidenses en violación del derecho internacional y que estuviera bloqueando la entrada de ayuda a la Franja.

Miembros del Congreso, y la propia Casa Blanca , han amenazado con imponer sanciones a la Corte Penal Internacional si emitía órdenes de arresto contra miembros del gobierno israelí. Una ley recién aprobada por la Cámara de Representantes puede hacer realidad estas amenazas.

Los países europeos han rechazado un informe del Representante Especial de la UE para los Derechos Humanos que, destacando los crímenes de guerra cometidos por el ejército israelí, pedía a los miembros de la UE que suspendieran las exportaciones de armas a Israel.

Esta imprudente deslegitimación de la legalidad internacional se produce en el contexto de un tenso choque por la redefinición de los equilibrios globales.

Para contrarrestar a Rusia y China, Estados Unidos ha adoptado la narrativa de “defender el orden mundial basado en reglas”, un lema del que se hicieron eco los europeos ante la invasión rusa de Ucrania.

Pero el apoyo incondicional garantizado por Washington y muchos países del viejo continente al exterminio israelí de la población de Gaza ha expuesto el doble rasero occidental en la aplicación de las normas internacionales.

Hace sólo dos años, numerosos analistas y políticos estadounidenses y europeos afirmaron que el destino de las democracias occidentales se decidiría en gran medida en la batalla por ganarse las simpatías del llamado "Sur Global".

Sin embargo, en muchos países del sur del mundo la idea de un "orden internacional basado en normas" ha perdido todo significado a la luz de la actitud adoptada por numerosos países occidentales ante la tragedia de Gaza, donde Este último toleraba el asesinato indiscriminado de civiles, el asesinato de periodistas, el bloqueo de la ayuda humanitaria y, en general, el castigo colectivo de un pueblo.

A los ojos del Sur Global, el exterminio de Gaza representa un acontecimiento paradigmático, algo que está destinado a repetirse en el futuro. Quienes no tienen armas sofisticadas, ejércitos modernos, arsenales de misiles, están a merced de un mundo sin reglas, donde sólo se aplica una ley: la del más fuerte.

Los casos de Irán, Cuba, Venezuela y otros países sometidos al régimen asfixiante de las sanciones extraterritoriales estadounidenses demuestran que no es necesario ser víctima de una intervención militar externa para ver la propia economía destruida y la propia población empobrecida.

Para muchos países del Sur Global, que ven el conflicto palestino-israelí a través del lente de su propia lucha por la emancipación del colonialismo y el imperialismo occidentales, el orden internacional basado en reglas es en realidad uno en el que quienes se oponen a la potencia hegemónica corren el riesgo de incurrir en este tipo de castigo.

Ante el ascenso de un mundo multipolar, Estados Unidos ha demostrado que está dispuesto a defender su supremacía por cualquier medio, primero con aventuras militares en Irak y Afganistán, luego con intervenciones "proxy" en países como Libia, Siria, Yemen, provocando así a Rusia, cuya invasión de Ucrania permitió a Washington volver a dividir en dos el viejo continente, mediante la creación de un nuevo telón de acero que restableció la dependencia de los países europeos de los Estados Unidos.

El ascenso de China ha sido contrarrestado con la imposición de aranceles, desacoplamiento , limitaciones a la exportación de tecnologías avanzadas y cerco militar en el Pacífico.

Controlar Eurasia

Desde los tiempos de Alfred Thayer Mahan , Halford Mackinder y luego Zbigniew Brzezinski , hasta nuestros días , la obsesión primero del Imperio británico y luego de los Estados Unidos ha sido impedir la integración de Eurasia a la sombra de una potencia hegemónica contraria.

Incluso hoy esta es la visión dominante dentro del establishment estadounidense: la batalla contra China, Rusia e Irán representa el nuevo capítulo de esta eterna competencia por el control de la masa euroasiática y, por tanto, por la hegemonía mundial.

A los ojos de la mayoría de los estrategas estadounidenses, se trata de un “juego de suma cero”. Aunque en este siglo como en el pasado, Washington ha liderado con diferencia el uso de una violencia militar desproporcionada, ven el mundo como un teatro en el que la única alternativa al dominio unipolar estadounidense es un desorden peligroso en el que no hay ninguna posibilidad. de convivencia pacífica.

La llegada de Trump a la Casa Blanca cambia este enfoque básico sólo marginalmente. Lemas trumpianos como “Hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande” o “la paz mediante la fuerza”, siguen siendo fórmulas de carácter hegemónico.

Incluso en la visión trumpiana, son los EE.UU. los que siguen dictando las condiciones de la "paz", posiblemente no mediante el uso de la fuerza militar directa, sino mediante el uso de "representantes", la coerción económica y, en última instancia, el instrumento de intimidación de el excesivo poder militar estadounidense, que en la visión de Trump debe preservarse a toda costa.

Una nueva “Doctrina Monroe”

Analizada desde esta perspectiva, la trumpiana no es otra cosa que la evolución natural del pensamiento estratégico estadounidense en las últimas décadas, que pasó de las intervenciones militares directas de George W. Bush al "liderazgo desde atrás" y al "equilibrio offshore" de Barack Obama.

En todo caso, son las prioridades las que están cambiando: ya no Rusia, sino China, que posiblemente se debilite con una guerra económica y tal vez apuntando a un importante socio energético como Irán.

Pero, sobre todo, una renovada atención al continente americano a través de la definición de una nueva "doctrina Monroe" destinada a restablecer el control sobre el continente, visto por Trump como la esfera natural de influencia de Estados Unidos.

Las recientes declaraciones del nuevo presidente van en esta dirección , según las cuales Canadá debería unirse a los EE.UU. como estado número 51, y Washington debería comprar Groenlandia y recuperar el control del Canal de Panamá.

Aunque extravagantes a primera vista, estas declaraciones no deben tomarse a la ligera, ya que señalan el deseo de Trump de contrarrestar el declive de Estados Unidos a través de una nueva proyección externa del poder estadounidense (aunque esto aún debe definirse concretamente).

El interés por Groenlandia, por ejemplo, no es nada extraño. Esta inmensa isla es rica en cobalto y otros minerales clave para la llamada "transición ecológica", además de petróleo y gas. Y domina el océano Ártico que, con el derretimiento del hielo, empieza a adquirir una importancia estratégica para las rutas marítimas mundiales.

Estados Unidos ya tiene una importante base militar (la base espacial Pituffik ) en Groenlandia, un elemento clave de su sistema global de detección de posibles ataques con misiles (pero también un posible punto de lanzamiento de ataques con misiles contra Rusia), aunque la isla está bajo soberanía danesa. .

Pero lo que causó aún mayor sensación fueron las declaraciones de Trump hace dos días, según las cuales no descartaba el uso de la fuerza militar para tomar el control de Groenlandia y el Canal de Panamá (mientras que con Canadá se limitaría a medidas de coerción económica).

El elemento más relevante que se puede extraer de tales declaraciones es el desprecio explícito por la legalidad internacional, a diferencia de la administración anterior donde este desprecio, aunque igualmente evidente, permaneció implícito.

El otro elemento, que se puede deducir del coro unánime de protestas provenientes de las autoridades de Panamá, Canadá, Dinamarca y otros países europeos, es que Trump creará problemas tanto para los aliados de Estados Unidos como para sus adversarios.

Por lo tanto, con Trump, Estados Unidos seguirá intentando poner fin a su decadencia y a su crisis interna imponiendo su voluntad hegemónica tanto a sus socios como a sus enemigos.

Fragilidad en casa, agresión en el exterior

La discordia en Washington, sin embargo, podría aumentar, tanto por las múltiples y a menudo contradictorias posiciones dentro del movimiento trumpiano, como por el posible agravamiento del conflicto político entre republicanos y demócratas, que está destinado a tener repercusiones también en la sociedad estadounidense.

Los ataques terroristas perpetrados por lobos solitarios , cada vez más a menudo veteranos del ejército , en territorio estadounidense (al igual que otros signos de una creciente crisis social y de la reacción interna de las aventuras militares estadounidenses en el extranjero) se convierten, por tanto, en pretexto tanto para un endurecimiento de las medidas de control como para el control interno. vigilancia, que justificar (mediante una dudosa atribución de estos ataques al ISIS) la presencia de tropas estadounidenses en Siria e Irak.

La ambición de Trump de "limpiar" el aparato y el "Estado profundo" podría aumentar la confusión y las disputas internas.

Incluso el uso masivo de medidas de coerción económica contra adversarios, que implica el uso de sanciones, derechos, controles de exportaciones y otros instrumentos que a menudo están mal coordinados entre sí, corre el riesgo de dar lugar a políticas contradictorias que podrían resultar ineficaces o incluso contraproducentes.

El compromiso militar en Ucrania y en Oriente Medio, en apoyo a Israel, en defensa de las bases estadounidenses en la región y para contrarrestar los ataques del grupo yemení hutí contra el tráfico marítimo en el Mar Rojo, ha vaciado los arsenales estadounidenses y puesto a EE.UU. La industria de la guerra está siendo puesta a prueba duramente .

Este último, a pesar de los enormes beneficios que está acumulando, es incapaz de mantener una producción acorde con las necesidades de los compromisos militares estadounidenses.

Si en Washington hay un cansancio general hacia la guerra de Ucrania, y si el deseo de retirarse de ese escenario está muy extendido en las filas de la nueva administración, falta, sin embargo, voluntad de alcanzar una resolución real del conflicto.

La idea de congelar las hostilidades a lo largo de la línea de contacto, y de descargar la carga de la gestión del conflicto en los aliados del viejo continente (mediante el despliegue de una hipotética fuerza de interposición europea), así como la idea de suspender durante 20 años de adhesión de Ucrania a la OTAN, no eliminan las causas que originaron la guerra y no pueden ganar el favor de Rusia, que está ganando sobre el terreno.

Lejano Oeste del Medio Oriente

En Oriente Medio, su aliado Israel, aunque también agotado por más de un año de conflicto, ve por delante una situación a primera vista más prometedora.

El debilitamiento de Hezbollah en el Líbano y el colapso del régimen del presidente Bashar al-Assad en Siria han aislado a Irán. En el Líbano, Israel ha obtenido, con la ayuda de los Estados Unidos, un ventajoso alto el fuego que sigue violando a su antojo.

Israel tiene plena libertad de acción en el espacio aéreo libanés y sirio. Los drones israelíes zumban tranquilamente en los cielos de Beirut. En Siria, los soldados israelíes han ampliado aún más la zona de amortiguamiento bajo su control, apoderándose de recursos hídricos clave para Damasco y la vecina Jordania.

Las milicias iraquíes han acordado suspender todas las acciones contra Israel. El gobierno de Bagdad teme la posible imposición de sanciones por parte de Washington y restricciones al acceso a sus fondos depositados en la Reserva Federal estadounidense.

El gobierno de Netanyahu espera convencer a Trump de que apunte a Teherán. Entre los escenarios posibles, el empeoramiento de la presión económica sobre el país, la posibilidad de fomentar disturbios internos y también la de atacar las instalaciones nucleares iraníes.

No se puede descartar que Trump intente inicialmente seguir el camino de la negociación con Teherán como con Moscú, pero las perspectivas de éxito no parecen halagüeñas, sobre todo si se pide a Irán que se rinda en lugar de llegar a un acuerdo.

Mientras tanto, en Israel, la Comisión de Defensa conocida como "Comisión Nagel" (llamada así en honor al ex jefe del Consejo de Seguridad Nacional que la preside) prevé una doble amenaza para el Estado judío en los próximos años, representada respectivamente por la posibilidad de Irán toma posesión del arma atómica y a partir de ahí estalla una conflagración en Cisjordania, Líbano, Gaza, Siria y Jordania (en ese orden).

Para hacer frente a esas supuestas amenazas, Israel debe fortalecer su capacidad para sostener un "ataque masivo" contra Irán y al mismo tiempo llevar a cabo hostilidades en Cisjordania y a lo largo de la frontera jordana, según el informe de la comisión. También se considera probable una escalada de tensiones con Turquía .

El informe concluye que Israel no puede “contener” estas amenazas, sino que debe adoptar un enfoque “preventivo” y “proactivo”. En otras palabras, según el informe, “ir a la guerra deliberadamente, en el momento adecuado, es esencial para el futuro del Estado”.

Si creemos en estos escenarios, Oriente Medio caerá en una dramática cadena de conflictos en los años venideros.

El eje antiamericano que no existe

Para concluir este panorama desalentador, vale la pena hacer una última observación. Si la opinión predominante en Washington es que, en el contexto de la actual competencia global, Estados Unidos se encuentra ante un eje de potencias definido de vez en cuando como "revisionista", "autocrático" o "del desorden" ( eje de agitación ) , que estaría compuesto por China, Rusia, Irán y Corea del Norte, este eje en realidad (si se entiende como una alianza orgánica) no existe.

Si excluimos el tratado de seguridad ratificado por Rusia y Corea del Norte, de hecho, estos países no están vinculados por ninguna alianza militar, sino a lo sumo sólo por colaboraciones ad hoc .

Si las relaciones entre Rusia y China han alcanzado el nivel de "asociación estratégica" desde el punto de vista político y económico, esto no impide que los dos países aún no se hayan puesto de acuerdo (debido a las peticiones chinas excesivamente a la baja) sobre el precio del gas ruso . Se espera que llegue a China a través del oleoducto Power of Siberia II .

En la práctica, una relación mucho más débil vincula a Irán con China y Rusia, respectivamente. El régimen de sanciones impuesto por Washington hace que Pekín evite invertir en la economía iraní adoptando una actitud hacia Teherán que algunos definen como "oportunista".

Un punto de inflexión parcial para Teherán podría producirse con la firma del acuerdo de asociación estratégica que, tras muchos aplazamientos, Rusia e Irán deberían firmar con motivo de la visita oficial del presidente iraní Masoud Pezeshkian a Moscú el 17 de enero.

El acuerdo tendrá una dimensión comercial, energética y de defensa, y podría ayudar a aliviar el prolongado aislamiento que hasta ahora sufre Teherán debido al embargo impuesto por Occidente.

Queda por ver si esto será suficiente para disuadir una posible agresión israelí-estadounidense contra Irán y restablecer una especie de equilibrio en Oriente Medio, que la guerra israelí en el Líbano y el posterior colapso de Assad en Siria parecen haber han socavado seriamente.