Siria: se trata de dinero, dinero, dinero

¿Cómo es posible que los yihadistas apoyados por Occidente que controlan Damasco tengan un jefe que está en una lista de los más buscados en Estados Unidos por terrorista?

Martin Jay, Strategic Culture

Los políticos occidentales están trabajando doblemente para engañar a un público crédulo que está aturdido y confundido sobre el derrocamiento del régimen de Assad, ya que algunos miembros más astutos del público podrían preguntarse cómo es posible que los yihadistas que controlan ahora Damasco no sólo hayan sido pagados con dólares de los impuestos estadounidenses, sino que tengan un jefe que está en una lista de más buscados en EEUU por ser un terrorista.

Un paso al frente del diputado supertonto David Lammy, la versión negra y torpe británica de un personaje de dibujos animados llamado Magoo. Sin embargo, el Sr. Lammy no es tan tonto como parece, así que preste atención a sus fortuitas insinuaciones en el Parlamento británico para explicárselo todo a unos votantes a los que supone más o menos descerebrados.

Recientemente el parlamentario Brendan O'Hara hizo una declaración justificando el bombardeo israelí de Siria que coincidió con la toma de Damasco por el grupo terrorista HTS, presumiblemente para asegurarse de que la artillería pesada, los aviones y los barcos no caigan en manos de los barbudos desaliñados, que, Dios no lo quiera, podrían utilizarlos contra sus patrocinadores. ¿Está aprendiendo Estados Unidos la lección de la impresionante y estúpida operación de Afganistán, en la que los soldados estadounidenses dejaron a los talibanes vehículos blindados, tanques e incluso aviones antes de huir? Posiblemente.

Cuestión de confianza

Nahia Sanzo,Slavyangrad

“Ucrania está exhausta. El país, escaso de mano de obra, munición y, lo que es más importante, de moral, se está dando cuenta poco a poco de que la guerra puede no ganarse en el campo de batalla, al menos por ahora. Según una encuesta de Gallup publicada el 19 de noviembre, el 52% de los ucranianos dicen ahora que quieren que su país negocie el fin de la guerra «lo antes posible». Sin embargo, los términos de tal acuerdo dependerían de Washington tanto o más que de Kiev”, escribe, en un poco característico tono de realismo, un artículo de opinión publicado por The Kyiv Independent, que admite que la situación actual daría ventaja a Rusia en caso de una negociación, una opción más posible ahora que hace unos meses. En el juego de decisiones que habrán de tomar en los próximos meses Kiev y sus aliados, el principal factor es la postura de Donald Trump, que hizo de la paz en Ucrania uno de los lemas de su campaña pese a que todo el periodo electoral transcurriera sin una sola pregunta periodística seria sobre cuáles serían sus planes y cómo lograría su ambicioso objetivo.

“El posible cambio en la política estadounidense bajo el mandato de Trump ha alarmado no solo a Kiev, sino también a sus aliados en Europa. Países como Polonia, que comparten un interés directo en la supervivencia de Ucrania y la estabilidad regional, ya se están preparando para el impacto de un menor compromiso estadounidense”, escribe el mencionado artículo ucraniano, que incide en que “Europa se enfrenta a importantes retos a la hora de mantener el flujo de suministros militares a Ucrania. Los niveles de producción aún no han aumentado para satisfacer la demanda, y algunos líderes de Europa Occidental siguen dudando sobre una mayor implicación”. En este sentido, el mensaje que Kiev espera escuchar es el que ha pronunciado esta semana el nuevo comisario de la Unión Europea para Defensa y el Espacio. “Se están almacenando innumerables tanques, y no puedo evitar preguntarme: ¿Qué está planeando Putin? Solo podemos especular, pero debemos estar preparados para el «peor escenario posible» que advierten las agencias de inteligencia”, afirmó el lituano Andrius Kubilus. “Para ser sinceros, no estamos preparados para un ataque”, sentenció.

Siria: la muerte de una civilización

Siria fue un modelo de civilización imperfecto pero indiscutiblemente exitoso, escribe Stephen Karganovic.

Stephen Karganovic, Strategic culture

Pepe Escobar tenía toda la razón cuando afirmó que la caída de Siria significaba la “muerte de una nación”. ¿Es prematuro cantar un réquiem por esa maravillosa tierra y su fascinante gente, no sólo por sus virtudes sino también por sus defectos, debidamente tomados en cuenta? ¿Y deberíamos hacerlo tan pronto, cuando la bandera negra de los últimos conquistadores de Siria, a juego con la oscuridad de sus circunstancias actuales, ondea sobre ella, recién izada en su capital? El tiempo lo dirá, pero observadores respetables parecen ser partidarios precisamente de una conclusión tan sombría.

Se podría argumentar que la tragedia de Siria puede resultar incluso mayor en alcance de lo que afirma Pepe. Seguramente Siria nunca fue una “nación” en el sentido convencional, que significa la homogeneidad de una etnicidad, una fe y un propósito moral compartidos. De hecho, fue en gran medida lo contrario. Sin embargo, históricamente Siria fue una entidad y tal vez incluso una idea mucho más elevada que una mera homogeneidad. Se trataba de un concepto de convivencia, no del tipo simple y fácil, basado en puntos en común, sino del tipo verdaderamente desafiante e infinitamente más complicado. Siria, a lo largo de los siglos, fue un crisol cultural precario, aunque en su mayor parte funcional y sostenible, que consistía en una combinación de componentes dispares que se juntaron inexplicablemente por caprichos del destino. Sin embargo, sorprendentemente, y en contra de prácticamente todas las lecciones de interacción humana enseñadas y aprendidas en otros lugares, Siria era una combinación imposible que en su mayor parte funcionaba razonablemente bien. Este mosaico de elementos manifiestamente incompatibles, de creencias diversas, etnias a menudo incongruentes e identidades reales o imaginarias, queriendo o no y probablemente más por ensayo y error que por diseño, había desarrollado un modus vivendi único, una fórmula para la coexistencia práctica de la que el mundo tiene mucho que aprender. En lugar de observar con los brazos cruzados cómo unos bárbaros extravagantes armados con mazos la destrozaban hasta convertirla en añicos, tal vez deberíamos haber reaccionado, contrariamente, si fuera necesario, a los principios de la lógica geopolítica, para preservar esta antigua tierra y tesoro cultural de la profanación y la devastación. Lo mejor que podemos hacer ahora es estudiar, para nuestro propio beneficio y edificación, ese notable mecanismo históricamente condicionado que Siria solía ser, para emular su espíritu y aplicar sus principios siempre que sea posible.

De Shanghái a Chancay

El nuevo puerto de Chancay, permite la llegada de grandes barcos de mayor calado que no podían llegar a otros puertos de la región sur. Desde este puerto, totalmente automatizado, se potenciará la exportación de productos agrícolas, minerales y otros a los puertos de Asia, y recibirán infinidad de manufacturas sin tener que pasar por Estados Unidos y México

Jorge Durand, La Jornada

El nuevo megapuerto de Chancay, en Perú, financiado por China, la compañía COSCO Shipping y capital peruano, de origen minero (40 por ciento), propone un nuevo panorama geopolítico y comercial, para Sudamérica y el Pacífico.

Resulta que las mercancías de los grandes barcos de contenedores que llegaban de China para Colombia, Ecuador, Perú, Bolivia y Chile, pasaban primero por Manzanillo, Colima, o por Long Beach, en Los Ángeles, y de ahí se repartían por medio de barcos de menor calado a los respectivos países.

Asimismo, los productos que mandaban los países sudamericanos del Pacífico a China tenían que hacer la misma vuelta, pero ahora, por la vía de Chancay, se ahorran 12 días de navegación y mucho dinero. Para empezar, el puerto peruano puede recibir un millón de contenedores al año. No sólo se trata de un recorrido mucho más largo y de mayor costo, sino de la pérdida de control del espacio geopolítico del Pacífico por parte de Estados Unidos y su aliado comercial México, con el puerto de Manzanillo.

En respuesta a los misiles de la OTAN, Rusia ataca infraestructura crítica en Ucrania

Nahia Sanzo, Slavyangrad

A mediados de semana, Rusia denunciaba un nuevo ataque ucraniano con armas occidentales en territorio de la Federación Rusa, concretamente un aeródromo de la localidad de Taganrog. Según la versión rusa, dos de seis misiles fueron derribados, mientras que los otros cuatro fueron desviados por medios electrónicos para evitar daños. La imagen de los restos de un misil en una carretera confirmaba que al menos una parte de los proyectiles había sido derribada. Moscú confirmó inmediatamente que habría una respuesta al ataque, mientras que Estados Unidos anunció que en los próximos días podía dispararse contra territorio ucraniano un nuevo misil balístico de medio alcance Oreshnik, que se ha convertido para Rusia en su versión de las armas milagrosas. Esta semana, Vladimir Putin ha llegado a decir que una cantidad suficiente de misiles de este tipo hará innecesario el uso de armas nucleares.

Por el momento, Moscú no ha disparado ningún misil Oreshnik en respuesta al reciente ataque contra Taganrog, sino que ha respondido como lo ha hecho en ocasiones anteriores, con un nuevo ataque con drones y misiles. “Rusia lanzó un ataque aéreo masivo contra Ucrania el viernes, disparando 93 misiles balísticos y de crucero y casi 200 drones, dijo el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, describiéndolo como uno de los bombardeos más pesados del sector energético del país desde la invasión a gran escala de Rusia hace casi tres años”, escribía ayer AP para narrar el último bombardeo ruso contra objetivos en Ucrania, uno de los más relevantes de los últimos meses. A lo largo del día, el Organismo Internacional para la Energía Atómica (OIEA) confirmó que “5 de las 9 unidades de reactores nucleares operativos de Ucrania han reducido su producción de energía debido a renovados ataques a la infraestructura energética”.

Godbusters (*). Miseria del laicismo

Diego Fusaro, Posmodernia

En materia de pluralismo, diálogo y respeto a las diferencias, conviene siempre distinguir entre el justo principio de la laicidad y su miserable desviación que es el laicismo. El primero reivindica la primacía del Estado sobre la religión, reconociendo a todo ciudadano la libertad de culto. El segundo, en cambio, coincide con la pretensión de desimbolización integral, o sea con la cancelación de todo espacio de lo sagrado. El principio de la laicidad respeta la presencia de lo sagrado y de la religión, distinguiéndolos del espacio de lo profano y pidiendo que, a su vez, este último sea respetado en su alteridad respecto a lo religioso. El principio del laicismo, que es perversión infame de la laicidad como el fundamentalismo lo es de la religión, pretende por el contrario la profanación universal, esto es la cancelación de los espacios de lo sagrado y de lo trascendente, liquidados en bloque como fanáticos e intolerantes, dogmáticos y no a la altura de la “ciudad secular”.

Religión y laicidad pueden y deben actuar conjuntamente, reconociendo y respetando cada uno las razones y las regiones de la otra parte. El laicismo es, sin embargo, una variante del fundamentalismo religioso, del que se plantea, precisamente, como la variante atea pero no menos dogmática, fanática e intolerante. Es, por así decirlo, el fundamentalismo específico de una civilización que no cree en nada y que hace del propio ateísmo de la indiferencia un dogma sectario e intransigente, que absolutiza la inmanencia y destrascendentaliza lo real.

Desde una perspectiva diferente, el laicismo, que es otro nombre para el ateísmo más desaforado, coincide con el fundamentalismo religioso del tiempo nihilista propio del sistema tecnocapitalista y de su tendencia a esa divinización del mundo que es coesencial a su mercadización integral. Por este motivo, siguiendo un clásico exemplum de la batalla falsamente emancipadora que el orden dominante promueve como único y total panorama, cuantos luchan en nombre del laicismo contra el Crucifijo y contra todos los demás símbolos de la religión, lideran una batalla que coincide con la emprendida con éxito por el nihilismo de la civilización de consumo y por su homogeneización del espacio bajo el signo de la forma mercancía.

Bernie Sanders: «Vencer la codicia neoliberal requiere un movimiento de masas»

Chandler Dandridge entrevista a Bernie Sanders sobre la crisis de la sanidad privada y con ánimo de lucro en Estados Unidos, que esta semana se cobró a una primera víctima con el asesinato del máximo ejecutivo de una aseguradora sanitaria. El presunto asesino ha recibido una ola de apoyo de la gente demostrando la insatisfacción social con el sistema de Salud de EEUU, uno de los más costosos del mundo, y ha sido tldado de "héroe liberador". Como dice Sanders, para vencer la codicia del neoliberalismo se requerirá de un gran movimiento de masas

Entrevista de Chandler Dandridge, Jacobin

El asesinato del CEO de la empresa de seguros de salud UnitedHealthcare, Brian Thompson, la semana pasada en Manhattan, ha suscitado un mayor escrutinio mediático sobre el sistema sanitario estadounidense que el que hubo en toda la campaña presidencial de 2024. Muchos están aprovechando la ocasión para debatir la idoneidad de la respuesta pública, que ha tendido a ser poco comprensiva. Quizá una pregunta más apremiante sea: si los estadounidenses opinan así de los seguros sanitarios privados, ¿por qué los políticos han abandonado el tema? Tras el asesinato, presuntamente perpetrado por Luigi Mangione, de veintiséis años, está claro que personas de todo el espectro político están indignadas por la codicia de las compañías de seguros y la incapacidad del sistema para proporcionar una atención adecuada a los estadounidenses. Pero sin un movimiento de masas en torno a Medicare for all encabezado por un fuerte liderazgo político, es difícil imaginar cómo la rabia y la desesperación de la gente pueden canalizarse en un cambio duradero.

El senador Bernie Sanders habló con Chandler Dandridge, colaborador de Jacobin, sobre la reacción al asesinato de Thompson, la crueldad del sistema sanitario con ánimo de lucro, los argumentos a favor de Medicare for all, cómo promover la unidad entre los votantes de la clase trabajadora y la necesidad de que los líderes del Partido Demócrata decidan de qué lado van a estar.

Lecciones de Medio Oriente para América Latina

Raúl Zibechi, La Jornada

Ahora que Estados Unidos ha conseguido buena parte de sus objetivos en Medio Oriente y tiene margen para ocuparse de otros continentes. Ahora que nadie puede poner en duda que Occidente ha creado y financiado grupos terroristas, como Al Qaeda. Cuando resulta evidente que entre los objetivos primordiales del capitalismo figura la destrucción de los estados-nación, porque acumula más y mejor en situaciones caóticas. Ahora, debemos mirar a nuestro continente para reflexionar sobre lo que nos espera en los próximos años.

Vamos aprendiendo, también, que los llamados “geopolíticos” son apenas propagandistas, salvo excepciones, que se limitan a encubrir los objetivos de las potencias para las que trabajan. Esto nos impone pensar con nuestras propias cabezas, pero con los pies bien asentados en la tierra y en los territorios de nuestros pueblos. Tomar ideas prestadas es un mal camino para orientarnos en la tormenta.

Creo que Medio Oriente, así como Libia, Yemen y tantos otros países destruidos por la intervención “humanitaria” de los imperios, pueden servirnos de espejo para pensarnos hacia adelante. No porque vayamos a correr exactamente el mismo destino, sino para extraer enseñanzas que nos permitan anticipar lo que el capitalismo tiene previsto para nuestras geografías.

La muerte de una Nación: Banderas Negras, masacres y acaparamiento de tierras mientras los buitres se alimentan del Cadáver de Siria

¿Se levantará el Occidente colectivo para defender a los cristianos sirios que quedan cuando las Banderas Negras vengan a purgarlos?

Pepe Escobar, Strategic Culture

El modus operandi estándar del Hegemón es siempre Divide y vencerás. Acorralados por el inexorable ascenso de la realidad multinodal, vieron una apertura para un reinicio imperial, apostándolo todo al establecimiento del «Gran Oriente Medio» esbozado todavía durante la era Cheney.

El eje de hierro de neoconservadores straussianos, zio-conservadores y psicópatas del Antiguo Testamento en Tel Aviv está obsesionado sin límites en destruir el Eje de la Resistencia, utilizando su red transnacional de sanguinarios asesinos para extender el caos y la guerra civil sectaria por toda Asia Occidental. En este escenario ideal sueñan con golpear mortalmente la cabeza de la serpiente: Irán.

El sultán Erdogan, desempeñando el papel de chivo expiatorio útil, ha proclamado:

Ha comenzado un «período brillante» para Siria.

En efecto. Un período brillante para los cortadores de cabezas de Bandera Negra y los bombarderos y acaparadores de tierras de Tel Aviv, que se alimentan del cadáver de Siria.

Después de Bashar

Enrico Tomaselli, Sinistra in Rete

Cae el telón sobre la repentina caída de Siria en manos de terroristas yihadistas. Así como sobre la República Árabe Siria y sobre la dinastía Assad. Todavía quedan bastantes puntos poco claros o aún no definidos que probablemente se aclararán en los próximos días y semanas. Evidentemente, sobre todo, el comportamiento de Assad durante la crisis y hasta su epílogo, y quizás más aún el del Ejército Árabe Sirio, que no sólo no libró prácticamente ni una sola batalla para contrarrestar el avance yihadista, sino que además protagonizó una pantomima desconcertante, para encubrir su decisión de entregar el país a Hay'at Tahrir al-Sham. Incluso el evidente descuido y los evidentes errores cometidos por Rusia e Irán siguen todavía envueltos en la niebla emocional de los últimos días. Pero, de hecho, muchas de estas cosas quedarán claras más adelante. Llegados a este punto, en cualquier caso, se trata de trazar una línea y mirar más allá.

Lo primero que hay que dejar claro es que la victoria yihadista -sobre todo teniendo en cuenta los tiempos y formas en que se logró- está lejos de poner fin al caos sirio; De hecho, por el contrario, es un presagio de una mayor regeneración. El ejemplo que viene inmediatamente es el de Libia. Para empezar, está la cuestión kurda, que Ankara intenta resolver desatando sus milicias del Ejército Nacional Sirio (y también interviniendo directamente), aprovechando también esta fase de transición, pero que está lejos de encontrar una solución pacífica. . Además, las fuerzas kurdas (que al menos por ahora siguen contando con el apoyo de Estados Unidos) controlan una gran parte del territorio, de norte a sur, y sobre todo parte de la frontera con Turquía. También queda por verificar la cuestión de las relaciones (de poder) entre HTS y SNA. Es probable que se llegue a algún tipo de acuerdo [1], pero no será una convivencia fácil; y en cualquier caso, en mi opinión, el HTS no aceptará un papel subordinado a Turquía, ni una influencia significativa de Ankara en Siria, y a medida que consolide su poder ésta se acentuará.

La autopsia de Siria: terrorismo, ocupación y Palestina

La camarilla OTAN-Israel que aplaude la caída de Damasco obtendrá más de lo que esperaba: luchas de poder y luchas internas entre milicias extremistas y la sociedad civil, cada una de ellas respaldada por diferentes actores regionales y extranjeros que quieren una tajada del pastel.

Pepe Escobar, The Cradle

Teherán y Moscú lo intentaron todo, pero… Lo que ocurrió después del “funeral en Doha” fue bastante turbio y sugirió un golpe de Estado controlado a distancia por la inteligencia occidental

Un breve titular define el abrupto y rápido final de Siria tal como lo conocíamos: Eretz Israel se enfrenta al nuevo otomanismo. ¿El subtítulo? Una victoria para Occidente y un golpe letal contra el Eje de la Resistencia.

Pero, parafraseando a la todavía omnipresente cultura pop estadounidense, quizá los búhos no sean lo que parecen.

Empecemos por la rendición del ex presidente sirio Bashar al-Assad. Diplomáticos qataríes sostienen, extraoficialmente, que Assad intentó negociar una transferencia de poder con la oposición armada que había lanzado una importante ofensiva militar en los días previos, empezando por Alepo y luego avanzando rápidamente hacia el sur, llegando a Hama, Homs, con el objetivo de llegar a Damasco.

Eso es lo que se discutió en detalle entre Rusia, Irán y Turquía a puerta cerrada en Doha el pasado fin de semana, durante el último suspiro del moribundo "proceso de Astaná" para desmilitarizar Siria.

Siria y “nuestros activos”

Los líderes occidentales comentan alegremente en su currículum el fin de la República Árabe Siria, sustituida por una coalición yihadista liderada por Abu Muhammad al-Jawlani, que tiene una larga historia de militancia en ISIS y Al Qaeda.

Pino Cabras, Sinistra in Rete

Es muy interesante leer el desfile de breves declaraciones de muchos líderes occidentales sobre el fin de la República Árabe Siria, hoy conquistada y reemplazada por una coalición yihadista encabezada por Abu Muhammad al-Jawlani, que tiene una larga historia de militancia en ISIS y Al-Jawlani y Al-Qa'ida, y que como primera medida libera a todos los líderes del ISIS de las cárceles sirias.

Las declaraciones de los peces gordos occidentales también son interesantes por la uniformidad de estilo y argumentos, todos presentados con el mismo cliché: 1) júbilo por el derrocamiento de Assad, tildado de "dictador"; 2) referencia genérica y muy insulsa a los riesgos asociados a los nuevos líderes debido a su pasado, casi nunca mencionados explícitamente; 3) confianza en la buena oportunidad para lograr buenos acuerdos con los nuevos líderes; 4) alegría beligerante por la derrota estratégica de Putin. Busque en Internet las declaraciones de Biden, Scholz, Von Der Leyen, Macron, Metsola, Starmer, Kallas: los jefes de instituciones que en determinadas fases hicieron todo lo posible para asustarnos con el peligro del fundamentalismo terrorista celebran hoy el primer gran triunfo verdaderamente de yihadismo que se convierte en Estado, y lo hacen leyendo y difundiendo el mismo tejido, como loros, como meros repetidores de ideas recibidas, como celosos ejecutores de un esquema predefinido.

Los dos objetivos de Zelensky

Nahia Sanzo, Slavyangrad

El interregnum de menos de 80 días entre la celebración de las elecciones en Estados Unidos y la toma de posesión de la nueva administración siempre ha sido visto como una oportunidad. Ese sería el momento en el que el presidente saliente, consciente de que no iba a repetir mandato, dispondría de la libertad para tomar decisiones radicales sin peligro de perder votos. Ucrania esperaba dos cosas de este tiempo intermedio entre Biden y quien fuera a sucederle: que se levantara el veto al uso de misiles occidentales contra objetivos en la Federación Rusa y lograr del actual presidente la invitación de adhesión a la OTAN. Las reticencias y dilaciones que habían impedido, pese a la dura labor de grupo de presión realizada por Keir Starmer y Emmanuel Macron, que Joe Biden diera la autorización fue historia una vez pasadas las elecciones. Sin un anuncio previo, fue la prensa estadounidense la que anticipó la noticia apenas unas horas antes de que Ucrania utilizara sus primeros ATACMS contra el territorio de la región de Briansk. Poco después, llegó la autorización británica y francesa para utilizar también sus Storm Shadow y Scalp. Los dos meses de Biden como pato cojo comenzaban exactamente tal y como deseaba Ucrania.

Un proxy exigente, Kiev no se conformó con ese permiso, por el que llevaba meses suplicando, y nada más publicarse la noticia se lamentó de la filtración al restar efecto sorpresa al primer bombardeo para centrarse en su segundo objetivo: la OTAN. Aunque la narrativa ucraniana siempre ha tratado de enfatizar la cuestión de la adhesión a la Unión Europea, era evidente que el objetivo real de la Ucrania nacida en Maidan era la adhesión a la Alianza Atlántica. En su periodo final antes de entregar el poder a Volodymyr Zelensky, Petro Poroshenko introdujo esa voluntad euroatlántica en la Constitución de Ucrania, confirmando que Kiev ponía al mismo nivel la adhesión a la UE, para la que había una elevada proporción de acuerdo en los territorios bajo su control, y la OTAN, para la que, pese a haber aumentado a base de presentar la guerra de Donbass como invasión rusa, el apoyo no era tan elevado. La invasión rusa logró lo que la propaganda no había conseguido en años en términos de aumento del apoyo social a la entrada en el bloque militar occidental, aunque no sea la opinión de la población la que importa sino la de los dirigentes occidentales de los que depende la decisión. En otras palabras, Ucrania ha de convencer a los dirigentes de las grandes potencias, principalmente a Estados Unidos, no a su propia población.

Siria: Tras 13 años de terrorismo de estado estadounidense, ¿qué se podía esperar?

La destrucción de Siria es otro gran crimen cometido por el imperialismo occidental. Es erróneo especular sobre algún tipo de de traición o trato por parte de Assad y sus aliados en Rusia e Irán

Finian Cunningham, Strategic Culture

En menos de 13 días, una coalición de grupos yihadistas respaldados por EEUU, Israel y Turquía tomó el control de Siria. La ofensiva, que comenzó el 27 de noviembre, culminó con la apresurada dimisión del presidente sirio Bashar al-Assad y su asilo en Rusia. Se confirmó que Assad y su esposa estaban en Moscú el 9 de diciembre.

Assad afirmó que tomó su decisión para preservar la paz en Siria. Rusia afirmó que no participó en su toma de decisiones.

El alarde de los políticos estadounidenses y europeos refleja los años de inversión de las potencias occidentales en un cambio de régimen en Siria, una inversión que parece haber dado sus frutos, por fin.

Es erróneo especular sobre la posibilidad de que haya habido algún tipo de traición o “trato” por parte de Assad y sus aliados en Rusia e Irán para dejar que el país se rindiera. Sí, lo que es verdad es que el ejército y las autoridades sirias capitularon en un tiempo vertiginoso, pero es ingenuo conjeturar sobre una maniobra más tortuosa tras bambalinas, como que Rusia o Irán dejaran a su aliado sirio a merced de los insurgentes.

Siria estaba simplemente destrozada y agotada por años de agresión y desgaste por parte de Occidente. Rusia o Irán no podían hacer mucho para salvar a ese país, aunque fuera un aliado.

El colapso final de Siria no se produjo después de una guerra relámpago de 13 días, sino después de 13 años de terrorismo ininterrumpido por parte de EEUU y sus aliados europeos de la OTAN.

La fase anterior del terrorismo por delegación patrocinada por EEUU (2011 a 2020) se vio frenada por la intervención de Rusia, Irán y Hezbolá, pero los agentes de Occidente no fueron derrotados definitivamente. En retrospectiva, eso puede verse como un fatídico error estratégico.

La continuación de la guerra por poderes después de 2020 se basó en la imposición de devastadoras sanciones económicas y comerciales a Siria por parte de EEUU y la Unión Europea.

¿Quien se beneficia con el caos en Siria?

Estados Unidos crea el caos y después ve cómo utilizarlo

Enrico Tomaselli, Sinistra in Rete

Hay un pasaje de la entrevista concedida por Lavrov a Tucker Carlson que me llamó la atención [1], y es cuando dice que Estados Unidos crea el caos y luego ve cómo utilizarlo. De hecho, y especialmente desde la caída de la URSS, la política exterior estadounidense parece absolutamente alineada con este principio básico, creando caos (en la más absoluta indiferencia por lo que significa entonces para millones de personas), y sólo posteriormente planteando el problema de cómo beneficiarse concretamente de ello. Naturalmente, podríamos abrir una reflexión amplia sobre esto, sobre las razones profundas que lo determinan, pero evidentemente éste no es el lugar adecuado. Aquí simplemente vale la pena tener en cuenta esta característica de la política imperial estadounidense, ya que a menudo tendemos a atribuirle una planificación estratégica que simplemente no existe, mientras que -precisamente- existe la creencia de que el caos es siempre y en cualquier caso un presagio de oportunidades, y que en principio siempre beneficia más a EEUU que a sus adversarios.

Si miramos ahora lo que está sucediendo en Siria, teniendo presente esta suposición, podemos intentar -de una manera puramente teórica y abstracta- ordenar el caos, o tratar de identificar el significado de los acontecimientos. La premisa necesaria (pero que no implica ninguna explicación conspirativa) es que en los acontecimientos de estos días hay, en muchos aspectos, un margen de lo inexplicable -o más bien, de lo inexplicable, de lo no aclarado. Si analizamos los hechos en orden cronológico, la primera laguna es: ¿cómo es posible que la inteligencia de tres países (Rusia, Irán y Siria) no tuviera idea de lo que se estaba preparando en la provincia de Idlib? O mejor aún, ¿cómo era posible que las señales que ciertamente habían sido detectadas estuvieran subestimadas hasta tal punto? En esto, y lo subrayo una vez más, sin ninguna sugerencia de conspiración, hay en última instancia una cierta similitud con el 7 de octubre y la operación Inundación de Al Aqsa. Probablemente una mezcla de subestimar al enemigo y sobreestimarse a sí mismo.