Estados Unidos crea el caos y después ve cómo utilizarlo
Enrico Tomaselli, Sinistra in Rete
Hay un pasaje de la entrevista concedida por Lavrov a Tucker Carlson que me llamó la atención [1], y es cuando dice que Estados Unidos crea el caos y luego ve cómo utilizarlo. De hecho, y especialmente desde la caída de la URSS, la política exterior estadounidense parece absolutamente alineada con este principio básico, creando caos (en la más absoluta indiferencia por lo que significa entonces para millones de personas), y sólo posteriormente planteando el problema de cómo beneficiarse concretamente de ello. Naturalmente, podríamos abrir una reflexión amplia sobre esto, sobre las razones profundas que lo determinan, pero evidentemente éste no es el lugar adecuado. Aquí simplemente vale la pena tener en cuenta esta característica de la política imperial estadounidense, ya que a menudo tendemos a atribuirle una planificación estratégica que simplemente no existe, mientras que -precisamente- existe la creencia de que el caos es siempre y en cualquier caso un presagio de oportunidades, y que en principio siempre beneficia más a EEUU que a sus adversarios.
Si miramos ahora lo que está sucediendo en Siria, teniendo presente esta suposición, podemos intentar -de una manera puramente teórica y abstracta- ordenar el caos, o tratar de identificar el significado de los acontecimientos. La premisa necesaria (pero que no implica ninguna explicación conspirativa) es que en los acontecimientos de estos días hay, en muchos aspectos, un margen de lo inexplicable -o más bien, de lo inexplicable, de lo no aclarado. Si analizamos los hechos en orden cronológico, la primera laguna es: ¿cómo es posible que la inteligencia de tres países (Rusia, Irán y Siria) no tuviera idea de lo que se estaba preparando en la provincia de Idlib? O mejor aún, ¿cómo era posible que las señales que ciertamente habían sido detectadas estuvieran subestimadas hasta tal punto? En esto, y lo subrayo una vez más, sin ninguna sugerencia de conspiración, hay en última instancia una cierta similitud con el 7 de octubre y la operación Inundación de Al Aqsa. Probablemente una mezcla de subestimar al enemigo y sobreestimarse a sí mismo.
La segunda brecha, nuevamente a nivel de inteligencia, es: ¿cómo es que los asesores militares rusos e iraníes, que han estado presentes en Siria durante una década, no se dieron cuenta plenamente de la desintegración del ejército sirio? Un quiebre que en los últimos días se debe no sólo a la evidente incapacidad defensiva, sino también a toda otra serie de factores, que han puesto de relieve su preexistencia respecto a la ofensiva yihadista.
La tercera brecha es, precisamente, la increíble velocidad con la que el Ejército Árabe Sirio se desplomó, ante lo que -en cualquier caso- sigue siendo la ofensiva de varias decenas de miles de guerrilleros, sin cobertura aérea, fuerzas, vehículos blindados y un importante apoyo de artillería. Un colapso que dio lugar a una sucesión de retiradas sin prácticamente entrar en combate, y que llevó a dos divisiones despiadadas a conquistar casi la mitad del país en tan sólo unos días.
En cuarto lugar, y quizás la más inexplicable, es: ¿qué determinó la evidente incapacidad de responder con prontitud a la situación, tanto por parte del gobierno sirio como, más aún, por parte de Rusia e Irán?. Y, ¿cómo es posible que este entumecimiento del pensamiento estratégico esté llevando incluso al surgimiento de alguna división entre los aliados? La brecha entre la importancia de lo que está en juego y la lentitud de la reacción es considerable y aún carece de una explicación plenamente comprensible.
Si bien -como se ha subrayado varias veces- la situación siria es, no en vano, una de las más complejas, tanto por el papel estratégico desempeñado por el país como por la variedad de actores en el terreno, lo sorprendente es la rendición al caos, por parte de sujetos demostrablemente capaces de tener un pensamiento estratégico profundo. Cualquier reacción equivocada, o incluso simplemente ineficaz, habría parecido más comprensible que este desliz.
Sin embargo, si se mira más de cerca, ni siquiera se sabe con certeza si hay alguien que realmente tenga las ideas claras; casi parece que muchos están convencidos de que están jugando su propio juego, cuando en realidad son peones. Caos por el caos, precisamente.
Ciertamente los turcos, que con su laissez faire permitieron la preparación y el lanzamiento de la operación yihadista, pensaron y creen que aprovecharían esta situación, probablemente en la creencia de que podría servir para obtener lo que no habían logrado obtener mediante la famosa (o quizás deberíamos decir infame) acuerdo de Astana. Es decir, una zona de amortiguamiento a lo largo de la frontera sirio-turca, bajo el control de sus propias milicias (el SNA). Pero el objetivo estratégico de Ankara es desactivar la amenaza kurda, y para lograrlo no basta con la zona de amortiguación, es sobre todo necesario mantener la integridad territorial siria; de lo contrario, la creación de un enclave kurdo será inevitable.
En la actualidad, la fuerza predominante es la de Hayat Tahrir al-Sham de Abu Mohammad al-Julani (HTS), que ciertamente no está bajo control turco como el Ejército Nacional Sirio. De hecho, probablemente no esté bajo el control de nadie, no en los términos estrictos y automáticos que uno imagina. Sin embargo, sin duda está mucho más influenciado por Estados Unidos, que no son precisamente los mejores amigos de Erdogan y ciertamente tienen otros intereses. Una de ellas es, de hecho, utilizar no una sino dos palancas: el HTS y las SDF kurdas.
En cualquier caso, especialmente en el caso de que la perspectiva de una retirada estadounidense del territorio sirio se materialice el próximo año, no se irán sin dejar a su propio representante, su propio peón, en el campo. Y los kurdos son mucho más fiables, desde este punto de vista. La ruptura de la integridad nacional siria, desde el punto de vista de las estrategias estadounidenses, es sin duda la solución más adecuada y, por lo tanto, Turquía resultará mucho menos ganadora de lo que cree o espera.
A su vez, los kurdos probablemente obtendrán algún beneficio limitado de todo esto. La desintegración del ejército sirio, de hecho, está dejando espacio para que las SDF amplíen su área de control. Y -no hay que olvidarlo- los kurdos han resistido durante años la presión del ISIS, de las milicias de habla turca y del propio ejército turco, por lo que es poco probable que ahora sufran una derrota estratégica a manos de unos pocos miles de yihadistas. Quienes, además, parecen más interesados en mantener a raya al SNA pro-turco que a las SDF pro-estadounidenses. El juego de los actores no estatales está aquí.
La desestabilización de Siria es un viejo sueño para Israel, que conduce a serias dificultades en el tránsito de suministros de Irán al Líbano. Por lo tanto, Israel tiene mucho que ganar en la forma en que van las cosas. Además, el yihadismo nunca en la historia ha amenazado al Estado judío, por lo que no está seguro de qué debe preocuparse. En el peor de los casos, lanzar las brigadas Golani y Nahal más allá de los Altos del Golán, para tomar otra porción de Siria, cumpliría el triple propósito de avanzar un poco más la frontera, satisfaciendo el deseo de territorios de los distintos Smotrich y Ben Gvir, y sobre todo reclamar -¡por fin!– al menos una victoria.
La verdadera pregunta, por tanto, es ¿a qué juego están jugando los demás actores, los que -por así decirlo- están del otro lado? Cuál es la idea del gobierno sirio (qué piensa de la situación sobre el terreno y cómo planea salir de ella) tal vez sea más fácil de decodificar. A menos que sean totalmente estúpidos en masa, está muy claro que aquí termina la era de la dinastía Assad, para la cual la mejor perspectiva es un exilio dorado en Moscú. Por eso, probablemente, los sirios prefieren sumarse al tren ruso en lugar del iraní. Damasco, que rechaza la oferta iraní de dos brigadas ("pregúntanos y te las enviaremos") y hace un llamamiento inaceptable a los Emiratos Árabes Unidos, Egipto, Jordania e incluso Turquía para que ayuden a repeler el ataque yihadista, cree que el panorama es muy claro: Assad considera el juego perdido y, por lo tanto, no está interesado en intentar salvar la situación, sino sólo en salvarse a sí mismo.
Evidentemente, la percepción de esta situación no puede dejar de influir en el ejército sirio, sobre el que -en cualquier caso- sólo puede recaer gran parte de la carga de resistir el impacto, sobre todo mientras los aliados no sean capaces de apoyarles en el campo (siempre si). En este punto, un golpe militar sería casi deseable para derrocar -al menos sustancialmente- al clan Assad y tomar el control de lo que queda del país.
Moscú, por su parte, parece moverse convencido de que ya no hay tiempo para reparar la situación y que, por tanto, es mejor intentar salvar lo que se puede salvar (léase las bases de Hmemimim y Tartus). Por un lado, de hecho, se dice claramente que están ocupados en asuntos completamente diferentes y que, por tanto, pueden echar una mano limitada; Por otro lado, insisten en buscar una solución dentro del formato de Astaná, incluso si Turquía habla abiertamente de la posibilidad de que HTS llegue a Damasco. Y, de hecho, prácticamente no salió nada de la reunión trilateral en Doha. No está nada claro en qué basan la creencia de que podrán salvar (¿cómo? ¿bajo qué condiciones?) sus bases militares.
La posición más difícil es obviamente la iraní (y, en consecuencia, la libanesa). Por un lado, Siria es estratégicamente irreemplazable, en la arquitectura del Eje de Resistencia, y su pérdida corre el riesgo de desencadenar un efecto dominó (con Hezbollah en la primera posición para ser el próximo objetivo, e Irak a continuación). Por otro lado, se encuentra con las manos atadas por la inercia siria, si no por su abierta desconfianza. Y corre el riesgo no sólo de ver desperdiciado el tributo de sangre pagado para mantener a Siria a flote (desde Soleimani para abajo), sino de verse paralizado en relación con su confrontación con Israel.
Muy significativa de este malestar iraní es la declaración del Ministro de Asuntos Exteriores Araqchi: "Irán no ha abandonado ni abandonará a sus aliados en tiempos difíciles, del mismo modo que esperamos que nuestros amigos y aliados permanezcan a nuestro lado". El mensaje a Moscú es claro e inequívoco.
Según informa Middle East Spectator, un importante analista iraní (no citado) habría presentado la hipótesis (en un post en -Sham como "antiamericana", mientras que el segundo daría una lectura opuesta. Obviamente esto es sólo una hipótesis y, francamente, es difícil entender sobre qué base los rusos verían al HTS como antiamericano, pero al menos da una explicación plausible a un desacuerdo obvio.
Un desacuerdo que, además, en mi opinión es en realidad mucho más profundo y antiguo. La intervención rusa e iraní en Siria, durante la guerra civil, fue unánime -y ciertamente sentó las bases para el desarrollo de la posterior asociación estratégica-, pero con diferentes motivaciones. Más allá de un interés genérico en contrarrestar la acción estadounidense, para Moscú se trataba principalmente de defender la base de Tartus (único lugar de desembarco en el Mediterráneo), mientras que para Teherán se trataba de garantizar la continuidad del tránsito hacia el Líbano. Creo que detrás de esta diversidad se esconde hasta ahora un desacuerdo, precisamente sobre la cuestión del enfrentamiento entre Israel y el Eje de la Resistencia.
Es notorio que el Kremlin tenga una posición mucho más matizada al respecto, que no cuestiona en absoluto la existencia de Israel como Estado judío (permaneciendo fiel a la desgastada hipótesis de los dos Estados), y condenó el ataque palestino del 7 de octubre [2] y, en lo que respecta al mundo palestino, mantiene su interlocución con la Autoridad Nacional Palestina (a pesar de que es notoriamente un cruce entre un gobierno colonial israelí y una entidad bajo pleno control estadounidense). Por tanto, desde este punto de vista, la alianza estratégica entre Rusia e Irán (que también encaja en la perspectiva más global de la Nueva Ruta de la Seda) vería un elemento perturbador en la cuestión de Palestina; al menos para Moscú. Por lo tanto, la evolución de la situación siria, que amenaza la estrategia de la Resistencia iraní, también podría ser vista -por parte del establishment ruso- como una oportunidad para separar a Teherán de una dimensión regional demasiado ligada a la situación palestina, para devolverlo a una dimensión predominantemente euroasiática.
No hay que olvidar ni subestimar que el acuerdo de asociación estratégica, similar al establecido entre la Federación de Rusia y la República Popular de Corea, aunque anunciado hace algún tiempo (se esperaba su firma en la cumbre BRICS+ de Kazán), continúa sin ver la luz. Una señal de que, evidentemente, hay algunos aspectos que aún no están resueltos. Y no es arriesgado suponer que están vinculados precisamente al entrelazamiento de las cuestiones de Oriente Medio. Está muy claro que un compromiso formal de defensa mutua, en caso de un ataque por parte de uno de los dos socios, fácilmente podría arrastrar a Rusia a un conflicto directo con Israel. Por lo tanto, la dinámica siria debe leerse contextualizándola en un marco más amplio.
Todo esto, evidentemente, sigue siendo por ahora en gran medida especulativo y, en cualquier caso, todo sigue siendo susceptible de cambios, incluso radicales, en función de lo que ocurra sobre el terreno. Lo que básicamente significa si Homs caerá como ya lo han hecho Alepo y Hama, o si las fuerzas sirias (apoyadas por las pequeñas fuerzas iraníes y libanesas ya presentes en Siria) podrán imponer un freno al avance de Hayat Tahrir al-Sham. Como si el ahora inminente aislamiento de la provincia costera de Latakia (donde se encuentran las bases rusas) se limitara a identificar una especie de gran enclave bajo control de Moscú, o si -como ya ha ocurrido- parte de las milicias reunidas bajo el Paraguas de HTS no preferirán amenazarlo directamente. No todo en este momento, pero aún es mucho lo que es posible.
_______
Notas:
1 – Lavrov, en mi opinión, es un gigante de la diplomacia moderna, pero en esta entrevista hay muy pocos pasajes destacables. Además del citado, diría aquel en el que dice que tras el 'mensaje' del lanzamiento del misil Oreshnik, aparentemente no recibido en Occidente, podrían haber otros (presumiblemente, otros lanzamientos del mismo misil ). Significativamente, pero negativamente, encontré que la actitud es claramente esquiva sobre la cuestión siria.
2 – Así lo reiteró Lavrov en la entrevista antes mencionada.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario