El síndrome de Caracas y la seguridad estratégica de Rusia

Evgueni Vertlib, Geopolitika

«Tenían que elegir entre la guerra y la deshonra. Has elegido la deshonra y tendrás la guerra»: este veredicto de Churchill tras la firma del Acuerdo de Múnich de 1938 resuena hoy en día como una sentencia contra la categoría de «ya no es la élite rusa» (según la clasificación de Kissinger). El axioma de la derrota estratégica es inmutable para la indecisión operativa crónica de cualquier época. El cobarde siempre paga doble: primero con la vergüenza de una retirada humillante y luego con el colapso físico definitivo.

«No es la carne, sino el espíritu lo que se ha corrompido en nuestros días». El análisis operativo-estratégico de la destrucción del sistema de seguridad de la Federación Rusa constata que esta determinación está dictada por la inercia crítica de la desoberanización del Imperio Rojo en 1990. En ese período, la función estatal quedó reducida al servicio de los intereses del capital transnacional. Si en la época de la URSS la concepción de la coexistencia pacífica se basaba en la «desenfrenada temeridad del soviet» y la paridad nuclear de la destrucción mutua asegurada, la etapa posterior de la difusión sin competencia de la «mierdo-cracia del fin de la historia» se caracterizó por la atrofia administrativa y los «acuerdos» sustitutivos en lugar del derecho internacional. La euforia del final ilusorio de las relaciones antagónicas desorientó a la institucionalidad, inculcándole la falsa tesis de la desaparición de la propia conflictología geopolítica. A través de las estructuras de Bolono-Soros, se impuso en Rusia la idea de que la etapa de hostilidad centenaria había llegado a su fin junto con el «fin de la historia».

Papá Donald va a la Guerra

La política estadounidense está dando un nuevo giro: tras abandonar aparentemente el objetivo estratégico de infligir una derrota a Rusia y, posteriormente, intentar desvincularse del conflicto en Ucrania, Washington está dando un nuevo giro de 180 grados y parece encaminarse decididamente hacia la guerra.

Enrico Tomaselli, Giubbe Rosse News

Cuando la administración Trump comenzó a distanciarse del conflicto en Ucrania, lo que la impulsó no fue precisamente un repentino amor por Rusia, sino simplemente el temor de que una derrota militar de la OTAN pudiera repercutir negativamente en la reputación de los Estados Unidos. El deseo de derrotar estratégicamente a Rusia y apropiarse de sus recursos no había desaparecido en absoluto, sino que solo se había dejado de lado de forma contingente. Sin embargo, cuando comenzaron a surgir las dificultades, empezaron a reconsiderar la hipótesis.

Básicamente, el proyecto de retirada preveía, en primer lugar, la posibilidad de poner fin al conflicto mediante una negociación, en la que Washington pasara elegantemente de ser el principal patrocinador de Kiev a ser mediador entre las partes y, sobre todo, que la negociación condujera a minimizar en la medida de lo posible la ventaja rusa y a amplificar el papel de Estados Unidos (y el protagonismo de Trump) como mediadores.

Sin embargo, este proyecto se topó con algunos factores, entre ellos la resistencia opuesta por los dirigentes ucranianos —respaldados por los europeos— y por parte de la propia Administración estadounidense, pero sobre todo por la firmeza rusa. Moscú se ha declarado en varias ocasiones abierta a la negociación, pero en realidad nunca ha reconocido a Washington un papel de tercero, considerándola más bien la verdadera decisora, y al mismo tiempo nunca ha cedido en las cuestiones fundamentales.