¿Debe rearmarse Europa?

Robert Skidelsky, Sin Permiso

Europa está comprometida con el rearme. La Presidenta de la Comisión von der Leyen desveló su «Plan Rearmar Europa», cuyo objetivo es aumentar el gasto en defensa de la UE en 800.000 millones de euros en cuatro años. El 5 de junio, los ministros de Defensa de la OTAN acordaron duplicar el gasto anual en defensa de sus miembros, pasando de una media aproximada del 2,5% del PIB al 5% en 2032. La nota que sigue se centra en la Revisión Estratégica de la Defensa británica, publicada el 5 de junio, que aboga por el rearme británico como parte de una política de «la OTAN primero». Mi primera entrada, que se publicará a continuación, analiza las justificaciones del programa de rearme. La segunda parte, que se publicará la semana que viene, analizará sus implicaciones económicas.

Existen dos justificaciones principales para el rearme europeo. La primera, y posiblemente la más importante, es que el presidente Trump lo ha exigido. Históricamente, Estados Unidos ha aportado alrededor del 70% del presupuesto de la OTAN. El rearme de Europa es en parte una respuesta a su exigencia de que pague su «parte justa». Esto va de la mano con la sensación de que EE.UU. está a punto de desvincularse de Europa, en parte debido al deseo de Trump de hacer negocios con Putin, en parte debido al pivote estadounidense sobre el desafío de China, los dos, por supuesto, vinculados con la actual geoestrategia estadounidense. Pero las dudas sobre el compromiso estadounidense con la OTAN no pueden admitirse abiertamente, por lo que se hace hincapié en la segunda justificación: el coco ruso. La Revisión Estratégica británica menciona la posibilidad de una retirada norteamericana sólo de pasada; es la amenaza rusa la que más se cierne sobre ella.

La invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia en 2022 fue un punto de inflexión estratégico», afirma la SDR, demostrando “irrefutablemente” la amenaza de una “guerra de Estado contra Estado” que vuelve a Europa. El Reino Unido y sus aliados son objeto de «ataques diarios, por parte de [Rusia], con actos agresivos de espionaje, ciberataques y manipulación de la información que causan daños a la sociedad y a la economía». Rusia ha demostrado su «voluntad» de utilizar la fuerza militar, infligir daños a la población civil y amenazar con el uso de armas nucleares para lograr sus objetivos». Por lo tanto, Gran Bretaña debe rearmarse para disuadir y, si es necesario, «luchar y ganar» una guerra contra Rusia. Como dijo Mark Rutte, Secretario General de la OTAN, más vale que los británicos se rearmen o aprendan a hablar ruso.

Esto implica una mayor inversión no sólo en fuerzas armadas convencionales, sino en las nuevas tecnologías de guerra: «redes dinámicas de activos tripulados, no tripulados y autónomos y flujos de datos». El objetivo sería multiplicar por diez la «letalidad» (es decir, la capacidad de matar). Dado que Rusia ha difuminado intencionadamente la línea que separa las amenazas nucleares, convencionales y «subestatales», una respuesta británica integrada debería combinar formas convencionales e híbridas de preparación para la guerra. Se hace especial hincapié en la necesidad de una «defensa interna» resistente que proteja contra el espionaje, la interferencia política, el sabotaje, el asesinato y el envenenamiento, la interferencia electoral, la desinformación, la propaganda y el robo de propiedad intelectual.

El Review es un magnífico ejemplo de cómo, partiendo de una premisa falsa, la lógica implacable puede llevar a la locura. La premisa es que si Rusia no se enfrenta a una Europa rearmada, tratará de imponer su voluntad en el continente. Si se niega la premisa, el argumento para movilizar a la sociedad y la economía contra Rusia se derrumba. Lo que revela es la fuerza del ánimo belicista de la Gran Bretaña oficial.

La atribución a Rusia de intenciones agresivas se remonta a la Guerra Fría, con los viejos tropos descaradamente reutilizados para su uso actual. La OTAN se creó para impedir que los rusos conquistaran Europa. Hoy hay que impedir que Rusia se convierta en la «potencia militar dominante en toda Europa» (Fiona Hill, citada por el Guardian el 7 de junio de 2025). Sin embargo, la propia Guerra Fría se basó en parte en ideas erróneas. Pocos creen ahora que la Rusia de Stalin, y menos aún su sucesor posterior, se propusiera dominar toda Europa: su propósito era crear un amortiguador contra la invasión de Occidente. Sin embargo, la época de la Guerra Fría fue testigo de un auténtico conflicto ideológico entre capitalismo y comunismo. Por tanto, no era del todo descabellado creer que estábamos librando una batalla por el alma del mundo.

La actual reedición de la Guerra Fría carece de esa dimensión ideológica. Se sustituye por la raída idea de que las autocracias son naturalmente expansionistas, por lo que nuestro rearme es una defensa de los valores occidentales frente a dictaduras que, de otro modo, serían desenfrenadas. Pero no hay pruebas firmes de que las dictaduras sean naturalmente más expansionistas que las democracias: Rusia invadió Ucrania, Estados Unidos invadió Irak, ambos alegando amenazas a su seguridad.

Más plausible es la opinión de que en la anarquía internacional nadie está a salvo, de modo que cada nación «paritaria» tiene que estar preparada para repeler a los agresores. Esta es la base de la teoría del equilibrio de poder. El argumento es que en Occidente hemos permitido que nuestras defensas bajen, inclinando así la balanza a favor de Rusia. A menos que se ponga remedio a esta situación, Rusia se aprovechará de nuestra desviación para perseguir sus propios objetivos de seguridad a costa nuestra.

Los analistas occidentales olvidan que el rearme ruso se ha basado exactamente en la misma lógica: Occidente despojó a Rusia de su escudo de seguridad en su momento de debilidad de los años noventa; bajo Putin se ha propuesto restaurar la mayor parte posible del mismo. La solución al desorden inherente a un mundo de naciones soberanas no es que todas se armen hasta los dientes, sino que desarrollen normas de coexistencia y practiquen las artes de la diplomacia y la resolución de conflictos. En el período previo a la guerra de Ucrania, ninguno de los dos bandos hizo gala de ello.

Sin embargo, los defectos de la SDR van más allá de la falsa premisa de una amenaza mortal rusa. El primero radica en que no distingue adecuadamente entre disuasión y guerra. La doctrina clásica de la disuasión afirmaba que estar preparado para «luchar y ganar» una guerra era la mejor disuasión para no tener que librar una, debido a su amenaza de infligir costes inaceptables a cualquier agresor: En la Guerra Fría, la guerra nuclear se disuadía mediante la prometedora MAD (destrucción mutua asegurada).

Tras la abolición general del servicio militar obligatorio (en Gran Bretaña en 1960), la disuasión en la época de la Guerra Fría, basada en las armas nucleares y las fuerzas convencionales voluntarias, se separó en gran medida de los objetivos pacíficos de la sociedad. Las necesidades militares no determinaban la forma de la economía ni limitaban el discurso público. En el punto álgido de la Guerra Fría, las sociedades occidentales permitieron que importantes movimientos pacifistas desafiaran una estrategia de defensa basada en las armas nucleares, siendo la Campaña para el Desarme Nuclear (CND) el claro ejemplo británico.

Según el SDR, una disidencia semejante debilitaría hoy la credibilidad de nuestra disuasión. Nuestra capacidad bélica (y por tanto disuasoria) debe impregnar ahora todos los aspectos de la sociedad. Para que Gran Bretaña pueda disuadir a Rusia debe desarrollar una preparación bélica de «toda la sociedad». En palabras de la SDR, «el Reino Unido debe estar mejor preparado para una guerra prolongada y de alta intensidad».

Esto tiene dos errores. En primer lugar, el tipo de paz armada que defiende el SDR elimina la distinción entre guerra y paz. Debemos darnos cuenta de que ya estamos en guerra con Rusia y movilizar a la nación para combatirla. Pero, ¿cómo o cuándo va a terminar una guerra así? Como ya se ha dicho, no tiene fin mientras existan dictaduras en cualquier parte del mundo.

Peor aún, mantener a la nación en un estado de alerta constante requiere, como admitió francamente el Primer Ministro Starmer, un «cambio radical de mentalidad», una «transformación de la cultura», la «erradicación» de lo «inaceptable»... un comportamiento que acepte la defensa y la seguridad como «el principio organizador del gobierno». El gobierno debería aumentar la inscripción de cadetes en las escuelas, difundir el conocimiento de las fuerzas armadas entre los jóvenes, iniciar «actos públicos de divulgación en todo el Reino Unido, explicando el papel que la sociedad en general debe desempeñar en la seguridad y resistencia del Reino Unido,...» -objetivos aparentemente modestos hasta que uno se da cuenta de que forman parte del proyecto de preparar a «toda la nación» para la guerra.

¿Se dan cuenta los autores de este informe de lo que implican las palabras que utilizan? El lenguaje de «preparar» a la nación para la guerra es el lenguaje de la guerra en sí misma, no de la disuasión, apropiado, por ejemplo, para el segundo mundo con sus bombardeos masivos de civiles, pero no para una sociedad que con razón se considera en paz. ¿Se han parado a considerar las implicaciones orwellianas de preparar a la nación para una guerra perpetua?

Los SDR llaman la atención, con razón, sobre las amenazas crecientes y a menudo subterráneas de daño que abre la rápida aceleración de la innovación tecnológica. Pero yo saco una conclusión opuesta. La multiplicación de las amenazas tecnológicas proporciona un argumento convincente para la cooperación global, no para una nueva Guerra Fría que se tambalee continuamente hacia una guerra caliente. Es responsabilidad conjunta de los líderes de todas las grandes potencias actuar como adultos y no como niños que juegan con sus juguetes letales. Rusia no debería haber invadido Ucrania: Occidente no debería haber provocado a Rusia prometiéndole su ingreso en la OTAN. La doctrina de que el derecho internacional garantiza la soberanía de todos los países se marchita ante la responsabilidad global de quienes tienen el mayor poder para bien o para mal de comportarse de manera que se maximicen las posibilidades de un futuro pacífico para todos.

_______
Nota: Éste es el primero de dos artículos en los que se critica el llamamiento al rearme británico y europeo formulado en la reciente Revisión Estratégica de la Defensa. En este post se critican las justificaciones; en el de la semana que viene se analizarán las consecuencias económicas.