Nos encontramos en una encrucijada crucial: o la primera superpotencia del mundo reconoce que ha perdido la guerra y con ella su propia primacía, o conducirá a la región y tal vez al mundo hacia una escalada descontrolada
Roberto Iannuzzi, Intelligence for the People
El ataque lanzado contra Irán por Israel y Estados Unidos el 28 de febrero desató un conflicto que se extendió a toda la región del Medio Oriente, empujando al planeta hacia niveles de incertidumbre sin precedentes en la historia reciente.
Como ya ocurrió con el llamado “Guerra de los 12 días” en junio pasado, el ataque tuvo lugar durante las negociaciones todavía en curso.
Esto ha hecho aún más difícil una salida diplomática a la confrontación militar, asestando un golpe muy severo a la confianza iraní en la verdadera disposición de Washington a resolver la crisis a través del diálogo y, más en general, a la credibilidad negociadora estadounidense en todo el mundo.
A diferencia de lo que suelen informar los medios occidentales de amplia circulación, Teherán había mostrado una situación sin precedentes de flexibilidad en la negociación nuclear.
Las negociaciones se estaban desarrollando de acuerdo con directrices compartidas centrado en el enriquecimiento de uranio en suelo iraní, las inspecciones de instalaciones nucleares, la derogación de sanciones y una “coexistencia pacífica” entre Irán y Estados Unidos.
Teherán también había ofrecido a las empresas estadounidenses participar en el desarrollo del sector energético de Irán. A cambio, los negociadores iraníes exigieron que se levantaran las sanciones.
Unas horas antes de que comenzaran los bombardeos, el ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Badr Albusaidi (el principal mediador entre Washington y Teherán), había declarado que un acuerdo entre las partes estaba muy cerca de cerrarse.
Según Albusaidi, de hecho, Irán había aceptado medidas adicionales al acuerdo nuclear firmado en 2015 por el entonces presidente estadounidense Barack Obama y abandonado unilateralmente por Donald Trump.
Esas medidas entrañaban no sólo límites al nivel de enriquecimiento, sino también que Irán no debía acumular reservas de uranio enriquecido, bajo el pleno control del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA).
La noticia fue confirmado más tarde por los ingleses. “Si no se puede acumular material enriquecido”, había explicado Albusaidi, “no hay forma de construir una bomba”.
Un ataque injustificado
Poco después, una lluvia de misiles comenzaría a impactar territorio iraní, marcando el inicio de una violenta operación militar conjunta israelí-estadounidense.
En el discurso pronunciado Para justificar la operación, Trump acusó a Irán de querer producir el arma atómica, de amenazar a Estados Unidos y sus aliados, y llamó al pueblo iraní a levantarse para derrocar a su gobierno tras los bombardeos estadounidenses.
Un discurso no muy diferente en contenido fue pronunciado por el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu.
Las afirmaciones de Trump no están corroboradas por las evaluaciones de la inteligencia estadounidense y del OIEA.
La directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, que presentó el informe anual en marzo de 2025, declaró que “Irán no está construyendo un arma nuclear y no ha reiniciado el programa de armas nucleares suspendido por el líder supremo Ali Jamenei en 2003”.
Unos días después de que comenzara el conflicto, el director del OIEA, Rafael Grossi reiteró no tener pruebas de la existencia de un programa iraní para construir armas atómicas, a pesar de las afirmaciones estadounidenses e israelíes.
Eso no impidió que Trump soporte, una vez iniciada la guerra, si Estados Unidos no hubiera atacado en dos semanas, Irán habría entrado en posesión del arma nuclear.
A pesar de afirmaciones similares, la Asociación de Control de Armas, una importante organización estadounidense especializada en control de armas y no proliferación, también dijo que el programa nuclear de Irán no representa una amenaza inminente y que Teherán no está desarrollando misiles balísticos capaces de alcanzar a Estados Unidos.
Las palabras de Trump unos días antes del ataque, de que Irán estaba construyendo un misil para atacar territorio estadounidense, no son compatibles ni siquiera de la inteligencia estadounidense. Hay que recordar que, por el contrario, tanto Estados Unidos como Israel poseen misiles nucleares capaces de alcanzar a Irán.
Funcionarios del Pentágono reconocieron ante el Congreso que Irán ni siquiera planeaba atacar preventivamente bases estadounidenses en Medio Oriente. De hecho, Teherán había declarado que atacaría esas bases sólo en respuesta a una posible ofensiva militar contra él.
Restablecer la primacía a cualquier precio
El ataque conjunto israelí-estadounidense contra Irán se configura pues como una guerra de agresión, en violación de la Carta de las Naciones Unidas y del derecho americano que proporciona que un acto de guerra debe ser aprobado por el Congreso.
En opinión de numerosos expertos internacionales, tal agresión constituye un acto adicional de deslegitimación de ese orden internacional que Estados Unidos siempre ha pretendido defender y encarnar.
Esto ocurre a raíz de acciones igualmente graves llevadas a cabo recientemente por Washington, como el secuestro del presidente venezolano Nicolás Maduro, el brutal asedio impuesto a Cuba, la requisa de petroleros de diversas nacionalidades en aguas internacionales y la complicidad en el campaña genocida llevado a cabo por Israel en Gaza.
Ese ataque representa la culminación de una campaña para restablecer la hegemonía estadounidense en todo el mundo, en particular expulsar China del continente sudamericano, y privarla progresivamente del acceso a los recursos energéticos y a los mercados internacionales.
La agresión contra Venezuela e Irán y la presión sobre China no constituyen crisis separadas, sino elementos de una estrategia única destinada a restaurar la vacilante supremacía estadounidense garantizando a Estados Unidos un papel dominante en los mercados energéticos internacionales y asegurando la supervivencia del sistema de petrodólares.
Importancia estratégica de Irán y el Golfo
Aunque aislado por un embargo económico que dura décadas, Irán es un país sistémico a nivel mundial y de Medio Oriente.
Ocupa una posición única desde el punto de vista geoestratégico. Además de poseer una inmensa riqueza de gas y petróleo, este país es una encrucijada extraordinaria para las rutas energéticas y comerciales de la región, que se extienden desde el Caspio hasta el Golfo Pérsico y el Océano Índico.
La influencia de Irán se desarrolla en múltiples niveles, como escribí en el libro “Geopolítica del colapso” (2014):
Como Estado-nación, cultiva sus propios intereses nacionales; como centro del chiismo y cofundador de la civilización árabe-islámica, proyecta su considerable poder blando en una parte importante del mundo árabe-islámico, y en particular en las comunidades chiítas repartidas por el Líbano, Irak, la Península Árabe, Afganistán, Pakistán y otros lugares. Como heredero de la muy antigua cultura persa, Irán extiende su influencia desde Anatolia hasta Asia Central. Finalmente, el régimen de Teherán ha buscado promover internacionalmente sus credenciales como “campeón” de la resistencia a la hegemonía estadounidense y de la lucha por la emancipación de los países no alineados.La región del Golfo Pérsico, a su vez, tiene un valor estratégico para Estados Unidos, que va más allá de su riqueza energética (de la que Washington no depende directamente). De hecho, estas riquezas constituyen la base estructural del mencionado sistema petrodólar, a través del cual la venta de petróleo crudo se realiza en moneda estadounidense y sus ingresos se reciclan en los mercados financieros estadounidenses y se utilizan para apoyar la deuda y el gasto militar estadounidenses. Ese sistema, a su vez, garantiza la supremacía del dólar como moneda de reserva internacional. Una supremacía amenazado del declive estadounidense, que la administración Trump pretende preservar por todos los medios. Convergencia de intereses entre Estados Unidos e Israel
Desde su creación en 1979, la República Islámica ha sido un desafío al dominio estadounidense, como país no integrado en la arquitectura de seguridad regional de Estados Unidos ni en el sistema económico del Golfo dominado por Estados Unidos.
Por ello, numerosas administraciones estadounidenses han perseguido durante mucho tiempo el objetivo de un cambio de régimen en varias ocasiones en el pasado.
Los trágicos acontecimientos en Oriente Medio tras el ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023, que debilitó el sistema de alianzas regionales de Irán, y el deseo de la administración Trump de restablecer la inestable primacía de Estados Unidos, han fortalecido la convergencia de intereses entre Washington y Tel Aviv.
El rivalidad entre Israel e Irán surgió gradualmente en los años posteriores al nacimiento de la República Islámica, particularmente después de la reducción del tamaño del Irak de Saddam Hussein tras la primera Guerra del Golfo.
Durante más de treinta años, Netanyahu (el primer ministro más longevo en la historia de Israel) ha estado obsesionado con el antagonismo con Irán, advirtiendo sobre la supuesta construcción inminente de un dispositivo nuclear por parte de Teherán.
Su Gobierno ha interpretado los dramáticos acontecimientos del 7 de octubre como una ocasión única para liquidar cuentas con los adversarios regionales de Israel (en cuyo tope se encontraba sin duda Irán), en lo que él había llamado un “guerra de los siete frentes”.
Un conflicto planeado desde hace mucho tiempo
El pasado mes de septiembre, Netanyahu había afirmado que 2026 sería un año de importancia histórica ya que Israel completaría la “destrucción del eje iraní”.
Cuando el primer ministro israelí pronunció estas palabras, ya había tenido lugar la mencionada “Guerra de los Doce Días”, el peligroso primer enfrentamiento militar de larga distancia entre Israel e Irán en junio pasado.
El alto el fuego con el que terminó ese conflicto no marcó “el fin de las hostilidades sino más bien el comienzo de un enfrentamiento más amplio y peligroso por la hegemonía en el Medio Oriente, con posibles ramificaciones globales”.
La segunda ronda de esa pelea estaba planeada para meses y la fecha del ataque se fijó con semanas de anticipación – informaron fuentes militares y periódicos en Israel.
En una entrevista reciente, el ministro de Defensa israelí, Israel Katz Él apoyó que el asesinato del líder supremo Ali Jamenei había sido decidido en noviembre por Netanyahu. El estallido de protestas en Irán a finales de diciembre habría acelerado el calendario de la intervención militar, inicialmente prevista para mediados de 2026.
Hay que recordar que las protestas fueron favorecidas por las políticas estadounidenses.
En el Foro Económico Mundial de Davos, el secretario del Tesoro, Scott Bessent se jactó del hecho de que el endurecimiento de las sanciones ha provocado una escasez de dólares en Irán, el colapso del rial (la moneda iraní) y la incapacidad de pagar las importaciones.
Esto, según Bessent, empujó a los iraníes a salir a las calles. Él repitió Esta tesis durante una audiencia en el Congreso.
Sin embargo, las protestas fueron infiltradas y manipuladas por los servicios israelíes y estadounidenses, lo que exacerbó la represión del régimen.
Irán ha sido testigo así de una desestabilización planificada del país, seguida de la intervención militar del 28 de febrero.
Una intervención en caso de quiebra
Este último, sin embargo, ha sido concebido con extrema aproximación. Surgieron numerosos elementos Antes y después El ataque sugiere que la administración Trump esencialmente pretendía repetir el escenario que llevó al secuestro del presidente Nicolás Maduro en Venezuela.
La idea era, en esencia, “decapitar” al régimen y imponer un nuevo liderazgo que llegaría a un acuerdo con Estados Unidos. El propio Trump, en los primeros días después del ataque, había declarado eso “lo que hicimos en Venezuela creo que es el escenario perfecto”, agregando que “se pueden elegir líderes”.
En consonancia con la idea de una operación relámpago, el presidente estadounidense desplegó inicialmente una fuerza militar limitada en Oriente Medio (a pesar de la propaganda sobre la imponente “armada” enviada contra Irán).
Estaba formado por 2 portaaviones y 16 buques de superficie, y no incluía ni marines ni fuerzas especiales para incursiones o posibles operaciones terrestres. En general, esa fuerza fue mucho más pequeño en comparación con los desplegados en 1991 y 2003 durante la primera y la segunda Guerra del Golfo, respectivamente.
Durante la operación “Tormenta del Desierto” (1991), Washington había desplegado 71 barcos, incluidos 6 portaaviones. En la operación “Libertad Iraquí” (2003) había enviado 55, incluidos 5 portaaviones.
En 1991, Estados Unidos había desplegado más de 500 cazas y más de 60 bombarderos. Inicialmente desplegaron menos de 150 cazas y ningún bombardero contra Irán.
Según funcionarios del Pentágono, dichas fuerzas habrían permitido una campaña de bombardeos de alta intensidad que duraría sólo entre 7 y 10 días.
Sin embargo, los 18 barcos desplegados inicialmente contra Irán representaron un esfuerzo no despreciable por las capacidades actuales de la Armada estadounidense.
De los 292 buques que lo componen, la mayoría se encuentran de hecho en puerto para mantenimiento o entrenamiento. Sólo 51 están inmediatamente disponibles para operaciones en el mar. Por ello, Washington ha desplegado el 35% de sus fuerzas navales disponibles contra Irán.
El ataque del 28 de febrero también representó la primera operación militar realizada y planificada para Estados Unidos desde el principio de alguna manera unión con Israel.
Paradójicamente, sin embargo, los dos países están divididos por las diferentes orientaciones de sus respectivas poblaciones. Mientras que al comienzo del conflicto casi el 60% de los ciudadanos estadounidenses Él se opuso En la operación israelí-estadounidense, el 93% de los judíos israelíes Él la apoyó.
Desde los primeros días de la guerra se supo que la administración Trump Él no tenía una visión estratégica clara sobre cómo llevar a cabo la operación militar y qué hacer una vez concluida la operación.
Antes del ataque, la CIA había estimado que, si Jamenei fuera asesinado, sería reemplazado por figuras de línea dura de la Guardia Revolucionaria iraní.
En general, la inteligencia estadounidense creía que incluso una guerra a gran escala era poco probable que derrocara a la República Islámica. Sin mencionar el hecho históricamente establecido de que una campaña de bombardeos aéreos por sí sola nunca ha provocado un cambio de régimen.
Estos elementos no fueron tomados en cuenta.
La Casa Blanca tampoco había planeado qué hacer si las masas iraníes no salían a las calles para ayudar a derrocar a la República Islámica desde dentro y si el gobierno iraní no se rendía ofreciendo concesiones dramáticas a la mesa de negociaciones.
El New York Times también creía que antes de lanzar el ataque, Trump y sus asesores no perturbaron gravemente los mercados energéticos.
La Casa Blanca había pronosticado un aumento de precios de corta duración y una reacción militar iraní limitada (aunque Teherán claramente había advertido que, incluso en el caso de un ataque limitado, habría respondido atacando los intereses estadounidenses en toda la región).
También hay que recordar que la posibilidad de que Irán cierre el Estrecho de Ormuz siempre ha sido parte de todas las simulaciones de conflicto militar en el Golfo desarrolladas por el Pentágono. Inexplicablemente, la Casa Blanca no tuvo esto en cuenta.
Fuentes turcas informan que Washington había comunicado a Ankara, a través de canales oficiales, que la guerra duraría cuatro días.
Muerte de un mártir por Jamenei
El asesinato de Jamenei, como resultado de un bombardeo israelí selectivo, sucedió el 28 de febrero, primer día del ataque.
Lejos de informes de la prensa occidental sobre las complejas operaciones de vigilancia y espionaje que llevarían a la identificación del paradero del Líder Supremo, la prosaica realidad es que fue en su propia residencia habitual en Teherán, de donde no había querido salir. No estaba escondido en un búnker secreto.
Jamenei se convirtió así en el primer líder supremo de Irán en morir mártir, asesinado además durante el mes sagrado del Ramadán, junto con su familia. Su sangriento final en tales circunstancias lo convirtió inmediatamente en un símbolo para los chiítas en particular y para los musulmanes de todo el mundo en general.
En el chiismo, el martirio tiene un significado especial, estando vinculado al sacrificio del imán Hussain en batalla de Karbala (680 d.C.). El recuerdo de ese episodio sigue vivo hasta el día de hoy en el lenguaje político y la práctica religiosa chiíta.
La acción de Israel ha provocado controversia dentro de la propia administración Trump.
Durante una audiencia en el Senado, el subsecretario de Defensa Elbridge Colby (un importante estratega de la Casa Blanca) pidió que distinguir los objetivos de la campaña militar estadounidense a partir de lo que definió “operaciones israelíes”.
La ilusión de que la eliminación de Jamenei conduciría al colapso de la República Islámica pronto desapareció.
Un sistema diseñado para resistir
Como escribió Eskandar Sadeghi-Boroujerdi (profesor de la Universidad de St Andrews), aunque tiene divisiones dentro de ella y su legitimidad es cuestionada por un segmento de la población, la República Islámica está lejos de ser un régimen personalista como los de Saddam Hussein en Irak o Muammar Gaddafi en Libia.
Se formó durante la guerra de ocho años con Irak, se consolidó a lo largo de décadas de asedio económico internacional, creó estructuras de mando descentralizadas, construyó un arsenal masivo de drones y misiles y una red de alianzas regionales precisamente en vista de un enfrentamiento con adversarios militarmente superiores desde un punto de vista convencional.
Ya durante la guerra del pasado mes de junio, el Estado y el ejército habían sobrevivido al total decapitación de la dirección militar.
Cada puesto militar y político destacado tiene varios sustitutos. Los planes militares se han perfeccionado durante años. Los comandos regionales no necesariamente necesitan órdenes del centro, pero pueden actuar de forma autónoma basándose en un sistema reservado previamente para “mosaico”.
La estrategia de seguridad de Irán se basa en un concepto de asimetría articulado en múltiples niveles. A nivel estratégico, esta doctrina está asociada con la disuasión de misiles, la red regional de alianzas y las capacidades marítimas diseñadas para paralizar las operaciones de fuerzas convencionales superiores.
A nivel táctico, la estrategia asimétrica requiere unidades terrestres de élite capaces de operar silenciosamente, moverse rápidamente y lograr resultados con una huella operativa pequeña.
La represalia asimétrica de Teherán
Bajo esta doctrina asimétrica, Irán ha extendido la confrontación al Golfo Pérsico y al resto de la región con el objetivo principal de “cegar” los radares estadounidenses e israelíes y paralizar la logística de la operación israelí-estadounidense atacando bases, puertos y aviones de reabastecimiento de combustible aire-aire y dañando los sistemas de comunicaciones.
Teherán finalmente ha querido ampliar el conflicto al nivel económico paralizando el transporte marítimo en el Golfo, una de las principales arterias comerciales y energéticas del mundo.
Las monarquías del Golfo y otros países árabes de la región han sido blanco de represalias iraníes por la sencilla razón de que albergan bases estadounidenses que ellos participaron a la ofensiva contra Irán: Al Udeid (Qatar), Al Dhafra (Emiratos Árabes Unidos), NSA Juffair (Bahréin), Ali Al Salem y Camp Arifjan (Kuwait), Prince Sultan (Arabia Saudita), Muwaffaq Salti (Jordania), sólo por nombrar los principales.
La eficacia de las represalias iraníes ha puesto en duda toda la arquitectura de seguridad estadounidense en la región y el modelo sobre el que se basan las monarquías del Golfo.
Este modelo se basa en la convicción de que la presencia de bases estadounidenses garantiza a estas monarquías la protección que necesitan para prosperar.
Más bien, es precisamente debido a las bases empleadas en la ofensiva estadounidense que estos países se han visto en peligro.
Del mismo modo, Estados Unidos no ha demostrado ser capaz de garantizar la navegación por el Golfo. Para cerrar el Estrecho de Ormuz, Irán simplemente necesita recurrir a herramientas relativamente económicas, como minas, drones marinos y misiles antibuque.
Ante tales riesgos, el primer elemento que imposibilita la navegación es la explosión de costos de seguro. El sofisticado ejército estadounidense carece de contramedidas adecuadas.
El bloqueo de Ormuz quita a los mercados el 20% del petróleo mundial, pero también el gas, los productos petroquímicos, fertilizantes, minerales (algunos de los cuales son esenciales para la industria bélica estadounidense), helio, etc.
Las frágiles economías del Golfo dependen del transporte marítimo a través de Ormuz no sólo para sus ingresos energéticos, sino también para las importaciones de alimentos de las que dependen en gran medida. En caso de un confinamiento prolongado corren el riesgo de colapsar.
El riesgo de una escalada descontrolada
A la dimensión económica de la crisis hay que añadir los costes del esfuerzo bélico estadounidense. Según estimaciones del Pentágono, en los dos primeros días de la guerra Estados Unidos consumió municiones por valor de 5.600 millones de dólares.
La producción bélica estadounidense no compensa el vaciado de arsenales, ya severamente puestos a prueba por los últimos años de conflicto, desde Ucrania hasta Gaza.
De particular preocupación en Estados Unidos e Israel es la escasez de misiles interceptores necesarios para neutralizar las represalias con misiles iraníes.
Por su parte, Irán tiene un arsenal de decenas de miles de misiles y drones, e infraestructura militar dispersa por su territorio ilimitado (en particular los llamados “ciudades de misiles” subterráneo), difíciles de neutralizar rápidamente, lo que permite a las fuerzas armadas iraníes prolongar el esfuerzo bélico durante meses.
Para Washington y Tel Aviv, la ilusión de una guerra relámpago desapareció en cuestión de días.
La agresión israelí-estadounidense, en cambio, ha dado lugar a un conflicto regional que se extiende desde el Golfo hasta el Mediterráneo oriental, en el que también participan países como Líbano e Irak y que amenaza con extenderse aún más.
La génesis y evolución del conflicto hacen extremadamente difícil una salida negociadora.
Después de ser atacados dos veces mientras negociaban, los líderes iraníes no tienen fe en la palabra de Washington.
Para Teherán, además, un alto el fuego que deje en pie el asedio económico y permita a Estados Unidos e Israel reorganizarse militarmente y luego posiblemente lanzar otro ataque unos meses más tarde, no es una opción aceptable.
Tanto Trump como Netanyahu, por su parte, enfrentan fechas electorales cruciales entre octubre y noviembre, y corren el riesgo de un fracaso catastrófico si son derrotados.
Más allá de la suerte de su presidente, es el mismo récord mundial que Estados Unidos, además de su credibilidad como garante de la seguridad en el Golfo, el que corre el riesgo de emerger en pedazos de este conflicto.
Un compromiso que permita una salida honorable para todos los beligerantes no parece estar a nuestro alcance. Los riesgos de una escalada descontrolada, por otra parte, son múltiples.
La perversa decisión israelí-estadounidense de atacar la infraestructura energía y los civiles en Irán, como las plantas de gas de South Pars (el yacimiento más grande del mundo) y la planta desalinizadora de la isla de Qeshm, han provocado represalias iraníes por parte de la mismo tenor.
Debido a ataques similares y al cierre del Estrecho de Ormuz, el alarmante panorama del conflicto se ve agravado por la perspectiva de una crisis energética y económica mundial sin precedentes, potencialmente comparable a la de 1973.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario