Economía de la guerra

Una de las pocas innovaciones políticas del actual gobierno laborista es un giro hacia el rearme bajo un nuevo «keynesianismo militar». Esto significa más beneficios para los fabricantes de armas y más autoridad para los Estados capitalistas

Grace Blakeley, Jacobin

El Estado ha vuelto y está fabricando armas. Con la administración Trump criticando duramente a Europa por «aprovecharse» del gasto militar estadounidense, los políticos europeos han anunciado planes para invertir miles de millones en rearme.

La economía estadounidense ha sufrido un duro golpe con el estallido de la burbuja tecnológica y los aranceles de Trump, que han hecho surgir el fantasma de una ralentización del crecimiento y un aumento de la inflación. El rearme europeo llega en el momento perfecto para atraer todo el dinero que ha salido de los mercados bursátiles estadounidenses. Las acciones del fabricante de armas alemán Rheinmetall han subido un 200% en los últimos doce meses. El fabricante de armas italiano Leonardo ha visto cómo el precio de sus acciones subía más del 100% en el mismo periodo.

Pero no solo los accionistas se beneficiarán del rearme. Los políticos prometen que todo este gasto adicional creará puestos de trabajo que también beneficiarán a los trabajadores. La reorganización de la economía en torno al gasto militar apoyado por el Estado tiene un nombre: keynesianismo militar.

Probablemente, al propio Keynes le habría disgustado la sugerencia de impulsar el crecimiento económico mediante el rearme. En su obra Las consecuencias económicas de la paz, publicada en 1919, argumentaba que las condiciones impuestas por los aliados a Alemania tras la Primera Guerra Mundial sembrarían las semillas de futuros conflictos y, por ello, se oponía al tratado de paz.

Keynes sí abogaba por un mayor gasto público para impulsar la demanda agregada cuando la inversión del sector privado no era suficiente. Era partidario de utilizar los fondos estatales para «construir viviendas y cosas por el estilo», pero si no se encontraba una finalidad productiva para los trabajadores, también sugería que se les pagara por cavar hoyos y luego rellenarlos. Mejor eso que emplear a los trabajadores para fabricar armas.

Sin embargo, algunos en la izquierda están acogiendo con satisfacción el renacimiento de la economía de guerra. Los partidos socialdemócratas de toda Europa han argumentado que el aumento del gasto público en rearme significará el fin de la austeridad y el retorno del Estado. El keynesianismo, militar o no, es el compañero de la socialdemocracia. Quizás la primera víctima de la economía de guerra sea el neoliberalismo.

Restauración neoliberal

Mi libro más reciente, Vulture Capitalism: Corporate Crimes, Backdoor Bailouts, and the Death of Freedom [Capitalismo buitre: delitos corporativos, rescates encubiertos y la muerte de la libertad], cuestiona la idea de que el capitalismo es un sistema de libre mercado, que el Estado y el mercado son dos esferas de poder separadas y que un mayor gasto público debilita el capital en relación con el trabajo. El libro critica la idea de que el proyecto neoliberal consistía en «reducir» el Estado para crear mercados libres sin influencia política. En cambio, demuestro que el neoliberalismo fue un proyecto político que tenía como objetivo aplastar el poder de los trabajadores, restaurar el orden y la jerarquía, y aumentar el poder de la clase dominante.

El movimiento neoliberal surgió durante un período de desorden y caos. La socialdemocracia atravesaba una crisis de «ingobernabilidad», como dijo el sociólogo francés Gregoire Chamayou sobre la crisis de los años setenta. Las sociedades de toda Europa se veían sacudidas por protestas y conflictos laborales. Surgieron movimientos de masas para desafiar el statu quo.

El neoliberalismo fue un movimiento político liderado por la élite que buscaba, ante todo, restaurar la autoridad de las clases dominantes sobre el resto de la sociedad. Las políticas introducidas por políticos neoliberales como Thatcher y Reagan —subidas de los tipos de interés, ataques a los sindicatos, centralización del poder político— tenían como objetivo recordar a los ciudadanos quién mandaba.

Para comprender la relación entre el capital y el Estado debemos aprender a ver al Estado como una relación social, un enfoque desarrollado en la década de 1970 por el teórico marxista Nicos Poulantzas. Cuando se refería al Estado como una relación social, Poulantzas establecía una comparación con la descripción de Marx del capital como una relación social.

Los insumos como el dinero, la maquinaria y la tecnología utilizados en la producción capitalista se «ganan» mediante la explotación y se utilizan para ampliar un proceso de producción que se basa en una explotación aún mayor. El capital del capitalista proviene de una relación social explotadora y desigual entre los trabajadores y los patrones, y la refuerza. Del mismo modo, las instituciones del Estado capitalista surgen de las luchas históricas dentro del capital y entre los capitalistas y los trabajadores. Hoy en día, lo que ocurre dentro del Estado se basa en el equilibrio de poder dentro de la sociedad en su conjunto.

Esta comprensión nos permite ver que el problema del capitalismo moderno no es que los gobiernos no gasten lo suficiente. El problema del capitalismo moderno es que los trabajadores no están suficientemente organizados para exigir que el poder del Estado se utilice en su interés. El keynesianismo militar no significará más poder para los trabajadores, sino simplemente mayores beneficios para los fabricantes de armas y mayor autoridad para los Estados capitalistas.

De hecho, el fortalecimiento de la economía de guerra va de la mano de los continuos intentos de aplastar el poder de los trabajadores, aumentar los beneficios y ampliar el poder del Estado sobre los ciudadanos. Basta con preguntar a los ciudadanos de Rusia.

Putin ha recortado sin piedad el gasto social en un intento de desviar recursos hacia su maquinaria bélica. Se han recortado las pensiones, los salarios y la seguridad social. Las únicas partes del Estado en las que se han mantenido los salarios son el ejército y la policía, encargados de reprimir cualquier disidencia entre los trabajadores obligados a pagar la guerra de Putin. Janan Ganesh escribió hace unas semanas en el Financial Times que si Europa quiere construir una economía de guerra, tendrá que reducir la economía del bienestar. Este enfoque no ayudará a Europa a derrotar a Rusia. Sin embargo, sí ayudará a Europa a emular el modelo de economía de guerra ruso.

La guerra sin fin

La economía de guerra es un gran ejemplo de cómo funciona realmente el capitalismo. Se basa en una profunda cooperación entre los sectores público y privado con el fin de aumentar el poder imperial de los Estados capitalistas y la riqueza y el poder de los capitalistas dentro de esos Estados. Tomemos el caso de Boeing, una empresa que se beneficiará enormemente de la expansión del gasto militar que se está produciendo actualmente en Europa.

En 2018 y 2019, dos aviones de Boeing se estrellaron en picado, matando a casi 350 personas en lo que se conoció como los desastres del 737 Max. Un software había provocado que el morro de los aviones se inclinara hacia abajo, dejando a los pilotos incapaces de rectificar el problema. La investigación de los desastres reveló que los altos ejecutivos de Boeing conocían los problemas de los aviones antes de su comercialización, pero los ocultaron en lugar de detener la producción.

Los desastres del 737 Max se remontan a una cultura de recorte de gastos y de atajos que surgió durante la revolución del valor para los accionistas de la década de 1980. Los nuevos ejecutivos de Boeing aplastaron a los sindicatos de la empresa, ignoraron a sus ingenieros y, en su lugar, introdujeron capas de mandos intermedios para centrarse en el objetivo central de recortar gastos y maximizar el valor para los accionistas.

Pero los problemas de Boeing no pueden reducirse a la codicia de los accionistas y a la necesidad de una mayor regulación gubernamental. En 2019, Boeing fue la mayor beneficiaria de las ayudas a las empresas en Estados Unidos. La empresa recibió enormes sumas de dinero del Gobierno en forma de exenciones fiscales y subvenciones. Boeing es parte integrante del complejo industrial militar. Cada año recibe contratos gubernamentales por valor de millones de dólares.

En el momento de las catástrofes, el organismo regulador que se suponía que supervisaba a esta empresa, la Administración Federal de Aviación (FAA), funcionaba según el principio de «autorregulación». Boeing estaba regulada por una unidad de la FAA que se encontraba dentro de Boeing y cuyos trabajadores eran pagados por Boeing. Si esta filosofía le suena familiar, puede que sea porque es la misma que sustentaba la regulación de los bancos antes de la crisis financiera de 2008.

¿Cómo se permitió que esto ocurriera? La relación entre Boeing y el Estado estadounidense es extremadamente estrecha. Existe una puerta giratoria entre las salas de juntas de Boeing y las altas esferas del Gobierno federal. Así es como funciona el capitalismo. Ninguna regulación ni separación más eficaz entre el Estado y el mercado puede desafiar la relación entre el capital y el Estado.

Contrariamente a la idea de que el capitalismo es un sistema de «libre mercado», estos intereses creados trabajan juntos para planificar quién obtiene qué. Las empresas monopolísticas y los Estados imperialistas tienen un control inmenso sobre los mercados, los trabajadores, el planeta y nuestra política. El objetivo de la planificación capitalista es garantizar beneficios constantes para los capitalistas y aplastar la oposición popular. En otras palabras, se trata de mantener el orden y el control.

Este intento de mantener el orden y el control sobre poblaciones potencialmente rebeldes es de lo que se trata la economía de guerra. También es la razón por la que nuestras élites han trabajado tan duro para acallar la disidencia sobre el conflicto y aplastar a quienes protestan contra el genocidio en Palestina. La clase dominante tiene que esforzarse mucho para hacer creer a la gente que su poder es legítimo y que ninguna protesta pondrá en tela de juicio su autoridad. No conseguirás lo que quieres porque te organices. Te quedarás con lo que los de arriba decidan darte.

La economía de guerra representa una continuación de este modelo. Es una muestra del fracaso de la izquierda a la hora de educar adecuadamente a la gente sobre el significado de la austeridad, hasta el punto de que hay quienes acogen con satisfacción el fin del freno al endeudamiento alemán como el colapso del neoliberalismo.

Gasto público no equivale al socialismo. Los gobiernos llevan mucho tiempo gastando mucho dinero. Simplemente no lo han gastado en apoyar a los trabajadores. Lo han gastado en apoyar a los capitalistas, ya fuera rescatando a los bancos en 2008 o apoyando a las grandes empresas durante la pandemia. La reorientación de los recursos públicos hacia el gasto militar no aumentará el poder de los trabajadores frente a los empresarios. Ni siquiera creará muchos puestos de trabajo. Sin embargo, facilitará a los líderes políticos aplastar la disidencia y avivar el miedo para mantener a la gente dividida. Como dijo el antiguo columnista de Tribune George Orwell: «La guerra no está destinada a ganarse, está destinada a ser continua».

Keynesianismo militar

Entonces, ¿qué hacer con Rusia? La economía rusa depende totalmente de la exportación de combustibles fósiles. Durante la última década, los ingresos procedentes de la industria del petróleo y el gas han representado entre el 30% y el 50% del presupuesto federal del Kremlin. En la actualidad, las exportaciones de combustibles fósiles representan alrededor del 60% de los ingresos por exportaciones de Rusia. Este comercio es la fuente de los dólares vitales que permiten a Rusia importar tecnologías militares cruciales y otros insumos importantes. Sin estos dólares, la economía rusa se derrumbaría muy rápidamente bajo el peso de la hiperinflación.

El mayor importador de gas natural licuado ruso es la Unión Europea (UE). El año pasado, The Guardian reveló que, a pesar de su retórica militarista, la UE ha enviado más dinero a Rusia en forma de pagos por combustible que lo que ha dado a Ucrania en ayuda. En lugar de gastar en un rearme derrochador, Europa podría destinar los recursos a la descarbonización, reduciendo su dependencia de los autócratas financiados por los combustibles fósiles en todo el mundo.

El gasto en rearme que estamos viendo hoy en día no solo es destructivo, sino también inmensamente ineficiente. La fabricación de armas modernas no requiere mucha mano de obra. Las empresas armamentísticas utilizan procesos de fabricación avanzados y intensivos en capital para producir nuevas tecnologías armamentísticas. La Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo concluyó que los programas de estímulo ecológicos crean tres veces más puestos de trabajo que los programas de estímulo contaminantes.

Pero los líderes europeos prefieren gastar el dinero de sus ciudadanos en rearme porque así apoyan los intereses de sus amigos de la industria armamentística. Basta con ver la promesa de Keir Starmer de recortar las ayudas para aumentar el gasto en defensa. El mayor beneficiario de este plan será BAE Systems, que se ha visto envuelta en numerosos escándalos de corrupción, entre ellos el famoso acuerdo al-Yamamah entre Gran Bretaña y Arabia Saudí.

Este tipo de corrupción es endémico en la industria armamentística. Pero las relaciones entre los Estados poderosos y los fabricantes de armas también se basan en una forma de colusión más sutil y generalizada. Los políticos europeos no piden el rearme porque de repente se preocupen por el nivel de vida de sus ciudadanos. Quieren que sus empresas de defensa sean fuertes y poderosas para poder vencer a otras empresas de defensa.

Invertir en la descarbonización no solo supondría un uso mucho más eficaz de los recursos públicos, sino que también ayudaría a hacer frente a la mayor amenaza a la que se enfrenta el planeta, y Europa. La circulación meridional de retorno del Atlántico (AMOC), a veces denominada corriente del Golfo, es el sistema de corrientes que lleva agua cálida al norte de Europa. Estas corrientes podrían desaparecer ya en 2050 debido a los cambios en la salinidad y la temperatura del océano provocados por el deshielo.

El colapso de la AMOC tendría consecuencias catastróficas para el norte de Europa. En algunas partes del continente, las temperaturas invernales podrían descender hasta treinta grados: de media, Londres se enfriaría diez grados y Bergen, quince. Es difícil imaginar el impacto que estos cambios tendrían en las infraestructuras y la actividad económica.

El colapso climático es la mayor amenaza para la seguridad de Europa. Sin embargo, sus líderes se niegan a dedicar los recursos necesarios para la descarbonización y, en su lugar, destinan miles de millones a un proyecto de rearme derrochador y contaminante, al tiempo que envían miles de millones a su supuesto enemigo para comprar combustibles fósiles.

Esta situación es absurda desde un punto de vista racional o ético. Pero desde la perspectiva del capital y sus aliados dentro del Estado, tiene todo el sentido del mundo. El keynesianismo militar aumenta los beneficios y fortalece al Estado. Y lo que es más importante, la amenaza de la guerra contribuye a mantener a la población asustada y dividida, lo que la hace mucho menos propensa a luchar contra este sistema corrupto y quebrado. Basta con preguntar a los manifestantes pacifistas rusos encarcelados por el régimen militarista de Putin.