Jaque al Neoliberalismo: Los delirios liberales no salvarán a Ucrania

Para algunos liberales, la decisión de Donald Trump de humillar a Volodímir Zelensky demostró que es un títere de Rusia. Pero la crudeza de Trump es solo la ilustración más impactante de que el futuro de Ucrania está sujeto a la realpolitik estadounidense.

Ingar Solty, Jacobin

La horrible guerra de Ucrania es, en varios sentidos, una lección sobre los imperialismos: clásico contra nuevo, formal contra informal, tonto contra inteligente. Pero también es una lección general sobre epistemologías, sobre las claves que utilizamos para leer el mundo y su utilidad o no. Como tales, revelan quiebres intelectuales, políticos y morales.

Las locuras de la teoría del discurso en la práctica

Una vez que Rusia invadió Ucrania, muchos parecieron empeñados en deducir sus objetivos de guerra a partir de su folclore sentimental y ultranacionalista, orientado a complacer al frente interno, en lugar de analizar su historia reciente, su economía política, su posición en la arena geopolítica y imperial internacional, y su enfoque militar-estratégico concreto respecto a Ucrania. Esta elección, incluso por parte de muchos dentro de la izquierda, implicó el rechazo a un análisis materialista sólido en favor de un análisis discursivo superficial, que coincidía convenientemente con la propaganda estatal del liberalismo occidental.

Aquellos profesionales que preferían mirar lo que se decía en lugar de lo que se hacía observaron que el presidente ruso Vladimir Putin había calificado el colapso de la Unión Soviética como la mayor tragedia del siglo XX y había cuestionado el estatus de Ucrania como estado-nación independiente. Llegaron a la conclusión de que Rusia no solo estaba obviamente a punto de absorber a toda Ucrania, sino que finalmente iba a atacar al resto del mundo postsoviético, incluidos los estados no pertenecientes a la OTAN como Georgia, Moldavia y Kazajistán, e incluso a algunos pertenecientes a la OTAN como los estados bálticos y sus minorías rusas.

Los analistas del discurso que se dedicaron a este tipo de alarmismo y a la legitimación de la militarización occidental lo hicieron no solo a pesar de la evidente brecha entre la supuesta voluntad y la capacidad real para cumplir esos objetivos. Sino que siguieron sosteniendo esa narrativa pese a otra contradicción igualmente evidente: al igual que el historial ruso de intereses (geo)políticos y demandas expresadas, el enfoque militar-estratégico de Rusia al comienzo de la guerra apuntaba a objetivos bélicos bastante distintos.

Pocos se habrían propuesto conquistar un Estado-nación que, en aquel momento, todavía tenía cuarenta y cuatro millones de habitantes y 600.000 kilómetros cuadrados, casi el doble de Alemania, con 190.000 soldados. En comparación, en 1939, la Alemania nazi invadió Polonia (que era comparativamente más pequeña en tamaño y población y mucho menos bien defendida) con 1,5 millones de soldados que contaban con el apoyo de ataques aéreos realizados por casi novecientos bombarderos y más de cuatrocientos aviones de combate. Cuando Alemania inició su guerra de aniquilación contra la Unión Soviética, desplegó tres millones de soldados, la mayor fuerza de invasión reunida en la historia mundial, que sin embargo, y por suerte, pronto fracasó en sus objetivos.

Para aquellos cuya idea es estudiar la historia en tiempo real en lugar de la historia en tiempo real de las ideas (o, para ser precisos, de las palabras propagandísticas), el despliegue de tropas rusas subrayó los objetivos de guerra de Rusia. Encubrir las insatisfacciones internas era parte de la historia, pero solo una parte y, curiosamente, todos los que odian a Putin y quieren que el régimen de Rusia cambie deberían haber adoptado una política de distensión hace mucho tiempo, para permitir que se desarrollaran las contradicciones internas. Pero, más allá de eso: Putin buscaba (1) ampliar y anexionar formalmente la región de Donbás, rica en minerales, así como las futuras oblasts rusas de Jersón y Zaporizhzhia (para las que ya se habían impreso nuevos mapas), (2) establecer así una conexión terrestre con Crimea, anexionada en 2014, y, sobre todo, (3) efectuar un «cambio de régimen» en Kiev, lo que garantizaría que Ucrania, dividida entre Oriente y Occidente, permanezca neutral y no se convierta en un puesto avanzado de la OTAN y del imperio estadounidense.

Pero, ¿para qué tomarse el trabajo de analizar la historia global y regional, la economía política internacional, la teoría del imperialismo y los estudios sobre la guerra, solo para terminar en la incómoda posición de ir en contra de la propaganda y el poder de los estados liberales occidentales, sus medios estatales y sus intereses? Es mucho más fácil seguir y perpetuar la narrativa que relativiza el Holocausto, según la cual Putin es como Adolf Hitler, su guerra en Ucrania es una «guerra de aniquilación» (tal como el editor del Frankfurter Allgemeine Zeitung, Berthold Kohler, relativizó la guerra de aniquilación nazi en el Este, que en menos de cuatro años mató a veintisiete millones de soviéticos); que Rusia planea invadir Europa; y que, a menos que Europa se «prepare para la guerra con Rusia» para 2029, convirtiéndose en un autoritario estado de guarnición militar, Rusia conquistará Polonia y marchará hacia la Puerta de Brandeburgo de Berlín, como predice la ministra de Relaciones Exteriores de Alemania, Annalena Baerbock (del Partido Verde).

Los mismos liberales que sostienen que Rusia, a pesar de su chapucero esfuerzo bélico en Ucrania, es lo suficientemente omnipotente como para atacar a la OTAN y conquistar a la UE, son también los que no han dejado de afirmar que Rusia está a punto de colapsar en cualquier momento y que la victoria de Ucrania en la guerra es inevitable. Créannos, solo hará falta una ronda más de entregas de armas occidentales, un reclutamiento masivo a punta de pistola y una leva económica de la juventud trabajadora ucraniana.

Pero volvamos a las epistemologías, las claves para la comprensión. Porque algunos ofrecen «análisis» del cambio registrado en la política exterior de Estados Unidos al pasar de Joe Biden a Donald Trump, y de los choques continuos entre la administración Trump y la de Volodímir Zelensky, en términos de referencias a la ideología personal, a la voluntad individual e incluso a personalidades irracionales, caracterizadas por egoísmo, obstinación infantil y vanidad narcisista.

En un ejemplo, de entre muchos, Katrin Eigendorf, corresponsal internacional senior y corresponsal de guerra en Europa del Este para la cadena de televisión nacional alemana ZDF, a quien siguen cerca de 70.000 personas y quien probablemente sin ver los cuarenta y nueve minutos completos de la reunión televisada (como el 99 % de los comentaristas liberales), declaró que «rara vez Trump y [J. D.] Vance habían mostrado tan claramente quiénes son sus amigos y quiénes sus enemigos». Según la publicación de Eigendorf, compartida 400 veces y con 2.500 me gusta, «el presidente de EE. UU. es el hombre de Putin y está adoptando sus mentiras». Tales lecturas son retornos intelectualmente insípidos a las teorías de la historia del Gran Hombre de principios del siglo XIX.

Entonces, ¿cómo nos encontramos después del enfrentamiento escenificado el viernes en el Despacho Oval entre Trump/Vance y Zelensky? Allí, Trump complació a su base MAGA y a los estadounidenses en general, mientras que Zelensky complació a su base ultranacionalista, lo que aún puede matarlo, y especialmente a los europeos, atrayéndolos para prolongar la desesperada guerra proxy, reclutando enérgicamente a la clase trabajadora ucraniana y masacrando sin sentido tanto a esta como a la rusa.

Pero algunos se negaron a ver que Trump estaba haciendo justamente esto. Las interpretaciones liberales más ridículas rápidamente culparon el movimiento del presidente de EE. UU. —es decir, por la explotación colonial de Ucrania en este momento histórico de rivalidad geopolítica, formación de estados y guerra— a Putin, es decir, al líder de un país con una economía del tamaño de la de Italia, que hoy tendría «a Estados Unidos en su bolsillo». En otras palabras, analíticamente, los liberales dejaron que la cola moviera al perro mientras que políticamente le seguían ladrando al árbol equivocado (y lo hacían con el tipo de reduccionismo binario más tonto que se pueda imaginar).

Por muy contraproducentes que fueran intelectualmente estos argumentos, se difundieron de forma desenfrenada en las redes sociales. Desde el Facebook de Mark Zuckerberg hasta el Twitter/X de Elon Musk, los hashtags que marcaron tendencia a nivel internacional incluyeron #TrumpIsARussianAsset, #TrumpIsANationalDisgrace, #PutinsPuppet y #PutinsPuppets, mostrando la superioridad de los idiotas occidentales sobre los bots rusos.

No hace falta decir que los liberales (incluidos los que se consideran de izquierda o incluso marxistas) están cambiando en esta dirección, y no solo porque hayan declarado públicamente su bancarrota intelectual (que la tienen, y por la que debemos hacerlos responsables). Porque si algo sale de este horrible derramamiento de sangre, debería ser un cambio de paradigma hacia el análisis histórico y materialista para evitar que la tragedia ucraniana se repita como una farsa en alguna otra guerra proxy.

Sí, los liberales piensan así. Y peor aún, siguen haciéndolo ahora a pesar de las pruebas evidentes en contra, porque siguieron la propaganda de sus propios estados imperiales o se rindieron a su poder disciplinario hasta el punto de intentar posponer el inevitable momento de la verdad. Sumergirse en un mundo de delirios patológicos es su forma de no tener que admitir que se equivocaron política y moralmente, a medida que más y más vidas eran arrojadas por la fuerza a la picadora de carne. Esta negativa es su forma de no tener que enfrentarse a una reestructuración completa de su educación académica (que podría conducir a una epistemología capaz de explicar la realidad de la guerra) y, por lo tanto, a revisar la forma en que le dan sentido al mundo.

En cambio, los liberales de izquierda redoblan la apuesta. Por mucho que promuevan la diversidad y el pensamiento no binario, la última tendencia es una forma ridícula de reduccionismo binario. El mismo tipo de liberales que se muestran más críticos con el desmantelamiento las políticas DEI (diversidad, equidad e inclusión) por parte de Trump aparentemente no pueden vivir sin un mundo en blanco y negro.

Esto equivale nada menos que a la infantilización y despolitización de la política, alejada de cualquier base en la sociedad. Funciona según una vieja lógica, la de que el enemigo de mi enemigo es mi amigo:

Estamos en contra de la extrema derecha, la extrema derecha está (o parece estar) en contra de la UE, así que estamos a favor de la UE.
Estamos en contra de la extrema derecha, la extrema derecha está en contra de Kamala Harris, así que estamos a favor de Kamala Harris.
Estamos en contra de Hamás, el gobierno genocida de Benjamin Netanyahu está en contra de Hamás, así que estamos a favor del gobierno genocida de Netanyahu.
Estamos en contra de Donald Trump, Trump insulta a Zelensky, así que nosotros — #IStandWithUkraine—, estamos a favor de Zelensky, incluso si recluta a su gente por la fuerza para una guerra perdida.
Estamos en contra de Trump, Trump quiere poner fin a la guerra imposible de ganar mediante negociaciones —porque él y Biden ya ganaron todo lo que había que ganar, salvo una Tercera Guerra Mundial nuclear—, así que estamos en contra de las negociaciones y a favor de continuar con la guerra.

Y ahora nosotros (las mismas personas que impedimos que nuestros hijos jueguen a indios y vaqueros, que les enseñamos que la masculinidad es tóxica y que los entrenamos para verbalizar las cosas en lugar de pelearse) también empoderamos a la UE para sacrificar a los estados de bienestar y las democracias europeas en el altar de los empresas bélicas como Rheinmetall, Thales, Raytheon, Lockheed Martin y Northrop Grumman. A finales de la década, este «liberalismo» contribuirá a garantizar que no solo nos gobiernen el presidente Trump y la primera ministra Giorgia Meloni, sino también la presidenta Marine Le Pen, el primer ministro Geert Wilders, la canciller Alice Weidel y el ministro del Interior Björn Höcke.

____________
Ver también: