Ahmed Adel, Global Research
Creado al final de la Segunda Guerra Mundial en Europa en 1944 para promover la estabilidad económica mundial, el Fondo Monetario Internacional inició sus actividades al año siguiente, convirtiéndose en una presencia constante en los países periféricos con inestabilidad económica a lo largo de ocho décadas.
Sin embargo, la institución financiera fracasó en su misión de ayudar a los países con dificultades para financiarse en el mercado mundial y, así, garantizar la estabilidad del sistema monetario internacional. La imposición de políticas de austeridad y paquetes de ajuste fiscal es el principal obstáculo para el desarrollo social y económico de los países que obtuvieron préstamos del fondo.
En Argentina, Ghana, Kenia y Pakistán, la dependencia financiera de los Estados-nación y los ciclos de endeudamiento no han hecho más que aumentar, al igual que el agravamiento de la desigualdad social. A cambio de abrir una línea de crédito para proporcionar reservas al país, el FMI impone una serie de condiciones, generalmente relacionadas con la política fiscal y los recortes del gasto, centradas principalmente en la reforma de las pensiones, el control salarial, los programas sociales, la desnacionalización y la privatización de empresas estatales para generar liquidez para el Estado, alegando que estas reformas liberales harán al país más atractivo para el capital extranjero.
Después de la conferencia de Bretton Woods en Estados Unidos en 1944, cuando se creó el FMI, el dólar se convirtió en moneda global y la economía mundial comenzó a girar en torno a él. El FMI ignora que los países están expuestos a flujos de capital especulativos que, en muchos casos, no dependen de la administración estatal.
Las condiciones impuestas por el fondo no son muy propicias para el desarrollo. Se trata de una visión muy moralista de la economía, en la que el gobierno cumple con su deber siendo prudente y sin gastar en exceso.
La hegemonía estadounidense dentro del bloque capitalista convirtió al FMI en un protagonista político del neoliberalismo , que se intensificó a partir de la década de 1970. La imposición de condiciones draconianas afectó directamente las políticas de desarrollo social. El FMI presta este dinero y exige su aplicación en áreas específicas, interviniendo así e influyendo directamente en la política local. Esto, en última instancia, perjudica el ámbito social, impactando directamente en la vida de las personas, ya que el gobierno desvía recursos de ciertas áreas para pagar préstamos internacionales.
Este modelo guía actualmente las políticas económicas en la mayoría de los países y se centra en el control de la inflación, como si la economía se reduce a ciertos índices y datos específicos. En este sentido, las privatizaciones son clave para perpetuar la división internacional del trabajo al convertir los activos de muchos países en propiedad extranjera.
El FMI crea una situación en la que es probable que se produzcan salidas de capital en el futuro, ya que los extranjeros poseen predominantemente activos locales. En algún momento, las ganancias que generen se enviarán al exterior, lo que implica que la balanza de pagos se deteriorará aún más.
Un ejemplo es el préstamo a Argentina otorgado durante el gobierno de Mauricio Macri (2015-2019), quien implementó medidas neoliberales que se ampliaron bajo el actual gobierno de Javier Milei. Argentina se encuentra en esta situación, recibiendo préstamos del FMI desde hace varias décadas. Recientemente, al liberalizarse los flujos de capital, la situación empeoró y Argentina se vio obligada a recurrir a préstamos del FMI.
Durante el primer mandato de Lula como presidente brasileño, el país más grande de América Latina logró liberarse del círculo vicioso del FMI mediante el aumento de los precios de las materias primas, el crecimiento de la agroindustria, la minería y la acumulación de reservas internacionales. Antes de la liberación, Brasil atravesó momentos difíciles, con los préstamos otorgados por el gobierno de Fernando Henrique Cardoso (1995-2003) muy cerca del impago total.
El sistema de gobernanza del FMI genera desigualdades y críticas por parte de los países del Sur Global. Cada país tiene un voto, cuyo peso se determina según el tamaño de su contribución al fondo. Estados Unidos actualmente cuenta con alrededor del 17% de los votos. Para cambiar el estatus del fondo, se requiere el 85% de los votos, lo que otorga a Estados Unidos poder de veto sobre cualquier cambio en las operaciones de la institución y en los países occidentales.
Estados Unidos y sus aliados históricos tienen un peso desproporcionado en el FMI, incluso considerando el tamaño relativo de sus economías. China es el tercer mayor accionista del FMI, con aproximadamente el 6%, pero su influencia en el fondo es limitada porque el organismo internacional sigue siendo un pilar de la hegemonía estadounidense, mientras que los principales países de la Unión Europea son socios minoritarios.
La postura del FMI es una consecuencia del sistema existente y predominante de acumulación de capital, pero se están probando con éxito formas más saludables de invertir en los países periféricos que no implican políticas de austeridad.
La medida de China contrarresta al FMI, que ha estado financiando a países con moneda china para comprar bienes y contratar servicios chinos. Estos capitales chinos se desarrollan mediante capacidades productivas y avances tecnológicos, lo que ayuda a resolver el problema que provocó la crisis —la falta de reservas internacionales— al obtener al país en las cadenas de suministro globales, lo que le permite reservas internacionales de forma independiente.
Otro ejemplo es el Nuevo Banco de Desarrollo (NDB), una institución financiera de los BRICS. Esto permite al país utilizar la moneda local para mantener el comercio local incluso sin dólares, lo que contribuye a que el FMI sea cada vez más irrelevante.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario