Paul Krugman: "El legado de la austeridad destructiva"

Paul Krugman, New York Times

Hace una década, el mundo vivía las secuelas de la peor crisis económica desde la década de 1930. Los mercados financieros se habían estabilizado, pero la economía real todavía estaba en una aguda recesión, con más de 40 millones de trabajadores europeos y norteamericanos desempleados.

Afortunadamente, los economistas habían aprendido mucho de la experiencia de la Gran Depresión. En particular, sabían que la austeridad fiscal (recortar el gasto público en un intento de equilibrar el déficit público) es una muy mala política en una economía deprimida.

Desafortunadamente, los formuladores de políticas a ambos lados del Atlántico pasaron la primera mitad de la década de 2010 haciendo exactamente lo que la teoría y la historia les dijeron que no hicieran. Y este giro equivocado en la política arrojó una larga sombra, económica y políticamente. En particular, la obsesión por el déficit de 2010-2015 ayudó a preparar el escenario para la actual crisis de la democracia.

¿Por qué la austeridad en una economía deprimida es una mala idea? Porque una economía no es como un hogar, cuyos ingresos y gastos son cosas separadas. En la economía en general, mis gastos son sus ingresos y sus gastos son mis ingresos. ¿Qué sucede si todos intentan reducir el gasto al mismo tiempo, como fue el caso después de la crisis financiera? Los ingresos de todos caen. Por lo tanto, para evitar una depresión, es necesario que alguien, es decir, el gobierno, mantenga o, mejor aún, aumente el gasto mientras todos los demás están recortando. Y en 2009, la mayoría de los gobiernos participaron en al menos un poco de estímulo fiscal.

En 2010, sin embargo, el discurso político fue asumido por personas que insistían, por un lado, en que necesitábamos reducir los déficits de inmediato para no convertirnos en Grecia y, por el otro, en que los recortes de gastos no dañarían la economía porque aumentaría la confianza.

La base intelectual de estas afirmaciones siempre fue endeble; el puñado de trabajos académicos que pretendían defender la austeridad colapsó rápidamente bajo escrutinio. Y los eventos pronto confirmaron la “Macroeconomía 101”: Estados Unidos no se convirtió en Grecia, y los países que impusieron una austeridad severa sufrieron graves recesiones económicas.

Entonces, ¿por qué los encargados de formular políticas y opiniones buscaron austeridad cuando deberían haber estado luchando contra el desempleo? Una respuesta, que no debe ser descontada, es que arremeter contra los males de los déficits les hacía parecer responsables, al menos con respecto a las personas que no han estudiado el asunto o no han estado al tanto de la investigación económica. Es por eso que solía burlarme de los centristas y figuras de los medios que predicaban la necesidad de austeridad como personas muy serias. De hecho, hasta el día de hoy, los multimillonarios con ambiciones políticas imaginan que las graves advertencias sobre la deuda demuestran su seriedad.

Más allá de eso, el impulso de austeridad siempre fue propuesto en gran parte por motivos ocultos. Específicamente, los temores a la deuda se usaron como una excusa para reducir el gasto en programas sociales y también como una excusa para obstaculizar las ambiciones de los gobiernos de centroizquierda.

En los Estados Unidos, los republicanos se pasaron toda la era Obama alegando estar profundamente preocupados por los déficits presupuestarios, obligando al país a años de recortes de gastos que frenaron la recuperación económica. En el momento en que Donald Trump se mudó a la Casa Blanca, todas esas supuestas preocupaciones desaparecieron, reivindicando a aquellos de nosotros que argumentamos desde el principio que los republicanos que se hicieron pasar por halcones deficitarios eran falsos.

Este keynesianismo políticamente armado es, por cierto, probablemente la razón principal por la que el crecimiento económico de EEUU ha sido bueno (no excelente) en los últimos dos años, a pesar de que el recorte de impuestos de 2017 no logró entregar el aumento prometido en la inversión privada: el gasto federal ha estado creciendo a un ritmo no visto desde los primeros años de la última década.

Pero, ¿por qué importa esta historia? Después de todo, en este punto, las tasas de desempleo en los Estados Unidos y Europa están cerca o por debajo de los niveles anteriores a la crisis. Tal vez hubo mucho dolor innecesario en el camino, pero ¿no estamos bien ahora? No, no lo estamos. Los años de austeridad han dejado muchas cicatrices duraderas, especialmente en política.

Existen múltiples explicaciones para la furia populista que ha puesto en riesgo la democracia en todo el mundo occidental, pero los efectos secundarios de la austeridad ocupan un lugar destacado en la lista. En Europa del Este, los partidos nacionalistas blancos llegaron al poder después de que los gobiernos de centro-izquierda alienaran a la clase trabajadora al dejarse convencer o intimidar en las políticas de austeridad. En Gran Bretaña, el apoyo a los extremistas de derecha es más fuerte en las regiones más afectadas por la austeridad fiscal. ¿Y tendríamos a Trump si años de austeridad equivocada no hubieran retrasado la recuperación económica de Barack Obama?

Más allá de eso, diría que la manía de austeridad dañó fatalmente la credibilidad de la élite. Si las familias trabajadoras comunes ya no creen que las élites tradicionales saben lo que están haciendo o se preocupan por personas como ellas, bueno, lo que sucedió durante los años de austeridad sugiere que tienen razón. Es cierto que es ilusorio imaginar que personas como Trump servirán mejor a sus intereses, pero es mucho más difícil denunciar a un estafador cuando usted mismo pasó años promoviendo políticas destructivas simplemente porque sonaban serias.

En resumen, estamos en el lío en el que estamos en gran parte debido a la política de giro equivocada que se tomó hace una década.