Luigi Mangione contra Karl Popper

Para bien o para mal, las acciones de Mangione nos recuerdan lo que era evidente cuando el espectro del comunismo se cernía sobre Europa: que los muy ricos están sujetos a la fuerza bruta

Bruna Frascolla, Strategic Culture

Karl Popper fue probablemente el filósofo más influyente del siglo XX: reinó en la ciencia y la política. En los cursos de filosofía, a menudo se lo recuerda por su epistemología, que tiene como objetivo proporcionar criterios para diferenciar la ciencia de la pseudociencia, la categoría en la que se colocó el marxismo. Sin embargo, su contribución política eclipsa su trabajo científico. Con La sociedad abierta y sus enemigos, Popper sentó las bases de la democracia en el período de posguerra.

El libro se publicó en 1945, con el apoyo del aristócrata liberal Friedrich von Hayek. Karl Popper era un cristiano nuevo (luterano) austríaco pobre que logró escapar de Hitler con gran dificultad y terminó en Nueva Zelanda. Era un ex marxista que se había hecho amigo de algunos liberales en Viena. En 1945, por lo tanto, tenía un libro voluminoso que explicaba por qué la democracia (la "sociedad abierta") era superior al comunismo y al fascismo. Tanto en la esfera epistemológica como en la política, Popper tenía clasificaciones binarias. En epistemología, una teoría era científica o pseudocientífica. En política, una sociedad era abierta o cerrada. La democracia sería la sociedad abierta; la sociedad cerrada abarcaría por igual al comunismo, al fascismo o cualquier otro régimen político inspirado en Hegel o Platón.

La teoría política de Popper se basa en su visión epistemológica. Para él, es imposible demostrar que una teoría científica es verdadera; sólo es posible demostrar que es errónea. Por tanto, toda ciencia es provisional; es válida mientras nadie demuestre que es errónea. Popper no pretende que la ciencia descubra la verdad, sino que se aleje paulatinamente del error, sustituyendo paulatinamente las teorías científicas por otras mejores.

Popper considera la política como un científico y, con el igualitarismo heredado de su formación luterana, ve a cada ciudadano como un ciudadano científico, igual que él. La sociedad no se concibe como un organismo en el que se decide libre y arbitrariamente el bien común, sino como un gran laboratorio de políticas públicas. Por lo tanto, es importante mantener la sociedad siempre abierta al cambio, de modo que un sistema defectuoso pueda ser derrocado y reemplazado por uno mejor. En la utopía de Popper, un político no se jactaría de hacer las cosas bien (porque no existe tal cosa), sino más bien de los errores que ha descubierto en sus propias políticas.

En esta utopía liberal, la libertad de expresión tiene una función muy específica: hacer posible el surgimiento de nuevas teorías científicas y sociales. Corresponde a los ciudadanos leerlas y rechazarlas si son falsas. El argumento es muy milliano: las ideas falsas deben circular y su falsedad debe ser expuesta, utilizando la misma libertad de expresión. Lo opuesto a esta confrontación racional propuesta por Popper es la confrontación física. Así, la libertad de expresión no puede utilizarse para incitar a la violencia –y las revoluciones de la primera mitad del siglo XX se entendieron como violentas–. La revolución sexual, aunque no la sugiera Popper, es una revolución legítima desde el punto de vista popperiano: no utiliza la fuerza. La revolución comunista, en cambio, es ilegítima porque utiliza la fuerza.

Para Popper, el uso de la violencia es lo opuesto al uso de la razón y, en una democracia, las cuestiones sólo deben decidirse mediante un debate racional.

Este mes, una controversia en Estados Unidos parece haber tocado un punto delicado del consenso popperiano de posguerra, en el que casi todo se puede decir y casi nada se puede hacer. El director de un gran plan de salud, Brian Thompson, de UnitedHealthcare, fue asesinado por Luigi Mangione, un joven de buena familia y exitoso, que en su sucinto manifiesto ofreció el siguiente razonamiento:

“Un recordatorio: Estados Unidos tiene el sistema de salud más caro del mundo, pero ocupamos aproximadamente el puesto 42 en cuanto a expectativa de vida. United es la [indescifrable] empresa más grande de Estados Unidos por capitalización de mercado, solo detrás de Apple, Google y Walmart. Ha crecido y crecido, pero ¿y nuestra expectativa de vida? No, la realidad es que estos [indescifrables] simplemente se han vuelto demasiado poderosos y continúan abusando de nuestro país para obtener enormes ganancias porque el público estadounidense les ha permitido salirse con la suya. Obviamente, el problema es más complejo, pero no tengo espacio y, francamente, no pretendo ser la persona más calificada para exponer el argumento completo. Pero muchos han sacado a la luz la corrupción y la codicia (por ejemplo, Rosenthal, Moore) hace décadas y los problemas simplemente siguen existiendo. No es una cuestión de conciencia en este momento, sino claramente juegos de poder en juego. Evidentemente, soy el primero en enfrentarlo con una honestidad tan brutal”.

Parece que Brian Thompson fue elegido porque ya había sido criticado en una carta abierta de la Asociación Estadounidense de Hospitales por planear negar atención médica de emergencia. Además, bajo la dirección de Thompson, la compañía comenzó a utilizar inteligencia artificial para negar atención médica. Este año, esta compañía, junto con otras que cubren Medicare, atrajeron la atención de un subcomité del Senado por sus denegaciones de atención médica.

Si el plan de Popper hubiera funcionado, el sistema de salud estadounidense se habría derrumbado hace mucho tiempo. El problema que todo el liberalismo democrático de posguerra ha ignorado es el poder desenfrenado del dinero. Para bien o para mal, las acciones de Mangione nos recuerdan lo que era evidente cuando el espectro del comunismo se cernía sobre Europa: que los muy ricos están sujetos a la fuerza bruta.