La matanza de Israel y la apuesta de Netanyahu que hunde a Biden

Netanyahu está apostando enormemente por el futuro de Israel (y de Estados Unidos) y puede perder, escribe Alastair Crooke.

Alastair Crooke, Strategic Culture

El apoyo del Partido Demócrata estadounidense a Israel se está fracturando rápidamente: un “temblor ideológico”, lo llama Peter Beinart (editor de Jewish Currents). Desde el 7 de octubre “se ha convertido en un terremoto” – una “Gran Ruptura”. Se trata de la fusión del liberalismo con el sionismo que durante mucho tiempo ha definido al Partido Demócrata:

“La guerra de Israel en Gaza ha impulsado una transformación en la izquierda estadounidense. La solidaridad con los palestinos se está volviendo tan esencial para la política de izquierda, como lo es el apoyo al derecho al aborto o la oposición a los combustibles fósiles. Y, como ocurrió durante la guerra de Vietnam y la lucha contra el apartheid sudafricano, el fervor izquierdista está remodelando la corriente principal liberal”.

Dicho claramente, junto con el movimiento de Israel hacia la extrema derecha, el apoyo pro palestino en Estados Unidos se ha endurecido. En noviembre de 2023, el 49 por ciento de los votantes judíos estadounidenses de entre 18 y 35 años se opusieron a la solicitud de Biden de ayuda militar adicional a Israel.

Ese es un vector; una dirección de viaje dentro del sistema político estadounidense.

En el otro camino, los judíos estadounidenses –los más comprometidos con el sionismo; los que dirigen las instituciones del establishment- ven que el Estados Unidos liberal se está volviendo menos hospitalario ideológicamente. Están respondiendo a este cambio forjando una causa común con la derecha estadounidense.

Netayanhu había hecho la observación de que Israel y un Partido Demócrata wok estaban en caminos divergentes unos diez años antes: desplazando el Likud y la derecha de Israel de los demócratas a los evangélicos estadounidenses (y, por lo tanto, en términos generales en la dirección del Partido Republicano). Como escribió en 2022 un ex diplomático israelí de alto rango, Alon Pinkas:

“Con Netanyahu siempre fue transaccional. Por eso, en la última década desarrolló su propia vil versión de la “teoría del reemplazo”: la mayoría de los cristianos evangélicos reemplazarán a la gran mayoría de los judíos estadounidenses. Como se trata de números, los evangélicos son el aliado preferido”.

Beinart escribe:

“Los partidarios de Israel no sólo siguen siendo bienvenidos en el Partido Demócrata sino que también son dominantes. Pero los líderes de esas instituciones ya no representan a gran parte de su base”.

“El Senador Schumer, el máximo representante judío en la vida pública, reconoció esta división en su discurso a principios de este mes, cuando dijo –la frase más notable del discurso– que él “puede entender el idealismo que inspira a tantos jóvenes en particular, a apoyar una solución de un solo Estado”.

Una solución –para decirlo sin rodeos– que no implique un “Estado sionista”: “Esas son las palabras de un político que entiende que su partido está atravesando un cambio profundo”.

El número de “cambiantes” más jóvenes es mayor de lo que muchos reconocen, especialmente entre los millennials y la Generación Z; y estos últimos se están uniendo a un movimiento de solidaridad con Palestina que es cada vez más grande, pero también más radical. Dice Beinart

"Ese creciente radicalismo ha producido una paradoja: es un movimiento que acoge cada vez a más judíos estadounidenses, pero, en consecuencia, le resulta más difícil explicar dónde encajan los judíos israelíes en su visión de la liberación palestina",

Fue para salvar este Golfo que la Administración Biden adoptó su postura incómoda en el Consejo de Seguridad de la ONU esta semana, cuando Estados Unidos se abstuvo en una “Resolución de alto el fuego y liberación de rehenes”.

La Casa Blanca pretendía que la resolución "mirara en ambos sentidos", apelando a los judíos estadounidenses (mayores) que todavía se identifican como progresistas y sionistas y, mirando hacia el otro lado, apelando a aquellos que ven la creciente alianza entre las principales instituciones sionistas. y al Partido Republicano lo consideran incómodo, incluso imperdonable (y quiere que las masacres en Gaza cesen ahora).

Sin embargo, la estrategia de la Resolución no estuvo bien pensada (esta última laguna se convirtió en una especie de hábito de la Casa Blanca). El contenido fue tergiversado por Estados Unidos, que afirmó que la resolución era “no vinculante”. De hecho, el New York Times tergiversó la resolución, diciendo que “pide” un alto el fuego. No lo hizo.

“Las resoluciones del CSNU son documentos jurídicamente vinculantes [como se describe aquí]. Por tanto, utilizan un lenguaje muy específico. Si el Consejo de Seguridad de la ONU “pide” que se haga algo, no tiene consecuencias reales. La resolución en la que Estados Unidos se abstuvo “no ‘pide’ a Israel o Hamás a hacer esto; o eso – Les exige que hagan algo”.

Como era de esperar, la estrategia de dos caras de la Administración Biden ha caído entre dos taburetes: como dice Beinart, “no es tan simple”. Una resolución con yeso no resolverá el cambio estructural que se está produciendo: Gaza está forzando la cuestión. Los judíos estadounidenses que habían afirmado ser progresistas y sionistas debían elegir. Y lo que elijan tendrá enormes implicaciones electorales en estados indecisos, como Michigan, donde el activismo izquierdista estadounidense podría potencialmente determinar el resultado presidencial.

La estratagema de Biden en la ONU probablemente satisfará a pocos. Los sionistas del establishment están enojados y los “izquierdistas” lo considerarán un placebo. Sin embargo, la caracterización errónea de “no vinculante” enfurecerá a otros miembros del Consejo de Seguridad, que ahora buscarán resoluciones aún más duras. Más importante aún, la estratagema demostró a Netanyahu que Biden es débil. El cisma que se ha abierto en su partido introduce una cualidad de inestabilidad: su centro de gravedad político puede moverse en cualquier dirección dentro del Partido, o incluso servir para fortalecer a los republicanos que ven apaciguar a los palestinos a través de las políticas estadounidenses. espectáculos lo equiparan con su propia política identitaria.

Netanyahu (más que nadie) sabe cómo moverse en aguas turbulentas.

La estratagema de la ONU también provocó una aparente tormenta en Israel. Netanyahu tomó represalias cancelando la visita a Washington de una delegación de alto nivel para discutir los planes de Israel para Rafah. Dijo que la resolución “da a Hamás la esperanza de que la presión internacional les permita lograr un alto el fuego sin liberar a nuestros rehenes”: “Biden tiene la culpa”, es el mensaje.

Luego, Israel llamó a su equipo de negociaciones sobre rehenes desde Qatar, cuando 10 días de conversaciones llegaron a un punto muerto, lo que desató un juego de culpas entre Estados Unidos e Israel. La oficina de Netanyahu culpó a la intransigencia de Hamás provocada por la resolución de la ONU. De nuevo el mensaje: “Las conversaciones sobre rehenes fracasaron; Biden tiene la culpa”. Según se informa, la Casa Blanca ve la “tormenta de fuego” más bien como una crisis en gran medida fabricada y aprovechada por el primer ministro israelí para su guerra contra la Casa Blanca de Biden. En esto, el “Equipo” tiene razón (aunque hay un verdadero enojo en la derecha israelí por la resolución que se considera apaciguadora a los “progresistas” (“Biden tiene la culpa”).

Claramente, las relaciones están empeorando: la administración Biden está desesperada por una liberación de rehenes y un alto el fuego. Toda su estrategia depende de ello. Y las perspectivas de reelección de Biden dependen de ello. Será consciente de que decenas de miles de palestinos en Gaza probablemente morirán de hambre en muy poco tiempo. Y el mundo lo estará observando, día y noche, en las redes sociales.

'Biden' está furioso. Electoralmente las cosas no le van bien. Él lo sabe y sospecha que Netanyahu está deliberadamente buscando pelea con él.

Para que quede claro: la pregunta clave es: ¿quién está leyendo correctamente aquí “la situación política del terreno”? Netanyahu tiene muchos detractores –tanto en casa como en el Partido Demócrata de Estados Unidos–, pero durante sus 17 años acumulados en el poder, su percepción intuitiva de los cambios dentro de la escena política estadounidense, su toque de relaciones públicas y su percepción de los sentimientos de los votantes israelíes nunca han cambiado pese a haber estado en duda.

Biden quiere que Netanyahu salga del liderazgo. Eso está claro; pero ¿con qué fin? La Casa Blanca parece tener grandes dificultades para asimilar la realidad de que si Netanyahu se va, las políticas israelíes permanecerían en gran medida inalteradas. Las encuestas son inequívocas a este respecto.

El irascible y frustrado titular de la Casa Blanca podría encontrar en "Gantz" un interlocutor más suave y dócil, pero ¿y qué? ¿Cómo ayudaría eso? El rumbo de Israel está marcado por un enorme cambio en la opinión pública israelí. Y no hay ninguna “solución” práctica evidente para Gaza.

Y tal vez Biden tenga razón en que la disputa de Netanyahu con Biden es artificial. Como sostiene el destacado comentarista israelí Ben Caspit:

“En la década de 1990, después de las primeras reuniones del joven Netanyahu con el presidente estadounidense Bill Clinton, Clinton expresó su sorpresa ante la arrogancia de Netanyahu. Las relaciones con Clinton terminaron mal. Netanyahu perdió las elecciones de 1999 y lo atribuyó a la intromisión estadounidense.

“Cuando Netanyahu regresó al poder en 2009, se enfrentó a otro presidente demócrata, Barack Obama. Habiendo aprendido la lección con Clinton, que era popular entre el público israelí, Netanyahu convirtió al presidente estadounidense en un saco de boxeo dentro de Israel.

“Cada vez que Netanyahu se quedaba estancado en las encuestas, iniciaba un choque con Obama y volvía a subir”, dijo una fuente que trabajó con Netanyahu durante esos años, hablando bajo condición de anonimato. “Logró convencer al público de que Obama odia a Israel y posicionarse como el único que puede hacerle frente”.

La cuestión aquí es que el desafío de Netanyahu a Biden podría tener otro propósito. Dicho claramente, las “soluciones” del equipo Biden para Gaza y Palestina son inviables –en términos de los sentimientos israelíes actuales. ¿Hace veinticinco años, tal vez? Pero entonces, la política primordial de Estados Unidos de “hacer que Israel fuera seguro” destripó todas las soluciones políticas, incluida la de dos Estados.

Netanyahu (todavía) promete a los israelíes una “victoria total” sobre Hamás, aunque sabe que someter completamente al grupo es imposible. Por lo tanto, la salida de Netanyahu a esta paradoja es “culpar a Biden” de ser quien impide la victoria de Israel sobre Hamás.

Sin rodeos, no existe una solución militar fácil para Hamás, ninguna en absoluto. Las historias israelíes sobre el desmantelamiento de 19 batallones de Hamás en Gaza son sólo relaciones públicas que se transmiten a la Casa Blanca, quien, aparentemente, toma la palabra de Israel.

Es probable que Netanyahu sepa que Gaza se convertirá en una insurgencia incesante y culpará a Biden, a quien ya se está presentando como el “saco de boxeo” por intentar imponer un Estado palestino a un Israel reacio.

De manera similar, la Casa Blanca aparentemente ha interpretado mal “el terreno” con respecto al acuerdo de rehenes, imaginando que Hamás no hablaba en serio en sus demandas. Por tanto, no ha habido negociaciones serias; más bien, Estados Unidos ha recurrido a la presión –utilizando aliados para presionar y amenazar a Hamás para que llegue a un acuerdo a través de Qatar, Egipto y otros Estados árabes– en lugar de atender las demandas de Hamás.

Pero, como era de esperar, la presión diplomática no fue suficiente. No cambió las posiciones centrales de Hamás. “Estamos dramáticamente estancados. No es para mostrar. Hay una brecha sustancial. Podemos involucrarnos en un juego de culpas, pero eso no traerá de regreso a los rehenes. Si queremos un acuerdo, debemos reconocer la realidad”, dijo un funcionario israelí, tras el regreso de Barnea y su equipo de Doha con las manos vacías.

Con alguna experiencia directa en tales negociaciones, supongo que Netanyahu sabe que políticamente no sobrevivirá al verdadero precio que tendría que pagar (en términos de liberación de prisioneros) para lograr un acuerdo.

Entonces, en resumen, el choque ideado con Biden sobre la 'no votación' de la Resolución del Consejo de Seguridad puede verse más como una gestión de Netanyahu con las poco realistas (desde su perspectiva) prescripciones políticas de Biden que se derivan de una realidad separada de la apocalíptica 'Nakba' israelí de hoy.

Mientras tanto, Netanyahu reunirá a sus “tropas”. Se ejercerá presión directa sobre las enormemente poderosas estructuras políticas prosionistas estadounidenses, que –junto con las presiones autogeneradas derivadas de los republicanos y los líderes institucionales demócratas prosionistas– podrían lograr contener el creciente tono de voz de los progresistas.

O al menos, estas presiones pueden crear un contrapeso que obligue a Biden a apoyar silenciosamente a Israel y continuar armándolo; y también abrazar públicamente la ampliación de la guerra por parte de Netanyahu como la única manera de restaurar la disuasión israelí, dado que sabe que las operaciones militares en Gaza no ayudarán a restaurar la disuasión, ni a traerle una “victoria” a Israel.

Para ser justos, “Biden” se ha arrinconado al adoptar una “barra de herramientas políticas” obsoleta frente a un panorama israelí y regional que cambia rápidamente y que ya no es susceptible a tales irrelevancias.

Por otro lado, Netanyahu está jugando enormemente con el futuro de Israel (y de Estados Unidos) y puede perder.

_____________
Ver también:
* ¿Por qué Netanyahu no quiere poner fin al genocidio en Gaza?
* El genocidio de Gaza expone el fraude de las guerras humanitarias de la OTAN lideradas por Estados Unidos
* El ejército israelí se mofa de la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU y sigue su campaña genocida contra los palestinos