Scott Ritter, Substack
Hay un viejo dicho que dice: “Si haces el tonto, lo descubrirás”. El 19 de noviembre, Ucrania disparó seis misiles de fabricación estadounidense contra un objetivo situado en suelo ruso. El 20 de noviembre, Ucrania disparó hasta una docena de misiles de crucero Storm Shadow de fabricación británica contra un objetivo situado en suelo ruso. El 21 de noviembre, Rusia disparó un nuevo misil de alcance intermedio contra un objetivo situado en suelo ucraniano.
Ucrania y sus aliados estadounidenses y británicos hicieron el tonto.
Y ahora han descubierto que si atacas a la Madre Rusia, pagarás un alto precio.
En la madrugada del 21 de noviembre, Rusia lanzó un misil que alcanzó la fábrica Yuzmash en la ciudad ucraniana de Dnipropetrovsk. Horas después de que el misil lanzado desde el polígono de pruebas de misiles ruso de Kapustin Yar alcanzara su objetivo, el presidente ruso, Vladimir Putin, apareció en la televisión rusa y anunció que el misil lanzado por Rusia, que tanto los medios de comunicación como los servicios de inteligencia occidentales habían clasificado como una modificación experimental del misil RS-26, que Rusia había dejado de fabricar en 2017, era, de hecho, un arma completamente nueva, conocida como "Oreshnik", que en ruso significa "avellana". Putin señaló que el misil todavía estaba en su fase de prueba y que el lanzamiento de combate contra Ucrania era parte de la prueba, que, en sus palabras, fue "exitosa".
Putin declaró que el misil, que voló hacia su objetivo a más de diez veces la velocidad del sonido, era invencible. "Los sistemas de defensa aérea modernos que existen en el mundo y las defensas antimisiles creadas por los estadounidenses en Europa no pueden interceptar tales misiles", dijo Putin.
Putin dijo que el Oreshnik fue desarrollado en respuesta al despliegue planeado por Estados Unidos del misil hipersónico Dark Eagle, un misil de alcance intermedio. El Oreshnik fue diseñado para "reflejar" las capacidades de Estados Unidos y la OTAN.
Al día siguiente, 22 de noviembre, Putin se reunió con el Comandante en Jefe de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, Serguéi Karakáyev, donde se anunció que el misil Oreshnik entraría inmediatamente en producción en serie. Según el general Karakáyev, el Oreshnik, cuando se despliegue, podría atacar cualquier objetivo en Europa sin temor a ser interceptado. Según Karakáyev, el sistema de misiles Oreshnik amplió las capacidades de combate de las Fuerzas de Misiles Estratégicos de Rusia para destruir varios tipos de objetivos de acuerdo con sus tareas asignadas, tanto en ojivas nucleares como no nucleares. La alta disponibilidad operativa del sistema, dijo Karakáyev, permite reorientar y destruir cualquier objetivo designado en el menor tiempo posible.
“Los misiles hablarán por sí solos”
Las circunstancias que llevaron a Rusia a disparar contra Ucrania lo que sólo puede describirse como un sistema de armas estratégicas se desarrollaron en el transcurso de los últimos tres meses. El 6 de septiembre, el secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin, viajó a Ramstein, Alemania, donde se reunió con el presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, quien insistió ante Lloyd sobre la importancia de que Estados Unidos conceda a Ucrania permiso para utilizar el misil del Sistema de Misiles Tácticos del Ejército (ATACMS), de fabricación estadounidense, contra objetivos ubicados dentro de las fronteras de Rusia anteriores a 2014 (estas armas habían sido utilizadas anteriormente por Ucrania contra territorios reclamados por Rusia, pero que se consideran en disputa: Crimea, Kherson, Zaporizhia, Donetsk y Lugansk). Zelensky también defendió la conformidad de Estados Unidos con respecto a que se concedan permisos similares respecto del misil de crucero Storm Shadow, de fabricación británica.
Ucrania estaba en posesión de estas armas y las había utilizado contra los territorios rusos en disputa. Aparte de generar algunos titulares, estas armas prácticamente no tuvieron ningún impacto perceptible en el campo de batalla, donde las fuerzas rusas prevalecían en la batalla contra los tenaces defensores ucranianos.
El secretario Austin escuchó mientras Zelensky defendía su postura a favor de la luz verde para utilizar ATACMS y Storm Shadow contra objetivos rusos. “Necesitamos tener esta capacidad de largo alcance, no solo en el territorio dividido de Ucrania sino también en territorio ruso para que Rusia se sienta motivada a buscar la paz”, argumentó Zelensky, y agregó que “necesitamos hacer que las ciudades rusas e incluso los soldados rusos piensen en lo que necesitan: la paz o Putin”.
Austin rechazó la solicitud del presidente ucraniano, señalando que ninguna arma militar sería decisiva en la lucha en curso entre Ucrania y Rusia, y enfatizó que el uso de armas estadounidenses y británicas para atacar objetivos dentro de Rusia solo aumentaría las posibilidades de intensificar el conflicto, llevando a una Rusia con armas nucleares a un combate directo contra las fuerzas de la OTAN.
El 11 de septiembre, el secretario de Estado de Estados Unidos, Anthony Blinken, acompañado por el ministro de Asuntos Exteriores británico, David Lammy, viajó a la capital ucraniana, Kiev, donde Zelenski volvió a presionar a ambos hombres sobre el permiso para utilizar ATACMS y Storm Shadow en objetivos dentro de Rusia. Ambos hombres se mostraron reacios, dejando el asunto para una reunión programada entre el presidente estadounidense, Joe Biden, y el primer ministro británico, Kier Starmer, el viernes 13 de septiembre.
Al día siguiente, 12 de septiembre, el presidente ruso, Vladimir Putin, habló con la prensa en San Petersburgo, Rusia, donde abordó la cuestión del posible uso por parte de Ucrania de armas de fabricación estadounidense y británica. “Esto significará que los países de la OTAN –Estados Unidos y los países europeos– están en guerra con Rusia”, dijo Putin. “Y si este es el caso, entonces, teniendo en cuenta el cambio en la esencia del conflicto, tomaremos las decisiones adecuadas en respuesta a las amenazas que se nos plantearán”.
El presidente Biden hizo caso de las palabras del presidente ruso y, a pesar de las presiones del primer ministro Starmer para que diera luz verde al uso de los misiles ATACMS y Storm Shadow por parte de Ucrania, optó por continuar con la política estadounidense de prohibir tales acciones.
Y así quedaron las cosas hasta el 18 de noviembre, cuando el presidente Biden, en respuesta a los informes de que Corea del Norte había enviado miles de tropas a Rusia para unirse a la lucha contra las fuerzas ucranianas, cambió de rumbo y permitió que la inteligencia proporcionada por Estados Unidos se convirtiera en datos utilizados para guiar tanto los misiles ATACMS como los Storm Shadow a sus objetivos. Estos objetivos habían sido proporcionados por Zelenski a Estados Unidos en septiembre, cuando el presidente ucraniano visitó a Biden en la Casa Blanca. Zelenski había hecho del ataque a estos objetivos con misiles ATACMS y Storm Shadow una parte clave de su llamado "plan de victoria".
Después de que Estados Unidos diera la aprobación, Zelenski habló con la prensa. "Hoy en día, se habla mucho en los medios de comunicación sobre que recibimos un permiso para las acciones respectivas", dijo. "Los golpes no se hacen con palabras. Esas cosas no necesitan anuncios. Los misiles hablarán por sí solos”.
Al día siguiente, el 19 de noviembre, Ucrania disparó seis misiles ATACMS contra objetivos cercanos a la ciudad rusa de Bryansk. Al día siguiente, el 20 de noviembre, Ucrania disparó misiles Storm Shadow contra un puesto de mando ruso en la provincia rusa de Kursk.
Los misiles ucranianos habían hablado.
La respuesta rusa
Poco después de que se produjeran los ataques Storm Shadow en Kursk, las cuentas de las redes sociales ucranianas comenzaron a informar de que la inteligencia ucraniana había determinado que los rusos estaban preparando un misil RS-26 Rubezh para su lanzamiento contra Ucrania. Estos informes sugerían que la inteligencia provenía de advertencias proporcionadas por Estados Unidos, incluidas imágenes, así como comunicaciones de radio interceptadas de la instalación de pruebas de misiles Kapustin Yar, situada al este de la ciudad rusa de Astracán.
El RS-26 era un misil que, dependiendo de la configuración de su carga útil, podía clasificarse como un misil balístico intercontinental (ICBM, lo que significa que podía alcanzar un alcance de más de 5.500 kilómetros) o un misil de alcance intermedio (IRBM, lo que significa que podía volar entre 1.000 y 3.000 kilómetros). Dado que el misil se desarrolló y probó entre 2012 y 2016, esto significaba que el RS-26 se declararía como un ICBM y se contabilizaría como parte del Tratado New Start, o como un IRBM y, como tal, estaría prohibido por el Tratado de Fuerzas Nucleares Intermedias (INF). El Tratado INF había estado en vigor desde julio de 1988 y había ordenado con éxito la eliminación de toda una categoría de armas nucleares consideradas entre las más desestabilizadoras del mundo.
En 2017, el gobierno ruso decidió detener el desarrollo posterior del RS-26 dadas las complejidades generadas por las restricciones de control de armas en competencia.
En 2019, el entonces presidente Donald Trump retiró a Estados Unidos del Tratado INF. Estados Unidos comenzó inmediatamente a probar misiles de crucero de alcance intermedio y anunció su intención de desarrollar una nueva familia de misiles hipersónicos de alcance intermedio conocidos como Dark Eagle.
A pesar de esta provocación, el gobierno ruso anunció una moratoria unilateral de la producción y el despliegue de misiles balísticos intercontinentales, declarando que esta moratoria permanecería vigente hasta que Estados Unidos o la OTAN desplegaran un misil balístico intercontinental en suelo europeo.
En septiembre de 2023, Estados Unidos desplegó un nuevo sistema de lanzamiento de misiles en contenedores capaz de disparar el misil de crucero Tomahawk en Dinamarca como parte de un ejercicio de entrenamiento de la OTAN. Estados Unidos retiró el lanzador de Dinamarca una vez concluido el entrenamiento.
A fines de junio de 2024, el presidente ruso Vladimir Putin anunció que Rusia reanudaría la producción de misiles de alcance intermedio, citando el despliegue estadounidense de misiles de alcance intermedio en Dinamarca. “Necesitamos comenzar la producción de estos sistemas de ataque y luego, en función de la situación real, tomar decisiones sobre dónde colocarlos, si es necesario para garantizar nuestra seguridad”, dijo Putin.
En aquel momento, los medios occidentales especulaban sobre la posibilidad de que el RS-26, que estaba fuera de servicio, volviera a ponerse en producción.
Cuando Ucrania anunció que había detectado que se estaba preparando un lanzamiento del RS-26 el 20 de noviembre, muchos observadores (incluido yo) aceptaron esta posibilidad, dado el anuncio del presidente Putin en junio y las especulaciones asociadas. Por eso, cuando en la noche del 21 de noviembre los ucranianos anunciaron que se había lanzado un misil RS-26 desde Kapustin Yar contra una instalación de producción de misiles en la ciudad de Dnipropetrovsk, estos informes se tomaron al pie de la letra.
Al final resultó que todos estábamos equivocados.
Los servicios de inteligencia ucranianos, tras examinar los restos del misil del ataque, parecen apoyar esta afirmación. Mientras que el RS-26 era un derivado del misil balístico intercontinental SS-27M, que utilizaba su primera y segunda etapas, el Orezhnik, según los ucranianos, utilizaba la primera y segunda etapas del nuevo misil balístico intercontinental “Kedr” (Cedro), que se encuentra en las primeras etapas de desarrollo. Además, el sistema de lanzamiento de armas parece haber sido tomado del recién desarrollado Yars-M, que utiliza vehículos de post-impulso independientes, o IPBV, conocidos en ruso como blok individualnogo razvedeniya (BIR), en lugar de los tradicionales vehículos de reentrada con objetivos múltiples e independientes, o MIRV.
En la configuración clásica de armas para un misil ruso moderno, la etapa final del misil, también conocida como vehículo de post-impulso (PBV o bus), contiene todos los MIRV. Una vez que el misil sale de la atmósfera terrestre, el PBV se separa del cuerpo del misil y luego maniobra de forma independiente, liberando cada ojiva en el punto requerido para que alcance su objetivo previsto. Dado que todos los MIRV están unidos al mismo PBV, las ojivas se lanzan sobre objetivos que están en una trayectoria relativamente lineal, lo que limita el área que puede ser atacada.
Sin embargo, un misil que utiliza una configuración IPBV puede liberar cada vehículo de reentrada al mismo tiempo, lo que permite que cada ojiva siga una trayectoria independiente hacia su objetivo. Esto permite una mayor flexibilidad y precisión.
El Oreshnik fue diseñado para llevar entre cuatro y seis IPBV. El utilizado contra Dnipropetrovsk era un sistema capaz de transportar seis IPBV. Cada ojiva contenía a su vez seis submuniciones independientes, que consistían en balas de metal forjadas a partir de aleaciones exóticas que les permitían mantener su forma durante el calor extremo generado por las velocidades de reentrada hipersónicas. Estas balas no son explosivas; más bien, utilizan los efectos combinados del impacto cinético a alta velocidad y el calor extremo absorbido por la aleación exótica para destruir su objetivo previsto en el impacto.
El objetivo militar industrial alcanzado por el Oreshnik fue alcanzado por seis ojivas independientes, cada una de ellas con seis submuniciones. En total, la instalación de Dnipropetrovsk fue alcanzada por 36 municiones separadas, que infligieron daños devastadores, incluso a las instalaciones de producción subterráneas utilizadas por Ucrania y sus aliados de la OTAN para producir misiles de corto y mediano alcance.
Estas instalaciones fueron destruidas.
Los rusos también habían hablado.
Regreso al futuro
Si la historia es la juez, el Oreshnik probablemente reflejará en términos de concepto operativo un misil de la era soviética, el Skorost, que se desarrolló a principios de 1982 para contrarrestar el despliegue planeado por los Estados Unidos del misil balístico de alcance intermedio Pershing II en Alemania Occidental. El Skorost era, como el Oreshnik, una amalgama de tecnologías de misiles en desarrollo en ese momento, incluida una versión avanzada del misil balístico intercontinental SS-20, el misil balístico intercontinental SS-25 aún por desplegar y el SS-27 todavía en desarrollo. El resultado fue un misil de dos etapas, móvil sobre carretera, que podía transportar una carga convencional o nuclear y que utilizaba un transportador-erector-lanzador de seis ejes, o TEL (tanto el RS-26 como el Oreshnik también utilizan un TEL de seis ejes).
En 1984, cuando el Skorost estaba a punto de completarse, las Fuerzas de Misiles Estratégicos Soviéticas realizaron ejercicios en los que las unidades SS-20 practicaron las tácticas que utilizarían las fuerzas equipadas con Skorost. Se planeó formar un total de tres regimientos de misiles Skorost, que comprenderían un total de 36 lanzadores y más de 100 misiles. Las bases para estas unidades se construyeron en 1985.
El Skorost nunca se desplegó; la producción se detuvo en marzo de 1987, mientras la Unión Soviética se preparaba para las realidades del Tratado INF, que habría prohibido el sistema Skorost.
La historia del Skorost es importante porque los requisitos operativos del sistema (replicar los misiles Pershing II y atacarlos rápidamente en tiempo de guerra) son los mismos que los del misil Oreshnik, en el que el Dark Eagle reemplazó al Pershing II.
Pero el Oreshnik también puede atacar otros objetivos, incluidas instalaciones logísticas, instalaciones de mando y control, instalaciones de defensa aérea (de hecho, los rusos acaban de incluir en la lista de objetivos del Oreshnik la nueva instalación de defensa antimisiles balísticos Mk 41 Aegis Ashore que se activó en suelo polaco).
En resumen, el Oreshnik es un cambio de juego en todos los sentidos. En sus comentarios del 21 de noviembre, Putin reprendió a Estados Unidos, señalando que la decisión del presidente Trump en 2019 de retirarse del Tratado INF era una tontería, aún más por el inminente despliegue del misil Oreshnik, que habría sido prohibido según el tratado.
El 22 de noviembre, Putin anunció que el Oreshnik iba a entrar en producción en serie. También señaló que los rusos ya tenían un arsenal importante de misiles Oreshnik que le permitirían responder a cualquier nueva provocación de Ucrania y sus aliados occidentales, desestimando así las evaluaciones de los servicios de inteligencia occidentales que sostenían que, como sistema experimental, los rusos no tenían la capacidad de repetir ataques como el que tuvo lugar el 21 de noviembre.
Como arma convencional, el Oreshnik proporciona a Rusia los medios para atacar objetivos estratégicos sin recurrir al uso de armas nucleares. Esto significa que si Rusia decidiera atacar objetivos de la OTAN debido a cualquier provocación futura de Ucrania (o una provocación directa de la OTAN), puede hacerlo sin recurrir a armas nucleares.
Preparados para un intercambio nuclear
Para complicar aún más una situación ya de por sí complicada, mientras Estados Unidos y la OTAN intentan hacer frente al resurgimiento de una amenaza rusa de misiles de alcance intermedio similar a la del SS-20, cuya aparición en la década de 1970 sumió a los estadounidenses y a sus aliados europeos en un estado de pánico, Rusia, en respuesta a las mismas acciones que provocaron el resurgimiento de las armas INF en Europa, ha emitido una nueva doctrina nuclear que reduce el umbral para el uso de armas nucleares por parte de Rusia.
La doctrina original de disuasión nuclear fue publicada por Rusia en 2020. En septiembre de 2024, en respuesta al debate que se desarrollaba en Estados Unidos y la OTAN sobre la autorización a Ucrania para utilizar misiles de fabricación estadounidense y británica para atacar objetivos en suelo ruso, el presidente Putin dio instrucciones a su consejo de seguridad nacional para que propusiera revisiones a la doctrina de 2020 en función de las nuevas realidades.
El documento renovado fue firmado como ley por Putin el 19 de noviembre, el mismo día en que Ucrania disparó seis misiles ATACMS de fabricación estadounidense contra objetivos en suelo ruso. Tras anunciar la adopción de la nueva doctrina nuclear, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, fue preguntado por los periodistas si un ataque ucraniano contra Rusia utilizando misiles ATACMS podría desencadenar una respuesta nuclear. Peskov señaló que la disposición de la doctrina permite el uso de armas nucleares en respuesta a un ataque convencional que plantee amenazas críticas para la soberanía y la integridad territorial de Rusia. Peskov también señaló que el nuevo lenguaje de la doctrina sostiene que un ataque de cualquier país apoyado por una potencia nuclear constituiría una agresión conjunta contra Rusia que desencadenaría el uso de armas nucleares por parte de Rusia en respuesta.
Poco después de que se hiciera pública la nueva doctrina rusa, Ucrania atacó el territorio de Rusia utilizando misiles ATACMS.
Al día siguiente, Ucrania atacó el territorio de Rusia utilizando misiles Storm Shadow.
Según la nueva doctrina nuclear rusa, estos ataques podrían desencadenar una respuesta nuclear rusa.
La nueva doctrina nuclear rusa enfatiza que las armas nucleares son "un medio de disuasión" y que su uso por parte de Rusia solo sería como una "medida extrema y obligada". Rusia, según la doctrina, “hace todos los esfuerzos necesarios para reducir la amenaza nuclear y evitar el agravamiento de las relaciones interestatales que podrían desencadenar conflictos militares, incluidos los nucleares”.
La disuasión nuclear, según la doctrina, tiene por objeto salvaguardar la “soberanía y la integridad territorial del Estado”, disuadir a un posible agresor o “en caso de conflicto militar, impedir una escalada de hostilidades y detenerlas en condiciones aceptables para la Federación Rusa”.
Rusia ha decidido no invocar su doctrina nuclear en este momento, optando en cambio por introducir el uso operativo del nuevo misil Oreshnik como medida intermedia de disuasión no nuclear.
La cuestión en este momento es si Estados Unidos y sus aliados son conscientes del peligro que han causado sus precipitadas acciones al autorizar ataques ucranianos en suelo ruso.
La respuesta, lamentablemente, parece ser “probablemente no”.
La prueba más clara a este respecto son los comentarios del contralmirante Thomas Buchanan, director de Planes y Políticas del J5 (Estrategia, Planes y Políticas) del Comando Estratégico de los Estados Unidos, el comando combatiente unificado responsable de disuadir ataques estratégicos (es decir, guerras nucleares) mediante una capacidad de combate global segura, eficaz y creíble y, cuando se le ordene, de estar listo para prevalecer en el conflicto. El 20 de noviembre, el almirante Buchanan fue el orador principal en la conferencia del Proyecto sobre Asuntos Nucleares del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales en Washington, DC, donde se basó en su experiencia como la persona responsable de convertir las directrices presidenciales en la preparación y ejecución de los planes de guerra nuclear de los Estados Unidos.
El anfitrión del evento se basó en el currículum del almirante Buchanan al presentarlo a la multitud, un tacto que, en la superficie, proyectó una sensación de confianza en el establecimiento de guerra nuclear de los Estados Unidos. El anfitrión también señaló que era una coincidencia que el almirante Thomas hablara un día después de que Rusia anunciara su nueva doctrina nuclear.
Pero cuando el almirante Buchanan comenzó a hablar, esas percepciones fueron rápidamente barridas por la realidad de que los responsables de la planificación e implementación de la doctrina de guerra nuclear de Estados Unidos no tenían ni idea de lo que se les estaba pidiendo que hicieran.
Al hablar sobre los planes de Estados Unidos para una guerra nuclear, el almirante Buchanan afirmó que “nuestros planes son suficientes en términos de las acciones que buscan obligar al adversario a realizar, y estamos en un estudio de suficiencia”, señalando que “el programa actual registrado es suficiente hoy, pero puede no ser suficiente para el futuro”. Continuó articulando que este estudio “está en marcha ahora y funcionará bien en la próxima administración, y esperamos continuar ese trabajo y articular cómo el futuro programa podría ayudar a proporcionar al presidente opciones adicionales en caso de que las necesite”.
En resumen, los planes de guerra nuclear de Estados Unidos son absurdos, lo cual es apropiado, dada la absurda realidad de la guerra nuclear.
Las observaciones del almirante Buchanan están condicionadas por su visión del mundo que, en el caso de Rusia, está influida por una interpretación de las acciones y las intenciones rusas centrada en la OTAN que está divorciada de la realidad. “El presidente Putin”, declaró el almirante Buchanan, “ha demostrado una creciente voluntad de emplear la retórica nuclear para obligar a los Estados Unidos y a nuestros aliados de la OTAN a aceptar su intento de cambiar las fronteras y reescribir la historia. Esta semana, no obstante, fue otro de esos esfuerzos”.
Putin, continuó Buchanan, “ha validado y actualizado su doctrina de tal manera que Rusia la ha revisado para incluir la disposición de que se consideraría la represalia nuclear contra los estados no nucleares si el estado que la apoyaba era apoyado por un estado nuclear. Esto tiene graves implicaciones para Ucrania y nuestros aliados de la OTAN”.
Lo que no se dijo fue el hecho de que la crisis actual sobre Ucrania está vinculada a una estrategia de la OTAN que buscaba expandir las fronteras de la OTAN hasta la frontera de Rusia a pesar de que se habían dado garantías de que la OTAN no se expandiría “ni un centímetro hacia el este”. Asimismo, Buchanan no se pronunció sobre el objetivo declarado de la administración del presidente Biden de utilizar el conflicto en Ucrania como una guerra indirecta diseñada para infligir una “derrota estratégica” a Rusia.
Vista desde esta perspectiva, la doctrina nuclear de Rusia pasa de ser una herramienta de intimidación, como la articuló el almirante Buchanan, a una herramienta de disuasión, reflejando la intención declarada de la postura nuclear de Estados Unidos, pero con mucha más claridad y propósito.
El almirante Buchanan sí formuló sus comentarios declarando desde el principio que, cuando se trata de una guerra nuclear, “aquí no se puede ganar. Nadie gana. Ya sabes, Estados Unidos está suscrito a ese lenguaje. La guerra nuclear no se puede ganar, nunca se debe librar, etcétera”.
La primera bomba de hidrógeno probada por Estados Unidos, 1952 Cuando se le preguntó sobre el concepto de “ganar” una guerra nuclear, Buchanan respondió que “ciertamente es complejo, porque recorrimos muchos caminos diferentes para hablar sobre cuál es la condición de Estados Unidos en un entorno de intercambio posterior a la guerra nuclear. Y ese es un lugar que nos gustaría evitar, ¿no? Y entonces, cuando hablamos de capacidades nucleares y no nucleares, ciertamente no queremos tener un intercambio, ¿no?”
Correcto.
Hubiera sido mejor que se detuviera aquí. Pero el Almirante Buchanan continuó.
“Creo que todos estarían de acuerdo en que si tenemos que tener un intercambio, entonces queremos hacerlo en términos que sean más aceptables para los Estados Unidos. Entonces, son los términos que son más aceptables para los Estados Unidos los que nos colocan en una posición para continuar liderando el mundo, ¿no? Así que somos vistos en gran medida como el líder mundial. ¿Y lideramos el mundo en un área en la que hemos considerado la pérdida? La respuesta es no, ¿no? Y entonces sería hasta un punto en el que mantendríamos lo suficiente... tendríamos que tener suficiente capacidad. Tendríamos que tener capacidad de reserva. No gastaríamos todos nuestros recursos para ganar, ¿no? Porque entonces no tendríamos nada que disuadir en ese punto”.
De esta declaración surgen dos cosas. En primer lugar, está la idea de que Estados Unidos cree que puede luchar y ganar un “intercambio” nuclear con Rusia.
En segundo lugar, está la idea de que Estados Unidos puede ganar una guerra nuclear con Rusia y al mismo tiempo conservar suficiente capacidad nuclear estratégica para disuadir al resto del mundo de participar en una guerra nuclear una vez que haya terminado la guerra nuclear con Rusia.
“Ganar” una guerra nuclear con Rusia implica que Estados Unidos tiene un plan para ganar la guerra.
El almirante Buchanan es la persona encargada de preparar estos planes. Ha declarado que estos planes “son suficientes en términos de las acciones que buscan obligar al adversario a realizar”, pero claramente no es así: Estados Unidos no ha logrado disuadir a Rusia de emitir una nueva doctrina de guerra nuclear y de emplear en combate por primera vez en la historia un misil balístico con capacidad nuclear estratégica.
Sus planes han fracasado.
Y admite que “el programa actual es suficiente hoy, pero puede no ser suficiente para el futuro”.
Lo que significa que no tenemos un plan adecuado para el futuro.
Pero sí tenemos un plan.
Una guerra que tenga como objetivo producir una “victoria” en una guerra nuclear que Buchanan admite que no se puede ganar y que nunca se debe librar.
Una guerra que permita a Estados Unidos conservar suficientes armas nucleares en su arsenal para seguir “siendo un líder mundial” manteniendo su doctrina de disuasión nuclear.
Una doctrina que, si Estados Unidos alguna vez se involucra en un “intercambio nuclear” con Rusia, habría fracasado.
Sólo hay un escenario en el que Estados Unidos podría imaginar un “intercambio” nuclear con Rusia que le permita conservar un arsenal de armas nucleares significativo capaz de seguir ejerciendo una disuasión.
Y ese escenario implica un ataque nuclear preventivo contra las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia diseñadas para eliminar la mayoría de las armas nucleares de Rusia.
Un ataque de ese tipo sólo puede llevarse a cabo con los misiles Trident que se llevan a bordo de los submarinos de clase Ohio de la Armada de Estados Unidos.
No lo olviden.
Rusia ha dicho públicamente que el uso de misiles ATACMS y Storm Shadow por parte de Ucrania contra objetivos dentro de Rusia es suficiente para desencadenar el uso de armas nucleares en represalia según su nueva doctrina nuclear.
En el momento de escribir este artículo, Estados Unidos y Gran Bretaña están en conversaciones con Ucrania sobre la posibilidad de autorizar nuevos ataques contra Rusia utilizando los misiles ATACMS y Storm Shadow.
Francia acaba de autorizar a Ucrania a utilizar el misil SCALP (un primo del Storm Shadow) de fabricación francesa contra objetivos dentro de Rusia.
Y hay informes de que la Marina de los Estados Unidos acaba de anunciar que está aumentando el estado de preparación operativa de sus submarinos de clase Ohio desplegados.
7Ya es hora de que todos, de todos los ámbitos de la vida, comprendamos el camino que estamos recorriendo actualmente. Si no se controlan, los acontecimientos nos están impulsando por una autopista al infierno que lleva a un solo destino: un Armagedón nuclear que todos coinciden en que no se puede ganar, y sin embargo, Estados Unidos se está preparando, en este mismo momento, para "ganar".
Un “intercambio” nuclear con Rusia, incluso si Estados Unidos fuera capaz de ejecutar un ataque nuclear preventivo sorpresa, resultaría en la destrucción de docenas de ciudades estadounidenses y la muerte de más de cien millones de estadounidenses.
Y esto si “ganamos”.
Y sabemos que no podemos “ganar” una guerra nuclear.
Y, sin embargo, nos estamos preparando activamente para librarla.
Esta locura debe terminar.
Ahora.
Estados Unidos acaba de celebrar una elección en la que el candidato ganador, el presidente electo Donald Trump, hizo campaña con una plataforma que buscaba poner fin a la guerra en Ucrania y evitar una guerra nuclear con Rusia.
Y, sin embargo, la administración del presidente Joe Biden se ha embarcado en una dirección política que busca expandir el conflicto en Ucrania y está llevando a Estados Unidos al borde mismo de una guerra nuclear con Rusia.
Esto es una afrenta directa a la noción de democracia estadounidense.
Ignorar la voluntad declarada del pueblo de los Estados Unidos, manifestada a través de sus votos en una elección en la que la cuestión de la guerra y la paz ocuparon un lugar central en la campaña, es una afrenta a la democracia.
Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos, no debemos permitir que continúe esta locura de guerra.
Debemos advertir a la administración Biden que nos oponemos a cualquier expansión del conflicto en Ucrania que traiga consigo la posibilidad de una escalada que conduzca a una guerra nuclear con Rusia.
Y debemos implorar a la administración entrante de Trump que se pronuncie en contra de esta locura de aniquilación nuclear reafirmando públicamente su posición sobre la guerra en Ucrania y la guerra nuclear con Rusia: que la guerra debe terminar ahora y que no puede haber una guerra nuclear con Rusia desencadenada por la guerra en Ucrania.
Necesitamos decir “no” a la guerra nuclear.
Estoy trabajando con otras personas de ideas afines para realizar una manifestación en Washington, DC, el fin de semana del 7 y 8 de diciembre para decir no a la guerra nuclear.
Estoy animando a los estadounidenses de todos los ámbitos de la vida, todas las tendencias políticas, todas las clases sociales, a que se unan y presten su voz a esta causa.
Estén atentos a este espacio para obtener más información sobre esta manifestación.
Todas nuestras vidas dependen de ello.
__________
Ver también:
* Despedirse con un gran final
* Oreshnik: la respuesta rusa a la OTAN de 3 km por segundo
No hay comentarios.:
Publicar un comentario